Print Friendly and PDF

Введение в руководство

Интернет-мир играет все более доминирующую роль в формировании общественного диалога и движущих сил политических событий. В то же время платформы социальных сетей переполнены одновременно дезинформацией, разжиганием ненависти и онлайн-экстремизмом. Вред от подобной ситуации усугубляется еще более мощными сетевыми эффектами и вычислительными системами. Негативные последствия для общества представляют собой глобальную проблему, затрагивающую все страны и почти все сферы общественного дискурса. Дезинформация поддерживает авторитарные власти, ослабляет голоса демократов и их участие, нацелена на женщин и маргинализированные группы, эксплуатирует и усугубляет существующие социальные разногласия и заставляет замолчать оппозицию. Во всей сетевой публичной сфере1 гражданское общество, правительства и частный сектор борются с этими новыми онлайн-угрозами, совместно работают через собственные сети в рамках усилий всего общества по улучшению целостности информационной среды. 

Дезинформация долгое время была вызовом демократии, но цифровая эпоха требует новых подходов, новых обязательств, чтобы соответствовать масштабу, скорости и распространенности информационных угроз в Интернете. Реальный доступ к здоровой информационной среде является неотъемлемой частью функционирования свободного общества, уважающего права людей. Борьба с дезинформацией и обеспечение целостности информационной среды являются необходимыми приоритетами для обеспечения глобального процветания демократии в следующем столетии.  

КАК ПРОВОДИЛАСЬ РАБОТА

Данное руководство представляет собой амбициозную попытку глобально взглянуть на меры по борьбе с дезинформацией и обеспечению целостности информации — совместное изучение того, что делается, какие результаты это дает и кто этим занимается. Этот ресурс был разработан Международным фондом избирательных систем, Международным республиканским институтом и Национальным демократическим институтом при поддержке USAID Консорциума по выборам и укреплению политического процесса и предназначен для использования в качестве руководства для практиков, гражданского общества и государственных структур, которые занимаются обеспечением целостности информации и укреплением устойчивости общества. Исследование проводилось более двух лет под руководством экспертов всех трех организаций. Прямые исследования проводились в трех странах, также была собрана база данных из более 275 записей из более чем 80 стран во всех регионах за пределами Антарктики, которая со временем будут обновляться и расширяться. Более десятка внешних экспертов выступили в качестве рецензентов и редакторов. COVID-19 стал причиной сворачивания некоторой части работ. Объем и масштаб задачи позволяют назвать это исследование подробным, но не исчерпывающим. В процессе разработки действия платформ социальных сетей, правительств, субъектов гражданского общества и активистов продолжали развиваться. В результате мы предполагаем, что это руководство должно стать живой платформой с ежегодным обновлением основных глав и регулярным обновлением Глобальной базы данных. 

СОДЕРЖАНИЕ РУКОВОДСТВА

Важные аспекты

 

Более двух лет CEPPS проводил исследования в Колумбии, Индонезии и Украине. Были опрошены ключевые участники, выбранные с учетом их опыта разработки мероприятий, роли в политической системе, а также взглядов на информационный ландшафт и другие связанные с этим вопросы. Эти страны были выбраны на основе соответствующих мероприятий и программ, демографического и географического разнообразия, риска иностранного вмешательства, а также критичности недавних выборов и других политических событий. Украина находится на переднем крае проблем с информационным пространством, поскольку гражданская война, спровоцированная вторжением России в Крым, создала спорное информационное пространство, часто находящееся под влиянием Кремля. В Индонезии, которая является масштабной и важной демократией в Азии, недавно прошли выборы, в которых социальные сети сыграли решающую роль, стимулируя использование новаторских мер со стороны органов управления выборами и гражданского общества для смягчения воздействия дезинформации и создания здоровой информационной среды. Колумбия — это еще одна страна, в которой недавно прошли выборы и было заключено крупное мирное соглашение между правительством и повстанческими группировками, положившее конец войне, длившейся десятилетия. Переговоры для заключения пакта, неудавшийся референдум и, наконец, его ратификация законодательным органом происходили в течение нескольких лет и представляют собой важный пример того, как мирный процесс отражается и обсуждается в Интернете наряду с выборами и другими политическими событиями.

Примеры и цитаты из всех трех случаев включены в руководство, чтобы проиллюстрировать сделанные выводы, развитие программ по борьбе с дезинформацией и других мероприятий. По возможности даются ссылки на записи в Глобальной базе данных информационных вмешательств. База данных представляет собой наиболее активную попытку демократического сообщества каталогизировать спонсоров, типы программ, организации и описания проектов. Кроме того, в документа использованы цитаты из интервью с заинтересованными сторонами, обзоры и анализ программ, а также отчеты о мониторинге и оценке. Также были включены сообщения в СМИ и академическая литература, посвященная влиянию и эффективности. Наконец, это руководство задумано как живой документ, поэтому база данных и темы будут периодически пересматриваться и улучшаться с учетом текущей эволюцию онлайн-среды и среды реального мира.

Темы разделены на три большие категории, в которых изучаются роли конкретных групп заинтересованных сторон, правовые, нормативные и исследовательские меры, а также сквозные вопросы по борьбе с дезинформацией, нацеленной на женщин, маргинализованные группы и выборы. В число тем входят:

В число тем входят:

РОЛИ

ОТВЕТЫ

ОХВАТ ПРОБЛЕМЫ

  • Понимание гендерных аспектов дезинформации исследует, как кампании дезинформации, вирусная дезинформация и разжигание ненависти нацелены, в основном, на женщин и людей с различной сексуальной ориентацией и гендерной идентичностью, эксплуатируя и манипулируя их самоидентификацией. В результате этот раздел и все остальные темы включают рассмотрение гендерных вопросов и маргинализированных групп в программах и других мероприятиях.

База данных информационных вмешательств предоставляет исчерпывающий набор вмешательств, которые различные деятели, финансовые организации и аналитики могут использовать во всем мире для противодействия дезинформации. 

9 важных выводов

При проведении этого анализа и рассмотрении критически важных аспектов проблем исследовательская группа определила ключевые выводы, которые должны способствовать дальнейшей борьбе с дезинформацией.

1
Дезинформация существует во всех информационных экосистемах мира. Никто не может решить эту проблему в одиночку. По этой причине необходим подход, основанный на участии всего общества, который поощрял бы представителей правительства, гражданского общества и промышленности к совместной работе по противодействию дезинформации и усилению реакции общества.
2
Противодействие дезинформации не является главным приоритетом для большинства институтов, правительств, политических партий или групп гражданского общества. Однако некоторые из этих субъектов распространяют как дезинформацию, так и ошибочную информацию. До тех пор, пока это понимание важности не приведет к коллективным усилиям по решению этой проблемы, будет невозможно добиться устойчивых изменений.
3
Усилия по борьбе с дезинформацией на выборах и борьбе с существующим расколом в обществе — это отдельные, но частично совпадающие задачи. Финансовые организации и исполнители не должны не должны позволять предвзятому отношению к технологически инновационным программам подрывать текущие инвестиции в создание устойчивого потенциала, который сделает демократические заинтересованные стороны более устойчивыми при возникновении проблем с распространением дезинформации.
4
Государственные и частные учреждения, такие как Органы по проведению выборов (ОПВ) и платформы, часто часть имеют необходимые ресурсы для решения проблем с распространением дезинформации, но часто не заслуживают доверия. В противоположность этому гражданское общество является надежным действующим лицом, подвижным и важным, но постоянно испытывающим нехватку ресурсов.
5
Ни один подход (медиаграмотность, проверка фактов на достоверность, исследования и мониторинг социальных сетей и т. д.) не является достаточным. Важен целостный подход к противодействию дезинформации.
6
Акцентирование внимания на важных событиях, таких как результаты выборов и референдумов, эффективно способствует созданию безопасных политических процессов. Все это способствует созданию здоровой информационной экосистемы, но не гарантирует этого.
7
Понимание влияния гендерной дезинформации и роли, которую гендерные отличия играют в обеспечении целостности информации, имеет решающее значение. Таким образом, вмешательства должны включать гендерный компонент и быть локализованными от разработки программы до реализации, что позволит повысить эффективность и минимизировать потенциальный вред.
8
Усилия по борьбе с дезинформацией, основанные только на структурах модерации контента, являются недостаточными. Для создания здоровой информационной экосистемы необходимо заняться разработкой норм и стандартов, нормативно-правовой базы и улучшить модерацию контента платформ социальных сетей. Это особенно важно для укрепления сложной информационной среды на Глобальном Юге.
9
Партии играют решающую роль как в политических системах, так и в проведении онлайн-кампаний, которые часто распространяют дезинформацию и другие вредоносные формы контента. Важно создать рамки, которые не позволят политическим партиям заниматься распространением дезинформации.

ПОНИМАНИЕ ДЕЗИНФОРМАЦИИ

В последние годы была проделана значительная работа по концептуальному пониманию и диагностике расстройств информационных систем. Чтобы концептуально обосновать результаты анализа, это определения и понимание проблем и решений, приведенные в данном руководстве, базируются, в первую очередь, на работах таких организаций, как Data and Society, First Draft и Проекта вычислительной пропаганды Оксфордского института Интернета. Эти три основополагающих ресурса, хорошо известные широкой общественности, которые занимаются анализом дезинформации, и их концептуальные принципы поддаются адаптации для практического применения.  

Материалы First Draft содаржет четкое определение информационного расстройства, его последствий для демократии, роли телевидения, последствий для местных СМИ, микротаргетинга, вычислительного усиления, пузырей фильтров и эхо-камер, а также снижения доверия к СМИ и государственным учреждениям. Структура также описывает, какую роль ошибочная информация (информация, переданная без намерения обмануть), дезинформация (неверная информация, переданная с намерением обмануть) и вредоносная информация (достоверная информация, обнародованная с намерением причинить вред), играют в информационной среде, что также можно понимать как содействие нарушению целостности информации в политических системах и дискурсе. 

Графика информационного беспорядка, показывающая определения ошибочной информации, дезинформации и вредоносной информации и их пересечение.


   
Из исследований Клэра Уордла и Оссейна Дерахшана. «Информационный беспорядок: на пути к междисциплинарной среде исследований и разработки политики». Совет Европы, 31 октября 2017 г. https://shorensteincenter.org/information-disorder-framework-for-research-and-policymaking/.

Структура информационного беспорядка также фокусируется на элементах информационной экосистемы, включая информационного агента (или создателя), сообщение и интерпретатора. Сообщения проходят несколько этапов, а именно создание, разработка и распространение. Эти аспекты позволяют нам интерпретировать различные виды усилий, независимо от того, сосредоточены они на одном элементе из этих трех, на нескольких или даже на всех. Правовые и нормативные рамки, нормы и стандарты могут быть нацелены на все эти аспекты, и различные участники, такие как платформы, организации гражданского общества и правительства, могут разрабатывать ответные меры, использующие различные способы решения проблемы. Например, усилия по повышению медиаграмотности нацелены на интерпретаторов, тогда как модерация контента сосредоточена на сообщениях и агентах. 

График, показывающий информационную экосистему, включая информационного агента (или создателя), сообщение и интерпретатора.

Из исследований Клэра Уордла и Оссейна Дерахшана. «Информационный беспорядок: на пути к междисциплинарной среде исследований и разработки политики». Совет Европы, 31 октября 2017 г. https://shorensteincenter.org/information-disorder-framework-for-research-and-policymaking/.

Оксфордский институт Интернета (OII) разработал термин «вычислительная пропаганда» и определяет эту практику как «совокупность платформ социальных сетей, автономных агентов и больших данных, которым поручено манипулировать общественным мнением». 2 Эта структура позволяет расширить наше понимание угроз в онлайн-пространстве, помимо дезинформации, до других форм онлайн-манипуляций, независимо от того, осуществляются ли они автоматические или вручную. Это также помогает сформулировать общую проблему, включая технические, социологические и политические ответы.  Чтобы помочь понять вирусность дезинформации, работа OII демонстрирует роль коммуникаций, поведенческих и психологических исследований, а также науки об автоматизированной обработке информации, обработке данных и информации.  

Работа Data & Society «Кислород усиления» демонстрирует, как традиционные СМИ играют роль в распространении ложных нарративов, и как ими можно манипулировать для распространения дезинформации и ошибочной информации различными способами.  Другая исследовательская группа, которая объединяет различные аспекты анализа медиа и данных, а также исследования в области социальных наук, также помогает определять термины и стандарты. Наш глоссарий основан на отчете Data & Society Лексикон лжи 3, а также на Основном глоссарии First Draft из его исследования «Информационный беспорядок» и других источниках, которые используются в нашей глобальной базе данных подходов, а также другой литературе, включая руководство USAID 4, и других организациях, таких как CEPPS. В разделы будут включены технические, медиа и коммуникационные концепции, и эти ключевые термины помогут описать проблему в общем виде.

Сноски

1 Бенклер, Йохай. Богатство сетей: как социальное производство трансформирует рынки и свободу. Издательство Йельского университета, 2006.

2 Ховард, П. Н. и Сэм Вулли. «Политические коммуникации, вычислительная пропаганда и автономные агенты». Под редакцией Сэмюэла Вулли и Филипа Н. Ховарда. Международный журнал коммуникации 10, Спецвыпуск (2016): 20.

3 Джек, Кэролайн. «Лексикон лжи: условия для проблемной информации». Data & Society, 9 августа 2017 г. https://datasociety.net/output/lexicon-of-lies/.

4 Основы дезинформации, Центр передового опыта в области демократии, прав человека и управления, USAID, февраль 2021 г.

Complete Guide

НАРАЩИВАНИЕ ПОТЕНЦИАЛА ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА ПО СМЯГЧЕНИЮ И ПРОТИВОДЕЙСТВИЮ ДЕЗИНФОРМАЦИИ

0. Краткий обзор: гражданское общество

Автор Эми Студдарт, старший советник по цифровой демократии Международного республиканского института

Подходы гражданского общества к противодействию дезинформации включают различные типы программ, в том числе проверку фактов, цифровую судебную экспертизу и исследования, защиту интересов правительств и платформ, цифровую и медийную грамотность, создание сетей и коалиций, а также международное сотрудничество. По сравнению с этими программными подходами реализация организациями гражданского общества (ОГО) имеет ряд преимуществ, которые могут значительно повысить эффективность программ. Гражданские группы могут быстро внедрять инновации, они более тесно связаны с гражданами, на которых влияет дезинформация, лучше осведомлены о ее непосредственном воздействии и способны поддерживать доверительные отношения с местными сообществами — ключевой фактор в реагировании на конкретные информационные нарушения — и с большей вероятностью будут восприняты всеми сторонами как относительно объективные. В частности, гражданские ассоциации способствуют сотрудничеству граждан, принадлежащих к различным группам интересов и идентичности, таким как женщины, этнические меньшинства и люди с ограниченными возможностями. Таким образом, среди ключевых заинтересованных сторон эти организации и коалиции часто лучше всего подходят для выявления кампаний дезинформации, нацеленных на маргинализованные группы или использующих существующие гендерные нормы или социальные разногласия, а также для мобилизации широкой оппозиции и реакции на эти кампании. В разных странах и регионах мира гражданские группы разрабатывают и внедряют следующие типы программ противодействия дезинформации:

Проверка фактов

Инициативы по проверке фактов направлены на выявление и исправление ложной или вводящей в заблуждение информации, распространяемой политической и экономической элитой с помощью однорангового взаимодействия в социальных сетях или приложениях для обмена сообщениями. Гражданские группы имеют уникальные возможности для реализации этих программ по двум связанным причинам: во-первых, выступая в качестве относительно объективных и беспристрастных источников, ОГО могут быть источниками исправлений, особенно с учетом крайне политизированного характера дезинформационных кампаний. Во-вторых, ОГО, как правило, менее ограничены в выборе методов и решений, особенно в отношении журналистов.

Выявление дезинформационных повествований, активов и скоординированного недостоверного поведения 

ОГО, часто в сотрудничестве с учеными или исследовательскими организациями, сыграли заметную роль в раскрытии информационных операций. Общественные группы определили текущие информационные операции, связанные с выборами, выявили скоординированное недостоверное поведение платформ и провели мониторинг СМИ для выявления ключевых информационных повествований. ОГО часто имеют хорошие возможности для получения и использования результатов сложных исследовательских подходов, гарантируя, что их результаты будут сразу использоваться лицами, принимающими решения, или применяться для выявления дезинформационных кампаний. Более того, поскольку женщины и другие маргинализованные группы часто становятся первыми целями зарождающихся кампаний, гражданские группы, представляющие эти интересы, часто лучше всего подходят для выявления появления такой тактики и отстаивания эффективных ответных мер. 

Пропаганда платформ 

В своей роли посредника между гражданами и правительствами ОГО выполняют естественную функцию защиты интересов. В частности, ОГО имеют все возможности для определения того, как кампании по дезинформации нацелены на маргинализованные группы и наносят им вред, что в противном случае могло остаться неясным, а также могут выступать за изменения политики платформы, направленные на решение этих конкретных проблем. Тем не менее, гражданские группы сталкиваются с рядом проблем в защите интересов средств массовой информации и цифровых платформ, включая сильные финансовые стимулы платформ, ограниченный доступ к лицам, принимающим решения, и пробелы в знаниях внутри гражданских групп. Сетевые и коалиционные подходы к защите интересов, особенно на международном уровне, могут помочь преодолеть эти проблемы за счет усиления рычагов воздействия за счет коллективных действий, в том числе путем усиления голоса маргинализованных групп и увязки их приоритетов с более широкими политическими целями. 

Пропагандистская работа среди государственных структур

Гражданское общество играет две важнейшие роли по отношению к реакции правительства на дезинформацию: (1) отстаивание продемократической политики, которая защищает и продвигает целостность информации, включая равную ценность и равные права на ассоциации для маргинализированных групп, участие которых виновные в дезинформации часто стремятся подорвать, и (2) обеспечение того, чтобы ответные меры на дезинформацию и другие виды информационной пуаницы, не ограничивают свободу слова, доступ к информации или политику участия таким образом, чтобы это могло нанести ущерб демократическим процессам и принципам, опять же с акцентом на то, как ограничения на объединение и выражение мнений часто непропорционально влияют на маргинализированные группы. Опять же, восприятие ОГО как относительно объективных организаций может повысить доверие со стороны лиц, принимающих решения, а коллективные действия разных организаций могут сделать кампании по защите интересов более эффективными. 

Кампании по повышению цифровой и медийной грамотности

Связь ОГО с местными сообществами и положение в качестве относительно надежного источника информации делают их идеальным местом для разработки и реализации программ повышения цифровой и медийной грамотности. Такие вмешательства осуществляются исходя из предположения, что если аудитория сможет использовать необходимые навыки критического мышления при потреблении онлайн-контента и традиционного медиа-контента, это повысит их способность различать фактический и вводящий в заблуждение или фальшивый контент. Хотя платформы Интернета и социальных сетей улучшили доступ к средствам массовой информации и информации, а также к множеству источников новостей, но тем не менее способствовали снижению качества новостей и информации. Повышение медийной и цифровой грамотности аудитории может сыграть значительную роль в снижении подверженности к дезинформации. Кампании по информированию общественности, проводимые гражданскими группами, также могут помочь сформировать представление об общих интересах, особенно в тех случаях, когда они показывают, как кампании по дезинформации влияют на демократические права, участие женщин и других маргинализированных групп, которые в противном случае остались бы незаметными.

Highlight

Однако международное сотрудничество, особенно в области благотворительности и помощи развитию, должно учитывать ограничения, налагаемые небольшим размером грантов и короткими сроками. Для реагирования на информационные нарушения или создания устойчивости к ним в первую очередь может потребоваться инфраструктура с высокими начальными затратами и долгосрочная постоянная поддержка для обеспечения устойчивости этих инициатив. 

Создание надежных сетей для получения точной информации 

ОГО сыграли решающую роль в том, чтобы служить надежным источником информации, особенно в среде, где государственные СМИ или правительство являются основными виновниками дезинформации и где активное распространение дезинформации сопровождается цензурой. «Сарафанное радио» и другие виды творческой деятельности по распространению информации всегда присутствовали в закрытых обществах. Эти каналы приобрели более формальный характер и стали более масштабными благодаря широкой доступности цифровых технологий и особенно приложений для зашифрованных групповых чатов.

Международное сотрудничество

Международное сотрудничество — важнейший фактор успеха гражданского общества. В дополнение к проблеме влияния на компании, обсуждавшейся ранее в этой главе, международное сотрудничество позволяет гражданскому обществу делиться передовым опытом в быстро развивающихся областях цифровой криминалистики и обмена сообщениями, а также обмениваться информацией о возникающих транснациональных угрозах и распространение средств дезинформации, используемых как иностранными, так и внутренними злоумышленниками.

Программные рекомендации

Гражданские организации играют ключевую роль в выявлении информационных нарушений и реагировании на них, особенно там, где они могут завоевать репутацию относительно независимых и объективных субъектов. Однако эти преимущества приходят с компромиссами, особенно если их избиратели, как правило, оказываются относительно городскими, высокообразованными, более состоятельными или в среднем более подключенными к Интернету. При разработке программ следует уделять внимание целевым вмешательствам, чтобы стимулировать их охват среди недостаточно обслуживаемых групп. 

Сетевые и коалиционные подходы к противодействию дезинформации, включая международное сотрудничество, могут определять сравнительные преимущества, увеличивать масштабы и улучшать разнообразие программных подходов. 

Соответственно, программы, ориентированные на гражданское общество, должны включать намеренный акцент на инклюзивности, и, в частности, на взаимосвязанности множества маргинализованных лиц, особенно в коалиционных и сетевых подходах. Поддержка гражданских групп должна включать в себя четкий анализ для выявления уникальных проблем, с которыми сталкиваются люди, сталкивающиеся со разными формами маргинализации в конкретном историческом контексте, поскольку исполнители кампаний по распространению дезинформации могут полагаться на апатию или соучастие немаргинализированных групп самоидентификации. Коллективные действия более действенны, когда эти группы и отдельные лица, которые не являются политически или социально маргинализированными, понимают, что они заинтересованы в защите прав меньшинств и маргинализированных групп.

Гражданские организации могут рассмотреть возможность партнерства с существующими политическими или социальными институтами для масштабного программного реагирования на дезинформацию, особенно если сама организация имеет небольшую или узкую аудиторию. Одним из примеров может быть партнерство со школьными системами для реализации программ медиаграмотности.

Программы, занимающиеся защитой интересов, особенно в отношении регулирования Интернета или платформ, должны учитывать особый культурный контекст дебатов, касающихся компромиссов между свободой выражения мнений и безопасностью. 

Программы, работающие с общественными организациями для реализации программ противодействия распространению дезинформации, должны учитывать специальные компоненты обучения безопасности, включая кибербезопасность, защиту данных, планы реагирования на информационные атаки и физическую защиту от возмездия. 

НАРАЩИВАНИЕ ПОТЕНЦИАЛА ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА ПО СМЯГЧЕНИЮ И ПРОТИВОДЕЙСТВИЮ ДЕЗИНФОРМАЦИИ

1. Введение

Роль гражданского общества в борьбе с дезинформацией многогранна: проверка фактов, цифровая криминалистика и исследования, защита интересов правительств, защита платформ, кампании цифровой грамотности, примирение и международное сотрудничество. 

Хотя определения гражданского общества значительно различаются, и действительно ведутся серьезные споры о том, что к нему относится, а что нет, Ларри Даймонд, старший научный сотрудник Института международных исследований Фримена Спольи при Стэнфордском университете, дает концептуальный аппарат, который лучше всего отвечает пониманию этой концепции поборниками демократии, прав и управления (DRG):

«Гражданское общество — это… сфера организованной социальной жизни, которая является добровольной, самопроизвольной, (в значительной степени) самодостаточной, автономной от государства и связанной законным порядком или набором общих правил. Оно отличается от «общества» в целом тем, что в нем участвуют граждане, действующие коллективно в публичной сфере для выражения своих интересов, пристрастий и идей, обмена информацией, достижения общих целей, предъявления требований к государству и привлечения государственных служащих к ответственности. Гражданское общество — это посредник, стоящий между частной сферой и государством. Таким образом, оно не включает индивидуальную и семейную жизнь, внутреннюю групповую деятельность (например, для отдыха, развлечений или духовных целей), деятельность, направленную на получение прибыли отдельных коммерческих фирм, и политические усилия по установлению контроля над государством».1

В частности, гражданское общество (как идеальный тип) создает то, что политологи называют «разнонаправленными расколами» — это перекрывающиеся идентичности, выходящие за рамки узких идентичностей или групп интересов, основанных на гендерной, экономической, расовой или этнической принадлежности, религиозной принадлежности, сексуальной ориентации или политической принадлежности2. Ассоциация через гражданские группы создает близость и чувство общих интересов между членами разрозненных и узких групп идентичности.  Что касается реагирования на дезинформацию, по сравнению с этими другими формами социальных организаций, которые идентифицировал Даймонд, субъекты гражданского общества получают ряд преимуществ: они более способны быстро вводить новшества, чем правительства, технологические компании или медиа-организации; они ближе к тем, кто больше всего пострадал от дезинформации, с большей вероятностью понимают ее непосредственное воздействие и лучше способны укрепить доверие с затронутыми сообществами; их низовые, локализованные знания имеют решающее значение для опровержения ложных нарративов; и, в отличие от правительств или политических субъектов, многие группы гражданского общества с меньшей вероятностью будут восприниматься как имеющие личную заинтересованность в распространении политической дезинформации или противодействии ей. Одна из важных потенциальных сильных сторон общественных организаций для реагирования на дезинформацию — это их способность генерировать общие интересы и цели среди разрозненных групп идентичностей. Поскольку дезинформация часто непропорционально (и зачастую раньше) нацелена на женщин и исторически маргинализированные группы в определенных контекстах, ОГО или коалиции часто лучше всего подходят для выявления возникающих кампаний на раннем этапе и для повышения осведомленности, мобилизации оппозиции или широкой поддержки ответных мер. Создавая это чувство солидарности и общих интересов, гражданские организации имеют хорошие возможности не только для защиты уязвимых групп от конкретного вреда, но и для повышения устойчивости общества к дезинформации в целом, включая членов групп, которые исторически не были уязвимыми или маргинализированными. По всем этим причинам гражданское общество играет решающую роль в более широкой экосистеме для противодействия дезинформации. 

В этой главе рассматривается ряд таких вмешательств, подробно описываются преимущества и недостатки гражданского общества в связи с каждым вмешательством, а в заключение приводятся рекомендации, многие из которых взяты из перечисленных в этой главе, относительно того, как поддержать и усилить вклад гражданского общества в борьбу с дезинформацией. 

НАРАЩИВАНИЕ ПОТЕНЦИАЛА ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА ПО СМЯГЧЕНИЮ И ПРОТИВОДЕЙСТВИЮ ДЕЗИНФОРМАЦИИ

2. Проверка фактов

Многие из наиболее успешных и надежных инициатив по проверке фактов инициированы и поддерживаются независимыми СМИ или подготовленными журналистами. Эти субъекты лучше всего понимают, как надо тщательно исследовать вводящий в заблуждение контент, надежные источники и беспристрастное общение о том, как и почему часть контента или конкретное повествование вводят в заблуждение.  Однако это также пространство, в котором организации гражданского общества играют решающую роль. 

Во-первых, ОГО часто дополняют инициативы по проверке фактов, выступая в качестве источников информации. В тех случаях, когда журналисты не имеют непосредственного представления о проблеме, сообществе или географической зоне, подверженной дезинформации, гражданское общество играет важную роль в оказании помощи журналистам в опровержении заявления посредством обмена опытом или в определении способов, которыми влияет дезинформация, например, на маргинализированные сообщества. Учитывая, что дезинформация непропорционально направлена на то, чтобы вбить клин в обществе, эта вторая роль особенно важна.

Highlight

В Индии, после того как разжигание ненависти и дезинформация в WhatsApp привели к насилию в реальном мире и гибели людей, Facebook как материнская компания WhatsApp ограничила размеры групп и пересылку сообщений. Правительства многих стран в разное время закрывали платформы для обмена зашифрованными сообщениями. И даже развитые демократические страны начали требовать - и даже законодательно - создания бэкдоров в шифровании для правоохранительных органов. 

Во-вторых, поскольку гражданское общество менее ограничено, чем журналисты, с точки зрения методологии и доступных решений, у него имеется более широкая территория для инноваций. Например, распространение дезинформации в приложениях для зашифрованных личных сообщений было проблемой, которая вызвала такой ужас, что многие выступали за прекращение шифрования вообще . 

Featured Intervention

Cofacts

A project of the g0v civic technology community in Taiwan, CoFacts is a fact checking bot for messaging groups. Messages can be forwarded to the CoFacts bot for fact checking by a team of volunteers; the CoFacts bot can also be added to private group

Точно так же в Украине общественные группы возглавили разработку инициатив по проверке фактов, чтобы противостоять как российской пропаганде, так и внутренней дезинформации.

Featured Intervention

StopFake

The flagship project of their organization “StopFake” is currently well known to media professionals all over the world. Not only does it identify cases of fake information about events in Ukraine, but also actually initiated an international

Featured Intervention

VoxCheck

Provides fact checking, explainers, and analytical articles, especially on issues of economic reform in Ukraine.

VoxUkraine — это некоммерческая цифровая медиа-платформа, специализирующаяся на экономических вопросах. В рамках своих сервисов, которые также включают исследования, аналитические отчеты, разъяснительную журналистику и инициативы в области экономического образования, служба VoxCheck использует штат экспертов для проверки публичных заявлений политиков по экономическим вопросам. Некоммерческая, гражданская направленность этих информационных агентств дает несколько преимуществ. Эти инициативы по проверке фактов действуют в рамках более крупных организаций, направленных на защиту интересов, журналистику, общественное образование и медиаграмотность. Более того, будучи цифровыми изданиями, они в основном могут сохранять большую редакционную независимость, чем телевидение, радио и печатные издания. Однако эти преимущества требуют компромиссов. Представители VoxCheck, например, отметили, что, хотя у них была большая аудитория, она находилась в основном в столице Киеве и состояла из более молодых, состоятельных и образованных потребителей, которые, вероятно, уже могли согласиться с их отчетами.4

Design Tip

Гражданские группы, рассматривающие инициативы по проверке фактов, должны тщательно подходить к определению новых аудиторий, особенно тех, которые в противном случае могут быть не склонны к использованию социальных сетей. 

Сотни инициатив гражданского общества по проверке фактов возникли за последние пять лет вокруг конкретных горячих точек, при этом извлеченные уроки и инфраструктура, построенная вокруг этих горячих точек, затем были применены к другим вопросам, которые влияют на ту же информационную экосистему. Одним из наиболее систематических форумов международного сотрудничества является Международная сеть проверки фактов (IFCN)5, программа института Poynter, объединяющая проверяющих фактов, обеспечивающая обучение, создающая базовые стандарты проверки фактов и выступающая в поддержку проверяющих фактов во всем мире. Группа также способствует неформальному реактивному сотрудничеству: в мае 2020 года группа во Франции поделилась с IFCN историей, в которой утверждалось, что итальянцы нашли потенциальный способ вылечить COVID-19. В течение часа другие группы по всей Европе поделились доказательствами той же ложной истории, циркулирующей в других странах, и своими собственными доказательствами, опровергающими эту историю.

Featured Intervention

IFCN

The International Fact-Checking Network is a unit of the Poynter Institute dedicated to bringing together fact-checkers worldwide. The IFCN was launched in September 2015 to support a booming crop of fact-checking initiatives by promoting best

Featured Intervention

Политика в отношении животных

Animal Político is a digital native medium that brings together journalists, designers, programmers and video editors to create content with rigor, precision and thought to serve citizens.

Во время всеобщих выборов в Мексике 2018 года продвигаемая ОГО Verificado 2018 инициатива сотрудничала с Pop-Up News , Animal Político и AJ + Español, а также с 80 другими партнерами в целях проверки фактов и распространения информации, связанной с выборами, особенно среди молодежи. Организация Verificado была создана перед выборами как молодежная группа гражданского общества, Verificado19S, названная в честь землетрясения в Пуэбле 19 сентября 2017 г., которое вызвало большие разрушения в мексиканских штатах Пуэбла и Морелос, а также в агломерации Мехико, в результате чего погибли сотни человек. Инициатива по проверке фактов охватила более 200 000 подписчиков в Facebook и Twitter и более 10 000 подписчиков WhatsApp. Verificado19S направила усилия на сбор и предоставление информации о землетрясении от очевидцев через онлайн-анкету. Затем Verificado 2018 использовала инфраструктуру и репутацию, завоеванную благодаря работе в связи с землетрясением, чтобы воспроизвести аналогичную инициативу вокруг выборов. Инициативы заполнили информационный вакуум в отсутствие правительственных инициатив и других надежных источников информации.  Инициатива получила широкую финансовую поддержку со стороны Facebook, Google News Initiative, Twitter, Фонда открытого общества, Oxfam México и Mexicanos contra la Corrupción y la Impunida, что еще больше расширило ее охват и обеспечило реальную и очевидную независимость инициативы. 

Колумбия также создала сильные группы по проверке фактов и исследования, сосредоточенные на онлайн-пространстве, которые интегрируют проверку фактов. Сеть журналистов, известная как « Редакционная коллегия » (Concejo de Redacción ) поддерживает различные журналистские инициативы, включая обучение и поддержку расследований, а также проверку фактов, и поддерживает группу под названием ColombiaCheck, которая занимается проверкой политических заявлений. Эта работа частично вдохновлена моделью Cheqeado — группы из Аргентины. Организация ColombiaCheck начала проверку фактов по переговорам о мирном процессе между правительством и повстанческой группировкой FARC в 2015 году и с тех пор продолжает развивать свою методологию в ходе последующих выборов и продолжающихся политических событий6. ColombiaCheck сертифицирована Международной сетью проверки фактов Института Пойнтера и работает над проверкой контента на Facebook в качестве сторонней организации по проверке фактов.

Featured Intervention

Colombia Check

Colombiacheck is a project of the Editorial Board , a non-profit, non-partisan organization that brings together more than 100 associated journalists in Colombia to promote investigative journalism. The project consists of a digital, open and

Латинская Америка в целом разработала сильные инициативы по проверке фактов, в том числе в Бразилии, где Agência Lupa представляет одну из первых инициатив, начатых в 2015 году, и в настоящее время интегрируется с сетью UOL Folha de São Paulo, второй по величине сетью онлайн-СМИ в стране. На национальных выборах 2018 года различные организации, в том числе Agência Lupa, Aos Fatos и традиционные медиа-организации, работали над сотрудничеством через Comprova — это совместная инициатива, поддержанная проектом First Draft, который представляет собой глобальный проект по борьбе с недостоверной информацией и дезинформацией, которые также обеспечивают основу для нарушения честности информации, на которой частично основано это руководство. Проект основан на модели CrossCheck, в которой различные медиа-организации «перекрестно проверяют» факты и подтверждают их совместно на разных платформах, и был воспроизведен во Франции, Германии, Нигерии, Испании, Великобритании и США. Во всем мире нет недостатка в успешных инициативах по проверке фактов, начиная от Africa Check, Cyber News Verification Lab в Гонконге, BOOM в Индии, Checazap в Бразилии, Центра демократии и развития и архива проверки фактов в Западной Африке и проект по проверке фактов Meedan в Украине. В рамках CEPPS (Консорциума по поддержке выборов и политического процесса) организация Internews поддержала различные инициативы по всему миру — от Эфиопии до Филиппин и Турции.

Featured Intervention

Agência Lupa

The Magnifier is the first news agency in Brazil to specialize in journalistic technique known worldwide as fact-checking and was founded on November 1, 2015. Its business plan began

НАРАЩИВАНИЕ ПОТЕНЦИАЛА ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА ПО СМЯГЧЕНИЮ И ПРОТИВОДЕЙСТВИЮ ДЕЗИНФОРМАЦИИ

3. Выявление дезинформационных стереотипов, активов и скоординированных манипулятивных воздействий

Хотя большая часть работы по раскрытию информационных операций была проделана академическими кругами и частными компаниями, занимающимися исследованиями угроз безопасности, международное гражданское общество сыграло заметную роль в раскрытии информационных операций. Опять же, благодаря своей роли в содействии сотрудничеству между членами потенциально разрозненных групп, организации гражданского общества часто лучше всего подходят для выявления новых кампаний, нацеленных на уязвимые группы, которые в противном случае могли бы быть невидимыми, а также для мобилизации ответных мер.

Highlight

В Украине такие группы, как StopFake, разработали методы цифрового воздействия, отчетности и привлечения внимания общественности к кампаниям, а такие группы, как Texty в сотрудничестве с NDI для разработки карт сетей, контента и критических тенденций в этом контексте.

Лаборатория цифровой криминалистики (DFRLab) в Вашингтоне, например, выявила ряд скоординированных информационных операций, многие из которых предназначены для дискредитации выборов. За месяц DFRLab опубликовал работу, раскрывающую различные формы информационных операций в Украине , Грузии и Нигерии. Прошлые работы, посвященные Бразилии, Колумбии, Мексике, Сальвадору, Эквадору и Боливии продвинулись в понимании источников дезинформации в Латинской Америке. Эти расследования имеют решающее значение для информирования о работе в связи с честностью выборов. Внутренние группы также играют решающую роль. В Колумбии такие группы, как Silla Vacía, Linterna Verde и Liga Contra Silencio, работали над исследованием онлайн-пространства как в открытых сетях, таких как Facebook и Twitter, так и в более закрытых, например, в WhatsApp,во время выборов, референдума о мирном процессе и других политических событий. В качестве конкретного примера того, как гражданские группы могут выявлять появляющиеся вредоносные легенды и связывать их с интересами граждан в более широком смысле, организация Linterna Verde сосредоточила внимание на онлайн-дискурсе, посвященном женщинам-кандидатам от Фонда свободы прессы ( Fundación para la Libertad de Prensa или FLIP ) и о том, как дезинформация о женщинах распространяется в Интернете в контексте президентских выборов 2018 года. 

Highlight

Хотя эта область по своей природе очень доступна, многие ресурсы, на которые опираются исследователи цифровой криминалистики, включая руководства для начинающих, часто доступны только на английском или ограниченном наборе языков, и не являются широко известными.

Highlight

В качестве конкретного примера того, как гражданские группы могут выявлять появляющиеся вредоносные легенды и связывать их с интересами граждан в более широком смысле, организация Linterna Verde сосредоточила внимание на онлайн-дискурсе, посвященном женщинам-кандидатам от Фонда свободы прессы (Fundación para la Libertad de Prensa или FLIP) и о том, как дезинформация о женщинах распространяется в Интернете в контексте президентских выборов 2018 года.

Опять же, это раннее предупреждение и ответные меры важны не только для защиты уязвимых групп, которые являются объектами этих новых кампаний, но и для мобилизации ответных мер таким образом, чтобы поддерживать честность более широкой информационной экосистемы, в том числе для членов групп, которые не обязательно являются маргинализированными. 

Усилия по цифровой криминалистике также подкрепляются со стороны низовых организаций гражданского общества, и имеются свидетельства их воздействия. Например, за несколько дней до выборов 2019 года в Молдове, Facebook удалил более 100 учетных записей и страниц, продвигающих дезинформацию и выявленных группой гражданского общества Trolless. Организация Internews также разработала методы отслеживания слухов в контексте, начиная с Либерии в 2014 году, которые встроены в подробную методологию: это часть учебной коллекции ресурсов для обучения дезинформации и другим проблемам в медиа-среде. Однако предстоит проделать большую работу, чтобы местные группы гражданского общества получили доступ к экспертным знаниям в области цифровой криминалистики и средствам мониторинга СМИ, которые помогают исследователям выявлять проблемы. Организацией NDI разработано руководство по Аналитике данных для мониторинга социальных сетей, которое переведено на арабский, португальский и испанский, отчасти чтобы восполнить этот пробел в исследовательском сообществе. Дополнительные примеры доступны в базе данных вмешательств Intervention.

НАРАЩИВАНИЕ ПОТЕНЦИАЛА ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА ПО СМЯГЧЕНИЮ И ПРОТИВОДЕЙСТВИЮ ДЕЗИНФОРМАЦИИ

4. Пропаганда платформ

Пропаганда гражданского общества имеет решающее значение для изменения продукта платформы, политики и распределения ресурсов. Это также абсолютно необходимо для того, чтобы выразить обеспокоенность платформами, заставляя их действовать. Опять же, поскольку исполнители дезинформации часто нацелены на важные проблемы, зависящие от контекста, включая социальные и политические разногласия, организации, представляющие интересы исторически маргинализированных групп, могут лучше всего подходить для выявления возникающих проблем, которые в противном случае могли бы быть не очевидны для платформ или мнимых регулирующих органов, а также выступать за реформы.

В США успешная пропагандистская деятельность гражданского общества привела к тому, что Reddit запретил 2000 субреддитов (форумов, посвященных определенным сообществам или областям интересов), включая r/The_Donald, r/gendercritical и R/ChapoTrapHouse. Эти решения ознаменовали серьезный сдвиг в политике. Раньше Reddit функционировал как либертарианское пространство, где правила того, что можно и чего нельзя, разрешались в каждом субреддите, устанавливались модераторами и создателями каждого субреддита, а не самой платформой. Это привело к довольно странным, иногда восхитительным результатам: например, есть один популярный сабреддит, единственными допустимыми сообщениями являются фотографии стоящих кошек, а единственным допустимым заголовком или комментарием является «Кошка». Теория заключалась в том, что если пользователю не нравился контент или сообщество определенного субреддита, он должен просто найти или создать другой субреддит, который ему действительно понравится. Однако по мере того, как Reddit превратился из нишевого места для абсурдного юмора и общих интересов в крупную социальную платформу, дезинформация, разжигание ненависти и возможности, связанные с построением сообщества, начали наносить реальный вред: создание и популяризация теорий заговора, которые затем распространились по платформе и стали вирусными, злоупотребление платформой со стороны злоумышленников и координация на платформе, которая привела к преступной деятельности офлайн. Учитывая, что весь продукт Reddit основан на самомодерировании сообщества, запрет означает значительное расхождение в подходах. Хотя возможно, что платформа в любом случае решила сделать этот шаг, примечательно, что решение Reddit изолировать субреддит r/The_Donald было принято через два дня после того, как группа гражданского общества США Media Matters начала кампанию по привлечению внимания к тому, как члены субреддита поддерживали нападения на полицейских и государственных служащих в Орегоне.

Highlight

Группы гражданского общества, раннее предупреждение и защита интересов платформ

Facebook создал структурированные пути для защиты интересов и вклада гражданского общества посредством программы Civic Integrity and Global Insights7, — инициативы, направленной на внесение действенного вклада от местных сообществ по всему миру. Эти материалы по своей сути ограничены по масштабам и вряд ли приведут к радикальному изменению подхода, но они создали механизм, с помощью которого гражданское общество в отдельных странах может работать с междисциплинарной командой, чтобы либо опережать проблемы, либо быстро устранять возникающие угрозы целостности информации. Эта программа и пример механизма, с помощью которого гражданские группы, особенно представляющие женщин или маргинализованные группы, могут выступать в поддержку платформенных ответов на возникающие кампании дезинформации, как для защиты членов групп, которые они представляют, так и для развития более широкой устойчивости информационной экосистемы. 

Несмотря на эти зарождающиеся шаги в правильном направлении, группы и организации гражданского общества за пределами Соединенных Штатов и, в меньшей степени, Европы, находятся в невыгодном положении с точки зрения их способности проводить эффективную пропаганду перед лицом платформ. Наиболее успешные попытки изменить поведение платформы — как в Мьянме , Кении или Тайване — сопровождались давлением со стороны правительства США, гражданского общества или СМИ. Существуют определенные ограничения, с которыми сталкиваются массовые организации гражданского общества за пределами США:

  • Финансовый стимул: для большинства компаний США это крупнейший рынок с точки зрения финансовой отдачи (хотя и не абсолютно, с точки зрения пользователей или роста). Как таковые, пропагандистские усилия в США и пропаганда в негативном ключе создают влияние на поведение потребителей, которое напрямую влияет на чистую прибыль конкретной компании.
  • Спектр регулирования: для платформ США регулирование, исходящее из Вашингтона, является достаточно важным, чтобы компании часто пытались опередить вопросы, которые волнуют избирателей, и, таким образом, с наибольшей вероятностью приведут к видам регулирования, которые могут нанести вред. деловые интересы или операции. 
  • Культурная близость: Платформы США и их сотрудники более тесно связаны с гражданским обществом США, чем с группами гражданского общества во всем мире, и поэтому критика будет иметь более ощутимый эмоциональный вес, что может повлиять на моральный дух сотрудников, привести к внутренним возмущениям или даже отчетливее резонировать с лидерством таким образом, чтобы уравновесить другие интересы. Например, язык вражды в адрес афроамериканцев — здесь более понятен вред для компаний, укомплектованных американцами, чем в случае языка ненависти в адрес неприкасаемых в Индии. Дебаты о свободе слова уходят корнями в культурный контекст США, в то время как опасения, которые связаны со стремлением к социальной гармонии, могут не так легко найти отклик. 
  • Доступ: во многих странах, даже в тех, в которых большинство населения использует платформу, у компаний в лучшем случае есть сотрудники по продажам и политике на местах. Основные роли сотрудников отдела политики — лоббисты: они получают вознаграждение в зависимости от их способности формировать нормативную среду таким образом, чтобы это приносило пользу компании. Их не нанимают и не награждают за отношения с гражданским обществом, и им часто сложно ориентироваться в сложной паутине интересов данной технологической платформы. В лучшем случае эти ограниченные точки соприкосновения приводят к бездействию. Гораздо хуже обстоят дела в тех случаях, когда у группы политиков компании в стране есть интересы, которые активно идут вразрез с группами гражданского общества или могут подвергать их опасности (например, когда группа критикует правительство). Между тем, в США гражданское общество имеет несколько точек соприкосновения с представителями компаний, независимо от их команд и уровней приоритета. Таким образом, гражданское общество на небольших рынках изо всех сил пытается найти правильную точку воздействия внутри компании, даже если в этих компаниях существуют группы, созданные для решения проблемных вопросов. 
  • Пробел в знаниях: группы гражданского общества, особенно те, которые работают над проблемами, напрямую не связанными с цифровыми проблемами или дезинформацией, часто не обладают достаточными знаниями о том, как работают технологические платформы, об инструментах и ресурсах, которые у них есть для решения проблем, или о напряженности, присущей им, и о потенциальных негативных внешних эффектах, окружающих решения о модерации контента. 

Такие усилия, как Коалиция Design 4 Democracy (D4D), которая включает Национальный демократический институт (NDI), Международный республиканский институт (IRI), Международный фонд избирательных систем (IFES) и International IDEA, а также ряд массовых НПО и Коалицию KeepItOn под управлением AccessNow, запущенной для решения проблемы использования заемных средств по отношению к компаниям. Посредством создания надежных каналов, благодаря которым массовые организации гражданского общества смогут работать с более мощными МНГО над просветительскими усилиями, теоретически легче преодолеть коммуникационный разрыв. Однако, чтобы компании продолжали развиваться и инвестировать в команды, которые им необходимы, необходимо проделать большую работу, чтобы гарантировать, что политика и продукты среагируют на гиперлокальные информационные беспорядки, которые приводят к отрицательным результатам.

Highlight

Фокус исследования: дилемма свободного от регулирования выражения мнений

В ходе исследования, проведенного для данного проекта, несколько респондентов назвали потенциальный компромисс между свободой слова и регулированием цифровых платформ одной из основных текущих политических дискуссий. В Украине, например, вооруженный конфликт с поддерживаемыми Россией сепаратистами в восточных регионах страны, Донецкой и Луганской областях, создал острую необходимость баланса между свободой слова и национальной безопасностью. Правительство Украины запретило российские платформы социальных сетей и отечественные телеканалы, обвиненные в распространении пророссийской пропаганды, заслужив упреки от международных организаций и международных неправительственных организаций, выступающих за свободу СМИ. Несмотря на отсутствие четкого консенсуса по вопросу регулирования платформ, группы защиты гражданских интересов являются важными каналами для передачи аргументов лицам, принимающим решения. 

Ранее в 2019 году международное давление со стороны нескольких заинтересованных сторон, в том числе усилия по защите интересов общества, побудило Facebook усилить надзор за политической рекламой, особенно в преддверии решающих выборов в Индии, Нигерии, Украине и Европейском союзе. Эти усилия привели Facebook к « распространению некоторых из своих правил политической рекламы и инструментов для сдерживания вмешательства в выборы на Индию, Нигерию, Украину и Европейский Союз до получения значительной части голосов ». Интернет-инициатива Media Matters for Pakistan также подчеркивает независимые усилия по обеспечению подотчетности основных СМИ в соответствии с более высокими стандартами журналистики. Эта молодежная группа, выполняющая функции надзора, повышает осведомленность об этических и идеологических проблемах, возникающих в медиа-контенте, и выступает против ужесточения пакистанским правительством ограничений в отношении цифровых медиа и свободы выражения мнений. Аналогичным образом, EU DisinfoLab предоставляет исследования и анализ кампаний по дезинформации в регионе на традиционных и онлайн-платформах СМИ, чтобы гарантировать, что пропагандистские усилия «основаны на тщательном анализе». Вышеупомянутые инициативы в сочетании с государственными структурами привели к позитивным реформам, направленным на повышение прозрачности. Для получения дополнительной информации о взаимодействии с платформой см. Раздел руководства по этому вопросу или продолжайте читать раздел о наращивании потенциала гражданского общества по смягчению и противодействию дезинформации.

НАРАЩИВАНИЕ ПОТЕНЦИАЛА ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА ПО СМЯГЧЕНИЮ И ПРОТИВОДЕЙСТВИЮ ДЕЗИНФОРМАЦИИ

5. Правительственная пропаганда

Гражданское общество играет две важнейшие роли по отношению к реакции правительства на дезинформацию: (1) пропаганда продемократической политики, которая защищает и продвигает целостность информации, особенно защиту свободы выражения мнений и свободных ассоциаций для маргинализированных групп, и (2) обеспечение того, чтобы реакция на дезинформацию, информационные операции и другие информационные беспорядки не подавляла свобода слова, доступ к информации или политика участия, которые могут нанести ущерб демократическим процессам и принципам, учитывая, что сами эти меры могут в конечном итоге непропорционально использоваться для подрыва демократических прав маргинализированных групп.
 

Highlight

Руководство Института Пойнтера по противодействию дезинформации во всем мире подробно описывает ряд инициатив экспертов в области политики, направленных на борьбу с растущей угрозой дезинформации. 

Ответные меры правительства могут — в худших случаях — включать в себя отключение социальных сетей или интернета, жесткое регулирование онлайн-дискурса или криминализацию определенных видов онлайн-активности, и все это может иметь неприятные последствия, нарушая гражданские свободы или усугубляя политическое неравенство. Таким образом, гражданское общество служит не только полезной силой, противодействующей этим потенциальным результатам, но и является тем пространством, в котором политические, технические или социальные меры могут быть протестированы, социализированы и воспроизведены, прежде чем подвергнуться масштабированию. Гражданское общество также не обременено еще одной проблемой, стоящей перед правительствами: учитывая зачастую политический характер дезинформации и ее использование политическими субъектами, действующим правительствам часто не хватает реального и предполагаемого нейтралитета, чтобы гарантировать, что ответные меры будут рассматриваться как справедливые, а не как попытка подорвать оппозицию, которая вполне может быть основным бенефициаром дезинформации.

Саудовская Аравия угрожала подданным и резидентам страны за распространение слухов и фейковых новостей приговором к пяти годам тюремного заключения и крупным штрафам. Это стало мощным сигналом после жестокого убийства обозревателя Washington Post Джамаля Хашогги в 2018 году в посольстве Саудовской Аравии в Стамбуле. В том же году, официальные лица Уганды ввели «налог на социальные сети», согласно которому пользователи должны платить 200 угандийских шиллингов в день за доступ к определенным онлайн-платформам и социальным сетям в целях борьбы с сплетнями в Интернете. . В Беларуси парламент принял закон, разрешающий преследование граждан, распространяющих фейковые новости. Такие организации, как Комитет защиты журналистов (CPJ) и его партнеры находились в авангарде усилий по пропаганде и реформе политики для поддержки свободы слова и противодействия усилиям цензуры в таких местах, как Южная Африка и Боливия, где лидеры используют дезинформацию в качестве предлога для заключения журналистов в тюрьму из-за опасений по поводу пандемии COVID-19. 

НАРАЩИВАНИЕ ПОТЕНЦИАЛА ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА ПО СМЯГЧЕНИЮ И ПРОТИВОДЕЙСТВИЮ ДЕЗИНФОРМАЦИИ

6. Кампании по повышению осведомленности общественности/медиаграмотности

Вмешательства в области цифровой и медийной грамотности осуществляются исходя из предположения, что если аудитория сможет использовать необходимые навыки критического мышления при потреблении онлайн-контента и традиционного медиа-контента, это повысит их способность различать фактический и вводящий в заблуждение или фальшивый контент. ОГО особенно хорошо подходят для реализации этих программ из-за роли гражданского общества в создании межсекторальных разногласий и общих интересов. Помимо потенциального улучшения способности граждан выявлять ложные новости, эти программы могут помочь повысить осведомленность о том, как дезинформационные нарративы непропорционально вредят женщинам и маргинализированным группам. Вероятно, эта общая осведомленность могла бы помочь гражданским группам заручиться более широкой поддержкой пропаганды или ответных мер, хотя доказательства влияния этих программ на отношение граждан к маргинализированным группам пока неясны. Эти виды вмешательств направлены на то, чтобы помочь аудитории проявлять осторожность и избегать слепого доверия к медиа-контенту и другой информации, доступной в Интернете. Вмешательства проводятся в ответ на то, что аудитория не только потребляет дезинформацию, но и помогает распространять такой контент среди более широкой группы аудитории без усилий по проверке точности контента. Растущий переход СМИ в цифровую среду оказался палкой о двух концах. Платформы Интернета и социальных сетей улучшили доступ к средствам массовой информации и информации, а также к множеству источников новостей, но тем не менее способствовали снижению качества новостей и информации. Повышение медийной и цифровой грамотности аудитории может сыграть значительную роль в снижении подверженности к дезинформации.

Как выяснили некоторые исполнители в ходе своей работы, большая часть цифровой и медийной грамотности и связанных с ними навыков критического мышления может и должна передаваться с раннего возраста, как и другие необходимые образовательные навыки. Инициатива Совета по международным исследованиям и обменам (IREX) Научитесь различать (L2D)   — одна из самых успешных инициатив по повышению медиаграмотности, основанная на вышесказанном. IREX разработал программу медиаграмотности, которая преподается в классах, библиотеках и общественных центрах Украины и охватывает более 62 000 человек всех возрастов. Подход, принятый IREX, направлен на повышение устойчивости сообществ к противодействию дезинформации, пропаганде и разжиганию ненависти, которые широко распространены в традиционных и онлайн-СМИ в Украине. После большого успеха и популярности в Украине L2D был внедрен в Сербии, Тунисе, Иордании, Индонезии и США. Благодаря интерактивной учебной программе, которая вовлекает аудиторию в тему с помощью игр и мультимедийного контента, инициатива L2D смогла привлечь молодых людей и повысить осведомленность их о влиянии дезинформации на жизнь обычных граждан. 

Featured Intervention

Научитесь различать

IREX’s Learn to Discern approach helps citizens recognize and resist disinformation, propaganda, and hate speech. Learn to Discern’s unique methodology builds practical skills for citizens of all ages through interactive training,

Спустя полтора года после запуска проекта в Украине IREX провела опрос по оценке воздействия в 2017 году, который показал, что 28% бенефициаров L2D «с большей вероятностью продемонстрируют глубокие знания индустрии СМИ» и 25% «с большей вероятностью будут самостоятельно сообщать о проверке нескольких источников новостей». После пилотного внедрения учебных программ с курсом L2D в 2018 году для более 5000 студентов в 8-х и 9-х классах в 50 школах, IREX оценил своих бенефициаров с помощью опроса, который продемонстрировал, что студенты L2D лучше, чем их сверстники в контролируемой группе, «выявляли факты и мнения, ложные истории, воинственную риторику и демонстрировали более глубокое знание сектора средств массовой информации». С тех пор IREX расширил учебные программы до более чем 650 школ по всей Украине и сотрудничал с Министерством образования и науки Украины для включения этих учебных программ в систему образования в Украине. IREX получил поддержку правительства Канады, США. Посольство в Украине и Государственный Департамент международного развития правительства сотрудничает с местными организациями — Академией украинской прессы и StopFake в деле реализации программы L2D с 2015 года. 

В связи с повышенным вниманием к пророссийской пропаганде и дезинформации Украина и соседние страны в Восточной Европе стали испытательной лабораторией для большого числа инициатив по противодействию дезинформации. Однако инициативы в области средств массовой информации и цифровой грамотности не ограничивались Европой или борьбой с российской пропагандой и принимали множество форм по всему миру. Растущее использование информационных и технологических инструментов в Африке привело к появлению таких инициатив, как Африканский центр медийной и информационной грамотности (AFRICMIL) , цель которого — обучение молодежи эффективному использованию этих инструментов. AFRICMIL организовал первую  Конференцию по медиаграмотности в Африке в 2008 году для дальнейшего продвижения этой цели. При поддержке Организации Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО) AFRICMIL работал с нигерийской молодежью, чтобы улучшить их понимание воздействия средств массовой информации, потребления информации и повышения их медиаграмотности. Конференция запустила Сеть университетов MIL Нигерии (MILUNN), чтобы привлечь молодежь Нигерии к более критическому осознанию роли средств массовой информации и информации в их сообществах и обеспечить осведомленность по этой теме. Вклад AFRICMIL (Африканский центр медиа и информационной культуры) в повышение осведомленности журналистов об инструментах ИКТ и налаживание диалога между сверстниками на местном и региональном уровнях по всему контенту оказался полезным для того, чтобы голоса молодых людей были услышаны. Египетская организация по проверке на достоверность  Matsda2sh («Не верю») привлекла более 500 тысяч подписчиков в Facebook с помощью информационных видео и фотографий, подчеркивающих опасность дезинформации для общества с помощью инфографики и разоблачительных заявлений с использованием фактов, включая заявления президента Египта Абдул-Фаттаха Ас-Сиси.

В Индонезии массовой организацией гражданского общества против информационных вбросов Masyarakat Anti Fitnah Indonesia (MAFINDO ) создан  CekFacta, сайт инициативы по проверке контента, который способствует повышению цифровой грамотности среди населения. Страница MAFINDO в Facebook имеет более 34 000 лайков, благодаря чему они повышают осведомленность об информационных вбросах и опасностях, которые они представляют для сообщества. Организация MAFINDO также работала над составлением карты популярных информационных вбросов в 2018 и 2019 годах, чтобы улучшить понимание аудиторией вредоносного контента, который по большей части всего проникает в их сообщества. Группа разместила на своей странице видеоролики, цель которых — подчеркнуть опасность информационных вбросов и ложной информации; Два видео, загруженных на Facebook, получили более 32 000 уникальных просмотров. Однако, несмотря на относительно большое количество подписчиков страниц и популярность, которую получает контент группы от аудитории, последние публикации не достигли в среднем несколько сотен просмотров и минимального количества лайков и взаимодействия со стороны пользователей. Более того, другая индонезийская группа, Turn Back Hoax имеет более 200 000 лайков и подписчиков на своей странице в Facebook и регулярно получает сообщения от подписчиков.

Featured Intervention

CekFacta — Mafindo

MAFINDO is an anti hoax CSO (civil society organization). We began as an online grassroots movement in 2015. Founded as an organization on 19th November 2016

Design Tip

Для эффективной оценки достоверности информации, чтобы понять потребности и адаптировать программные меры к конкретным условиям, усилия по повышению цифровой и медийной грамотности должны сочетаться с инициативами по мониторингу и проверке СМИ, рассмотренными в следующем разделе.  

Глобальные инициативы с открытым исходным кодом, такие как Общие принципы веб-грамотности от Mozilla  и Библиотека цифровой грамотности Facebook, где пользователи могут получить доступ к материалам по обучению цифровой культуре, к которым можно получить доступ в любое время и в любом месте, предлагают пользователям возможность узнать, как эффективно ориентироваться в виртуальном мире. Интерактивные игры, такие как Bad News DROG, выпущенная при поддержке Голландского фонда журналистики, отправляет пользователей в путешествие, в котором им нужно доказать, что они заслуживают доверия. Такое интерактивное программное обеспечение служит обучающим инструментом. Оно обеспечивает более понятный контекст опасностей дезинформации в повседневной жизни граждан и общества в целом. В Проект распространения новостной грамотности от Checkology : Инициатива создана для поддержки как студентов, так и преподавателей, и служит образовательным инструментом для поддержки всестороннего понимания потребителей информации. Проект утверждает, что добился значительных результатов в виртуальных классах, поскольку «более двух третей студентов смогли определить стандарты качественной журналистики после завершения уроков по методологии проверки фактов».

Программы цифровой и медийной грамотности значительно помогли понять потребление аудитории и сформировать ее потребности в целях повышения ее устойчивости к ложной информации, в первую очередь целенаправленной дезинформации, направленной на внесение раздоров между гражданами.

НАРАЩИВАНИЕ ПОТЕНЦИАЛА ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА ПО СМЯГЧЕНИЮ И ПРОТИВОДЕЙСТВИЮ ДЕЗИНФОРМАЦИИ

7. Создание надежных сетей для получения точной информации

В информационной среде, где государственные СМИ или правительство являются основными виновниками дезинформации и где активное распространение дезинформации сопровождается цензурой, гражданское общество играет решающую роль в создании надежных сетей и сред, через которые можно обмениваться информацией. «Сарафанное радио» и другие виды творческой деятельности по распространению информации всегда присутствовали в закрытых обществах. Эти каналы приобрели более формальный характер и стали более масштабными благодаря широкой доступности цифровых технологий и особенно приложений для зашифрованных групповых чатов.

В Зимбабве, где государственные СМИ доминируют в медиа-пространстве, цифровые медиа-группы, такие как группа 263 Chat , созданная в 2012 году, все более широко использовали цифровые платформы в стране для усиления голоса граждан, расширения их доступа и поощрения диалога между ними. Группа рано осознала, что использование WhatsApp составляет почти половину всего интернет-трафика в Зимбабве и что они могут использовать его для размещения новостной информации в более удобной для восприятия форме, направленной против распространения дезинформации в стране. В результате 263 Chat бесплатно рассылает свою электронную газету более 35 000 подписчиков в WhatsApp. Основатель 263 Chat, Нигель Мугаму , более имеет более 100 тысяч подписчиков в Twitter, а у учетной записи 263 Chat в Twitter почти полмиллиона подписчиков — впечатляющее число для платформы, которая сейчас широко используется в Зимбабве.

Featured Intervention

263Chat

263Chat was launched on September 29 2012 as a way of encouraging and participating in progressive and national dialogue in Zimbabwe. The use of the internet and the numerous social media tools available play an integral role in this entire process.

Ряд аналогичных инициатив существует в Венесуэле, стране, где в публичном информационном пространстве почти полностью доминируют правительственная пропаганда и цензура. Ряд групп гражданского общества и независимых активистов создали каналы WhatsApp, иногда состоящие из нескольких сотен участников, по которым передается проверенная, надежная и достоверная информация. Эти каналы сыграли интересную роль во время пандемии COVID-19. Первоначально они были созданы для решения конкретных проблем, вызывающих озабоченность у определенных групп гражданского общества, но с тех пор эти сети использовались в качестве каналов распространения точной информации о здоровье, включая статистические данные о распространении вируса, а также рекомендации для общественных служб о том, как избежать заражения вирусом. 

НАРАЩИВАНИЕ ПОТЕНЦИАЛА ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА ПО СМЯГЧЕНИЮ И ПРОТИВОДЕЙСТВИЮ ДЕЗИНФОРМАЦИИ

8. Гражданское общество как цель дезинформации

Большая часть этой главы посвящена вмешательствам гражданского общества, способным решить проблемы целостности информации. Еще один важный момент заключается в том, как организации гражданского общества, их бенефициары и вопросы, над которыми они работают, часто становятся мишенями дезинформационных кампаний.

Highlight

Фокус исследования: ответные меры в отношении инициатив по борьбе с дезинформацией

Помимо угроз, связанных с кампаниями по дезинформации, направленными на гражданские группы, лица, осуществляющие дезинформацию, также нападают на организации, работающие над проверкой фактов, выявлением нарративов и/или повышением осведомленности общественности о проблеме дезинформации. Респонденты опроса CEPPS в Украине отметили несколько случаев мести гражданским группам, работающим над дезинформацией, начиная от публичных опровержений и риторических атак до преследований, физических угроз и вандализма. 

Это имеет ряд потенциальных последствий: может подорвать доверие к группе или организации, снизить их влияние и подорвать финансирование; привести к нападениям на группы, обслуживаемые ОГО, особенно маргинализированные сообщества, что часто приводит к политическому лишению прав и, в худшем случае, к гибели людей; и, наконец, группы гражданского общества,ориентированные на конкретные проблемы или группы, часто оказываются вовлеченными в кампании по распространению дезинформации, направленные на дискредитацию или подрыв их программ, даже если они не подвергаются прямым атакам. Таким образом, каждая организация гражданского общества независимо от ее направленности подвержена влиянию дезинформации и должна играть определенную роль в борьбе с ней.

В дополнение к тем группам гражданского общества и вмешательствам, которые явно работают на распространение дезинформации, сообщество содействия демократии должно работать с гражданским обществом в целом, чтобы быть готовыми к информационным атакам, направленным на дискредитацию организации, ее бенефициаров или проблемной области, над которой они работают.

Эта подготовка должна включать следующее:

  • Все группы гражданского общества должны быть обучены основам защиты данных и информационной безопасности для обеспечения безопасности конфиденциальной финансовой информации, внутренней работы и, что наиболее важно, членских баз данных или связи с уязвимыми группами и отдельными лицами. 
  • Следует поощрять группы гражданского общества к разработке плана кризисного реагирования на информационные атаки. Кого нужно привлекать к ответным дискуссиям? В каких случаях группа гражданского общества отреагирует? Как быстро они ответят? Как они будут гарантировать, что отклик достиг целевой аудитории? Будут ли извещены бенефициары или группы участников об информационных атаках или утечках данных? Как? 
  • Группы, работающие над проблемами, которые могут стать мишенью дезинформации, должны быть обучены техникам предвосхищения, выявления, информирования и противодействия дезинформации. В конкретных проблемных областях должны быть реализованы гранты быстрого реагирования и инициативы по наращиванию потенциала. 

НАРАЩИВАНИЕ ПОТЕНЦИАЛА ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА ПО СМЯГЧЕНИЮ И ПРОТИВОДЕЙСТВИЮ ДЕЗИНФОРМАЦИИ

9. Международное сотрудничество

Международное сотрудничество — важнейший фактор успеха гражданского общества. В дополнение к проблеме влияния на компании, обсуждавшейся ранее в этой главе, международное сотрудничество позволяет гражданскому обществу делиться передовым опытом в быстро развивающихся областях цифровой криминалистики и обмена сообщениями, а также обмениваться информацией о возникающих транснациональных угрозах и распространение средств дезинформации, используемых как иностранными, так и внутренними злоумышленниками. 

Например, по мере того, как COVID-19 пустил корни, распространилась скоординированная информационная операция Коммунистической партии Китая (КПК), цель которой — сеять дезинформацию о происхождении вируса, подрывать успехи демократических субъектов в борьбе с вирусом и распространять истории о помощи КПК странам, которые пытаются сдержать распространение вируса и бороться с ним. IRI собрал группу из более чем сотни представителей гражданского общества со всех уголков мира, чтобы облегчить обмен информацией о тактике и нарративах КПК, связанных с вирусом, а также о передовых методах противодействия этой информационной операции. Такие сети и обмен информацией абсолютно необходимы для гражданского общества, поскольку они пытаются опережать информационные угрозы.    

Региональное сотрудничество также помогло выявить и противодействовать скоординированным трансграничным информационным операциям. Активисты в странах, затронутых влиянием российской дезинформации, сотрудничали и делились информацией о российских тактиках и нарративах, которые повторяются в их странах или где одни и те же активы (аккаунты, страницы, группы, контент-фермы и т. д.) используются за границей. Они также сотрудничали в применении разведки с открытым исходным кодом (OSINT) для разоблачения российской лжи: Группа InformNapalm  — это волонтерская группа, состоящая из людей из десяти стран, которые раскрывают « доказательства российской агрессии миру », в том числе публикуют имена российских военнослужащих , которые воевали на Украине, в Грузии и Сирии, на основе активности этих лиц в социальных сетях.

Как уже упоминалось, Международная сеть проверки фактов Института Пойнтера обеспечивает механизм сертификации групп проверки фактов в соответствии с ее принципами, а также для координации проверки фактов в глобальном масштабе. Кроме того, система и участники IFCN были интегрированы в онлайн-системы Facebook для просмотра и возможного понижения уровня контента в них. Это имеет потенциал для расширения как через технологическую онлайн-платформу, так и через сеть организаций, которые делятся передовым опытом и проводят исследования и проверки фактов во всем мире.

Некоторые из наиболее успешных инициатив гражданского общества по борьбе с дезинформацией — это инициативы, осуществляемые добровольцами. Это отражает реакцию широких масс на относительно новую угрозу. Однако онлайн-дезинформация не только существует, она может метастазировать и развиваться по мере распространения платформ, действующих лиц и тактик. Таким образом, гражданскому обществу нужна модель финансирования, учитывающая потребность в долгосрочном, специализированном и квалифицированном персонале. Пер Томас Кент: «Гранты часто составляют от 10 000 до 50 000 долларов США, что едва ли достаточно для найма персонала и реализации крупных проектов. Настоящие прорывные проекты могут быть дорогостоящими, например, открытие радио- и телестанций для конкуренции с вещательными компаниями, контролируемыми авторитарными правительствами и коррумпированными финансовыми интересами. При нынешних условиях финансирования проекты такого масштаба практически невозможны». 

НАРАЩИВАНИЕ ПОТЕНЦИАЛА ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА ПО СМЯГЧЕНИЮ И ПРОТИВОДЕЙСТВИЮ ДЕЗИНФОРМАЦИИ

10. Заключение и рекомендации

Гражданское общество играет важнейшую и разнообразную роль в инфраструктуре целостности информации, но большинство организаций, работающих в этой сфере, не имеют достаточных ресурсов, обладают низким потенциалом и по другим причинам только зарождаются. Инвесторы и исполнители должны вкладывать в долгосрочное развитие опыта на низовом уровне, в международное сотрудничество и в локальную и глобальную коммуникацию, чтобы обеспечить быстрое устранение будущих угроз целостности информации и создать глобальную среду, в которой дезинформация становится менее эффективной тактикой гибридной войны, политической конкуренции или злонамеренного вмешательства в гражданский дискурс. 

 

Рекомендации

Гражданские организации играют ключевую роль в выявлении информационных нарушений и реагировании на них, особенно там, где они могут завоевать репутацию относительно независимых и объективных субъектов. Однако эти преимущества приходят с компромиссами, особенно если их избиратели, как правило, оказываются относительно городскими, высокообразованными, более состоятельными или в среднем более подключенными к Интернету. При разработке программ следует уделять внимание целевым вмешательствам, чтобы стимулировать их охват среди недостаточно обслуживаемых групп. 

Сетевые и коалиционные подходы к противодействию дезинформации, включая международное сотрудничество, могут определять сравнительные преимущества, увеличивать масштабы и улучшать разнообразие программных подходов. 

Соответственно, программы, ориентированные на гражданское общество, должны включать намеренный акцент на инклюзивности и, в частности, на взаимосвязанности, особенно в коалиционных и сетевых подходах. Поддержка гражданских групп должна включать в себя четкий анализ для выявления уникальных проблем, с которыми сталкиваются группы с перекрестной идентичностью в конкретном историческом контексте, поскольку исполнители кампаний по распространению дезинформации могут полагаться на апатию или соучастие немаргинализированных групп самоидентификации. Коллективные действия более вероятны, когда эти группы и отдельные лица, которые не являются политически маргинализированными, понимают, что они заинтересованы в защите прав меньших и более уязвимых групп.

Гражданские организации могут рассмотреть возможность партнерства с существующими политическими или социальными институтами для масштабного программного реагирования на дезинформацию, особенно если сама организация имеет небольшую или узкую аудиторию. Одним из примеров может быть партнерство со школьными системами для реализации программ медиаграмотности.

Программы, занимающиеся защитой интересов, особенно в отношении регулирования Интернета или платформ, должны учитывать особый культурный контекст дебатов, касающихся компромиссов между свободой выражения мнений и безопасностью. 

Программы, работающие с общественными организациями для реализации программ противодействия распространению дезинформации, должны учитывать специальные компоненты обучения безопасности, включая кибербезопасность, защиту данных, планы реагирования на информационные атаки и физическую защиту от возмездия. 

ОРГАНЫ УПРАВЛЕНИЯ ВЫБОРАМИ - ОТВЕТЫ НА ДЕЗИНФОРМАЦИЮ

0. Краткий обзор: подходы ОПВ

Автор: Лиза Реппелл, специалист по глобальным социальным сетям и дезинформации Международного фонда избирательных систем, Центр прикладных исследований и обучения 

Цифровая дезинформация — это реальная и непосредственная угроза для органов проведения выборов (ОПВ) по всему миру. Однако избирательные органы в разных странах в разной степени стремятся сыграть существенную роль в противодействии дезинформации, связанной с избирательными процессами. Некоторые ОПВ имеют широкие возможности для мониторинга социальных сетей, специальные группы для отслеживания дезинформации и реагирования на нее; другие вообще не присутствуют в социальных сетях. Для всех них дезинформация — это очень неудобная угроза, которой им приходится заниматься, в то время как огромная основная задача ОПВ — проведение заслуживающих доверия выборов — остается такой же сложной.

Сопротивление ОПВ противодействию дезинформации может быть основано на предположении, что любой ответ потребует от учреждения использовать совершенно новый технический подход, который перекроет их юридические, бюджетные или человеческие возможности. Хотя технологии и социальные сети повысили осведомленность о дезинформации как вызове демократическим процессам и институтам, важно признать, что ответные меры не обязательно должны быть технологическими по своей природе. В дополнение к ответам, направленным на развитие технологий, которые могут быть у некоторых избирательных комиссий, существует также ряд ответных мер, которые они могут предпринять, опираясь на существующие основные функции по связям с общественностью, коммуникациям и просвещению избирателей. Поиск альтернативного способа определения рамок усилий ОПВ по борьбе с дезинформацией, таких как инвестиции в кризис избирательных органов и стратегические коммуникационные возможности, также может быть способом заручиться институциональной поддержкой новых инициатив.

Конкретная роль ОПВ в содействии целостности информационного пространства вокруг выборов будет варьироваться в зависимости от его институциональных полномочий, ресурсов и возможностей. Тем не менее, избирательные комиссии по всему миру независимо друг от друга разрабатывают меры по противодействию дезинформации в избирательном процессе и делятся полученными знаниями со своими коллегами. В этом разделе руководства представлены глобальный обзор и предварительный анализ различных ответных мер ОПВ, направленных на противодействие электоральной дезинформации. Цель этого анализа — поддержать избирательные органы, а также финансирующие организации и исполнителей в вопросах объединения, масштабирования и адаптации подходов на основе возможностей ОПВ и уникального контекста, в котором они работают.

«Мы управляем не только выборами. Есть еще одна вещь, о которой мы должны беспокоиться. Это проблема социальных сетей. Здесь возникает очень много шума, который напрямую не касается выборов», — комиссар Фриц Эдвард Сирегар, Главное агентство по надзору за выборами Индонезии (Bawaslu)

Сравнение информативного и ограничительного подходов к противодействию дезинформации

Фундаментальная напряженность, лежащая в основе того, как ОПВ реагируют на дезинформацию о выборах, заключается в том, следует ли сосредоточить внимание на активном распространения достоверной информации или на ограничении или наказании за контент или действия, которые считаются проблемными. При наличии достаточных ресурсов можно сделать и то, и другое, но для некоторых ОПВ вопрос заключается в том, каким будет руководящий принцип, лежащий в основе их подхода. В отчете, обобщающем их усилия по борьбе с дезинформации в 2018 и 2019 годах, Национальный избирательный институт Мексики (INE) резюмирует этот выбор и философию своего подхода следующим образом:

«Стратегии распространения дезинформации поставили перед нами задачу найти способ противодействовать им. Одной из альтернатив могла быть регулирующая позиция… и наказание за вредные действия; хотя это могло привести к неоправданным ограничениям свободы выражения мнения. Другой — противопоставить дезинформации ее противоположность: подробные, своевременные и правдивые объяснения избирательного процесса, его этапов, темпов, заинтересованных сторон и ответственных лиц… Для нас всегда было ясно, что этот второй вариант является наиболее подходящим…»1

Другие ОПВ, часто в рамках более широкого правительственного подхода, ошибаются в оценке ограничений контента, как средства предотвращения вреда.

Проактивные, реактивные и совместные стратегии

Стратегии ОПВ по борьбе с дезинформацией, обсуждаемые в этом разделе руководства, сгруппированы в три категории: проактивные , реактивные и совместные. Пользователи могут выбрать каждую стратегию в таблице ниже, чтобы посмотреть международные примеры, а также проанализировать, какие соображения следует учитывать при выборе подхода.

ОПВ могут использовать проактивные стратегии намного раньше начала избирательных периодов, чтобы способствовать установлению доверия и пониманию избирательных процессов, разработать планы действий на случай возникновения проблем и установить нормы и стандарты поведения во время выборов. Проактивные стратегии, скорее всего, будут основываться на уже существующих функциях ОПВ. При разработке стратегии борьбы с дезинформацией ОПВ и партнеры должны признать, что реактивные подходы, которые пытаются смягчить воздействие дезинформации, когда она уже находится в обращении, позволяют решить только часть проблемы. Избирательные органы, финансирующие организации и исполнители не должны не должны позволять предвзятому отношению к технологически инновационным программам подрывать текущие инвестиции в создание устойчивого потенциала, который сделает ОПВ более устойчивыми при возникновении проблем с распространением дезинформации..

Изучение проактивных стратегий:
  1. Стратегические коммуникации и просвещение избирателей для снижения угроз распространения дезинформации: Повышение устойчивости к дезинформации путем обеспечения заблаговременного, регулярного получения избирателями достоверной информации через такие каналы, которые находят у них отклик.
  2. Планирование коммуникаций в условиях кризисной ситуации при угрозе распространения дезинформации: Внедрение систем и процессов, позволяющих ОПВ быстро и авторитетно реагировать на дезинформацию в ситуациях высокого давления.
  3. Кодексы поведения и декларирование принципов ОПВ в избирательный период: Создание норм и стандартов для политических партий, кандидатов, СМИ и электората в целом, способствующих целостности информационной среды вокруг выборов.

 

Реактивные стратегииотслеживания и реагирования на распространяемые сообщения, способные нарушить избирательные процессы, вызвать недоверие к выборам или незаконно изменить результаты выборов, являются важным аспектом противодействия дезинформации. Реактивное вмешательство может быть первым, что приходит на ум при разработке противодезинформационного подхода, но эти подходы могут быть наиболее технологически сложными для внедрения и наиболее ресурсоемкими. Реактивные вмешательства являются неотъемлемой частью комплексной реакции на дезинформацию, однако их сочетание с проактивными стратегиями при наличии у ОПВ потенциала и желания их эффективно реализовывать, имеют решающее значение для обеспечения эффективного подхода.

Изучение реактивных стратегий:
  1. Мониторинг социальных сетей на предмет соблюдения правовых и нормативных требований: Мониторинг социальных сетей во время избирательных периодов для контроля использования социальных сетей кандидатами, кампаниями и средствами массовой информации. 
  2. Мониторинг социальных сетей для понимания угроз распространения дезинформации: Извлечение смысла из разговоров, происходящих в сети, для информирования ОПВ и реагирования на дезинформацию во время избирательных периодов.
  3. Процесс подачи и рассмотрения жалоб на дезинформацию: Создание механизма или процесса, с помощью которого избирательные органы или арбитры на выборах могут выносить решения и корректировать случаи дезинформации. 

 

Независимо от того, насколько узко или широко ОПВ трактует свои полномочия в сфере противодействия дезинформацией, для достижения максимального воздействия усилия избирательных органов должны быть скоординированы с усилиями других государственных органов и учреждений. ОПВ, вероятно, смогут повысить эффективность своих усилий за счет координации или обмена данными с другими заинтересованными сторонами, включая социальные сети и технологические компании, гражданское общество и представителей традиционных СМИ, а также другие государственные организации. Всегда будут существовать аспекты проблемы распространения дезинформации, выходящие за рамки полномочий ОПВ. Надлежащее распределение обязанностей таким образом, чтобы ОПВ могли сосредоточить свои усилия по борьбе с дезинформацией на честности выборов, при этом координируя свои действия с другими заинтересованными сторонами, более подготовленными для решения других аспектов проблемы, позволит обеспечить более сконцентрированные и целенаправленные усилия со стороны ОПВ. 

Изучение стратегий координации действий:
  1. Координация взаимодействия ОПВ с операторами социальных сетей и технологическими компаниями: Координация взаимодействия ОПВ с технологическими компаниями и операторами социальных сетей, нацеленная на распространение достоверной информации или ограничение распространения проблемного контента во время избирательных периодов.
  2. Координация взаимодействия ОПВ с гражданским обществом и СМИ: Партнерские отношения с гражданским обществом и СМИ для создания коалиций для противодействия дезинформации и повышения способности ОПВ отслеживать и реагировать на дезинформацию. 
  3. Координация взаимодействия ОПВ с другими государственными агентствами: Партнерство с другими государственными структурами относительно распределения ответственности и ответных мер на дезинформацию.
  4. информацией между органами по проведению выборов (ОПВ) относительно стратегий противодействия дезинформации: Создание возможностей для обмена полученным опытом и передовыми методами между избирательными органами.

Должны ли ОПВ нести ответственность за противодействие дезинформации? 

Это вопрос, с которым ОПВ не согласны. Различия в юридических полномочиях, политическом контексте, доступности ресурсов и технических возможностях — все это влияет на степень, в которой ОПВ могут быть готовы и способны играть существенную роль в противодействии дезинформации. 

Различные ОПВ подчеркивают различные аспекты юридических полномочий, чтобы оправдать свою роль в работе по борьбе с дезинформацией. Надзор за поведением политических кандидатов или средств массовой информации во время избирательного периода, обучение избирателей или информирование избирателей — это некоторые из способов, которые ОПВ могут использовать для определения параметров своей роли в противодействии дезинформации. Широкая ответственность ОПВ по поддержанию основного права граждан на голосование также может быть основанием для того, чтобы ОПВ заняли активную позицию. Различные правовые требования будут определять, какие программы можно реализовать с помощью ОПВ. Например, расширение полномочий некоторых ОПВ по мониторингу традиционных СМИ в период выборов, естественно, можно расширить на мониторинг социальных сетей. Для других ОПВ мониторинг социальных сетей в период выборов был бы неуместным выходом за рамки их законных полномочий. Любые программы, направленные на поддержку реакции ОПВ на дезинформацию, должно основываться на глубоком понимании границ того, что допустимо законом. 

С точки зрения ресурсов, ограниченный бюджет или ограниченный контроль со стороны ОПВ над использованием выделенных средств, могут затруднить выделение ресурсов на мероприятия по борьбе с дезинформацией, особенно если они рассматриваются как отвлекающие от других важных аспектов проведения выборов. Если ОПВ изо всех сил пытаются собрать ресурсы для выполнения своих основных обязанностей по проведению выборов, вложение ресурсов для создания значительного потенциала по борьбе с дезинформацией, вероятно, будет несостоятельным. 

Highlight

Хотя ответные меры по дезинформации могут осуществляться в различных отделах ОПВ, многие ОПВ решили возложить эти полномочия на сотрудников по связям с общественностью или коммуникациям. Независимая национальная избирательная комиссия Нигерии, насчитывающая 90 штатных сотрудников по связям с общественностью, ввела в действие и может рассматривать подходы по борьбе с дезинформацией, которые вряд ли могут быть применимы для ОПВ, имеющего штат сотрудников по связям с общественностью всего в несколько человек.

С точки зрения технического и человеческого потенциала ОПВ также может не хватать человеческих ресурсов для подготовки ответной реакции на дезинформацию, так как это требует больших затрат времени или является технологически сложным. Наем и удержание сотрудников, обладающих более широкими знаниями о социальных сетях и технологиях, может быть затруднительным, особенно если ОПВ пытается создать совершенно новую систему, а не укреплять или инвестировать дополнительные ресурсы в уже существующую. 

Наконец, политический контекст, в котором действует ОПВ, может также повлиять на институциональную независимость ОПВ, ограничив его эффективность как участника борьбы с дезинформацией. В тех случаях, когда действия ОПВ зависят или ограничиваются политическим влиянием внутренних субъектов, расширение полномочий ОПВ по противодействию дезинформации может быть неэффективным, и ОПВ может не захотеть брать на себя такую роль. Если ОПВ уже воспринимается как пристрастный, его усилия по противодействию дезинформации могут еще больше подорвать доверие к нему в глазах общественности. 

ОРГАНЫ УПРАВЛЕНИЯ ВЫБОРАМИ - ОТВЕТЫ НА ДЕЗИНФОРМАЦИЮ

1. Стратегические коммуникации и просвещение избирателей для снижения угроз распространения дезинформации

В эпоху информационной перегрузки и цифровой дезинформации для ОПВ критически важно иметь возможность преодолевать шум с помощью проактивных и целенаправленных сообщений.  Достоверная информация может потеряться в море отвлекающих, проблемных и вводящих в заблуждение сообщений, авторитетные действующие лица, такие как ОПВ, стремятся обеспечить, чтобы достоверные сообщения доходили до нужной аудитории и находили в ней отклик. Упреждающие сообщения, направленные на борьбу с дезинформацией, могут быть встроены в более крупную коммуникационную стратегию ОПВ или могут быть результатом планирования, ориентированного на борьбу с дезинформацией. В любом случае эффективную коммуникационную стратегию необходимо подготовить и уточнить до начала выборов. С учетом характера использования социальных сетей в разных странах EMB также имеют возможность использовать эти социальные сети для охвата определенных аудиторий, восприимчивых к дезинформации или склонных быть жертвами дезинформации, таких как женщины, люди с ограниченными возможностями и люди с более низким уровнем образования и прочее. 

Как и все меры в этом разделе руководства, проактивные коммуникационные стратегии могут и должны сочетаться с другими проактивными, реактивными или скоординированными мерами для формирования всеобъемлющего подхода к повышению целостности информационной среды вокруг выборов. Баланс и сочетание этих мер, вероятно, будет меняться от одних выборов к другим. 

Упреждающий обмен сообщениями не следует путать с более ограниченной идеей обмена сообщениями, которые повышают осведомленность общественности о существовании дезинформации. Осведомленность о дезинформации как об угрозе уже растет, и Опрос Pew Center 2018 показывает, что почти две трети взрослого населения в 11 странах, где проводился опрос, считают, что «люди должны быть обеспокоены раскрытием ложной или неверной информации». Этот вывод подтверждается исследованием общественного мнения CEPPS. 1Обмен сообщениями может и должен быть направлен на повышение осведомленности о необходимости критически относиться к источникам информации, думать, прежде чем делиться контентом, и должен содержать информацию о других основных принципах цифровой грамотности. Однако обмен сообщениями также должен иметь более широкую цель: общение, укрепляющее доверие к ОПВ и веру в честность избирательных процессов.

1.1 Наглядность деятельности ОПВ имеет значение

Выстраивание практики последовательного общения может помочь ОПВ общаться с органами власти в моменты замешательства или повышенной напряженности, которые могут быть вызваны ошибочной информацией или дезинформацией. Новая волна цифровой дезинформации показала, что инвестиции в способность избирательных комиссий выполнять свои основные коммуникационные полномочия через новые и устоявшиеся каналы становится все более важной. 

Национальный избирательный институт в Мексике подготовил модель, которую следует учитывать при разработке ОПВ собственных организационных подходов к противодействию дезинформации. Институт разработал надежную стратегию цифровых медиа в преддверии выборов 2018 года, направленную на увеличение объема заслуживающего доверия и интересного контента, претендующего на внимание пользователей в социальных сетях. В течение избирательного периода 2018 года сотрудники института произвели и распространили более шести тысяч единиц цифрового контента, которые также были доступны через централизованный веб-сайт, ориентированный на работу с общественностью.2

 «Мы делаем ставку на другую стратегию — противодействовать дезинформации с помощью информации», — доктор Лоренцо Кордова Вианелло, советник президента Национального избирательного института Мексики

INEC Нигерия — фото в FacebookINEC Нигерии использует свои давние институциональные инвестиции в общественные коммуникации для борьбы с дезинформацией. Во время избирательных периодов INEC проводит ежедневные телевизионные брифинги, участвует в телевизионных интервью в прямом эфире, выпускает регулярные заявления для прессы, чтобы объяснить политику и решения комиссии, а также управляет Центром контактов с гражданами INEC (ICCC), чтобы предоставить общественности доступ к комиссии и поддерживать общение с важными заинтересованными сторонами. INEC также активно присутствует в социальных сетях более десяти лет, используя их как канал для распространения информации и взаимодействия с избирателями. По мере того как INEC противостоит цифровой дезинформации их существующие коммуникационные возможности пересматриваются и адаптируются для повышения прозрачности, надежности и воспринимаемой целостности INEC с целью поддержания общественного доверия.

Высший избирательный суд Бразилии (TSE) расширил свои традиционные стратегии работы с общественностью, вложив средства в широко распространенные мобильные приложения, которые позволяют избирательным органам быстро и напрямую общаться с избирателями и сотрудниками избирательных участков. Мобильное приложение « e-Título» работает как виртуальная идентификационная карта избирателя, помогает избирателям идентифицировать свои избирательные участки и обеспечивает возможность прямого общения между TSE и избирателями.  Приложение « Mesários» предоставляет информацию и обучение для сотрудников опроса. Во время избирательного периода 2020 года почти 17 миллионам пользователей этих приложений было отправлено более 300 миллионов сообщений со своевременной и достоверной информацией об организации выборов, протоколами здоровья на фоне Covid-19 и советами по борьбе с фальшивыми новостями.

«Мы хотим предотвратить распространение фейковых новостей не с помощью содержания, а с помощью разъяснений, критического мышления и качественной информации», — судья Луис Роберто Баррозу , председатель Бразильского высшего избирательного суда (TSE)

1.2 Противодействие целям пропаганды, а не самой пропаганде

Проактивная коммуникационная стратегия будет пытаться предвидеть, какие категории ложных или проблемных сообщений могут набрать обороты и нанести ущерб во время конкретных выборов, а затем будет направлена на повышение устойчивости в этих областях. В Справочнике по национальной стратегии использования информации Гарвардского Белфер Центра подчеркивается, что специалисты по распространению информации должны стремиться противостоять поставленным целям пропаганды, а не самой пропаганде. Проактивная коммуникационная кампания, которая формирует общественное понимание избирательных процедур и общественное доверие к честности ОПВ, вероятно, является более эффективной подготовкой, чем попытка предвидеть каждый ложный нарратив, который злоумышленники могут выбрать, особенно потому, что эти субъекты могут быстро менять и адаптировать стратегии. Если один ложный нарратив не набирает обороты, они могут просто переключиться на другой.

«Учитывая объем и содержание информационных операций, которые конкуренты могут распространять через социальные и традиционные СМИ, [власти] не могут и не должны реагировать на каждую дезинформацию в отдельности. Обращение к содержанию напрямую подливает масла в огонь повествования». — Справочник Белфер центра по национальной стратегии использования информации

Предвыборная дезинформация в сфере компетенции ОПВ может быть направлена на подрыв веры в ценность или честность выборов или избирательных органов, подстрекательство к насилию на выборах или может посеять подозрения в мошенничестве, которые закладывают основу для юридических проблем после выборов. В качестве упреждающего подхода ОПВ и другие заинтересованные стороны могут до выборов разработать коммуникационную стратегию, нацеленную на повышение прозрачности и понимание избирательных процессов, выделение мер безопасности на выборах и уточнение процесса разрешения избирательных споров. 

Предвыборная дезинформация также может быть направлена на предотвращение участия определенных групп в избирательном процессе путем распространения ложной информации о правах определенных групп и путем распространения среди определенных групп ложной информации о выборах. Кампании по дезинформации часто манипулируют и усиливают разжигание ненависти и социальное разделение на основе идентичности, позволяя злоумышленникам усилить социальную поляризацию для личной или политической выгоды. ОПВ могут проактивно противодействовать этим усилиям, гарантируя, что их коммуникационные стратегии нацелены на группы большинства и группы меньшинств с сообщениями, которые подчеркивают права женщин, людей с ограниченными возможностями и других маргинализированных групп на равное участие в избирательном процессе, а также другую целевую информацию об избирателях. Чтобы охватывать разные группы, информация может иметь уникальные стратегии распространения, которые отличаются от общих усилий по просвещению избирателей — от человека к человеку; на рынках, в церквях и других местах общего пользования; простым языком, изображениями или на языках меньшинств — чтобы принять во внимание препятствия, с которыми эти группы сталкиваются при доступе к информации. 

Учитывая изменения в управлении выборами, внесенные в результате избирательной реформы в Мексике в 2014 году, непонимание новых процессов стало потенциальным источником дезинформации во время избирательного процесса 2018 года, первого в рамках новых реформ. Ключевым толчком в стратегии связей с общественностью перед выборами стало понимание механизмов голосования, подсчета голосов и передачи результатов путем ясного и простого объяснения новых процессов, чтобы люди знали, чего ожидать в каждый момент во время выборов. Общение должно способствовать усилению политического нейтралитета института. Это также являлось ключевым моментом, поскольку власти знали, что партийные активисты, заинтересованные лица или злоумышленники могут попытаться политизировать институт.

Highlight

В Индонезии существует два различных органа по организации выборов. Komisi Pemilihan Umum (KPU), который управляет выборами в Индонезии, а также орган по надзору за выборами Badan Pengawas Pemilihan Umum (Bawaslu), на который возложены функции мониторинга и надзора над избирательным процессом.  

Организация CEPPS провела полевые исследования в Джакарте в конце 2019 года, чтобы предоставить информацию для разработки данного руководства.

В Индонезии, где можно было использовать межобщинную напряженность, агентство по надзору за выборами создало социальную рекламу, направленную против подстрекательства к насилию и разжиганию ненависти, а также для пропаганды цифровой грамотности в преддверии выборов 2018 г.  Социальная реклама была разработана при поддержке IFES и распространялась через YouTube, Instagram, Facebook, Twitter, WhatsApp и веб-сайты агентства, а также на цифровых рекламных щитах по всей Джакарте. За этими кампаниями социальной рекламы последовал второй раунд, посвященный роли общественного наблюдения за выборами с участием общественности, и учебные пособия по инструментам информирования о нарушениях на выборах, а также предостережения против подстрекательства к насилию и дезинформации.3 Стратегия и сюжеты для кампаний социальной рекламы были разработаны в ходе консультативного семинара, проведенного IFES при содействии избирательных органов и ключевых партнеров гражданского общества. 

Featured Intervention

Меры по противодействию информационному влиянию: Справочник для коммуникаторов

Sweden’s Civil Contingencies Agency (MSB) developed a handbook and training delivered to municipal election administrators in Sweden’s decentralized election system.

Highlight

Индонезийский мультфильм Для борьбы с разжиганием ненависти и распространением дезинформации, в партнерстве с CEPPS/IFES, Союзная избирательная комиссия (UEC) Мьянмы разработала мультипликационные рекламные ролики, которые были распространены на каналах социальных сетей и сайтах UEC и партнеров. Этот мультфильм также был адаптирован в качестве комикса и переведен на 20 этнических языков. 

Highlight

Реклама в Индонезии

KPU в Индонезии создала 3000 мемов для противодействия мистификациям, которые состояли из инфографики и другого брендированного контента в социальных сетях в преддверии выборов. Предполагается, что контент, созданный центральным KPU, будет изменяться региональными отделениями с учетом местных условий и переводиться на местные языки.

Highlight

Участник из Тайваня

 

Премьер-министр Су Цзэн-чан поделился этим изображением на Facebook, на котором он изображен молодым человеком с заросшей волосами головой, чтобы развеять дезинформацию в Интернете о новых постановлениях правительства для парикмахерских. Включает в себя имитацию предостережения: «Окрашивание и завивка в течение семи дней очень вредят вашим волосам, и в тяжелых случаях вы закончите как я». 

 

ФОТОГРАФИЯ: СТРАНИЦА ПРЕМЬЕР-МИНИСТРА СУ ЦЗЭН-ЧАНА НА FACEBOOK

1.3 Эффективный обмен сообщениями для повышения целостности информации

Сделайте сообщения интересными

Перед лицом постоянных инноваций в методах коммуникации, ОПВ должны реагировать на меняющийся характер коммуникации. Это никоим образом не означает, что ОПВ следует отказываться от традиционных каналов связи; радио, телевидение и газеты по-прежнему напрямую охватывают большую часть населения, чем социальные сети в большинстве стран, а традиционные СМИ по-прежнему являются частью информационной экосистемы, которая усиливает ложную и вводящую в заблуждение информацию, исходящую из Интернета. Тем не менее, пересмотр и инновации в своих коммуникационных подходах могут помочь ОПВ познакомить свою ключевую аудиторию с сообщениями, которые они с большей готовностью усвоят и запомнят. Четкое определение способов создания привлекательного контента может быть важной частью стратегии борьбы с дезинформацией ОПВ. 

Даже если ОПВ в какой-то степени уже использует социальные сети, следует стратегически рассмотреть ценность взаимодействия с избирателями на новых платформах или использования новых функций на тех платформах, на которых они уже давно присутствуют. Например, несмотря на то, что Южной Африканский IEC присутствует в Facebook и Twitter почти десять лет, в 2019 году они впервые использовали функцию Snapchat для регистрации избирателей. Эта функция в приложении осуществляет подключение пользователей Snapchat к ресурсам регистрации избирателей, и число пользователей Южной Африки, воспользовавшихся этой функцией для регистрации, превысило средние показатели в других странах.4 Бразильская TSE, продолжая расширять использование Instagram, Facebook и Twitter, менее чем за два месяца до местных выборов 2020 года создала представительство в TikTok. Учитывая, что контент на TikTok может органически покрывать широкую аудиторию без создания базы подписчиков, за эти два месяца аккаунт TSE TikTok получил 20 000 подписчиков и миллионы просмотров для своей библиотеки из примерно 80 видео; только видео в TikTok с описанием протоколов о состоянии здоровья, которым необходимо следовать в день выборов, набрало более 1,2 миллиона просмотров.

На Тайване поощряется смешная и «мемная» форма встречных сообщений, поступающих с официальных каналов. Это повышает вероятность того, что контр-сообщения могут органически стать вирусными по тем же каналам, по которым распространяется дезинформация. Например, чтобы предотвратить распространение дезинформации во время пандемии COVID-19, министр цифровых технологий Одри Танг создала Тайваньский центр проверки фактов, в который входят команды разработчиков мемов, сотрудничают с национальными комиками, чтобы разъяснять онлайн-слухи целесообразным, юмористическим и эффективным способом. Эта стратегия «юмор вместо слухов» признана важнейшей стратегией в борьбе с распространением COVID-19 на Тайване, и этот подход можно адаптировать для борьбы с дезинформацией, выходящей за рамки пандемии.

Чтобы сделать контент одновременно интересным и вызывающим доверие, ОПВ также могут определять доверенных лиц, способных охватить определенную аудиторию. Установление линий связи с лидерами или членами религиозных групп, спортивных клубов, библиотек, профессиональных сетей или других традиционно аполитичных пространств может быть средством для охвата новых аудиторий с помощью проактивных сообщений. Например, нигерийский INEC работает с актерами и другими знаменитостями, которые посещают кампусы колледжей и пробуждают энтузиазм среди молодых избирателей. Бразильский TSE стал партнером футбольных клубов в рамках своей кампании #NaoTransmitaFakeNews, призывающей пользователей не распространять фейковые новости. В кампании приняли участие 18 футбольных клубов, которые в первом и втором туре выборов собрали более 80 миллионов просмотров в Твиттере.

Эти сети доверенных лиц, если они созданы заранее, также могут использоваться в качестве каналов распространения и поддержки, когда необходимо опровергнуть ложную информацию. Этот подход обсуждается далее в подразделе о коммуникациях в кризисных ситуациях. Несмотря на то, что эти сети могут быть созданы национальными избирательными органами, региональные избирательные комиссии также могут извлекать выгоду из создания собственных субнациональных сетей доверенных мессенджеров. 

Сделайте сообщения инклюзивными и доступными

Обеспечение инклюзивности и доступности сообщений для всех людей и, в частности, социальных групп, которые исторически были маргинализированы, является ключевым аспектом для ОПВ. ОПВ должны убедиться, что они рассматривают различные способы доступа людей к информации о выборах. Например, мужчины в данной стране могут с большей вероятностью полагаться на телевидение для получения информации, в то время как женщины могут полагаться на сообщения по радио или разговоры с соседями. ОПВ могут проводить опросы или консультироваться с организациями, которые представляют людей из разных маргинализированных групп, чтобы понять, как разные избиратели получают доступ к информации, а затем реагировать на эти потребности.

Кроме того, многие платформы социальных сетей предлагают пользователям способы повышения доступности, такие как альтернативный текст5 для описания фотографий в программах чтения с экрана, публикации стенограмм аудиофайлов, например, радиозаписей, использование субтитров или подписей6 для видео. ОПВ, которые используют эти функции и привлекают в свои кампании актеров, изображения людей с ограниченными возможностями и прочих людей, делают свой контент более интересным и доступным. ОПВ могут повысить доступность создаваемого ими контента, распространяя сообщения в различных форматах, например, на языке жестов, в виде облегченной версии, версии на местном языке, а также консультируясь с организациями гражданского общества по наиболее часто используемым платформам, страницам и дескрипторам. 

Например, в преддверии выборов в августе 2020 года в Шри-Ланке ОПВ в сотрудничестве с организациями инвалидов создали кампанию в социальных сетях, чтобы люди с психосоциальными расстройствами знали, что они имеют право голоса, а также для того, чтобы информировать политические партии о необходимости исключить оскорбительные выражения из своих политических кампаний. В кампанию, проводившуюся как на сингальском, так и на тамильском языках, было вовлечено почти 50 000 человек, в результате председатель ОПВ опубликовал публичное заявление, в котором признал политические права людей с психосоциальными расстройствами. 

Еще одним ключевым моментом доступности информации являются пробелы в доступе и знаниях определенных технологий для определенных групп населения. Например, гендерный разрыв в доступе к техническим инструментам и Интернету, хорошо задокументирован и подчеркивает необходимость и дальше пользоваться каналами информации, доступными для тех, кто может не иметь постоянного доступа к технологиям. 

Сообщения должны быть запоминающимися

Чтобы превентивный контрнарратив запомнился в условиях повторяющейся и усиливающей дезинформации, он должен иметь четкую формулировку и повторяться много раз. Исследования показывают, что как для истинных, так и для ложных утверждений, информация, которая повторяется, кажется более правдивой, даже если она идет вразрез с тем, что знает человек.

В ответ на мошенническую кампанию, в ходе которой злоумышленники использовали имя Центральной избирательной комиссии (ЦИК), чтобы стучать в двери и собирать личную информацию, ОПВ Грузии широко распространил сообщение о том, что они не собирают информацию таким образом, а затем повторили это сообщение через разные каналы связи. Реакция ОПВ не просто противоречила распространяемой информации, но использовала первоначальный инцидент для повышения осведомленности общественности о методах обмана, а также для передачи четкого сообщения о том, как получить достоверную информацию, если избиратели столкнутся с аналогичной ситуацией в будущем. 

Обмен сообщениями не обязательно должен быть технологически революционным, чтобы быть эффективным, однако, адаптация подходов к новым потребностям имеет решающее значение. Ограниченные ресурсы и персонал, устаревшие или несуществующие стратегические коммуникационные стратегии, а также вера в то, что истинность сообщения должна говорить сама за себя, могут подорвать эффективность сообщений ОПВ. Вспоминая пресс-конференцию, которую ее учреждение провело для опровержения ложной информации о предстоящих выборах, сотрудник восточноафриканской избирательной комиссии отметила, что это только увеличило вирусность слухов и поощрило распространение дезинформации. Ответные конфликтные и непривлекательные встречные сообщения с меньшей вероятностью приведут к желаемому результату — укреплению доверия к процессу.

1.4 Использование уникальных возможностей социальных сетей в работе ОПВ 

Социальные сети могут предоставить соответствующим ОПВ мощные инструменты для повышения прозрачности, укрепления доверия и выполнения своих обязательств по просвещению избирателей. Несмотря на то, что институциональное использование социальных сетей больше не является передовой идеей, существуют ОПВ, которые до сих пор вообще не используют социальные сети, и многие из них работают над тем, чтобы поддерживать актуальность своих подходов по мере развития моделей использования социальных сетей. Для стран с высокими показателями проникновения социальных сетей инвестиции в возможности социальных сетей для ОПВ — это недорогой, высокоэффективный способ охвата ключевых аудиторий и предоставления опровержений по тем же каналам, по которым распространяется цифровая дезинформация. 

Использование социальных сетей для двустороннего общения

Социальные сети могут обеспечить прямой канал общения между избирательными комиссиями и избирателями. Поэтому очень важно обучать и наделить уполномоченных сотрудников ОПВ возможностью пользоваться преимуществами этого двустороннего канала. Из-за неформальности среды социальные сети могут стать более аутентичным, открытым, своевременным и эффективным средством коммуникации. Готовность ОПВ напрямую взаимодействовать с избирателями через свои каналы в социальных сетях для поддержания личного общения, может укрепить доверие и предоставить авторитетный источник, где избиратели могут искать или проверять информацию. Принимая решение о более активном присутствии в социальных сетях, ОПВ должны иметь ресурсы и быть готовыми их реализовать. Как только ОПВ откроют этот канал для общения, они должны быть готовы поддерживать его.

 «Внедрение социальных сетей в качестве коммуникационной стратегии, используемой INEC, оказало глубокое влияние на избирательные процессы, меняя каналы, которыми избиратели пользуются для получения информации, с традиционных СМИ или односторонних каналов общения, на мобильные платформы, которые обеспечивают двустороннее взаимодействие через общение и пользовательский контент», — доктор Саад Умар Идрис, генеральный директор избирательного института INEC, Нигерия

Сегментация аудитории и выход на целевые аудитории

Социальные сети также дают возможность сегментировать аудитории и выходить на более узкие группы, чтобы найти у нее понимание. Это мощная стратегия уже используется участниками дезинформации. 

Существует два «оптических стекла», которые можно использовать при выявлении аудитории, на которую ОПВ может направить свои специализированные сообщения. Рассмотрение обоих этих факторов на начальном этапе разработки стратегии борьбы с дезинформацией может дать разные представления о том, какую аудиторию нужно охватить и как с ней связаться.

Первая «линза» — рассмотреть аудитории, которые могут быть потребителями дезинформации, способной повлиять на их желание или способность участвовать в выборах. Например, ОПВ может идентифицировать люде, которые впервые участвуют выборах, избирателей с ограниченными возможностями, избирателей из этнического или языкового меньшинства или любой другой группы избирателей как лиц, особенно подверженных риску столкнуться с дезинформацией, направленной на подавление их участия в демократических процессах. Выявляя тактику, которая может быть использована для того, чтобы помешать участию этих групп, ОПВ могут разрабатывать и нацеливать контент, который рассеивает недопонимание относительно регистрации избирателей, помогает найти избирательные участки или описывает шаги, предпринятые для обеспечения секретности и безопасности голосования. Прежде чем применять эту стратегию ОПВ важно понять, действительно ли эти целевые группы населения используют платформы социальных сетей (и какие именно). Например, маргинальные группы могут с большей вероятностью использовать определенные платформы социальных сетей из-за различных индивидуальных, институциональных и культурных барьеров. 

НИК Южной Африки определяет молодежь, специальных избирателей и тех, кто голосует за границей при планировании коммуникаций, как отдельные аудитории, которых они пытаются охватить с помощью конкретных сообщений. Кроме того, они встраивают дискретные коммуникационные кампании в общую коммуникационную стратегию, включая обмен сообщениями о регистрации, заявки на специальное голосование и голосование за границей, процедуры голосования и повышение осведомленности о цифровой дезинформации. Интеграция этой сегментации в целостную коммуникационную стратегию, включающую социальные сети, может быть важным способом проактивного использования социальных сетей для предоставления информации, создания цикла обратной связи и охвата аудитории, которой может потребоваться дополнительная информация для участия в выборах. 

Вторая линза — рассмотрение аудитории, которая может быть объектом кампании по дезинформации. Это может принять форму кампании, которая стимулирует ненависть к маргинализированным группам населения, чтобы подавить их участие, заявить о фальсификациях на выборах или вызвать возмущение среди доминирующих групп. Например, кампания по распространению дезинформации может быть направлена на запугивание кандидатов-женщин, чтобы они отказались от участия в гонке, или сообщать о том, что иммигранты участвуют в крупномасштабном мошенничестве на выборах. 

Highlight

Обучение ОПВ более эффективному использованию социальных медиа для охвата различных аудиторий может включать в себя:

  • Использование аналитики социальных сетей для определения того, какие типы контента показывают хорошие результаты и какая аудитория достигается или не достигается. 
  • Тестирование сообщений A/B, которое позволяет создателю контента сравнивать эффективность различных фрагментов контента, чтобы быстро переключиться на высокоэффективные стратегии передачи сообщений и отказаться от неэффективного контента. 
  • Использование возможностей таргетированной рекламы в социальных сетях для охвата определенной аудитории.

Сложность этой задачи моно адаптировать к потребностям и возможностям отдельного ОПВ, при этом некоторым ОПВ рекомендуются использовать только самые базовые подходы, а для других ОПВ будут полностью уместны передовые методики. 

Следует отметить, что в кругах коммерческих структур и злоумышленников, к тактике, подобной описанной выше, по понятным причинам относятся с подозрением. Хотя ОПВ должны всегда придерживаться высоких стандартов конфиденциальности и защиты данных, эти широко доступные инструменты в значительной степени нейтральны с точки зрения ценности — именно то, как они используются, определяет их этические последствия. Если ОПВ и другие демократические институты не пользуются возможностями социальных сетей для продвижения демократических целей и целостности своих институтов, то они никогда не смогут рассчитывать на конкуренцию в своей способности формировать информационное пространство вокруг выборов или вокруг демократии в более широком смысле, и по-прежнему будут проигрывать плохим игрокам в вопросах на фронте обмена сообщениями.

«Для активного участия необходимо использовать социальные сети. Если вы используетесь только возможностями для реагирования, контроля или ограничения социальных сетей, то это проигрышный путь», — заместитель председателя Джанет Лав, Избирательная комиссия Южной Африки

 

ОРГАНЫ УПРАВЛЕНИЯ ВЫБОРАМИ - ОТВЕТЫ НА ДЕЗИНФОРМАЦИЮ

2. Планирование коммуникаций в условиях кризисной ситуации при угрозе распространения дезинформации

 ОПВ сталкиваются с мощным сочетанием давления, включая повышенное общественное восприятие дезинформации как угрозы выборам; давление с целью активной борьбы с дезинформацией; различный уровень понимания природы проблемы среди ОПВ; и ограниченность во времени предоставления эффективных ответов. В этом контексте реакция ОПВ в данный момент может быть основана на восприятии реальной необходимости, а не на более широкой стратегии, лучше всего подходящей для обеспечения честности выборов. Планирование коммуникаций в условиях кризисной ситуации может создать дорожную карту для ОПВ по реагированию на дезинформацию во время важных этапов избирательного процесса. В тех случаях, когда ОПВ исторически полагалось на специальные стратегии коммуникации во время кризиса, программные инвестиции могут помочь им формализовать стратегию коммуникации в кризисной ситуации, чтобы повысить скорость и точность, с которой они могут реагировать на недостоверную информацию и дезинформацию.

Одна из тактик кампаний по дезинформации, проводимых иностранными или местными заинтересованными лицами, может заключаться в преднамеренной попытке создать кризисный менталитет, чтобы посеять недоверие, вызвать замешательство и подорвать веру в демократические институты и избирательный процесс. Недостоверная информация и дезинформация не обязательно указывает на кризис, и определение сроков и формы реакции ОПВ, а также при каких обстоятельствах они будут реагировать, является частью подготовительной работы, которая поможет ОПВ сосредоточить ресурсы и принятие решений, когда это необходимо.

«Вы должны знать, как реагировать, если возникнет проблема или появятся фейковые новости. ОПВ не может просто получать удары», — доктор Лоренцо Кордова Вианелло, советник президента Национального избирательного института Мексики

2.1 Не создавайте собственный кризис

Из-за того, что цифровой дезинформации уделяется повышенное внимание, избирательные комиссии могут чувствовать себя вынужденными реагировать на каждый элемент недостоверной информации и дезинформации, связанных с выборами. Подготовка плана коммуникации в условиях кризисной ситуации поможет определить критерии того, какие обстоятельства потребуют ответа от ОПВ и в какой форме. Выявление ложного или вводящего в заблуждение контента для его опровержения, не всегда может быть лучшим выходом. Объясняя свои взгляды на то, следует ли опровергать или игнорировать такой контент, рекомендации некоммерческой организации First Draft гласят, что «[в] случае, если определенные истории, слухи или визуальные материалы, какими бы проблемными они ни были, не будут набирать популярность, принято решение не подпитывать дополнительно эту информацию. СМИ должны учитывать, что опровержение публикаций может принести больше вреда, чем пользы, особенно потому, что агенты, стоящие за кампаниями по дезинформации, видят во внимании СМИ ключ к достижению успеха.» Такие же соображения важны для ОПВ. Планирование коммуникаций в кризисных ситуациях дает ОПВ время и пространство для разработки передовых методов разъяснения или опровержения, позволяющих не усугубить проблему. Передовая практика эффективной проверки фактов продолжает развиваться, и эта тема более подробно рассмотрена в разделе, посвященном проверке достоверности фактов.

2.2 Ясность в отношении линий связи и полномочий

Неотъемлемой частью планирования коммуникаций в кризисных ситуациях является обеспечение того, чтобы информационные потоки и их иерархия были определены заранее. Это может быть особенно актуально в тех случаях, когда ОПВ необходимо быстро подтвердить факты или сделать уточняющие заявления и опровержения. Четкий и прямой протокол связи для координации действий может быть важен для восстановления общественного доверия, поскольку расплывчатые или противоречивые разъяснения могут лишь усугубить проблему.  Крайне важно четко понимать, кто имеет право делать заявления и с помощью каких средств эти заявления будут сделаны — не только в рамках ОПВ, но и при участии других государственных органов, которые могут быть привлечены для разъяснений. Неспособность сделать это может только подлить масла в огонь дезинформации, на подавление которой было направлено публичное заявление. Например, в ответ на предполагаемое мошенничество при голосовании за пределами страны на выборах в Малайзии, два разных избирательных органа Индонезии первоначально выступили с противоречивыми заявлениями (один утверждал, что обвинение было полностью сфабриковано, а другой, что проблема была реальной, но незначительной и уже обнаружена), что создало еще большую путаницу и потенциально подорвало доверие к обоим органам. Наличие четкого и оперативного протокола о том, как два агентства будут координировать обмен сообщениями, могло бы помочь предотвратить эту ошибку. 

Протоколы коммуникации в кризисных ситуациях должны обеспечивать баланс между целесообразностью и внутренними проверками точности. ОПВ следует избегать наличия «узких» участков связи, когда невозможно оперативно ответить на запросы. В случае Индонезии сторонняя организация гражданского общества MAFINDO, занимающаяся проверкой фактов, часто обращалась к избирательную комиссию и агентство по надзору за выборами с просьбой опровергнуть распространяемую ложную или вводящую в заблуждение информацию, но оказало, что время ответа значительно отличается. Иногда требовалось несколько дней, чтобы получить ответ, если он вообще был получен. Поскольку скорость, с которой ложный слух опровергается или удаляется после того, как он начал набирать обороты, оказывает значительное влияние на конечный охват аудитории, в когда необходимо дать четкий ответ, следует найти подходящих людей, уполномоченных прояснить ситуацию.

2.3 Балансировка нескольких приоритетов

Планирование коммуникаций в кризисных ситуациях также может помочь в установлении институциональных принципов балансирования коммуникационных приоритетов с другими избирательными приоритетами. «Хотя для общественности может быть важно видеть, как лидеры оказывают помощь во время ликвидации последствий кризиса, всему есть предел».1 Например, избирательные органы Индонезии очень активно расследовали случаи вирусной дезинформации и дезинформации в преддверии выборов 2019 года. Когда распространился слух о том, что грузовые суда, заполненные бюллетенями для предварительного голосования, прибыли в Джакарту, комиссары сами пошли в порт поздно вечером в тот же день, когда слух набрал обороты, чтобы провести расследование и сделать публичное заявление. Точно так же за несколько дней до выборов члены комиссии в кратчайшие сроки были направлены в Малайзию, чтобы опровергнуть утверждения о том, что имело место поддельное голосование за пределами страны.  В этом случае, когда ложное заявление могло сорвать выборы, ответ был прозрачным и четким. Но в непосредственной близости от выборов, когда есть конкурирующие требования, следует тщательно проанализировать целесообразность привлечения комиссаров и сотрудников ОПВ.

2.4 Координация взаимодействия с другими государственными структурами

ОПВ может быть ведущим агентством по реагированию на кризисную ситуацию или одним из членов сети. Ошибочная информация и дезинформация редко бывают разрозненными и четко очерченными Часто они включают аспекты, опровержение которых входят в компетенцию ОПВ, например, ложную или вводящую в заблуждение информацию, непосредственно связанную с избирательным процессом, в сочетании с другими вопросами, по которым лучше получить комментарии другого государственного учреждения, например, проблемы общественного здравоохранения или слухи о насилии в день выборов. Дополнительные соображения по этой теме приведены в разделе, посвященном координации взаимодействия ОПВ с другими государственными структурами.

Планирование коммуникации в кризисной ситуации также должно включать период после выборов. Несмотря на то, что ОПВ может быть активным во время кампании и в день выборов, отслеживать и реагировать на проблемный контент, время после дня выборов является одним из периодов наибольшего риска для появления ложной и недостоверной информации. Недостоверная информация и дезинформация, возникающие в этот период, могут иметь последствия для общественного признания результатов или насилия после выборов, если, например, рассказывается о мошенничестве или злоупотреблениях при голосовании, подсчете или передаче результатов, граждане чувствуют себя бесправными. Собеседник, участвующий в мониторинге СМИ в Южной Африке, отмечает, что злоумышленники могут изменить свое поведение к лучшему в периоды кампании, когда они знают об усилении мониторинга СМИ, но заметил, что в Южной Африке количество «плохого» контента резко увеличивалось после окончания мониторинга. 

Период непосредственно после выборов может быть особенно напряженным для избирательных комиссий, поскольку избирательные пункты закрываются для подсчета и проверки голосов. Кроме того, ОПВ, вероятно, будут призваны рассматривать и выносить решения относительно жалоб после выборов, также они могут выступать в качестве одной из сторон по делам, связанным с выборами, которые передаются в суд. Совпадение этого исключительно загруженного периода для ОПВ с моментом, который особенно часто используется для вброса недостоверной информации и дезинформации, означает, что очень важно иметь четкий план коммуникаций на период после выборов, включая четкое описание взаимодействия с государственными структурами и разделения ответственности между ними. Избирательные органы Индонезии испытали это на собственном опыте после выборов 2019 года, когда слухи о фальсификациях на выборах привели к протестам и гибели 9 человек, ограничению доступа к социальным сетям со стороны государственных органов в попытке остановить распространение дезинформации и беспорядков. В преддверии дня выборов агентство по надзору за выборами играло ключевую роль в координации реакции на дезинформацию во время выборов и отмечало проблемный контент для удаления платформами социальных сетей. Однако ограниченные возможности в дни после выборов вынудили их отказаться от этой роли в ожидании, что смогут вмешаться другие правительственные учреждения. Планирование коммуникации в кризисных ситуациях может помочь облегчить плавную передачу ответственности от ОПВ к другим агентствам в тех случаях, когда это уместно. План может помочь заранее определить, каким образом и в какой момент будут изменены обязанности, как обязанности по связям с общественностью, так и общение с платформами социальных сетей. 

2.5 Надежные мессенджеры для усиления сообщений

ОПВ должен предвидеть то, как они будут противодействовать недостоверной информации и дезинформации, распространяемой во время выборов, и подумать о том, какие эффективные мессенджеры они могут использовать для быстрого усиления коммуникаций в кризисных ситуациях, способных достоверно охватить аудиторию, подвергающуюся наибольшему риску: 

  • Кто сможет наиболее эффективно поддерживать связь со сторонниками различных политических партий? 
  • Кто пользуется доверием у групп, которые могут быть подвержены насилию или экстремизму в ситуации, когда широко распространяется недостоверная информация? 
  • Кто может обратиться к женщинам, молодежи или различным религиозным общинам? 

Highlight

Участник Verificado Brazil

Партнерство бразильского футбольного клуба распространяло контент, в котором использовались спортивные аналогии, включая этот пример со ссылкой на футбольную систему проверки VAR. В данном случае контент стремится укрепить уверенность в честности выборов и опровергнуть слухи о недостатках в безопасности бразильских электронных машин для голосования, отмечая широкое использование подобных машин в других странах.  

Упреждающий выбор подходящих мессенджеров может быть ключевым подготовительным шагом, который позволяет ОПВ наиболее эффективно распространять фактическую информацию под давлением. Подготовка этих сетей к распространению информации среди своих сообществ во время информационного кризиса может быть важным способом гарантировать, что сообщение ОПВ будет усилено надежными источниками в периоды, когда поток информации может заглушить голос авторитетных людей, выступающих с собственных, более ограниченных платформ. Например, в преддверии местных выборов 2020 года Высший избирательный суд Бразилии (TSE) вступил в партнерские отношения с одним из самых популярных футбольных клубов страны, чтобы противостоять фейковым новостям.

В 2018 году канцелярия премьер-министра Финляндии выступила с инициативой по работе с влиятельными лицами в социальных сетях для распространения достоверной информации в кризисных ситуациях. Сеть из 1500 влиятельных лиц, созданная в рамках этой инициативы, была впервые активирована для распространения достоверной информации о поддержании здоровья во время пандемии COVID-19. Работа с влиятельными лицами в социальных сетях позволила правительству охватить аудиторию, не являющуюся потребителями основных средств массовой информации. Например, видео, на котором влиятельный блоггер YouTube берет интервью у государственного министра и экспертов в области здравоохранения, за два дня набрало более 100 000 просмотров. Похожая модель может быть использована ОПВ, например: привлечение влиятельных лиц в социальных сетях перед выборами для подписания мирного обязательства, которое обязывает их распространять достоверную информацию и содействовать миру в день выборов и сразу после него в стране, где наблюдается насилие на выборах.

ОРГАНЫ УПРАВЛЕНИЯ ВЫБОРАМИ - ОТВЕТЫ НА ДЕЗИНФОРМАЦИЮ

3. Кодексы поведения и декларирование принципов ОПВ в избирательный период

Несмотря на то, что ОПВ, как правило, не имеют полномочий налагать санкции или сдерживать поведение иностранных субъектов, они могут иметь полномочия устанавливать стандарты и нормы для внутренних субъектов. Кодексы поведения — это инструмент, используемый некоторыми избирательными комиссиями для определения того, как политические партии, кандидаты, СМИ или электорат в целом должны вести себя во время избирательного периода. В последние годы некоторые ОПВ предприняли шаги, чтобы заполнить нормативно-правовой пробел, существующий вокруг использования социальных сетей на выборах, путем создания кодексов поведения, кодексов этики или деклараций принципов (в данном случае подобные документу будут именоваться кодексами поведения, что означает «документы, определяющие нормативное поведение в избирательный период»). 

Кодексы поведения могут быть либо добровольными, не имеющими обязательной силы соглашениями, которые являются результатом консенсуса между сторонами, либо они могут быть частью законодательной и нормативной базы, имеющей обязательную силу. Кодексы поведения при использовании социальных сетей на выборах включают примеры обоих типов. Добровольные, необязательные соглашения, как правило, короче, и они обязывают подписавших соблюдать общие принципы. Соглашения, имеющие определенную силу в рамках закона, при необходимости содержат более четко сформулированные положения. 

«[Принципы позволяют] нам сказать, что наши политические партии согласны с набором правил, и это первый шаг на пути к развитой демократии, где политические оппоненты уважают друг друга и проводят дискуссии по конкретным вопросам. В долгосрочной перспективе целью этого документа является формирование культуры диалога вместо негативной агитации и диффамации политических кандидатов», — собеседник IFES в Центральной избирательной комиссии Республики Грузия

Highlight

Избирательная комиссия Индии создала «Добровольный этический кодекс для всеобщих выборов 2019 года», при участии представителями платформ социальных сетей для регулирования поведения этих субъектов во время выборов 2019 года. Дополнительные сведения можно найти в разделе, посвященном сотрудничеству ОПВ с социальными сетями и технологическими компаниями.

В разделе Нормы и стандарты руководства обсуждаются региональные рамки и другие транснациональные примеры нормативных актов в отношении дезинформации. В разделе руководства, посвященном Нормативно-правовым подходам к противодействию дезинформации, обсуждается более широкий спектр правовых подходов, регулирующих использование социальных сетей на выборах. Этот подраздел ограничен кодексами поведения, направленными на борьбу с дезинформацией (исключительно или в сочетании с другим проблемным электоральным поведением), которые создаются и публикуются избирательными комиссиями для регулирования поведения политических партий, кандидатов и их сторонников, а также средств массовой информации во время выборов.

3.1 АУДИТОРИЯ

Кодексы поведения ОПВ, призванные ограничить дезинформацию, могут быть адресованы различным заинтересованным сторонам избирательного процесса. Они могут быть ограничены конкретными выборами или существовать как постоянно действующий документ. Центральная избирательная комиссия Республики Грузия, например, разработала собственно руководство по борьбе с дезинформацией в рамках документа « Этические принципы поведения кандидатов на президентских выборах 28 октября 2018 года» для кандидатов в президенты на указанных выборах.  Пакт об этичном поведении цифровых СМИ Панамы широко обращается к «пользователям цифровых медиа» в контексте выборов. «Кодекс поведения Южной Африки: меры по борьбе с дезинформацией, направленной на причинение вреда в период выборов» (в форме проекта по состоянию на декабрь 2020 г.) действует для «каждой зарегистрированной партии и каждого кандидата». Он содержат дополнительные обязательства о том, что эти партии и кандидаты должны принимать соответствующие меры против любого члена, представителя или сторонника, чье поведение нарушает кодекс. Непальский «Кодекс поведения для СМИ, неправительственных организаций и наблюдателей»1 имеет главы, адресованные разным аудиториям. 

Внутренние кодексы поведения, которые политические партии добровольно принимают для регулирования поведения своих кандидатов и членов, обсуждаются в разделе руководства, посвященном Политическим партиям.  

3.2 ПРОЦЕСС РАЗРАБОТКИ

Относительно кодексов поведения, основанных на добровольном обязательстве подписавших сторон, консультации в процессе разработки позволяют повысить легитимность документа. В руководстве на 2015 год по разработке кодексов поведения в социальных сетях Международная IDEA рекомендует ОПВ «проводить консультации с широким кругом заинтересованных сторон, особенно с журналистами, блоггерами, государственными учреждениями и политическими комментаторами, до начала предвыборной фазы избирательного цикла». Также приветствуются консультации с представителями гражданского общества, которые представляют различные маргинализированные группы.

В Индонезии агентство по надзору за выборами проводила консультации при разработке своей декларации «Методы противодействия подкупу голосов, оскорблениям, подстрекательству и вызывающим разногласие конфликтам на всеобщих выборах 2018 года, выборах Пилкада и выборах 2019 года». Обязательство было подписано 102 организациями-участниками после трехдневного консультативного мероприятия, в котором приняли участие ОГО, университеты, религиозные организации и молодежные группы.2 Подписавшие документ стороны приняли декларацию из семи пунктов, отвергающую запугивание и дезинформацию. В ходе этого консультативного процесса была создана сеть известных и пользующихся доверием участников, с которыми агентство по надзору за выборами продолжало работать по вопросам дезинформации и подстрекательства на протяжении избирательных периодов 2018 и 2019 годов. В этом случае процесс создания декларации и сеть действующих лиц имели равную, если не большую ценность, чем содержания кодекса.  Скоординированные действия агентства по надзору за выборами с участием многих заинтересованных сторон более подробно рассматриваются в подразделе Координация взаимодействия ОПВ с гражданским обществом. 

3.3 ОБЩИЕ ЭЛЕМЕНТЫ

Кодексы поведения, направленные на борьбу с дезинформацией, могут иметь самые разные формы. В некоторых странах обязательство воздерживаться от распространения дезинформации включено в более широкий кодекс поведения, охватывающий все формы поведения во время избирательного периода. В других случаях кодекс противодействия дезинформации создается в виде отдельного документа. Некоторые кодексы состоят всего из нескольких сотен слов, другие намного длиннее. Несмотря на эти различия, существует несколько общих элементов, которые могут быть рассмотрены другими избирательными органами, стремящимися разработать собственные стандарты:

 

Определения

Поскольку спектр контента, который можно рассматривать как дезинформацию, относительно широк, избирательным органам необходимо определить объем нарушений, которые, по их мнению, подпадают под их компетенцию. В частности, для кодексов поведения, предусматривающих санкции за несоблюдение, важно разработать четкие и конкретные определения.

Кодекс поведения для Южной Африки содержит узкие формулировки, ограниченные периодом выборов и жестко определяющие его положение в правовой и нормативной базе Южной Африки. В нем дезинформация определяется как «любая ложная информация, опубликованная с намерением причинить общественный вред». Эта ссылка на общественный вред основана на Законе о выборах 1998 года, в котором «общественный вред» определяется как «(а) срыв или предотвращение выборов; (б) создание враждебности или страха с целью повлиять на проведение или исход выборов; или (c) влияние на исход или проведение выборов». Такое узкое определение оставляет возможности для разных типов дезинформации, которые подпадают под ответственность ОПВ. То есть кодекс касается только ложной информации, опубликованной с намерением поставить под угрозу целостность избирательного процесса.

Приверженность свободе выражения мнения

Любой кодекс поведения, направленный на сдерживание дезинформации, будет ограничивать допустимые высказывания. Как указано в международных декларациях о правах человека и конституциях многих стран, любые ограничения свободы слова должны подвергаться строгой проверке. Таким образом, несколько ОПВ решили включить явное признание приверженности свободе выражения мнения в текст самого кодекса.

Кодекс Южной Африки, например, включает утверждение, что усилия по борьбе с дезинформацией должны «принимать во внимание право на свободу выражения», содержащееся в Конституции страны.3 Во вступительном слове к Пакту об этичном поведении цифровых СМИ Панамы говорится о проблемах дезинформации и социальных медиа, при этом отмечается, что «важно помнить, что свобода выражения и уважение гражданских и политических прав, которых так трудно добиться в условиях демократии, являются и должны оставаться руководством для нас во имя лучшего будущего Панамы».4

Запрет умышленного распространения фейковых новостей

Ключевым элементом кодексов поведения, направленных на ограничение дезинформации, является положение, призывающее участникам воздерживаться от сознательного обмена ложной информацией. Подобная формулировка может быть более или менее четкой и по-разному оформленной в каждом кодексе. Этические принципы Грузии включают положения об «отказе от преднамеренного распространения ложной информации»,5 но не содержат дополнительных деталей. Пакт об этичном поведении цифровых СМИ Панамы включает призыв к его участникам проявлять бдительность относительно «фейковых новостей» или ложной информации, которые могут поставить под угрозу избирательный процесс, и обязывает подписавшие стороны искать надежные источники информации перед тем, как делиться сообщениями, которые могут быть ложными.6

Подобный запрет на преднамеренное распространение ложной информации может иметь прецедент в более широком национальном избирательном законодательстве и общих кодексах поведения, и может распространить существующие принципы, относящиеся к традиционным СМИ на сферу социальных сетей, в частности. В Южной Африке (проект) кодекса противодействия дезинформации призван «ввести в действие запрет на намеренно ложные заявления, определенные в разделе 89(2) Закона о выборах [73 от 1998 года]». Кодекс Непала, охватывающий все аспекты избирательного периода, призывает средства массовой информации «не публиковать, не транслировать и не распространять необоснованную информацию в пользу или против кандидата или политической партии в электронных социальных сетях, таких как SMS [так в оригинале], Facebook, Twitter и Viber».7

Ограничение манипуляций в Интернете, используемых для продвижения контента

Помимо указаний или ограничений в отношении типа или качества контента, который подписавшие стороны могут использовать во время кампании, кодексы поведения также могут предусматривать ограничения, связанные с тем, какое поведение в Интернете выходит за этические рамки. Чаще всего это принимает форму призывов воздерживаться от использования определенных методов искусственного усиления, которые ОПВ считает неэтичными или вводящими в заблуждение.

Например, Пакт об этичном поведении в цифровых СМИ Панамы предписывает подписантам воздерживаться от использования фальшивых аккаунтов и ботов для дезинформации или предвыборной пропаганды.8 Положения такого рода должны обеспечивать сложный баланс, учитывая, что тактика дезинформации злонамеренных субъектов продолжает развиваться. Слишком узкое определение нежелательного поведения в сети открывает двери для использования ряда других тактик. Слишком широко определенные меры не имеют большого значения или сдерживающего эффекта. Связывание этих инструментов с их использованием для обманных действий, как это делает Панамский пакт, является важным подходом к достижению этого баланса. Полный запрет на такие инструменты, как боты, вероятно, будет чрезмерно обременительным и помешает законному использованию, например, в рамках предоставления избирателям информации о том, как голосовать.

Запрещение подстрекательства к насилию и разжигания ненависти

Кодексы поведения могут не только препятствовать распространению ложной информации, но и предполагать, что кандидаты, партии или другие подписавшие стороны будут в ходе кампании воздерживаться от подстрекательства к насилию или разжигания ненависти.

Пакт об этичном поведении цифровых СМИ Панамы предписывает пользователям цифровых СМИ избегать «грязных кампаний», которые «оскорбляют человеческое достоинство с помощью оскорблений, вторжения в частную жизнь, дискриминации» или «пропагандируют насилие и отсутствие толерантности».9 Этические принципы, принятые в Грузии, предписывают кандидатам в президенты «отказаться от использования языка ненависти или заявлений, связанных с ксенофобией или запугиванием». Кодекс Южной Африки прямо не запрещает разжигание ненависти, но его определение «общественного вреда» включает следующий контент: «порождает враждебность или страх с целью повлиять на проведение или исход выборов».10

Некоторые кодексы поведения также запрещают разжигание ненависти на основе определенных характеристик личности, включая пол, а также запрещают насилие в отношении женщин в политике. Кодексы поведения должны включать ссылки на дискриминационные высказывания в отношении гендерного равенства, насилия в Интернете и домогательств в отношении женщин в политике, чтобы действующих лица можно было привлечь к ответственности за такие действия. Например, Кодекс поведения СМИ Гайаны 2017 года, разработанный в результате взаимодействия избирательной комиссии с ведущими представителями СМИ, предписывал СМИ «воздерживаться от высмеивания, стигматизации или демонизации людей по признаку пола, расы, класса, этнической принадлежности, языка, сексуальной ориентации и физических или умственных способностей» при освещении кампаний и выборов.11

Применение запретов для социальных сетей на период кампании
Также возможно использовать кодекс поведения как возможность установить стандарты поведения подписавших его сторон в течение периода проведения кампании, что может включать ограничения на использование социальных сетей в период тишины или непосредственно перед днем выборов. Пакт об этичном поведении цифровых СМИ требует от подписавших его сторон «сотрудничать с Избирательным трибуналом, чтобы запрет на выборы соблюдался, а предвыборная агитация проводилась только в разрешенный период за 45 дней до внутренних выборов политических партий и за 60 дней до всеобщих выборов».12 Кодекс Непала предусматривает, что в период избирательного молчания нельзя добиваться голосов посредством агитации через социальные сети или другие электронные средства.13 Как обсуждалось в разделе правовые и нормативные акты данного руководства, необходимо четко определить, какие типы контента ограничены вне периода кампании. Например, власти могут запретить платную рекламу, но разрешить обычные публикации на личных аккаунтах кандидатов и партий.
Проактивная ответственность за предоставление правильной информации
Кодексы поведения могут требовать от подписавших его сторон, не только воздерживаться от распространения ложной информации, но и активно работать над исправлением распространяемых ложных и проблемных высказываний. Проект кодекса Южной Африки обязывает партии и кандидатов бороться с дезинформацией, «включая работу в консультации с Комиссией по исправлению любой дезинформации и устранению любого общественного вреда, причиненного заявлением, сделанным одним из их кандидатов, должностных лиц, представителей, членов или сторонников....».14 Хотя на практике это пока не наблюдается, включение проактивной обязанности партий и кандидатов работать с избирательной комиссией для противодействия ложным или проблематичным избирательным нарративам предоставляет комиссии дополнительный путь для распространения исправлений, контрнарративов или информационных сообщений для избирателей в рамках стратегии кризисной коммуникации. Кодекс Южной Африки также требует, чтобы подписавшие его стороны опубликовали кодекс и ознакомили с ним избирателей.15

3.4 Исполнение обязательств

Кодексы поведения, как отмечалось выше, могут быть добровольными и необязательными соглашениями, а также могут действовать в сочетании с правовой и нормативной базой, что позволяет в определенной степени обеспечивать их соблюдение. Как добровольные, так и обязательные кодексы устанавливают нормативные стандарты для сторон, подписавших документ. Единственной целью создания добровольных кодексов может быть установление определенных норм путем публичного участия кандидатов, политических партий и других соответствующих участников избирательного процесса. 

ОПВ обладают разной степенью юридических полномочий и возможностей обеспечивать соблюдение кодексов поведения. В случае Грузии решение о принятии декларации принципов, а не кодекса этики, было принято отчасти из признания того, что ЦИК не имела существующего механизма для реализации или обеспечения исполнения.16 В случае Южной Африки, мандат ОПВ по правоприменению возник до принятия кодекса по дезинформации, так как они также имеют возможности по правоприменению в отношении общего Кодекса избирательного поведения и более широкой правовой базы. Южноафриканский кодекс определяет границы правоприменительных возможностей ОПВ, отмечая, например, что если ОПВ сочтет любой контент, поступивший к ним в результате применения кодекса поведения, нарушением действующего уголовного законодательства, то он будет надлежащим образом передан в соответствующий правоохранительный орган.17 Аналогичным образом, комиссия предусматривает, что она будет передавать жалобы на представителей СМИ в существующие органы, осуществляющие надзор над прессой.18 

Даже когда кодексы опираются на четкую правовую базу, они имеют меньший вес, чем другие виды юридических или нормативных сдерживающих инструментов. Вице-председатель Южноафриканской избирательной комиссии Джэнет Лав охарактеризовала применение Кодекса цифровой дезинформации скорее как «взвешенное», чем «агрессивное».

«Мы не можем притвориться, что у нас есть базука, когда на самом деле у нас в руках только палка», — Джэнет Лав, заместитель председателя избирательной комиссия Южной Африки

Несмотря на то, что кодексы поведения имеют меньший юридический вес, они обеспечивают гибкость, которая может быть очень привлекательной для ОПВ. Кодекс поведения можно легче и быстрее принять и передать в ведение ОПВ, по сравнению с проведением нормативной или законодательной реформы. Кодекс, обладающий исковой силой, может предоставить для ОПВ «палку», с помощью которой они смогут настоятельно рекомендовать соблюдение, не прибегая к длительным судебным разбирательствам, которые могут сильно затянуться, и обеспечить своевременное средство правовой защиты.  Кодексы поведения также могут нивелировать серьезный вред, который может возникнуть в результате внесения изменений в Уголовный кодекс в качестве альтернативного подхода. Дальнейшее обсуждение потенциального вреда введения уголовной ответственности за дезинформацию, обсуждается в разделе, посвященном Нормативно-правовым подходам к противодействию дезинформации.

 

 

 

ОРГАНЫ УПРАВЛЕНИЯ ВЫБОРАМИ - ОТВЕТЫ НА ДЕЗИНФОРМАЦИЮ

4. Мониторинг социальных сетей на предмет соблюдения правовых и нормативных требований

Ограниченное количество ОПВ уполномочено контролировать использование социальных сетей кандидатами, партиями, средствами массовой информации или другими указанными заинтересованными сторонами на выборах, чтобы обеспечить соблюдение нормативно-правовой базы. Мониторинг может быть направлен на установление юридических ограничений расходов на политическую рекламу в социальных сетях или на проведение кампании вне установленного периода кампании, или на обеспечение соблюдения ограничений на контент, который был признан незаконным в контексте выборов. Для многих ОПВ такие действия не входит в их официальные полномочия. В этих случаях полномочия по мониторингу и обеспечению соблюдения законодательства могут быть возложены на другую организацию, например, орган по надзору за СМИ или политическим финансированием, или агентство по борьбе с коррупцией, поэтому рекомендации, изложенные в этой подкатегории, можно отнести к их работе. Разработка средств мониторинга социальных сетей на предмет соответствия должна идти рука об руку с разработкой нормативно-правовой базы, регулирующей использование социальных сетей во время кампаний и выборов. Без наращивания потенциала для отслеживания, проведения проверок и иных видов эффективного контроля, законы и нормативные акты, регулирующие использование социальных сетей во время выборов, не будут иметь исковую силу.

По правде говоря, для многих надзорных органов разработка эффективных механизмов мониторинга поведения заинтересованных сторон на выборах в Интернете является сложной задачей, для которой нет готовых решений. Усилия по проведению эффективного мониторинга часто сильно зависят от инструментов контроля прозрачности, предоставляемых платформами социальных сетей. Facebook опережает другие платформы в развертывании инструментов контроля прозрачности политической рекламы и ее распространения для большого количества стран, но во многих странах по-прежнему отсутствует доступ, и местные пользователи критикуют библиотеку объявлений Facebook за ее недостаточность. Инструменты контроля прозрачности политической рекламы Google доступны только в ЕС и некоторых других странах с устоявшейся демократией, и в 2020 году не планируется расширять доступность этих инструментов для большего числа стран. Другие платформы предлагают еще более ограниченные инструменты контроля прозрачности политической рекламы. 

Несмотря на то, что существует ряд коммерческих инструментов для агрегирования контента социальных сетей, которые помогают в анализе онлайн-сообщений и поведения политических субъектов, отсутствие согласованности этих инструментов с надзорными органами остается проблемой. Коммерческие инструменты также часто бывают дорогостоящими. Как ни странно, некоторые надзорные органы, которые занимались мониторингом социальных сетей во время выборов, поделились, что в настоящее время их подход стал более ручным. У них есть сотрудники, которые посещают отдельные страницы и учетные записи политических субъектов и других участников избирательного процесса и анализирует опубликованный контент.

Однако некоторые ОПВ, наделенные полномочиями по надзору, вводят новшества и расширяют свои возможности по мониторингу социальных сетей на предмет соблюдения правовых и нормативных требований. Например, агентство по надзору за выборами в Индонезии отслеживало официальные аккаунты политических кандидатов в социальных сетях во время выборов 2019 года, хотя они признали ограниченность этих усилий, отметив, что кандидаты не допускают разногласий на своих официальных страницах, в то время как любой вводящий в заблуждение или вызывающий разногласие контент распространяется через аккаунты в социальных сетях, официально не связанных с кандидатами. Эти усилия были частью более широкого подхода к мониторингу социальных сетей, выработанному в сотрудничестве с Министерством информации и коммуникаций и подразделением полиции по борьбе с киберпреступностью. Он включал в себя усилия по выявлению скоординированных мошеннических кампаний в социальных сетях, которые могли иметь связи с кандидатами или политическими партиями.

Усилия Высшего независимого избирательного органа (HIEA) Туниса по созданию возможностей для мониторинга социальных сетей во время избирательного периода являются иллюстрацией некоторых подходов и проблем, с которыми могут столкнуться подобные организации. В правовой базе Туниса нет четких положений, регулирующих использование социальных сетей во время избирательных кампаний. Однако, во время избирательного цикла 2019 года избирательная комиссия решила отслеживать онлайн-контент и социальные сети, чтобы убедиться, что партии и кандидаты соблюдают принципы и правила проведения кампании. Эта работа являлась продолжением работы, проводимой Группой по мониторингу СМИ (MMU) HIEA, которая изучала электронные и печатные СМИ во время избирательных периодов. Несмотря на то, что группа MMU смогла сформировать понимание того, как социальные сети используются во время выборов, она также столкнулся с проблемой, характерной для усилий по мониторингу социальных сетей, — определением границ учетных записей, подлежащих мониторингу. В Тунисе, как и в других странах, было замечено, что подавляющее большинство правонарушений было совершено с необъявленных страниц и аккаунтов, а не с официальных аккаунтов кандидатов. Это создает проблемы, поскольку в большинстве случаев существующих доказательств недостаточно, чтобы окончательно приписать эти нарушения кандидату или кампании, извлекающим выгоду из проблемного контента.

Highlight

Что подразумевается под «мониторингом социальных сетей»?

Все большее число ОПВ определяют умение проводить мониторинг социальных сетей как навык, который поможет им в выполнении мандата по борьбе с дезинформацией. Однако есть две разные функции, которые обычно подразумеваются под фразой «мониторинг социальных сетей».

Первая функция — мониторинг использования социальных сетей кандидатами, партиями, СМИ или другими назначенными участниками избирательного процесса в целях обеспечения соблюдения правовых и нормативных предписаний. Эта функция тесно связана с выявлением нарушений и необходима для обеспечения соблюдения нормативно-правовой базы применительно к социальным медиа.

Вторую функцию, которая часто подразумевается под фразой «мониторинг социальных медиа», более точно можно назвать «мониторингом социальных сетей». Не столько мониторинг поведения определенных субъектов, сколько социальное прослушивание — это попытка извлечь смысл из обширного универсума бесед, происходящих в социальных сетях и других онлайн-источниках, с целью информирования о соответствующих действиях.

Эти две функции исследуются в отдельных подкатегориях: (4) мониторинг социальных медиа для соблюдения правовых и нормативных требований и (5) мониторинг социальных сетей и реагирование на инциденты.

4.1 Определение подхода к проведению мониторинга.

Есть ли у ОПВ законные полномочия для мониторинга социальных сетей?

Перед тем, как начать мониторинг социальных сетей под руководством ОПВ, необходимо проверить нормативно-правовую базу, чтобы убедиться в следующем:

  • Есть ли у ОПВ законные полномочия для проведения мониторинга? 
  • Если нет, то возложены ли эти полномочия на другой государственный орган, который может помешать ОПВ проводить собственную программу мониторинга?
  • Какие существуют правовые и нормативные указания, если таковые имеются, для использования социальных сетей в период выборов?
  • Если нет конкретных положений, касающихся использования социальных сетей, существуют ли общие принципы поведения для кандидатов, партий или других заинтересованных сторон на выборах, которые можно разумно применить или распространить на социальные сети? 

Какова цель мониторинга?

После рассмотрения нормативно-правовой базы ОПВ должны установить цель своего мониторинга. Например, целью может быть:

  • Обнаруживать политическую рекламу в социальных сетях, которая размещена вне установленного периода кампании? 
  • Как выявлять случаи, когда поведение в Интернете нарушает правовую базу, регулирующую злоупотребление государственными ресурсами?
  • Мониторить контент, публикуемый кандидатами и партиями, на соответствие любым юридическим указаниям по запрету ненавистнических высказываний в отношении женщин или других социально отчужденных групп, подстрекательства к насилию, дезинформации о выборах и других запрещенных сообщений? 
  • Убедиться, что данные о расходах на политическую рекламу в социальных сетях верны? 

Если действующие законодательные или нормативные требования по использованию социальных сетей на выборах ограничены или отсутствуют, следует предпринять следующие шаги:

  • Собрать информацию и подтверждения для будущих обсуждений реформы законодательства или разработки кодекса поведения? 
  • Повышать осведомленность общественности о проблемном контенте, который партии и кандидаты размещают в социальных сетях, включая домогательства в Интернете и насилие в отношении женщин и других социально отчужденных групп?

Каков период времени будет использоваться для мониторинга социальных сетей?

Исходя из поставленной цели, ОПВ должны определить, за какое время до выборов будет начат мониторинг социальных сетей, и будет ли он распространяться период после выборов.

Будет ли мониторинг являться внутренней операцией или ОПВ будет координировать свои действия с другими организациями?

ОПВ необходимо удостовериться, что у них достаточно возможностей для независимого мониторинга СМИ:

  • Располагает ли ОПВ кадровым потенциалом и финансовыми ресурсами для проведения собственного мониторинга?
  • Существуют ли другие государственные агентства или надзорные органы, осуществляющие мониторинг социальных сетей во время выборов, с которыми следует проконсультироваться или наладить партнерские отношения до того, как ОПВ начнет свой собственный мониторинг? 
  • Существуют ли какие-либо ограничения или запреты, которые ограничивают способность ОПВ приобретать сторонние услуги для расширения своих возможностей?
  • Если целью усилий по мониторингу является сбор информации и доказательств с целью предоставления информации для будущих дискуссий о правовой реформе или для понимания того, как определенные группы становятся мишенью дезинформации, какую роль играют заслуживающие доверия члены гражданского общества, сосредоточенные на отстаивании правовой реформы или представлении маргинализированных групп, могут ли они предоставить ОПВ дополнительную информацию? 

Какие инструменты контроля прозрачности рекламы в социальных сетях доступны в стране?

Насколько деятельность ОПВ зависит от инструментов, которые технологические компании и операторы социальных сетей, сделали доступными в конкретной стране:

  • Обеспечивает ли1 рекламная библиотека Facebook раскрытие политической и тематической рекламы в соответствующей стране? 
  • Будет ли доступен для страны2 отчет о прозрачности политической рекламы Google?
  • Предлагают ли какие-либо другие популярные платформы социальных сетей отчеты о прозрачности или какие-либо другие функции?
  • Если ответ по любому из вышеперечисленных вопросов «да», имеет ли ОПВ оснащение для использования этих инструментов в рамках своих полномочий, требуется ли обучение? 
  • Имеет ли ОПВ право направлять юридически обязательные запросы платформам социальных сетей о предоставлении информации в рамках правовых мер?

Дальнейшее обсуждение соображений, касающихся определений, необходимых для внедрения мониторинга социальных сетей, можно найти в разделе Меры законодательного и нормативного регулирования для борьбы с дезинформацией.

4.2 Привязка мониторинга социальных сетей к ответным мерам

Исходя из поставленной цели мониторинга социальных сетей, ОПВ следует определить, как они будут использовать собранную информацию. 

  • Если существует нормативно-правовая база, определяющая нарушения, ОПВ следует определить процедуру передачи дел в соответствующие правоохранительные органы для дальнейшего расследования и наложения возможных санкций, если они не имеют возможности самостоятельно применять эти санкции. 
  • Если установленная цель состоит в информировании будущего регулирования или разработки кодекса поведения, следует составить план того, как контент или поведение, которые могут представлять собой нарушение в соответствии с пересмотренной правовой базой, документируются, чтобы это было убедительно для соответствующей аудитории регуляторов или законодателей. 
  • Если цель состоит в сдерживании неправильного поведения путем повышения осведомленности общественности о сомнительном или незаконном поведении партий и кандидатов, отдел по связям с общественностью или коммуникациям ОПВ должен быть вовлечен в разработку плана по доведению результатов их деятельности до широкой общественности. 

Ответные меры должны учитывать гендерные соображения и, в частности, обеспечивать, чтобы нарушения, направленные на маргинализированные группы или эксплуатирующие стереотипы о маргинализированных группах, рассматривались конкретно, чтобы эти группы не подвергались дальнейшей маргинализации из-за ответов, которые не учитывают их проблемы и опыт.

ОРГАНЫ УПРАВЛЕНИЯ ВЫБОРАМИ - ОТВЕТЫ НА ДЕЗИНФОРМАЦИЮ

5. Мониторинг социальных сетей для понимания угроз дезинформации и реагирования на них

Вместо того, чтобы отслеживать поведение определенных участников, мониторинг социальных сетей — это попытка понять настроения, неправильные представления или доминирующие нарративы, циркулирующие в социальных сетях и других онлайн-форумах, с целью информирования о соответствующих действиях. ОПВ может провести мониторинг социальных сетей, чтобы настроить систему быстрого реагирования на инциденты или уведомить систему стратегического и коммуникационного планирования. Понимание того, какие нарративы распространяются и набирают популярность в онлайн-пространстве, помогут ОПВ разобраться в том, как эффективно противодействовать нарративам, угрожающим честности выборов.

Если избирательные органы хотят контролировать политические партии или других участников избирательного процесса в вопросах соблюдения нормативно-правовой базы, см. разделу «Мониторинг социальных сетей на предмет соблюдения правовых и нормативных требований».

5.1 Общие сведения о возможностях и целях ОПВ

Настройка возможности анализа общественного мнения и реагирования в социальных сетях — это не универсальная задача. Некоторые ОПВ обладают кадрами, официальными полномочиями и финансовыми ресурсами для организации комплексных мероприятий. Для других ОПВ барьеры на пути к проведению мониторинга социальных сетей могут казаться (или быть) непреодолимыми и отвлекать внимание от более важных дел. Если благотворители и поставщики международной помощи помогают ОПВ в создании или укреплении потенциала мониторинга социальных сетей, важно адаптировать усилия по мониторингу в соответствии с потребностями и возможностями ОПВ.

ОПВ будут иметь разные цели при проведении анализа социальных сетей. В этом подразделе основное внимание уделяется ОПВ, которые хотят организовать мониторинг в реальном времени, который позволит им быстро выявлять дезинформацию или другой проблемный контент, и правильно отреагировать. Другие ОПВ могут захотеть использовать мониторинг социальных сетей на ранних этапах избирательного цикла для информирования о стратегиях коммуникации. Такая проактивная стратегия кратко обсуждается в ранее и сравнивалась с другими видами обратной связи и анализа общественного мнения. Поскольку такие действия не являются взаимоисключающими, ОПВ может использоваться и то, и другое.

5.2 Мониторинг социальных сетей для быстрого реагирования на инциденты

Усилия Национального избирательного института (INE) Мексики по анализу общественного мнения и реагированию на инциденты демонстрируют, как могут выглядеть мероприятия по анализу общественного мнения, обеспеченные персоналом и необходимым финансированием. Институт разработал и развернул проект «Project Certeza» за несколько дней до выборов в 2018 году, а также внедрил ту же систему в ходе выборов в 2019 году. Целью проекта Certeza было «выявление и борьба с ложной информацией, распространяемой в частности через социальные сети, но также и через любые другие СМИ, которая может вызвать неуверенность или недоверие у граждан в отношении обязанностей избирательного органа во время проведения выборов».1 Эти усилия включали технологическую систему мониторинга, разработанную Избирательной комиссией, которая проверила миллионы материалов социальных сетей и других источников на наличие потенциально проблематичных слов и фраз, связанных с выборами. После этого помеченный контент передавался на проверку модераторам-людям, которые должны были решить, требуется ли предпринимать какие-либо действия. В дополнение к дистанционному мониторингу Избирательная комиссия наняла сеть временных операторов на местах для сбора реальной информации и документирования доказательств из первых рук, которые могут быть использованы для опровержения ложных и неточных заявлений.2 Факты и анализ, полученные группой удаленного мониторинга и полевыми группами, затем передавались в отдел социальной работы Избирательной комиссии, где специально разработанные опровержения или информационные материалы для избирателей распространялись в социальных сетях и СМИ. В команду, работавшую над проектом Certeza, вошли старшие должностные лица из восьми различных подразделений Избирательной комиссии, что означало возможность принятия незамедлительных решений по соответствующим ответным мерам.3 Такие всеобъемлющие усилия, как в Мексике, будут не под силу большинству ОПВ. Тем не менее, часть из них может служить иллюстрацией для других ОПВ, разрабатывающих свои собственные усилия по мониторингу социальных сетей.

В качестве альтернативы такому подходу избирательные органы могут рассмотреть возможность вмешательства, которое поможет избирателям разобраться в дезинформации, с которой они столкнулись. Избирательные органы в Штате Колорадо США провели мониторинг социальных сетей для выявления тенденций предоставления ложной информации и дезинформации о выборах 2020 года в США, а затем приобрели рекламу Google, привязанную к релевантным поисковым запросам. Это была попытка обеспечить перенаправление людей, которые с помощью поисковой системы ищут подтверждения или опровержения дезинформации, на достоверные источники, а не к появлению результатов поиска, которые еще больше бы усугубляли ситуацию. Размещение объявлений Google, чтобы в верхней части страницы поиска отображались достоверные результаты, может быть одним из способов борьбы с дезинформацией, которая появляется в виде «незватки данных». Они могут возникать, когда нечеткие поисковые запросы дают мало результатов, что упрощает оптимизацию дезинформирующего контента таким образом, чтобы гарантировать, что лица, ищущие информацию, будут сталкиваться с контентом, который подтверждает, а не опровергает дезинформацию.

Еще одна перспективная область для мониторинга социальных медиа, которая может пригодиться для ОПВ, у которых не возможности привлечь независимые стороны, — это партнерство с поставщиком технической помощи, работа с гражданским обществом и заключение контракта с надежной частной организацией, которая специализируется на анализе общественного мнения, для создания системы раннего оповещения, за которой могут следить сотрудники ОПВ. Оповещения могут быть построены на основе ключевых фраз, таких как название ОПВ. Они будут срабатывать, когда контент с этими фразами в социальных сетях начнет становиться вирусным. Предупреждения могут быть разработаны на основе планирования вероятных сценариев, которые могут быть частью разработки стратегии коммуникаций в кризисных ситуациях. Например, ОПВ может определить, что регистрация избирателей в определенном регионе или честность голосования за границей часто становятся источником провокаций и дезинформации. Предвидя эти сценарии, ОПВ может адаптировать предупреждения, которые будут отмечать потенциально проблемный контент по мере того, как он начинает набирать популярность.

Такой подход будет менее комплексным, чем работа укомплектованной внутренней службы мониторинга, но ОПВ, у которых нет более надежных вариантов, могут воспользоваться даже ограниченными решениями. Это исследование не выявило каких-либо примеров того, как ОПВ в настоящее время используют эту стратегию, однако сеть субъектов гражданского общества в Словакии, включая мониторинг СМИ и выборы CSO Memo98, использовала аналогичную модель для создания серии уведомлений для Министерства здравоохранения Словакии о тенденциях дезинформации о COVID-19. Однако возможности сотрудников Министерства реально отреагировать на эти предупреждения были ограничены. Поэтому любая инициатива такого рода должна быть тщательно спланирована с учетом потребностей и возможностей ОПВ. 

Существующие методологии выявления онлайн-насилия в отношении женщин на выборах можно адаптировать, чтобы помочь ОПВ понять, каким образом гендерные сообщения способствуют искажению информационной среды, связанной с выборами, и выработать на их основе более эффективные ответные меры. CEPPS использует прослушивание социальных сетей с помощью ИИ, чтобы отслеживать онлайн-насилие в отношении женщин на выборах. Выводы и уроки, извлеченные из этой работы, могут быть использованы для информационного обеспечения программ борьбы с дезинформацией. Уроки, извлеченные из этой работы, подтверждают, что автоматизированные методы интеллектуального анализа данных заходят так далеко только в распознавании проблемного контента, и что сочетание автоматизированных методов и людей, занимающихся кодированием, имеет важное значение для получения точной информации. 

5.3 Мониторинг социальных сетей при стратегическом и кризисном планировании коммуникаций: 

Мониторинг социальных сетей может быть интегрирован в разработку коммуникативных стратегий. Он обеспечивает понимание того, как избирательные процессы, информационная среда и избирательные кампании воспринимаются различными демографическими группами. Это понимание, в свою очередь, может помочь ОПВ разработать научно обоснованные коммуникационные стратегии для охвата различных аудиторий.

В вопросах стратегического и антикризисного коммуникационного планирования Независимая комиссия по выборам и границам (IEBC) Кении работала с фирмой, которая занимается анализом общественного мнения, чтобы получить обзор социальных и цифровых медиа в Кении перед выборами 2017 года. Сведения, полученное входе мониторинга, , становится ценной информацией благодаря дальнейшему анализу. Внешняя компания помогла объединить результаты мониторинга социальных сетей с выводами, полученными в ходе обсуждений в фокус-группах, где изучались осведомленность и восприятие различных цифровых платформ, какие источники информации используют избирателями, а также мотивы, стоящие за обменом «фейковыми новостями», дезинформацией и враждебными высказываниями. Участники фокус-группы также поделились своим мнением о IEBC и предоставили отзывы о том, насколько убедительными были примеры коммуникационных стратегий. Привлечение внешних экспертов для проведения подобного анализа может расширить возможности ОПВ.

 

Highlight

ЧТО ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ ПОД «МОНИТОРИНГОМ СОЦИАЛЬНЫХ СЕТЕЙ»?

Все большее число ОПВ определяют умение проводить мониторинг социальных сетей как навык, который поможет им в выполнении мандата по борьбе с дезинформацией. Однако есть две разные функции, которые обычно подразумеваются под фразой «мониторинг социальных сетей»: 

  • Мониторинг использования социальных сетей кандидатами, партиями, СМИ или другими назначенными участниками избирательного процесса для обеспечения соответствия юридическим и нормативным нормам. 
  • Участие в «мониторинге социальных медиа», или попытка извлечь смысл из широкого спектра разговоров, происходящих в социальных сетях и других онлайн-источниках для принятия соответствующих мер.

Полное описание этих функций можно найти в предыдущем подразделе .

5.4 Определение подходов к проведению мониторинга

Учитывая различия в потребностях и возможностях, каждый подход к проведению мониторинга должен соответствовать учреждению, которое его использует. 

Какова цель подхода на основе анализа общественного мнения?

Примеры идей, которые ОПВ может получить благодаря анализу общественного мнения, включают:

Что говорят об ОПВ в социальных сетях. 

Учитывая, что одной из целей антидемократических операций является подрыв доверия к избирательным процессам и институтам, мониторинг социальных сетей может помочь ОПВ в определенной степени «управлять репутацией». Мониторинг социальных сетей может дать представление о том, где эффективность ОПВ может рассматриваться как недостаточная, поможет разобраться в любых обвинениях в адрес ОПВ, а также помочь ОПВ понять, где отсутствие прозрачности в их деятельности может вызвать недоверие.

Ложные или сомнительные нарративы о выборах набирают обороты в социальных сетях.

В рамках плана реагирования на инциденты в день выборов ОПВ может отслеживать в социальных сетях сообщения о злоупотреблениях, мошенничестве или насилии в определенных регионах или на определенных избирательных участках, которые необходимо исправить или подтвердить. Они также могут использовать эту информацию, чтобы определить, как распределить ресурсы или поддержку округам или избирательным участкам, испытывающим трудности.

Распространяется ли дезинформация, которая может снизить явку избирателей или иным образом повлиять на честность выборов.

На основании планирования коммуникации в кризисных ситуациях ОПВ могут определить, когда и как они будут реагировать на сообщения о вмешательстве избирателей, которые могут появиться в социальных сетях. Если мониторинг социальных сетей выявит способы, с помощью которых определенные группы населения становятся объектами или потребителями дезинформации, ОПВ может использовать эту информацию, чтобы направить ответные сообщения пострадавшим от дезинформации группам населения. 

Каков период времени использовать для анализа общественного мнения?

ОПВ должны определит, за какое время до выборов необходимо начать анализа общественного мнения. В зависимости от ресурсов и целей такого анализа ОПВ могут выбрать мониторинг только узкого промежутка времени в день выборов или мониторинг всего периода кампании. ОПВ, использующие мониторинг социальных сетей для быстрого реагирования на инциденты, также должны планировать дальнейшие действия в период сразу после выборов, когда вероятность появления ложной информации, способной спровоцировать насилие, очень высока. 

Органы по проведению выборов (ОПВ), использующие мониторинг социальных медиа для своих стратегических планов или планов коммуникации в условиях кризисной ситуации, должны найти баланс между завершением этой работы за достаточный срок, чтобы вовремя выработать стратегию, но не настолько заранее, чтобы мнение избирателей о информационной среде устарело ко дню выборов.

Будет ли работа по мониторингу социальных сетей внутренней или ОПВ будет сотрудничать с другими организациями?

ОПВ необходимо будет удостовериться, что у них достаточно возможностей для самостоятельного мониторинга социальных сетей:

  • Есть ли у ОПВ возможности и ресурсы для проведения собственного мониторинга социальных сетей?
  • Существуют ли другие государственные агентства, организации гражданского общества или ученые, проводящие аналогичную работу, которые могли бы сотрудничать с ОПВ в этих вопросах? 
  • Существуют ли какие-либо ограничения или запреты, которые ограничивают способность ОПВ приобретать сторонние услуги для расширения своих возможностей?

Какие инструменты будет использовать ОПВ для мониторинга платформ социальных сетей или других онлайн-источников? 

Если ОПВ не имеет возможности разработать свою собственную систему, как это сделал институт выборов в Мексике, существует ряд инструментов доля мониторинга социальных сетей. Наиболее полные из них доступны по платной подписке. Многие из этих инструментов и возможных приложений обсуждаются в публикации Национального демократического института Аналитика данных для мониторинга социальных медиа.

5.5 Привязка мониторинг социальных сетей к реальным действиям

Цель участия в мониторинге социальных медиа — повысить эффективность действий ОПВ. Поэтому мониторинг социальных сетей с целью быстрого реагирования на инциденты должен быть тесно связан с планированием кризисных коммуникаций. Основываясь на сценарии, подготовленном во время планирования коммуникаций в кризисных ситуациях, ОПВ следует определить, каким будет их процесс реагирования на любой проблемный или вводящий в заблуждение контент, который будет идентифицирован в ходе мониторинга социальных медиа. Должны быть выработаны четкие каналы внутренних коммуникаций для проверки подозрительного контента. Этот процесс может включать получение оперативной информации от региональных избирательных комиссий или отдельных избирательных участков. Каналы связи, в том числе традиционные средства массовой информации и определенные доверенные мессенджеры, также необходимо определить заранее.

Кроме того, мониторинг социальных медиа может выявить случаи, которые необходимо переданы в другие государственные органы. Для получения достоверных сообщений о деятельности, нарушающей Уголовный кодекс, ОПВ должен быть готов направить сообщения соответствующему субъекту. Например, усилия института по мониторингу социальных сетей на выборах в Мексике 2019 года выявили три достоверных сообщения о подкупе голосов, которые были переданы специальному прокурору по преступлениям во время выборов.4

ОРГАНЫ УПРАВЛЕНИЯ ВЫБОРАМИ - ОТВЕТЫ НА ДЕЗИНФОРМАЦИЮ

6. Процесс подачи и рассмотрения жалоб на дезинформацию

В условиях разногласия и отсутствие консенсуса относительно стандартов, по которым платформы социальных сетей определяют разрешенный и неразрешенный контент, для многих стран представляет интерес усиление национального суверенитета в вопросах определения разрешенного контента. IEC в Южной Африке и агентство по надзору за выборами в Индонезии внедрили процессы рассмотрения жалоб и вынесения решений относительно дезинформации, направленные на усиление национальных полномочий в сфере удаления определенных типов контента с платформ социальных сетей во время избирательных периодов.

«Если вы подаете жалобу в Twitter или Google, ваша жалоба [рассматривается] в соответствии с условиями частной компании. И даже если вам не нравится результат, вы ничего не можете с этим сделать — прозрачность отсутствует. Это означает, что иностранная организация определяет вещи, имеющие национальное значение». Уильям Берд — директор организации «Мониторинг СМИ в Африке»

Вместо того, чтобы помечать контент с помощью встроенных функций отчетности в платформе социальных сетей и оставлять на усмотрение компании или понижать рейтинг этого контента, агентство по надзору за выборами и IEC разработали процессы, которые позволили им принять решение на законодательном уровне, которое заставлять платформы удалять контент. Чтобы этот подход был принят во внимание, ОПВ должны быть независимыми и заслуживающими доверия учреждениями. Если ОПВ недостаточно независимо от политического давления, подобный процесс может быть легко использован для получения политической выгоды.

Южная Африка: В преддверии выборов в мае 2019 года IEC сотрудничала с организациями гражданского общества, чтобы наладить процесс рассмотрения жалоб и вынесения решений. Был запущен онлайн-портал, который позволил людям подавать жалобы на определенные фрагменты контента. Жалобы рассматривало Управление по рассмотрению избирательных правонарушений IEC, которое работало с Комиссией по цифровой дезинформации (DDC), в состав которой входили внешние СМИ, юристы и эксперты по технологиям, способные оценить жалобы и дать рекомендации относительно дальнейших действий. IEC сообщала общественности о решениях посредством регулярных отчетов в средствах массовой информации, а статус жалоб по мере их прохождения публично отслеживался на веб-сайте IEC.

Индонезия: В преддверии апрельских выборов 2019 года агентство по надзору за выборами наладило процесс рассмотрения жалоб и вынесения решений. Помимо получения жалоб непосредственно от общественности, агентство также получало еженедельную подборку жалоб, полученных Министерством связи и информационных технологий. Целевая группа, работающая неполный рабочий день в агентстве по надзору за выборами, проводила оценку и классифицировала контент, чтобы определить, не нарушает ли он национальные стандарты. Информация о контенте, который был признан несоответствующим, отправлялась на платформы социальных сетей через канал для быстрой проверки и удаления.  Из 3500 жалоб, полученных агентством в период выборов, 174 были определены как относящиеся к их юрисдикции (связанные с выборами) и отправлены на дальнейшее рассмотрение платформами. 

Организация процесса рассмотрения жалоб и рассмотрения жалоб — это трудоемкое и ресурсоемкое мероприятие. Если ОПВ рассматривает этот подход, следует учитывать несколько факторов, касающихся того, следует ли им создавать систему, а если да, то как сделать эту систему эффективной.

 

6.1 КАКИМ ОБРАЗОМ БЫЛ ПОЛУЧЕН КОНТЕНТ?

Как и в случае любого процесса рассмотрения жалоб, пи разработке систем необходимо учитывать, кто имеет право подавать жалобы. Должен ли кто-либо иметь возможность помечать часть контента для проверки ОПВ? Только политические партии и кандидаты? Следует ли ОПВ приобщать жалобы, полученные от других государственных учреждений или органов?

Южноафриканская система допускает, что «образец формы 411 Комиссия обязана принимать жалобы на дезинформацию в период выборов от любого лица».1Подача жалоб осуществляется через системуReal411, которая включает веб-портал, где любой представитель общественности может пометить контент, независимо от того, обладает ли он правом голоса или нет. В настоящее время портал принимает жалобы круглый год, а не только в период выборов, и поддерживается группой гражданского общества «Мониторинг СМИ в Африке», которая создает группы экспертов из трех человек, входящие в комиссию по цифровой дезинформации (DDC). Во время выборов DDC дает рекомендации Управлению по избирательным правонарушениям в отношении рассматриваемых действий.

Системы, открытые для публичных сообщений от любого представителя общественности, позволяют группам, которые хотят подавить или дискредитировать систему, затопить канал отчетности неверными или неточными сообщениями. Пример, не связанный с дезинформацией, имел место накануне сербских выборов 2020 года. Тогда партия, бойкотировавшая выборы, создала вирусную кампанию в Facebook, призывающую сторонников подавать жалобы в ОПВ с помощью процесса рассмотрения жалоб, чтобы перегрузить возможности ОПВ по разрешению споров. Несмотря на то, что жалобы были отклонены, это привело к задержкам, которые повлияли на эффективность процесса рассмотрения жалоб. В Южной Африке пытались снизить этот риск, требуя при подаче жалобы указывать свои имена и адреса электронной почты.

Сотрудники агентства по надзору за выборами, осознавая, что чрезмерно формальные механизмы отчетности могут значительно замедлить сотрудничество, поддерживали неформальные каналы связи с коллегами в Министерстве связи и информационных технологий, полиции и армии через WhatsApp, чтобы обмениваться информацией о жалобах в дополнение к получению жалобы напрямую от общественности. Еженедельно Министерство связи и информационных технологий готовило и отправляло отчеты о собранном контенте в агентство по надзору за выборами для анализа, классификации и определения дальнейших действий. По оценкам представителей агентства, они получали в среднем от 300 до 400 отчетов в неделю.

6.2 СТАНДАРТЫ ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНТЕНТА, НАРУШАЮЩЕГО СТАНДАРТЫ

Определения, которые используются органами по рассмотрению жалоб на дезинформацию для установления контента, нарушающего стандарты и требующего исправления, должны быть четко сформулированы и должны соответствовать конституционной, правовой и нормативной базе соответствующей страны.

В Южной Африке процесс подачи жалоб входит в проект Кодекса поведения для принятия мер по борьбе с дезинформацией, направленной на причинение вреда в период выборов. Сам кодекс предоставляет четкие определения того, что является дезинформацией, в частности, намерение причинить публичный вред, включая срыв или предотвращение выборов или влияние на проведение или исход выборов. Как обсуждалось в разделе, посвященном кодексам поведения, определения, содержащиеся в кодексе, прочно закреплены в Конституции Южной Африки и избирательной правовой базе. Одни и те же стандарты используются на каждом этапе процесса рассмотрения жалоб DDC, который является внешним по отношению к IEC, а также Управлением избирательных правонарушений и комиссарами внутри IEC.

Принятие стандартизированных определений дает избирательным комиссиям возможность участвовать в консультациях и налаживании отношений с потенциальными союзниками в борьбе с дезинформацией во время выборов. В Индонезии агентство по надзору за выборами разработало стандартные определения для незаконного контента, используемого в избирательных кампаниях. До местных выборов 2018 г. существующие законы определяли категории запрещенного контента, такие как разжигание ненависти, клевета и мистификации, но этим категориям не хватало четких определений. IFES поддержал агентство по надзору за выборами в проведении серии круглых столов с участием более 40 представителей правительства, гражданского общества и религиозных организаций для обсуждения и формулировки определений типов контента, запрещенного в избирательных кампаниях. Эти отзывы были учтены при разработке Постановления Bawaslu о запрещенном контенте предвыборной агитации.2 Консультации могут быть и более узкопрофильными. В преддверии запуска процесса рассмотрения жалоб, определения в Южной Африке обсуждались рабочей группой, в которую входили члены IEC, специализирующиеся в области СМИ юристы и представители прессы. 

По мере проверки на практике процесса рассмотрения жалоб, формулировки таких определений также могут меняться. В Южной Африке первоначально рассматривался вопрос о том, следует ли включить разжигание ненависти и нападения на журналистов в рамках процесса рассмотрения жалоб. Хотя оба они были исключены из определений, которые использовались во время выборов 2019 года, группа «Мониторинг СМИ в Африке» и их партнеры разработали определения и процессы подачи жалоб для этих дополнительных категорий жалоб уже после выборов. Жалобы по этим дополнительным темам теперь можно подавать через специальный портал, и они могут быть рассмотрены IEC на следующих выборах. 

Также может быть полезно изучить существующую нормативно-правовую базу, касающуюся гендерного насилия, насилия в отношении женщин или гендерного равенства, которые можно использовать для создания определений онлайн-контента, который может нарушать эти законы и постановления. Включение определений, относящихся к нарушениям, которые непропорционально затрагивают женщин и другие социально отчужденные группы, является гарантией решения проблемы.

6.3 МЕРЫ ПО УРЕГУЛИРОВАНИЮ, САНКЦИИ И ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЙ

Процесс вынесения решения должен предусматривать различные средства правовой защиты и санкции, которые можно адаптировать с учетом тяжести нарушения.  Желательно, чтобы в процессе рассмотрения жалоб можно было использовать больше средств урегулирования, чем просто перенаправление контента на платформы для удаления.

Как в Южной Африке, так и в Индонезии наиболее распространенным решением в отношении упомянутых жалоб было бездействие — либо потому, что контент не считался превышающим пороговое значение, представляющее общественный вред, либо потому, что контент выходил за рамки узкой тематики, связанной с выборами, следовательно, находился за пределами юрисдикции ОПВ. 

Южноафриканский IEC имеет право определять подходящие способы обращения за помощью. Включая:3

  • Определение того, что никаких действий не требуется
  • Взаимодействие с партией или кандидатом, совершившим нарушение, цель которого — побудить к соблюдению кодекса поведения, который предусматривает, что подписавшие стороны должны принимать меры для исправления дезинформации и устранения общественного вреда, консультируясь с IEC, включая дезинформацию, исходящую от представителей подписавших сторон и сторонников.
  • Направление уведомления в соответствующий регулирующий или отраслевой орган, обладающий необходимой юрисдикцией, включая Совет прессы Южной Африки или Независимое управление по коммуникациям.
  • Направление уведомления в соответствующий государственный орган, например, в полицию, для дальнейшего расследования или принятия мер.
  • Направление уведомления в Избирательный суд для назначения соответствующего штрафа или санкции.
  • Использование каналов связи IEC для исправления дезинформации и устранения общественного вреда.

Средства правовой защиты, предусмотренные для агентства по надзору за выборами в Мексике, были уже, чем у их южноафриканских коллег. Агентство по надзору за выборами имело право отслеживать социальные сети во время кампании, но не имело право принимать какие-либо меры против нарушителей.  Основная их цель заключалась в том, чтобы повысить качество контента и определить контент, который необходимо удалить. Если контент нарушал стандарты сообщества платформы, он удалялся или его распространение было ограничено в соответствии с политикой соовтетствующей платформы. Для Facebook в случаях, когда контент нарушал индонезийское законодательство, но не нарушал стандарты сообщества Facebook, контент был «геоблокирован» — это означало, что публикация была недоступна из Индонезии, но по-прежнему была доступна за пределами страны. 

В дополнение к удалению или ограничению контента агентство по надзору за выборами также использовало собранный контент для определения тем для работы с избирателями, а также тем, которые следует подчеркнуть в своих публичных сообщениях. Если контент нарушал Уголовный кодекс, дела передавались в систему уголовных судов. Агентство по надзору за выборами сообщило, что случаев применения условных санкций против политических партий не было, хотя в отношении отдельных лиц такие действия были предприняты. В частности, получившая широкую огласку «мистификация семи контейнеров» утверждала, что грузовые суда , заполненные бюллетенями для голосования, были отправлены в Джакарту, что привело к уголовным обвинениям против лиц, которые начали и распространяли ложную информацию.   

6.4 НАСКОЛЬКО ОПЕРАТИВНО БУДЕТ РАБОТАТЬ СИСТЕМА?

Возможные сроки рассмотрения и принятия мер являются серьезной проблемой для при рассмотрении жалоб. Несмотря на то, что некоторый контент, обозначенный как высокоприоритетный, был оперативно рассмотрен, системы, которые Индонезия и Южная Африка разработали и использовали во время своих выборов, включали несколько этапов. Чтобы принять решение по отдельному фрагменту контента на каждом этапе иногда уходили недели. Учитывая объем сообщений, быструю итерацию сообщений и скорость, с которой проблемный контент может стать вирусным, медленный процесс удаления отдельных частей контента вряд ли окажет заметное влияние на целостность информационной среды. За те дни, пока контент будет оставаться в системе, а иногда это может быть даже несколько недель, он, вероятно, нанесет большую часть ущерба, и циркуляция этого контента обеспечит появление новых информационно-идеологических установок, которые займут общественное внимание.  

Если требуемое средство правовой защиты или наложения санкций выходит за рамки удаления контента, как в случае Южной Африки, более медленные сроки не могут снизить эффективность защиты. Работа группы «Мониторинг СМИ в Африке» преследовала двойную цель, то есть контент передавался в IEC и на платформы одновременно. В IEC для рассмотрения набора средств правовой защиты, находящихся в их полномочиях, и на платформы для проверки и оперативного удаления контента. Однако, если основным средством правовой защиты, используемом в процессе рассмотрения жалоб, является удаление контента с платформы социальных сетей, многоэтапный процесс перенаправления жалоб может оказаться неэффективным способом достижения этой цели. Удаление контента может вообще не относиться к действия, в которых должны участвовать ОПВ.

6.5 КАК ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ ПРОПАГАНДА / ПОВЫШЕНИЕ ИНФОРМИРОВАННОСТИ ОБЩЕСТВЕННОСТИ?

Цели процесса рассмотрения жалоб и вынесения решения должны быть двоякими. С одной стороны, цель такой системы состоит в том, чтобы исправить вред от дезинформации и укрепить уверенность людей в том, что власти эффективно решают проблемы дезинформации, чтобы защитить целостность избирательного процесса. С другой стороны, продумывание коммуникационной стратегии для освещения усилий и успехов процесса является критически важным компонентом для максимально эффективного использования системы рассмотрения жалоб. Само существование такой системы, если о ней рассказать общественности, может помочь восстановить общественное восприятие надежности демократических процессов и результатов выборов.

В случае Южной Африки дополнительным преимуществом процесса рассмотрения жалоб было то, что IEC могла заверить общественность после выборов в том, что на честность выборов не повлияли скоординированные действия злоумышленников, стремящихся исказить результаты или сорвать избирательный процесс. Механизм перенаправления в некотором смысле также служил для массового мониторинга СМИ и способствовал получению вывода об отсутствии масштабных операций по влиянию со стороны организаций с иностранными или государственными связями. IEC пришла к выводу, что были случаи ошибочной информации и дезинформации, но не было доказательств скоординированной кампании по дезинформации. 

Процесс рассмотрения жалоб, включал планирование того, как информировать общественность о принятых решениях. В качестве способа повышения осведомленности общественности и интереса к системе рассмотрения жалоб IEC регулярно предоставляла средствам массовой информации отчеты, в которых резюмировались полученные жалобы и предпринятые действия. Процесс рассмотрения жалоб был активен только в течение короткого периода перед выборами, однако усилия IEC помогли заручиться поддержкой процесса рассмотрения жалоб, что вылились в призывы продолжить работу этой системы даже после выборов. 

6.6 Наличие достаточного времени для разработки и анализа процесса рассмотрения жалоб  

Эффективный процесс рассмотрения жалоб — это сложная задача для получения институциональной поддержки. Разработчикам может потребоваться время, чтобы научиться пользоваться такой системой. Время развертывания системы может быть достаточно длительным, особенно если она включает в себя консультативные элементы и разработку общих определений. Любая существующая система должна пересматриваться перед каждыми выборами. Необходимо убедиться, что она соответствует текущему уровню угроз.

Планы и консультации по системе Real411 в Южной Африке начались осенью 2018 года, а запущена система была только в апреле 2019 года перед майскими выборами. В Индонезии консультации по определениям контента, нарушающего стандарты, в тот момент не связанные с системой рассмотрения жалоб, проводились за год до выборов 2019 года.

 

ОРГАНЫ УПРАВЛЕНИЯ ВЫБОРАМИ - ОТВЕТЫ НА ДЕЗИНФОРМАЦИЮ

7. Координация взаимодействия ОПВ с технологическими компаниями и операторами социальных сетей

Координация взаимодействия ОПВ с технологическими компаниями и операторами социальных сетей, нацеленная на распространение достоверной информации или ограничение распространения проблемного контента во время избирательных периодов.

Технологические компании и операторы социальных сетей, включая, помимо прочего, Facebook, Google, Twitter, TikTok и их дочерние компании, включая Instagram, WhatsApp и YouTube, должны играть роль в поддержании достоверной информационной среды, их платформы не должны использоваться для подрыва честности выборов. Компании должны нести ответственность за вред, который может быть причинен их платформами и сервисами. Прогресс в уменьшении этого вреда можно повысить за счет прямого взаимодействия с этими компаниями.

«Конечно, технологические компании обладают большим количеством инструментов для регулирования происходящего на их платформах. Есть вещи, которые правительства не могут сделать, но технологические компании могут — нам нужна их помощь, но для того, чтобы сказать об этом, нужна смелость со стороны правительства», заявил комиссар Фриц-Эдвард Сирегар, Агентство по надзору за всеобщими выборами Индонезии (Bawaslu)

Размер рынка страны имеет значение, когда речь идет о том, сколько ресурсов операторы социальных сетей готовы выделить и насколько они готовы помогать ОПВ. Перед выборами 2019 года Избирательная комиссия Индии смогла собрать представителей операторов ведущих социальных сетей для двухдневного мозгового штурма по подходам к проблемному контенту в социальных сетях на выборах, а также заручилась обязательствами этих компаний соблюдать этический кодекс. И наоборот, ОПВ небольших стран сообщали о трудностях с получением ответов от операторов соцсетей на свои сообщения даже после назначения контактного лица внутри компании. Опыт работы ОПВ с социальными сетями и технологическими компаниями существенно различается, поскольку платформы могут выделять различные уровни поддержки конкретным странам на основании таких факторов, как размер рынка, геополитическая значимость, возможность вспышек насилия в ходе выборов или международная известность.

 

 «Мы не наивны. Это компании, ориентированные на прибыль», — доктор Лоренцо Кордова Вианелло, советник президента Национального избирательного института Мексики

 

Платформы социальных сетей также различаются по степени готовности участвовать и количеству ресурсов, вложенных ими в работу с местными избирательными органами. Избирательные органы Индонезии, например, сообщили, что у Facebook и YouTube были местные представители, которые упростили работу с ними, а у Twitter не было возможностей организовать работу на местах, что затрудняло регулярное взаимодействие. На основании бесед с более чем двумя десятками избирательных комиссий по всему миру, мы пришли к выводу, что Facebook уделил больше внимания и инвестировал больше ресурсов, чем другие платформы, в установление связей с избирательными органами в большем количестве стран.

Стиль и формальность соглашений между технологическими компаниями и ОПВ также различаются от страны к стране. В преддверии выборов в Мексике в 2018 году Избирательная комиссия во многом в экспериментальном порядке проверила, как может выглядеть координация с компаниями социальных сетей, подписав соглашения о сотрудничестве, например, с Facebook, Twitter и Google.1 Бразильская TSE, опираясь на опыт Избирательной комиссии, подписала официальные соглашения с WhatsApp, Facebook и Instagram, Twitter, Google и TikTok в преддверии выборов 2020 года. Бразильские избирательные органы настаивали на включении более конкретных мер и действий для платформ социальных сетей: обязательства использовать их функции и архитектуру для реагирования на вредоносную активность и продвижение дезинформации, а также помощь в распространении официальной информации. Однако большинство договоренностей остаются менее формальными, и операторы социальных сетей, похоже, менее охотно подписывают официальные меморандумы о взаимопонимании в определенных странах и регионах. Для небольших стран их участие будет еще более ситуативным. 

Посмотрите выводов об установлении эффективных отношений, которыми поделились представители ОПВ и социальных сетей:

  • Обе стороны должны четко определить каналы связи и назначить координаторов.
  • Компаниям следует устанавливать отношения на ранних этапах избирательного цикла, когда избирательные органы имеют возможность участвовать и имеется достаточно времени для наработки доверительных отношений. 
  • ОПВ должны взять под личный контроль и иметь представление о том, чего они хотят от операторов социальных сетей, и о том, как они хотят сотрудничать.
  • ОПВ должны при необходимости согласовывать свои действия с операторами социальных сетей, в рамках более масштабных многосторонних усилий.  Например, если ОПВ работает с операторами социальных сетей и международными разработчиками для оптимизации использования социальных сетей, необходимо сделать так, чтобы эти старания усиливали друг друга и не дублировались.
  • При желании международные исполнители могут облегчить или предоставить структуру для сотрудничества между ОПВ и операторами социальных сетей. В некоторых случаях наличие третьей стороны, которая понимает, как работают ОПВ и какие типы сотрудничества более приемлемы для операторов социальных сетей, может повысить полезность такого взаимодействия и дать ОПВ уверенность в том, что их интересы хорошо представлены.

Несмотря на существование схожих услуг или типов координации, которые операторы социальных сетей предоставляют в разных странах, точный характер координации отличается от страны к стране. Как уже говорилось, одно фундаментальное различие в подходах ОПВ к дезинформации во время выборов заключается в том, делается ли акцент на расширенном распространении достоверной информации или на санкциях за проблемный контент. Это различие указывает на типы сотрудничества, в котором ОПВ, вероятно, будет взаимодействовать с операторами социальных сетей и технологическими компаниями, хотя многие ОПВ будут использовать методы, подпадающими под обе категории. 

Дудлы Google7.1 Работа для помощи ОПВ в расширении распространения достоверной информации 

ОПВ могут сотрудничать с операторами социальных сетей и технологическими компаниями по ряду инициатив, которые расширяют охват публичных сообщений ОПВ или предоставляют избирателям достоверную информацию о выборах.

Информация об избирателях, встроенная в платформу

Обычное предложение от Google и Facebook — это напоминания о дне выборов, которые направляют пользователей на веб-сайты ОПВ за дополнительной информацией об участии в выборах. Растет количество стран, для которых Facebook включает уведомления о дне выборов в верхней части новостной ленты пользователей. У пользователей может быть возможность указать, что они уже проголосовали, чтобы это было видно их друзьям. В некоторых странах Google заменит «дудл» поисковика (изменяющееся изображение на главной странице поисковой системы) изображением на тему выборов, которое будет иметь ссылку на информационные ресурсы для избирателей в конкретной стране. Помимо уведомлений о дне выборов, Facebook и Google могут также включать уведомления о сроках регистрации избирателей, информацию о кандидатах или подробности о том, как голосовать. За неделю до выборов 2018 года в Мексике Google включил кнопку «Информированное голосование», которая перенаправляла пользователей на микросайт Избирательной комиссии с информацией, предназначенной для тех, кто голосует впервые.2 Хотя платформы могут проводить такие уведомления самостоятельно, в некоторых странах компании привлекают ОПВ для проверки правильности предоставляемой информации. И Google, и Facebook также представили инструменты, помогающие избирателям найти свои избирательные участки. Эти инструменты направляют избирателей на ресурсы ОПВ или полагаются на подробные данные, предоставленные или проверенные ОПВ, такие как интегрированная функция Карт Google. 

Помимо работы с Facebook и Google, высший избирательный суд Бразилии открыла ряд возможностей для работы с дополнительными платформами. Например, он вместе с WhatsApp разработал чат-бот, который отвечал на вопросы пользователей, связанные с выборами, и помогал им определить, является ли информация точной. Чат-бот предоставлял информацию о кандидатах, а также о том, когда и где можно проголосовать. Более 1,4 миллиона пользователей WhatsApp обратились с запросами к этому чат-боту в период выборов, а 350 000 аккаунтов обменялись 8 миллионами сообщений с помощью чат-бота только в день выборов. К выборам в Бразилии в 2020 году Instagram создал стикеры, чтобы подчеркнуть важность голосования, которые автоматически перенаправляли пользователей на официальный сайт высшего избирательного суда Бразилии. Twitter создал уведомление для пользователей со ссылкой на его веб-страницу и способствовал распространению официального контента на своей платформе. TikTok запустил страницу, где была собрана достоверная информация о выборах. 

Компаниям важно работать с ОПВ, чтобы убедиться, что они готовы к дополнительному трафику на их сайт, который может возникнуть в результате этих уведомлений. Уведомление в Facebook, призывающее индонезийцев проверить свой статус регистрации избирателей, вызвало такой большой трафик на веб-сайт избирательной комиссии, что он «обрушился». 

Активная гражданская позиция и поддержка работы с избирателями

В некоторых странах платформы будут прикладывать больше усилий по вовлечение гражданского общества, которые будут направлены на расширение охвата достоверного и информативного контента. В Мексике технологические компании вступили в партнерские отношения с избирательной комиссией, чтобы расширить доступ к гражданской информации и информации о выборах. Facebook усилил призыв избирательной комиссией к гражданам выбрать тему третьих президентских дебатов, и все дебаты транслировались на платформе. Избирательная комиссия также сотрудничала с Twitter, используя Periscope, приложение для потоковой передачи видео в реальном времени, для трансляции трех президентских дебатов и поощряла общенациональное участие в дебатах с помощью серии настраиваемых хэштегов. Также она смогла использовать инструмент Tweet-to-Reply, который позволял пользователям, ретвитнувшим сообщения комиссии в день выборов, подписаться на получение предварительных результатов выборов в режиме реального времени.

Обучение тому, как избирательные органы могут оптимизировать использование Facebook для работы с избирателями и информирования избирателей — это еще одно направление сотрудничества с ОПВ. В Индонезии Facebook организовал подобные тренинги для отделов по связям с общественностью в провинциальных и региональных избирательных комиссиях. В то время как Facebook предоставил рекомендации по таким темам, как создание привлекательных видеороликов, важность определения правильного мессенджера для контента и другие способы использования платформы для своих целей, компания ясно дает понять, что они не предоставляют рекомендаций о том, каким контентом следует делиться. Речь идет о том просто, как делать это эффективно. 


В зависимости от мандата ОПВ и специфики соглашений о сотрудничестве операторы социальных сетей и технологические компании могут также взаимодействовать с избирательными органами для развертывания рекламных кампаний по новостной грамотности или тренинги для участников избирательного процесса по пониманию и обнаружению дезинформации. Аналогичные усилия могут организовать и другие национальные заинтересованные стороны вне ОПВ, дополнительные сведения об этих типах вмешательств можно найти в разделе руководства, посвященном Реакции платформ.

Highlight

Кибергигиена и достоверность информации

Область, в которой практика кибербезопасности и кибергигиены ОПВ имеет последствия для целостности информации, — это защита официальных аккаунтов ОПВ в социальных сетях и других онлайн-каналов коммуникации. В случае взлома каналов коммуникаций ОПВ и дальнейшего их использования для распространения ложной информации последствия этого проявляются не только в виде непосредственной путаницы, но и могут подорвать способность ОПВ быть надежным каналом связи в будущем и веру в авторитет и профессионализм ОПВ в целом.

7.2 Работа с ОПВ по вопросам ограничения и удаления проблемного контента

Операторы социальных сетей также предоставляют избирательным органам различные возможности для выявления контента, который следует ограничить или удалить с платформ социальных сетей. 

Проверка учетных записей и безопасность 

Важным, бесспорным направлением сотрудничества является предоставление избирательным органам поддержки в сфере быстрого удаления учетных записей в социальных сетях, которые ложно заявляют, что они выступают от имени ОПВ. Существование имитационных учетных записей может быть весьма проблематичным, поскольку они дискредитируют избирательный процесс и, возможно, провоцируют вспышки насилия. Например, в контексте крайне спорных выборов в Кении в 2018 году фальшивая учетная запись в Твиттере объявила Ухуру Кеньятта президентом до официального обнародования результатов президентских выборов. Этот инцидент сотрудники IFES определили как «триггер» единичных актов насилия в оппозиционных районах. Несколько фейковых учетных записей использовали изображение председателя избирательной комиссии для объявления неверных результатов выборов и демонстрации угроз другим членам избирательной комиссии. 

Имитационные учетные записи ОПВ являются обычным явлением, и идентификация и удаление этих аккаунтов — это услуга, которую основные платформы могут относительно легко предоставить ОПВ любого размера при условии наличия надежного канала связи между компанией и ОПВ. Член секретариата ОПВ Малави сообщил, что Facebook оказал помощь в удалении фальшивых учетных записей перед выборами. Об этом же сообщила и Центральная избирательная комиссия Грузии. В Грузии было обнаружено несколько поддельных страниц ЦИК. Несмотря на то, что ЦИК сочла их влияние минимальным, комиссия оперативно приняла меры для удаления учетных записей Facebook, напрямую написав об этом администраторам. В некоторых случаях такие действия были успешными. Имитация страниц могла подорвать доверие к ЦИК, побуждая к решительным действиям.

 

« В перевыборный период была обнаружена фальшивая страница ЦИК под названием «Избирательная администрация (ЦИК)» с использованием того же профиля и фоновых изображений. На этой странице давали несерьезные ответы людям, задающим соответствующие вопросы... Наша репутация и доверие были поставлены на карту, поскольку [это] и является целью дезинформации», — собеседник в ЦИК Грузии

Facebook и, возможно, другие платформы выражают активное желание, чтобы все официальные страницы ОПВ прошли проверку на подлинность, то есть получили «голубую галочку». На встрече комиссаров и сотрудников ОПВ в Южной Африке в начале 2020 года они установили стенд, который представители ОПВ могли посещать на протяжении всей конференции, чтобы проверить свои учетные записи, привлечь внимание к фальшивым аккаунтам и обсудить другие вопросы безопасности аккаунтов. Facebook повторяет основные протоколы безопасности учетных записей, как часть процесса верификации, включая использование двухфакторной аутентификации, которая позволяет сделать учетные записи ОПВ в социальных сетях более безопасными.

Внесение в белый список для выделения проблемного контента 

Операторы социальных сетей также могут предоставить ОПВ ускоренный канал для сообщения о контенте, который нарушает стандарты сообщества платформы. Основные платформы в США поддерживают положения, запрещающие контент, представляющий собой вмешательство в выборы, подавление избирателей и разжигание ненависти. В некоторых случаях создание канала отчетности осуществляется с помощью более формального процесса. В других случаях это может происходить более спонтанно.

Например, процесс отчетности Facebook в Индонезии был формальным соглашением, при этом он обсуждался и разрабатывался с учетом потребностей агентства по надзору за выборами. Facebook обучил персонал ОПВ стандартам общения на платформе и процессу проверки контента, а также предоставил агентству по надзору за выборами специальный канал, через который они могли сообщать о нарушениях. Представители Facebook и агентства провели серию встреч, чтобы прояснить политику Facebook по проверке контента в соответствии с местным законодательством и определить процедуру отчетности для агентство в период выборов.  В ходе этого процесса агентство по надзору за выборами составляло список проблемного контента с указанием положений местного законодательства, которые этот контент нарушает, и приводило аргументы, почему контент нарушает те или иные положения. Созданный на основе этой информации сводный отчет еженедельно отправлялся в Facebook в виде электронной таблицы Excel. Более подробная информация об этом процессе приводится в разделе о подаче и рассмотрении жалоб. Хотя этот официальный процесс был тщательно разработан и принят обеими сторонами, представитель агентства по надзору за выборами указал, что их взаимодействие с Facebook было не таким быстрым, как с другими платформами. Представитель агентство по надзору за выборами указал, что официальный процесс обмена сообщениями с YouTube позволял быстрее удалять нарушающий контент. 

В Индии избирательная комиссия организовала платформы социальных сетей перед выборами, и в рамках добровольного этического кодекса платформы «согласились создать высокоприоритетный специальный механизм отчетности для ИК и назначить специальные группы на период всеобщих выборов для принятия незамедлительных мер по любым заявленным нарушениям».

Каналы для выделения контента на платформах часто формируются на разовой основе, особенно в странах с небольшой численностью населения, в которых платформы не имеют физического присутствия. Если предварительные договоренности не были достигнуты к началу избирательной кампании, время на формирование четкого процесса мониторинга может быть упущено. Простого установления контакта может быть недостаточно, чтобы заложить основу для продуктивного обмена информацией, приносящей пользу ОПВ. Представитель из ОПВ Маврикии сообщил, что Facebook направил своих представителей для встречи с ними перед выборами 2019 года и призвал ОПВ сообщать о контенте, обманыващем избирателей, чтобы его можно было удалить. Однако, когда ОПВ во время выборов идентифицировал контент, который направлял избирателей не в те места для голосования, и ложно утверждал, что бюллетени были подделаны (явное нарушение стандартов сообщества Facebook, связанных с вмешательством в голосование), ОПВ не смог связаться с кем-либо в Facebook, чтобы удалить этот контент. 

Для ОПВ, которые в настоящее время имеют только специальную связь с платформами, может быть полезно систематизировать процесс передачи платформам вопросов, вызывающих озабоченность. Платформы должны гарантировать, что у них есть достаточный резерв штата и каналы отчетности, чтобы ответ не зависел от одного или двух человек, которые первоначально установили контакт с ОПВ. 

Предварительная сертификация политических рекламодателей

Беспрецедентное соглашение заключила избирательная комиссия Индии перед выборами 2019 года. Согласно этому соглашению вся политическая реклама должны проходить сертификацию Комитетом по сертификации и мониторингу СМИ перед размещением в социальных сетях. Кандидаты предоставили в избирательную комиссию сведения о своих учетных записях в социальных сетях в рамках процесса подачи кандидатур, а платформы должны были контролировать, чтобы в этих учетных записях размещались только сертифицированные рекламные объявления. Кроме того, сертификация требовалась для всей предвыборной рекламы, в которой фигурировали названия политических партий и кандидатов на всеобщих выборах 2019 года. Платформы также были обязаны после уведомления ИК удалять политическую рекламу, не имеющую сертификата. Трудно представить, чтобы платформы пошли на такие уступки в странах с меньшей рыночной аудиторией, чем Индия, или в странах, где нет их представительств. Это вмешательство дополнительно обсуждается в разделе «Меры законодательного и нормативного регулирования».

Соблюдение периода тишины

Обеспечение режима тишины или паузы непосредственно перед днем выборов (в зависимости от местного законодательства) — это еще одна область, в которой некоторые избирательные комиссии координируют свои действия с платформами социальных сетей. И Индонезия, и Индия успешно добились от операторов социальных сетей согласия на соблюдение периода тишины. Другие избирательные органы, выразившие заинтересованность в подобной договоренности, оказались менее успешными. 

В течение 48-часового периода тишины перед днем выборов Добровольный этический кодекс Индии обязывает платформы удалять нежелательный контент в течение трех часов после получения уведомления от избирательной комиссии.

Запрет в Индонезии распространялся только на платную рекламу, а не на сообщения, которые распространялись естественным образом. Индонезия использовала решительный подход к обеспечению режима тишины, направив письма каждой из платформ, в которых было изложены положения о запрете агитационной рекламы в период тишины. В письмах было указано, что комиссия готова использовать существующие положения уголовного законодательства, чтобы обеспечения соблюдение платформами указанных требований. Facebook изначально утверждал, что границу между обычной рекламой и политической рекламой провести достаточно трудно. На что агентство по надзору за выборами ответило, что в обязанности платформ не входит решение этого вопроса, они просто должны обеспечить соблюдение закона. Сотрудники агентства также предположили, что влияние этого указа привела к консервативной интерпретации политической рекламы на платформах. И вылилось в ограничение большего количества пограничной рекламы в течение трехдневного периода тишины. По оценке агентство по надзору за выборами, составленной на основе отчетов от платформ, в результате запрета было отклонено примерно 2000 рекламных объявлений на всех платформах в течение трехдневного периода тишины.

 

Highlight

Характерное мероприятие:

Меморандум о намерениях между бразильской TSE и WhatsApp установил специальный канал связи, позволяющий TSE напрямую сообщать об аккаунтах WhatsApp, подозреваемых в массовой рассылке сообщений. Кроме того, TSE предоставила гражданам онлайн-форму для сообщения о незаконной рассылке массовых сообщений, и после получения таких сообщений WhatsApp незамедлительно начал бы внутреннее расследование, чтобы проверить, не нарушили ли зарегистрированные аккаунты условия и политику WhatsApp в отношении услуг по рассылке массовых и автоматических сообщений. В этом случае аккаунты, участвующие в запрещенной деятельности, блокируются. В период выборов 2020 года TSE получила 5022 сообщения о незаконной рассылке массовых сообщений, связанных с выборами, что привело к блокировке 1042 аккаунтов.

«Осмелится ли страна угрожать Facebook и YouTube, чтобы они следовали правилам? Если они наберутся решимости, технологические компании рассмотрят эту позицию», – говорит комиссар Фриц-Эдвард Сирегар, Агентство по надзору за всеобщими выборами Индонезии (Bawaslu)

Установление периода тишины — это не то действие, на которое платформы могут согласиться без принуждения местных властей, а небольшие страны вряд ли вообще смогут что-то сделать в подобной ситуации. Другие аспекты периодов тишины в ходе избирательных кампаний обсуждаются в разделе данного руководства о мерах нормативно-правового регулирования.

ОРГАНЫ УПРАВЛЕНИЯ ВЫБОРАМИ - ОТВЕТЫ НА ДЕЗИНФОРМАЦИЮ

8. Координация действий ОПВ с гражданским обществом

Органы управления выборами могут координировать свои действия с гражданским обществом, чтобы расширить охват аудитории или расширить свои возможности для участия в мероприятиях, требующих времени и участия множества людей, таких как проверка фактов или мониторинг социальных сетей. Способность налаживать подобные типы партнерства будет существенно различаться в зависимости от авторитета, независимости и возможностей как ОВУ, так и ОГО в данной стране. 

Сотрудничество ОВУ и ОГО может быть формализовано в разной степени. Например, накануне выборов в Индонезии 2019 года агентство подписало Меморандум о действиях (MoA) с ОГО Mafindo по проверке фактов и ОГО Perludem, осуществляющим надзор за выборами, в котором изложены параметры запланированной работы по противодействию дезинформации и онлайн-подстрекательству. В Южной Африке координация деятельности ОГО «Мониторинг СМИ в Африке» и IEC в сфере подачи и рассмотрения жалоб о дезинформации подразумевала тесные рабочие отношения, но не была оформлена официально. Хотя условия партнерства следует регулярно пересматривать, чтобы убедиться, что они по-прежнему соответствуют поставленным целям, сотрудничество может быть долгосрочным, а не начинаться с нуля каждый избирательный цикл; Perludem заключил соглашение о сотрудничестве с избирательной комиссией Мексики в 2015 года, в частности, в вопросах оказания помощи при информировании избирателей.

Сотрудничество между ОПВ и ОГО требует взвешенного подхода, чтобы обеспечить доверие и необходимую степень независимости обоих организаций. Для ОГО официальные отношения с ОПВ могут повысить важность проводимой ими работы, но одновременно могут стать причиной для обвинений в пристрастности или отказа от роли «сторожевых псов» государственных учреждений. 

Например, для организации «Мониторинг СМИ в Африке», которая сыграла решающую роль в разработке и реализации процесса подачи и рассмотрения жалоб о дезинформации в ЮАР, участие IEC в этой работе придало проекту значимость и повысило доверие спонсоров и компаний, работающих в социальных сетях, которые изначально скептически отнеслись к этой идее. Это доверие, в свою очередь, позволило организации собрать достаточно средств для развития проекта и предоставить свою помощь IEC без каких-либо затрат для учреждения, что устранило любые финансовые отношения, которые могли поставить под сомнение их беспристрастность. Prelude также придерживается политики не получать деньги от избирательных комиссий, а исполнительный директор, ранее работавший в агентстве по надзору за выборами, тщательно следит за тем, чтобы связь между офисом и избирательными органами осуществлялась прозрачно по формальным каналам. 

В то же время официальные отношения с ОПВ могут поставить под сомнение беспристрастность ОГО. Например, работа Mafindo по проверке фактов включала устранение дезинформации об агентстве по надзору за выборами и избирательной комиссии. В результате их стали критиковать за то, что они слишком сильно полагаются на официальные опровержения этих институтов, а не на результаты независимой проверки. Prelude сообщает, что СМИ обращаются к ним за разъяснениями по некоторым историям, связанными с выборами, потому что они дают более оперативные ответы, чем официальные источники. Это стало поводом для обвинений в том, что они выступают в качестве отдела по связям с общественностью для комиссии по выборам. 

8.1 СОЗДАНИЕ КОАЛИЦИИ

Координация действия ОПВ с ОГО может одновременно служить нескольким целям, включая достижение консенсуса в отношении дезинформации, как угрозы выборам, координации и усиления опровержений и контрпропаганды, а также прозрачности и ответственности.

Как обсуждалось в разделе «Кодексы поведения и этические кодексы», а также в разделе «Процессы подачи и рассмотрения жалоб о дезинформации», процесс консультации может создать основу, на которой ОПВ смогут создать сеть участников, которые могут вместе бороться с дезинформацией во время выборов. 

Highlight

В 2019 году бразильская TSE запустила свою «Программу борьбы с дезинформацией», ориентированную на выборы, которые должны были состояться в ноябре 2020 года. В программе приняли участие около 60 организаций, включая организации по проверке фактов, политические партии, образовательные и исследовательские учреждения и платформы социальных сетей.

Программа организовала работу по шести направлениям: внутренняя организация TSE; обучение и наращивание потенциала; сдерживание дезинформации; выявление и проверка фактов дезинформации; пересмотр нормативно-правовой базы; и совершенствование технологических ресурсов.

Взаимодействие агентства по надзору за выборами с ОГО, университетами, религиозными организациями и молодежными группами с целью разработки Декларации принципов и проведения консультаций для определения запрещенного контента в избирательных кампаниях, послужило основой для разработки стратегий многостороннего влияния.  Например, участие религиозных лидеров создало основу для отношений, которые могли помочь укрепить доверие к ОПВ в дальнейшем, особенно в контексте кризисных центров рассмотрения мистификаций. Именно созданием подобных коалиций занималась избирательная комиссия Мексики перед выборами 2018 года, собрав вместе представителей гражданского общества, СМИ, ученых, политических лидеров, а также представителей операторов социальных сетей на конференцию, чтобы обсудить противодействие влиянию дезинформации. За этой первой конференцией последовали координационные встречи между гражданскими техническими группами, специалистами по проверке фактов и группами гражданских наблюдателей за выборами для совместной борьбы с дезинформацией на выборах. В августе 2019 года высший избирательный суд Бразилии запустил свою «Программу борьбы с дезинформацией», в которой особое внимание уделялось медиаграмотности, после того как было привлечено более 40 институциональных партнеров, включая СМИ, агентства по проверке фактов, а также представителей технологических и социальных сетей.

Создание сетей и коалиций может также помочь ОПВ усилить свои сообщения для избирателей, чтобы противостоять дезинформации или подстрекательству. Например, часть MoA, описывающая сотрудничество между агентством по надзору за выборами и организациями Marino и Perludem, включала совместную стратегию распространения информации, чтобы максимально расширить сеть каждой организации для улучшения охвата аудитории. Кроме того, Perludem предпринял усилия по информированию избирателей в сотрудничестве с избирательной комиссией, чтобы сформировать правильное понимание каждого этапа процесса голосования и роли ОПВ. Такая упреждающая тактика может затруднить обман избирателей с помощью фальшивой информации и дезинформации об избирательном процессе. Они также работали с обеими органами по проведению выборов, чтобы интегрировать функции веб-сайта и объединять информацию избирательных комиссий, их собственную работу и работу журналистов. В рамках этих усилий они работали с избирательной комиссией над разработкой API, которую можно использовать для прямого извлечения официальных данных избирательной комиссии для размещения на веб-сайте Prelude. Они также разрешили передавать в агентство сообщения о дезинформации, соединив веб-сайт Perludem с CekFacta — сетью по проверке фактов, предоставляемых журналистами. 

Координация с организациями гражданского общества также может способствовать повышению ответственности органов управления выборами. Например, Prelude не только предоставляла портал, через который люди могли отправлять жалобы на дезинформацию, но и контролировала ход отчетов, которые были отправлены через их систему, для обеспечения дополнительного уровня прозрачности при обработке отчетов.

8.2 ПРОВЕРКА ФАКТОВ НА ДОСТОВЕРНОСТЬ И ОБРАЩЕНИЕ С ЖАЛОБАМИ

У ОПВ вряд ли будет возможность или необходимость проводить собственную проверку фактов на достоверность. Однако участие ОПВ в качестве внешнего участника проверки фактов на достоверность может повысить эффективность действий, связанных с выборами. 

Установление каналов связи с ОПВ может позволить организациям, занимающимся проверкой фактов на достоверность, получить быстрое разъяснение в случае, когда ОПВ может авторитетно оценить точность распространяемой ложной или вводящей в заблуждение информации. 

Избирательная комиссия Мексики сыграла свою роль в кампании по проверке фактов #Verificado2018. Более подробно эта кампания обсуждается в главе, посвященной реакции гражданского общества. Сотрудничество было особенно ценным в день выборов, поскольку избирательная комиссия смогла быстро прояснить некоторые ситуации. Например, в ответ на жалобы, поступающие с избирательных участков, избирательная комиссия быстро подготовила видеоролик о том, почему на этих специальных избирательных участках заканчиваются бюллетени. Журналисты #Verificado2018 также консультировались с избирательной комиссией относительно проверки и опровержения сообщений о насилии, связанном с выборами, после чего эта информация получила широкое распространение через СМИ. Соглашение избирательной комиссии с группой журналистов #Verificado2018 заключалось в том, что избирательные органы будут максимально оперативно предоставлять разъяснения по каждому вопросу, а группа журналистов, в свою очередь, будет консультироваться с комиссией перед публикацией обвинений, а также запрашивать подтверждение через независимые источники. 1 

Между MAFINDO и индонезийскими избирательными органами, такими как агентство по надзору за выборами и избирательная комиссия Индонезии, также было составлено соглашение, нацеленное на быстрое прояснение случаев, когда ложная информация или дезинформация о выборах была доведена до них через сеть проверки фактов на достоверность. На практике иногда было трудно получить быстрые разъяснения, и MAFINDO приписывал эту проблему неэффективности внутреннего потока информации, которая могла привести к получению противоречивой информации от разных лиц внутри ОПВ.

Организации по проверке фактов на достоверность в Бразилии также были недовольны скоростью и полнотой ответов на запросы, которые они направили в высший избирательный суд Бразилии во время выборов 2018 года. TSE сообщила, что объем полученных запросов о разъяснении превысил ожидания и превзошел возможности их сотрудников по предоставлению ответов. 

С точки зрения программной поддержки может быть полезна координация с внешними участниками и уточнение внутренних линий связи в рамках стратегического и кризисного коммуникационного планирования. ОПВ должны быть готовы к обращению со стороны организаций, занимающихся проверкой фактов на достоверность, и понимать, что скорость ответа имеет значение. Протокол связи должен разъяснять, кто должен получать, обрабатывать и отслеживать ответы на запросы информации, кто в ОПВ имеет право давать разъяснения и каков будет внутренний процесс проверки точности информации.

8.3 Аутсорсинг мониторинга социальных медиа

Как и проверка фактов на достоверность, мониторинг социальных сетей для информирования быстрого реагирования на инциденты — это еще одно трудоемкое мероприятие, которое ОПВ может не иметь возможности проводить самостоятельно. Гражданское общество может заполнить этот пробел за счет партнерства с ОПВ.

В 2012 и 2016 годах независимая медиа-организация Penplusbytes создала Центры отслеживания социальных сетей (SMTC) для мониторинга социальных сетей во время выборов в Гане. SMTC использовали программное обеспечение с открытым исходным кодом, которое сообщает о тенденциях в логистике голосования, насилии, политических партиях и другие темы. Персонал Penplusbytes и студенты университетов постоянно отслеживали ситуацию в течение 72 часов. В процесс входила группа отслеживания, которая осуществляла мониторинг среды социальных сетей и передавала подозрительный контент группе проверки, которая проверяла точность отправляемого контента. Затем проблемный контент отправлялся в вышестоящую группу, которая передавала информацию в Национальную целевую группу по обеспечению безопасности проведения выборов. Члены SMTC также входили в состав Национальной избирательной комиссии. 

Если создание специальных усилий, таких как SMTC, невозможно, ОПВ может быть в состоянии достичь многих целей мониторинга социальных медиа для реагирования на инциденты через существующие партнерские отношения. Обмен данными о трендовых информационных сообщениях, имеющих отношение к выборам, с сетями проверки фактов на достоверность может быть инструментом ОПВ для анализа общественного мнения без дополнительных вложений в создание внутренних мощностей для выполнения этой работы. Точно так же порталы, созданные ОПВ, которые позволяют общественности сообщать о проблемном контенте для проверки, например, инициатива Real 411 в Южной Африке, могут обеспечить краудсорсинговый подход для понимания проблемных сообщений, циркулирующих в социальных сетях.

ОРГАНЫ УПРАВЛЕНИЯ ВЫБОРАМИ - ОТВЕТЫ НА ДЕЗИНФОРМАЦИЮ

9. Координация взаимодействия ОПВ с другими государственными учреждениями

Highlight

Подробный пример создания Государственным избирательным бюро Эстонии специальной межведомственной целевой группы по противодействию дезинформации на выборах демонстрирует, каким образом орган управления выборами с ограниченным штатом сотрудников и ограниченными полномочиями может организовать комплексное противодействие дезинформации.

Координация взаимодействия ОПВ с другими государственными учреждениями

Выборы — это центр генерации ошибочкой информации и дезинформации, но это, безусловно, не единственная цель кампаний дезинформации, проводимых против демократических субъектов. Решающее значение имеет стремление добиться того, чтобы государственные органы, помимо ОПВ, проявляли активный интерес к мониторингу, сдерживанию и наказанию за дезинформацию. Координация с другими государственными структурами во время избирательных периодов может быть особенно важна для повышения способности ОПВ поддерживать избирательную целостность перед лицом недостоверной информации и дезинформации. Координация действий государственных структур и обмен сообщениями помогут добиться повышения эффективности и предотвратить путаницу из-за несогласованности подходов. Координация действий с другими государственными структурами также может быть ценной стратегией для ОПВ, имеющих ограниченные ресурсы, которые можно направить на борьбу с дезинформацией.

«Орган управления выборами в небольшой системе не может полагаться на собственные возможности и должен объединить деятельность других специализированных учреждений. Это не означает, что различные экспертные центры должны действовать самостоятельно, органы управления выборами должны выступать в качестве главного координационного центра», — доктор Приит Винкель, глава Государственной избирательной комиссии Эстонии. 

9.1 Определение сфер ответственности и полномочий

Полномочия ОПВ по борьбе с дезинформацией следует рассматривать в сочетании с усилиями других государственных структур по обеспечению целостности информации. Например, министерств информации, министерств цифровых технологий и министерств иностранных дел могут также обладать полномочиями по борьбе с дезинформацией. Государственные спецслужбы, полиция, суды, органы по надзору за СМИ и коммуникациями, антикоррупционные органы, комиссии по правам человека, парламентские комиссии по надзору и другие оранизации также могут сыграть свою роль. 

Учитывая, сколько субъектов может быть вовлечено в избирательный контекст, важно понимать, что делают различные государственные органы и как может выглядеть эффективное сотрудничество. Возможно, ОПВ захочет взять на себя директивную роль в период выборов.  Это произошло в Индонезии: накануне выборов стало ясно, что в стране нет института, наделенного полномочиями контролировать разжигание ненависти и дезинформацию в социальных сетях в период выборов.

 

«Мы задали себе вопрос, достаточно ли мы смелы, чтобы выйти вперед и все контролировать? … И взяли на себя непростые обязанности». Комиссар Фриц Эдвард Сирегар, Главное агентство по надзору за выборами Индонезии.

Уточнение границ полномочий может гарантировать наличие авторитетного голоса в отношениях с негосударственными структурами, такими как компании социальных сетей или политические партии. В частности, компании, работающие в социальных сетях, с большей вероятностью пойдут на контакт, если ожидания и рекомендации, которые они получают от разных государственных структур, совпадают. 

Координация может принимать форму целевой группы, официального соглашения о сотрудничестве или более специальной и гибкой формы договоренности. Роль ОПВ может быть разной в зависимости от того, является ли эта структура постоянным органом, который предпринимает особые действия во время выборов, или это группа, созданная специально для борьбы с дезинформацией в этот период. В первом случае ОПВ может рассматриваться скорее как ресурсный партнер существующего органа. В последнем случае ОПВ может возглавить ответные мероприятия. 

В Дании усилия по организации скоординированного реагирования правительства на недостоверную информацию и дезинформацию в Интернете включали создание межведомственной целевой группы, в котором особое, но не исключительное внимание уделялось выборам. В Индонезии агентство по надзору за выборами, избирательная комиссия и Министерство связи и информационных технологий подписали Меморандум о совместной деятельности перед выборами 2018 г. и продолжили сотрудничество на выборах 2019 г. Соглашение было направлено на координацию усилий по надзору и управлению интернет-контентом, координацию обмена информацией между учреждениями, организацию образовательных кампаний и содействие участию избирателей. 

9.2 Облегчение коммуникаций 

После того, как несколько организаций заключили рабочее соглашение, они должны предпринять шаги для его практической реализации. Целенаправленные обсуждения, в которых разграничиваются обязанности и процедуры координации, могут заложить основу для гибкого и оперативного взаимодействия, поскольку гарантируют быстрое согласование действия, когда это необходимо. 

В Индонезии представители агентства по надзору за выборами провели серию личных встреч не только с Министерством связи и информационных технологий, но и со спецслужбами, армией и политиками, чтобы обсудить руководящие принципы, процедуры и отношения между их учреждениями. Часть этих обсуждений включала определение того, какая организация и какие должностные лица в этих организациях имеют право давать разъяснения по каким вопросам.  После установления официальных отношений агентства общались через группу WhatsApp, что позволяло быстро реагировать и минимизировать формальности, которые могли затруднить эффективную координацию.

Чтобы проиллюстрировать принципы коммуникаций, представители агентства привели пример, в котором они натолкнулись на сообщение в социальной сети, в котором утверждалось, что в рамках кампании использовалась официальная армейская техника. У Министерства связи и информационных технологий были инструменты для поиска контента и доведения его до сведения группы, но не хватало полномочий необходимых действий. Модерация платформ социальных сетей была ограничена, поскольку они в министерстве не могли определить, насколько правдивым было это утверждение. У военных были подтверждения ложности этого утверждения, но не было полномочий помечать контент для удаления. Благодаря координации через созданную группу WhatsApp, все соответствующие стороны смогли очень быстро выявить проблему и принять необходимые меры. По словам представителей агентства, это было настоящее достижение, поскольку при использовании официальных каналы связи на это ушло бы несколько дней.

Общий план также позволяет учреждениям выступать единым фронтом в случае серьезных обвинений, которые могут повлиять на честность выборов. В случае получившего широкую огласку «розыгрыша семи контейнеров», в котором утверждалось, что грузовые суда, заполненные бюллетенями для голосования, были отправлены в Джакарту, агентство по надзору за выборами, избирательная комиссия и полиция провели совместную пресс-конференцию, чтобы прояснить ситуацию. Этот процесс представлял собой единый фронт борьбы с дезинформацией на выборах. 

9.3 Сохранение независимости

При координации действия с другими государственными структурами исключительно важное значение будет иметь сохранение независимости ОПВ.  В странах, где правительственные министерства, спецслужбы или другие потенциальные партнеры связаны с правящей партией или политической фракцией, ОПВ должны принять решение о том, следует ли и каким образом сотрудничать с этими учреждениями. 

Это решение может приниматься в индивидуальном порядке. Несмотря на то, что между рядом организаций в Индонезии существовала тесная координация, агентство сознательно предпочло не использовать правительственную плфтфомру LAPOR!, которая облегчает общение между общественностью и правительством, включая получение отчетов и жалоб от общественности, и которую можно было бы адаптировать для процесса приема жалоб о дезинформации. Хотя платформа была признана технологически сложным инструментом, который мог бы оказаться очень полезным, после многочисленных обсуждений в агентстве решили не использовать этот канал, поскольку использование инструмента, связанного с правящей партией, может поставить под угрозу их предполагаемую независимость.

 

«Когда мы работаем с другими, для вас очень важна беспристрастность», — комиссар Фриц Эдвард Сирегар, Главное агентство по надзору за выборами Индонезии (Баваслу).

9.4 Интеграция в подходы к упреждающему и реактивному программированию

Координация с государственными агентствами — это то, что может присутствовать или уже естественным образом интегрировано в проактивные и реактивные стратегии борьбы с дезинформацией, которые рассмотрены в других подпунктах этого раздела.

Проактивные стратегии

Стратегии упреждающей коммуникации и просвещения избирателей для снижения угроз дезинформации — координация с другими государственными агентствами может быть полезным способом распространения сообщений среди более широкой аудитории. Например, в тех случаях, когда в странах есть надежные структуры общественного здравоохранения, распространение сообщений о том, как процессы голосования меняются в результате COVID-19, может снизить риск того, что изменения в процедурах выборов могут стать предметом дезинформации. 

Планирование кризисных коммуникаций с учетом угрозы дезинформации — включение других государственных агентств в планирование кризисных коммуникаций может создать доверительные рабочие отношения, которые позволят ОПВ получить разъяснения и обмениваться сообщениями с другими государственными структурами, задействованными в кризисном сценарии.

Кодексы поведения и декларирование принципов ОПВ в избирательный период — если эти кодексы разрабатываются на консультативной основе, участие других государственных агентств может быть полезным, если они участвуют в разработках с самого начала. Если кодексы поведения являются обязательными, может потребоваться координация действий, описанная в разделе «Подача и рассмотрение жалоб о дезинформации».

Реактивные стратегии

Мониторинг социальных сетей на предмет соблюдения правовых и нормативных требований — ОПВ могут иметь или не иметь право контролировать социальные сети на предмет соответствия или ответственности за нарушения. В случаях, когда ОПВ разделяет эти полномочия с другими учреждениями. Важно сравнить полномочия каждого органа и установить, как эти организации будут работать вместе.

Мониторинг социальных сетей и рассмотрение угроз со стороны дезинформации — немногие избирательные комиссии могут создать собственную систему анализа общественного мнения и реагирования на инциденты.  Однако министерства информации, спецслужбы или органы надзора за кампаниями могут уже иметь возможность проводить Мониторинг социальных сетей. Может случиться так, что ОПВ не сможет сохранить независимость и координировать свои действия с этими организациями. Если это возможно, ОПВ следует рассмотреть вопрос создания канала, через который можно эффективно передавать информацию, и в который можно встраивать сотрудников другого государственного учреждения на время избирательных кампаний

Процесс подачи и рассмотрения жалоб о дезинформации — для обеспечения соблюдения, ОПВ необходимо координировать свои действия с соответствующими организациями, которые могут полномочия для рассмотрения различных жалоб. Это могут быть органы по надзору за СМИ или регулирующие органы, комиссии по правам человека, правоохранительные органы или суды.

ОРГАНЫ УПРАВЛЕНИЯ ВЫБОРАМИ - ОТВЕТЫ НА ДЕЗИНФОРМАЦИЮ

10. Одноранговый обмен информацией между органами по проведению выборов (ОПВ) относительно стратегий противодействия дезинформации

Поскольку прецедентов мало, диалог и обмен мнениями между ОПВ, которые разрабатывают подходы к борьбе с дезинформацией, особенно важны. Обмен позволяет избирательным органам учиться у коллег, принимающих аналогичные трудные решения и корректировки. 

В рамках региональной программы Европы IFES была создана рабочая группа ОПВ для избирательных комиссий, которая занимается решением проблем, связанных с социальными сетями и дезинформацией на выборах. Виртуальный запуск рабочей группы в мае 2020 года собрал около 50 сотрудников избирательных комиссий из 13 стран Восточного партнерства и Западных Балкан. Эта встреча стала форумом для обсуждения проблемы электоральной дезинформации и дезинформации во время пандемии COVID-19. Рабочая группа предоставляет ОПВ платформу для непрерывного взаимного обучения, развития навыков и разработки передовых методов. Эти усилия дополняют запуск глобальной рабочей группы, в которую вошли представители избирательных органов и компаний, занимающихся социальными сетями, запланированными коалицией «Design 4 Democracy».

ОПВ, которые были лидерами в разработке стратегий борьбы с дезинформацией, также передают уроки аналогичным организациям в других странах. Избирательная комиссия Мексики встречу с избирательными органами Туниса и Гватемалы, где ее представители поделились своими опытом борьбы с дезинформацией во время выборов. В марте 2020 года избирательная комиссия Южной Африки провела у себя встречу для мировых экспертов и представителей избирательных комиссий со всей Африки, чтобы поделиться опытом по снижению воздействия социальных сетей на честность выборов.

«Мы осознаем опасность дезинформации, но из-за отсутствия информации мы чувствуем, что у нас нет нужной информации, и в результате возникает страх…. Нам нужно больше информации о проблеме, нужны достоверные источники, чтобы мы могли без боязни их использовать», — представитель Южноафриканской ОПВ

ПОНИМАНИЕ ГЕНДЕРНЫХ АСПЕКТОВ ДЕЗИНФОРМАЦИИ

0. Краткий обзор: пол и дезинформация

Автор: Виктория Скотт, старший научный сотрудник Международного фонда избирательных систем, Центр прикладных исследований и обучения

 

Во всем мире женщины и люди, которые бросают вызов традиционным гендерным ролям, оказываются там, где доминируют мужчины, — например, политические лидеры, знаменитости, активисты, сотрудники избирательных комиссий, журналисты или другие лица, находящиеся в центре внимания общественности. Все он и регулярно подвергаются гонениям в СМИ, становятся объектами ложного или проблемного контента, а также целенаправленным нападкам, преследованиям, злоупотреблениям и угрозам.  Любая женщина, девушка или человек, который не соответствующий гендерным нормам, который участвует в общественных и цифровых пространствах, оказывается в зоне риска. Но общественность больше знакома с таким поведением в отношении женщин-лидеров. Женщины, занимающие руководящие посты или стремящиеся к руководству в обществе, часто сталкиваются с критикой, которая мало связана с их способностями или опытом, то есть с критикой, с которой обычно сталкиваются мужчины на тех же должностях. Вместо этого они сталкиваются с гендерными комментариями по поводу своего характера, морали, внешнего вида и т. д. и соответствия (или не соответствия) традиционным гендерным ролям и нормам. Их присутствие в публичном информационном пространстве часто сопровождается сексистскими высказываниями, стереотипами и сексуализированным контентом.  Это не новая проблема, но данное явление становится все более распространенным, особенно при использовании современных технологий. Данный тип онлайн-влияния часто направлен на женщин и лесбиянок, геев, бисексуалов, трансгендеров и интерсексуалов (ЛГБТИ) на глазах у общественности и любой человек, отклоняющийся от гендерных норм, рискует подвергнуться насилию такого типа.

Для финансовых организаций и исполнителей понимание взаимосвязи гендера и дезинформации необходимо для разработки и реализации комплексных и эффективных программ противодействия дезинформации и разжиганию ненависти и обеспечения целостности информации. Без учета различных способов, которыми женщины, девушки, мужчины, мальчики и люди с различной сексуальной ориентацией и гендерной идентичностью участвуют в цифровой информационной среде, испытывают и интерпретируют дезинформацию, усилия финансовых организаций и исполнителей по противодействию дезинформации не дойдут до тех входит в наиболее маргинализированные слои населения. Таким образом, воздействие и устойчивость этих вмешательств останутся ограниченными. Анализ дезинформации через призму гендерных отношений необходим для разработки и реализации программ противодействия дезинформации, чтобы одновременно признавать и бороться с гендерным неравенством и властными отношениями, и трансформировать гендерные роли, нормы и стереотипы. Такой подход необходим, если финансовые организации, исполнители и исследователи надеются эффективно снизить угрозу распространения дезинформации.

Все больше исследований и анализов исследуют гендерные роли в по дезинформации, включая гендерное влияние дезинформации на людей, сообщества и демократии. Несмотря на то, что это исследование представляет собой убедительный аргумент в пользу того, что спонсоры и исполнители могут рассматривать целостность информации и программы противодействия дезинформации через призму гендерных аспектов, текущие программы часто ограничивается мероприятиями по предотвращению гендерного насилия в Интернете, реагированию на него или мероприятиями по повышению цифровой или медийной и информационной грамотности женщин и девочек. Это важные подходы к укреплению целостности онлайн-пространств, и реагирования на информационный беспорядок . Однако необходим более широкий диапазон программ.

Highlight

Различение гендерного насилия в Интернете и гендерной дезинформации:

Понятия гендерной дезинформации и гендерного насилия в Интернете часто смешивают. Согласно схеме, используемой в данном руководстве, гендерное насилие в Интернете можно считать одним из видов гендерной дезинформации (использование гендерной принадлежности для нацеливания на объект атаки в фальсифицированных или проблемных материалах), однако гендерная дезинформация шире, чем то, что включает в себя гендерное насилие в Интернете. Гендерная дезинформация выходит за рамки гендерных атак, совершаемых в Интернете, и включает в себя вредные сообщения, использующие гендерное неравенство, пропагандирующие гетеронормативность и углубляющие социальные расколы. Одной из причин частого смешения этих терминов может быть то, что обсуждение гендера и дезинформации обычно опирается на примеры гендерной дезинформации, которые также являются примерами гендерного насилия в Интернете. Например, распространенным примером является поддельный сексуализированный контент (например, сексуализированные deepfake-видео, отфотошопленные изображения или отредактированные видео, помещающие лицо конкретной женщины на сексуализированный контент). Этот пример можно рассматривать и как гендерное насилие в Интернете, и как гендерную дезинформацию. Однако существуют также примеры гендерных дезинформационных сообщений, которые не обязательно классифицируются как гендерное насилие в Интернете, например, сенсационные и узкопартийные нежелательные новости, призванные углубить существующие идеологические разногласия и разрушить социальную сплоченность.1 Эти два явления пересекаются и оба угрожают целостности информационной среды, полному и равноправному участию в политической, гражданской и общественной сферах. Важно, чтобы программы противодействия дезинформации не только предотвращали и реагировали на эти прямые атаки преследования и злоупотребления, рассматриваемые как гендерное насилие в Интернете, но также предотвращали и реагировали на операции влияния, которые используют гендерное неравенство и нормы в своих сообщениях. 

 

1Существуют различные определения термина «гендерная дезинформация» и различные точки зрения на то, что она представляет собой, и отличается ли она от гендерного насилия, оскорбления или домогательств в Интернете.  См. напр. обзор существующих определений и различий в Jankowicz et al.’s Malign Creativity: How Gender, Sex, and Lies are Weaponized Against Women Online.  По мере того, как ученые и практики продолжают развивать свое мышление в этой зарождающейся области, эти определения и перспективы продолжают развиваться.

 

Далее:

Этот раздел руководства предназначен для оказания помощи финансовым организациям, разработчикам и исследователям в применении гендерной «линзы» при расследовании и решении вопросов целостности и дезинформации. Это также поможет спонсорам и практикам учесть гендерные особенности во всех аспектах программ противодействия дезинформации.

Раздел начинается с краткого описания того, почему программы по борьбе с дезинформацией должны рассматриваться с учетом гендерных особенностей.

Также в этом разделе определяется термин «гендерная дезинформация» и гендерные аспекты дезинформации для каждого элемента системы (субъект, сообщение, способ распространения, интерпретатор и риск).

  •  Изучение гендерных аспектов дезинформации

  • Предмет исследования: Заинтересованные лица
  • Предмет исследования: Сообщения
  • Предмет исследования: Способы распространения
  • Предмет исследования: Интерпретаторы
  • Предмет исследования: Риски

Раздел заканчивается обзором текущих подходов к противодействию дезинформации с учетом гендерных аспектов, а затем некоторых многообещающих новых подходов к гендерно-чувствительным программам противодействия дезинформации. Несмотря на то, что гендерно-чувствительные программы и передовые методы обеспечения целостности информации еще появляются, этот раздел руководства предлагает многообещающие подходы, основанные на известных передовых практиках в смежных областях. Конкретные примеры интеграции гендерной проблематики в меры по борьбе с дезинформацией также включены в тематические разделы руководства.

ПОНИМАНИЕ ГЕНДЕРНЫХ АСПЕКТОВ ДЕЗИНФОРМАЦИИ

1. Изучение гендерных аспектов в программах по борьбе с дезинформацией

Бремя реагирования и предотвращения гендерной дезинформации не должно ложиться ни на плечи субъектов гендерных цифровых атак, ни на тех, кто является мишенью или объектом манипуляций в качестве потребителей ложного или проблемного контента.

Спонсоры и исполнители могут задаться вопросом, что делает гендерную дезинформацию уникальной и отличной от других типов дезинформации, почему важно анализировать цифровой информационный ландшафт и любые формы дезинформации (независимо от того, является ли это дезинформация конкретно по гендерному признаку) с гендерной точки зрения или почему необходимо разработать и реализовать программы борьбы с дезинформацией с учетом гендерных аспектов.  Ответы на эти вопросы включают:

  • Дезинформация, использующая в своем содержании традиционные гендерные стереотипы, нормы и роли, играет на укоренившихся властных структурах и работает над поддержанием гетеронормативных политических систем, которые поддерживают политическую сферу деятельности цисгендерных, гетеросексуальных мужчин.
  • Способы доступа и взаимодействия с информацией в Интернете и социальных сетях у женщин и девочек различаются по сравнению с мужчинами и мальчиками.
  • Опыт дезинформации и ее влияние на женщин, девочек и людей с различной сексуальной ориентацией и гендерной идентичностью отличается от опыта цисгендерных, гетеросексуальных мужчин и мальчиков.
  • Кампании по дезинформации могут непропорционально сильно затронуть женщин, девочек и людей с различной сексуальной ориентацией и гендерной идентичностью, что еще более усугубляется для людей с множественными маргинальными идентичностями (такими как раса, религия или инвалидность).

При разработке и финансировании мероприятий по борьбе с дезинформацией доноры и исполнители должны учитывать разнообразие форм гендерной дезинформации и гендерного воздействия дезинформации в более широком смысле. Усилия по борьбе с дезинформацией, которые комплексно рассматривают гендер как предмет дезинформационных кампаний и обращаются к женщинам и девочкам как потребителям дезинформации, обеспечивают многогранные меры, которые являются эффективными и устойчивыми.

1.1 Что такое гендерные аспекты дезинформации?

Пересечение проблем целостности информации и гендера является сложным и нюансированным. Оно включает не только способы использования гендера в преднамеренных кампаниях по дезинформации, но и способы распространения дезинформации по гендерному признаку и языка вражды в информационной среде, которые часто усиливаются злоумышленниками для использования существующих социальных разногласий в личных или политических целях. Это пересечение гендерных проблем и проблем целостности информации в этом разделе будет называться «гендерная дезинформация».

Гендерная дезинформация включает ложный, вводящий в заблуждение или вредный контент, который эксплуатирует гендерное неравенство или ссылается на гендерные стереотипы и нормы, в том числе для конкретных лиц или групп; это описание относится к содержанию сообщения.  Однако, помимо гендерного контента, к другим важным аспектам гендерной дезинформации относятся: те, кто производит и распространяет проблемный контент (субъект); то, как и где распространяется и расширяется проблемный контент, а также те, кто имеет доступ к определенным технологиям и цифровым пространствам (способ распространения); аудитория, которая получает или потребляет проблемный контент (интерпретаторы); и как создание, распространение и потребление проблемного контента влияет на женщин, девочек, мужчин, мальчиков и людей с отличающейся сексуальной ориентацией и гендерной идентичностью, а также гендерное влияние этого контента на сообщества и общества (риск)1.  

Разбивая гендерные аспекты проблем целостности информации на их составные части — субъект, сообщение, способ распространения, интерпретаторы и риск — мы можем лучше определить различные точки вмешательства, в которых гендерно-чувствительное программирование может оказать влияние2. 

Ниже мы проиллюстрируем, как гендер влияет на каждую из этих пяти составляющих дезинформации, языка вражды и вирусной дезинформации.

Распространение вирусной дезинформации и языка ненависти

Графика: Распространение вирусной дезинформации и языка ненависти через индивидуально направленную или скоординированную дезинформацию, МФИС (2019)

A. Субъект

Как и в случае с другими формами дезинформации, производители и распространители сообщений дезинформации с явным гендерным влиянием могут быть мотивированы идеологией или более широким намерением подорвать социальную сплоченность, ограничить участие в политической жизни, подстрекать к насилию или посеять недоверие к информации и демократии в политических целях или финансовых выгод. Люди, склонные к тому, чтобы стать виновниками гендерной дезинформации, могут быть одиночками или скоординированно действующими субъектами, а также идеологами, членами экстремистских или маргинальных групп или исключительно преследующими финансовую выгоду (например, люди, работающие в качестве троллей). Экстраполируя из области гендерно-дифференцированного насилия некоторые из факторов риска, которые могут способствовать склонности человека к созданию и распространению языка вражды и дезинформации, эксплуатирующей гендер, могут включать: 

  • На индивидуальном уровне: отношение и убеждения; образование; доход; работа; и социальная изоляция
  • На уровне сообщества: ограниченные экономические возможности; низкий уровень образования; и высокий уровень бедности или безработицы
  • На уровне общества: токсичная мужественность или ожидания мужского доминирования, агрессии и власти; гетеронормативные социальные ценности; безнаказанность за насилие в отношении женщин; и патриархальные институты

Вмешательства, преобразующие гендерные аспекты, которые направлены на продвижение гендерного равенства и здоровой мужественности, усиление социальной поддержки и содействие построению отношений, а также повышение уровня образования и развития навыков, могут создать защитные факторы против лиц, которые становятся виновниками гендерных ненавистнических высказываний и дезинформации. Точно так же меры, направленные на укрепление социальной и политической сплоченности, создание экономических и образовательных возможностей в сообществе, а также реформирование институтов, политики и правовых систем, могут способствовать этим защитным факторам.  В дополнение к определению мер вмешательства для предотвращения превращения людей в виновных в дезинформации, практикующие должны также признать сложные дискуссии о достоинствах санкций против субъектов за дезинформацию и разжигание ненависти.  

Стоит отметить, что настоящее исследование не выявило каких-либо исследований или программ, изучающих потенциальную роль женщин как виновников дезинформации.  Хотя широко известно, что подавляющее большинство виновных в гендерном насилии в сети — мужчины, исследователи еще недостаточно знают о лицах, которые создают и распространяют дезинформацию, чтобы понять, являются ли женщины, в какой степени и при каких условиях, преобладающими субъектами.  При рассмотрении мотивов и факторов риска субъектов, распространяющих дезинформацию, важно сначала понять, кто эти субъекты.  Это область, требующая дополнительных исследований.

B. Сообщение

Исследователи и практики, работающие вПересечение гендерных проблем и проблем целостности информации в основном сосредоточено на гендерных аспектах дезинформационных сообщений. Создание, распространение и усиление гендерного контента, который является ложным, вводящим в заблуждение или вредным, признается и исследуется больше, чем другие аспекты дезинформации. Гендерный контент кампаний по дезинформации обычно включает сообщения, которые:

  • прямое нападение на женщин, людей с различной сексуальной ориентацией и гендерной идентичностью, а также на мужчин, которые не соответствуют традиционным нормам «мужественности» (как отдельные лица или как группы)
  • использование гендерных ролей и стереотипов, усугубление гендерных норм и неравенства, продвижение гетеронормативность и в целом усиление социальную нетерпимость и углубление существующих в обществе разногласий

Существует множество примеров дезинформации в форме прямых нападок на женщин, людей с различной сексуальной ориентацией и гендерной идентичностью, а также на мужчин, которые не соответствуют традиционным нормам «мужественности» в Интернете. Это может включать сексистские образы, стереотипы и сексуализированный контент (например, сексуализированные дипфейки или распространение интимных изображений без согласия пользователя3).  Некоторые из этих дел — например, преследования видных политических кандидатов и лидеров, активистов или знаменитостей — хорошо известны, привлекли внимание общественности и получили освещение в средствах массовой информации. 

Highlight

В 2016 году, накануне парламентских выборов в Республике Грузия, была проведена кампания по распространению дезинформации, объектом которой стали женщины-политики и женщина-журналист в видеоролике, якобы демонстрирующем их сексуальную активность. В видеороликах, которые были распространены в Интернете, содержались запугивающие сообщения и угрозы, что объекты нападения должны уйти в отставку, иначе будут опубликованы дополнительные видеоролики с их участием.

В другом примере из Грузии, известная журналистка и активистка Тамара Черголеишвили стала мишенью фейкового видео, в котором якобы было показано, как она вступает в сексуальные отношения с двумя другими людьми. Один из тех, кто снялся в видео с Черголеишвили, — человек, который был назван «геем» и пострадал от последствий гомофобных настроений в Грузии.

Подобные примеры кажутся сенсационными и необычными, но многие женщины, находящиеся в поле зрения общественности, сталкиваются с шокирующими случаями нападений, подобных описанным выше. Подобные случаи сексуализированных фальсификаций в отношении женщин в политике встречаются по всему миру. 

Потенциальное воздействие такого рода гендерной дезинформации заключается в том, чтобы исключить и запугать целевые группы, отбить у них желание баллотироваться на выборах и иным образом лишить их власти и заставить замолчать.  Преступники также могут использовать эти нападения, чтобы побудить свои цели отказаться от участия в политике или участвовать в ней под влиянием страха; сместить поддержку населения от политически активных женщин, подорвать значительную демографическую группу лидеров, манипулировать политическими результатами и ослабить демократию; и влиять на отношение избирателей к конкретным партиям, политике или целым политическим порядкам. Такие нападения также могут быть использованы для гендерной полиции (проверка женщин и мужчин, которые могут нарушать гендерные нормы и стереотипы, управляющие их обществом). 


Источники: Coda Story, BBC, Радио Свободная Европа/Радио Свобода    

Но хотя некоторые случаи этих атак, нацеленных на выдающихся деятелей, могут быть хорошо известны широкой публике, гораздо больше случаев таких гендерных атак в Интернете происходит таким образом, который одновременно является широко публичным и удивительно обычным. В 2015 г. отчет Рабочей группы по гендерным вопросам Комиссии Организации Объединенных Наций по широкополосной связи для цифрового развития указали, что 73% женщин подвергались или испытали ту или иную форму онлайн-насилия, и что 18% женщин в Европейском Союзе испытали форму серьезного интернет-насилия в возрасте 15 лет.  Исследование Pew Research Center, 2017 г. Исследование, проведенное с национально репрезентативной выборкой взрослых в США, показало, что 21 процент молодых женщин (в возрасте от 18 до 29 лет) сообщили, что они подвергались сексуальным домогательствам в Интернете.   В недавно опубликованный отчет о положении девочек в мире за 2020 год Plan International представила результаты опроса, проведенного с участием более 14 000 девочек и молодых женщин в возрасте 15-25 лет в 22 странах. Опрос показал, что 58 процентов девочек сообщили о том, что они подвергались той или иной форме онлайн-домогательств в социальных сетях, при этом 47 процентов респондентов сообщили, что им угрожали физическим или сексуальным насилием.  Преследование, с которым они столкнулись, объяснялось тем, что они просто были подключены к Интернету девушкой или молодой женщиной (и усугублялись расовой, этнической, инвалидностью или ЛГБТИ-идентичностью), или негативной реакцией на их работу и контент, который они публикуют, если они являются активистами или привлекающим внимание к проблемам людьми», особенно в отношении предполагаемых проблем феминизма или гендерного равенства».  Эти прямые атаки обычно не называют необычными или неожиданными; скорее, риск гендерных атак в Интернете часто считается риском, которого следует ожидать женщинам и девочкам, выбирая работу в цифровом пространстве, или — в случае политически активных женщин — это «цена» политической деятельности.


Контуры цифровой информационной среды частично характеризуются этим типом злоупотреблений, и этот опыт в значительной степени стал ожидаемым для женщин и девочек, и общество к нему терпимо. Хотя большую часть времени об этом контенте не сообщается, когда жертвы или цели этих атак подают жалобы в правоохранительные органы, технологические компании и платформы социальных сетей или другие органы, их опасения часто остаются нерешенными. Им обычно говорят, что контент не соответствует стандарту уголовного преследования или стандарту злоупотреблений, предусмотренному кодексом поведения платформы, рекомендовано подвергнуть себя цензуре, отключиться (или, в случае несовершеннолетних, забрать устройства их дочерей), или сказано что угрозы безвредны.

Highlight

Из-за того, что идентичность может быть использована в качестве оружия в Интернете, а также из-за межсекторального характера гендерного насилия, женщины, девочки и люди с различной сексуальной ориентацией и гендерной идентичностью, которые также имеют другие маргинализированные идентичности (такие как раса, религия или ограниченные возможности) подвергаются этому насилию чаще и по-разному.

Помимо разработки и развертывания прямых гендерных атак против отдельных лиц или групп, субъекты дезинформации могут использовать гендерные аспекты как основу для дополнительного контента. Такой контент может эксплуатировать гендерные роли и стереотипы, усугублять гендерные нормы и неравенство, усиливать гетеронормативность и в целом усиливать социальную нетерпимость и углублять существующие разногласия в обществе. Примеры включают контент, который прославляет сверхмаскулинное поведение политических лидеров, феминизирует политических оппонентов-мужчин, изображает женщин недостаточно подготовленными для того, чтобы руководить или занимать государственные должности на основе гендерных стереотипов и норм, участвует в травле лесбиянок, объединяет феминистские и ЛГБТИ-права и активизм с нападками на «традиционные» семьи и демонстрирует поляризующие примеры (реальные или сфабрикованные) феминистского и ЛГБТИ-активизма или действий против женщин и против ЛГБТИ, чтобы вызвать негативную реакцию или страх. Этот тип контента может иметь больше нюансов, чем прямые атаки, и поэтому более устойчив к программному вмешательству.

C. Способы распространения

Хотя язык ненависти, вирусная дезинформация и дезинформация с гендерной точки зрения не являются новыми или исключительно цифровыми проблемами, инструменты технологий и социальных сетей сделали возможным более широкий охват и влияние дезинформации и воодушевили тех одиноких людей, а также иностранных или отечественных субъектов, которые создают и распространяют эти сообщения. Распределяя по диапазону вредоносного контента, который уже существует в информационной среде, кампании дезинформации, разработанные для развития существующих социальных расколов и предубеждений, могут использовать ряд обманных методов для усиления языка ненависти по гендерному признаку, чтобы эти гендерные предубеждения казались более широко распространенными и распространенными, чем они есть.

Гендерные высказывания ненависти и дезинформация могут иметь огромный охват и влияние даже при отсутствии скоординированной кампании дезинформации, поскольку этот контент циркулирует в цифровом информационном пространстве посредством органического взаимодействия.  Хотя большая часть этого контента создается и распространяется в основных цифровых пространствах, существует также надежная сеть виртуальных пространств, в которых доминируют мужчины, которые иногда вместе именуются «мэносферой», где эти вредоносные гендерные сообщения могут получить широкую поддержку, прежде чем перейти на основные платформы социальных сетей.  «Мэносфера» включает в себя онлайн-блоги и доски объявлений и изображений, на которых размещаются различные анонимные женоненавистники, расистские, антисемитские и экстремистские создатели контента и аудитории ( «Права мужчин», «Невольное воздержание» и другие женоненавистнические сообщества пересекаются с движением «альтернативных правых» в этих пространствах)4.

Key Resource

Определения некоторых показательных тактик см. определение онлайн-абьюза: Глоссарий терминов — Оперативное руководство по домогательствам в Интернете, PEN America, и «Онлайн абьюз» 101 от Женского медиа-центра.

Со временем сообщество мужчин, участвующих в этих информационных пространствах, разработало эффективные стратегии для обеспечения распространения этих сообщений и облегчения их распространения с анонимных цифровых форумов с небольшой модерацией в основных (социальных и традиционных) СМИ. Лица, желающие распространять эти вредоносные сообщения, нашли способы обойти модерацию контента (например, с помощью мемов или других изображений, которые являются более трудными для обнаружения механизмами модерации) и разработали тактику вбрасывания этого контента в более широкую информационную среду в целях развертывания скоординированных атак против конкретных целей (лиц, организаций или движений).

Отчасти это делает гендер привлекательным инструментом для субъектов дезинформации. «Мэносфера» предоставляет готовую аудиторию, которая созрела для манипуляций и активизации на службе более широкой операции влияния, и у этих сообществ есть набор эффективных тактик для распространения и распространения вредоносного контента наготове.  Известная стратегия дезинформации включает проникновение в существующие группы по интересам с целью завоевания группового доверия и посев групповых разговоров с контентом, предназначенным для достижения цели субъекта дезинформации. Если субъекты дезинформации будут манипулировать этими анти-женщинами сообществами, они могут успешно направить энергию «мэносферы» против политического оппонента, создав ферму троллей с членами сообщества, готовыми выполнять свою работу бесплатно.

Highlight

В ноябре 2020 года Facebook объявил об удалении сети профилей, страниц и групп, скоординированно демонстрировавших неаутентичное поведение. Дезинформационная кампания, которая зародилась в Иране и Афганистане, была нацелена на афганцев с акцентом на женщин как потребителей распространенного контента. Почти половина профилей на Facebook и более половины аккаунтов на Instagram в сети были представлены как женские. Ряд страниц в сети были названы предназначенными для женщин. Контент, ориентированный на женщин и распространяемый в сети, включал в себя материалы, пропагандирующие права женщин, а также освещающие обращение талибов с женщинами. Анализ сети, проведенный Центром изучения Интернета Стэнфордского университета, показал, что дополнительный контент, связанный с сетью, критиковал Талибан, и отметил, что «возможно, намерением [контента, ориентированного на женщин] было подорвать мирные переговоры между афганским правительством и Талибаном. Талибан известен тем, что ограничивает права женщин».

Потенциальное воздействие подобной гендерной дезинформации заключается в углублении раскола в обществе и использовании идеологических различий, подрывающих социальную сплоченность и политические процессы.

 

Источник: Стэнфордский Центр изучения Интернета

 

D. Интерпретаторы

Дезинформация, нацеленная на женщин и людей с отличающейся сексуальной ориентацией и гендерной идентичностью в качестве интерпретаторов, потребителей или получателей дезинформации, является тактикой, которая может усугубить существующий раскол в обществе — вероятно, таким образом, что политически или финансово принесет пользу создателям и распространителям этих сообщений. Это может включать дезинформацию, направленную на женщин и людей с различной сексуальной ориентацией и гендерной идентичностью, предназначенную для исключения их из общественной или политической жизни (например, в Южной Африке, распространение ложной информации о том, что люди с накладными ногтями или лаком для ногтей не могут голосовать на выборах). В других случаях нацеливание на эти группы дезинформации может быть частью более широкой кампании по созданию поляризующих дебатов и расширению идеологических пробелов. Например, кампании дезинформации могут спровоцировать взгляды феминисток и сторонников прав женщин и ЛГБТИ, а также взгляды тех, кто настроен против феминизма и выступает против равенства женщин и ЛГБТИ. Дезинформация, нацеленная на женщин и людей с отличающейся сексуальной ориентацией и гендерной идентичностью в качестве интерпретаторов дезинформации, может усилить или исказить отличающиеся от общепринятых взгляды, чтобы подорвать социальную сплоченность.

Е. Риск

Распространение технологий и социальных сетей привлекло новое внимание к вреду, наносимому — особенно женщинам — проблемами целостности информации, включая кампании по дезинформации. Независимо от индивидуальных мотивов субъектов, создающих и распространяющих язык ненависти и дезинформацию с гендерной точки зрения, гендерные последствия дезинформации обычно одинаковы:

  • исключение женщин и людей с отличающейся сексуальной ориентацией и гендерной идентичностью из политики, лидерства и других важных ролей в общественной сфере через их бесправие, дискриминацию и замалчивание; а также
  • укрепление вредных патриархальных и гетеронормативных институциональных и культурных структур.

Highlight

Гендерно-чувствительные программы «пытаются исправить существующее гендерное неравенство», в то время как гендерно-преобразующие программы «пытаются переопределить гендерные роли и отношения женщин и мужчин».

В то время как гендерно-чувствительные программы направлены на «учет гендерных норм, ролей и доступа к ресурсам в той мере, в какой это необходимо для достижения целей проекта», гендерно-преобразующие программы направлены на «[преобразование] неравных гендерных отношений для продвижения совместной власти, контроля над ресурсами, принятия решений и поддержки расширения прав и возможностей женщин».

 

Источник: UN Women, Глоссарий гендерных терминов и понятий

Вредоносный гендерный контент и сообщения, направленные на то, чтобы удержать женщин от проникновения в политическое пространство и использовать социальные различия, стали ожидаемой, а в некоторых случаях приемлемой частью цифрового ландшафта. Также существуют неявно гендерные последствия любой формы кампании дезинформации, поскольку женщины могут быть потребителями или интерпретаторами любого ложного и проблемного контента. Дезинформация может также оказывать непропорционально сильное воздействие на женщин и девочек в силу таких факторов, как более низкий уровень образования, медийной и информационной грамотности, уверенности в себе и сетей социальной поддержки, а также меньшие возможности участия в программах, направленных на повышение сопротивляемости к дезинформации, в силу таких факторов, как культурные нормы и обязанности по уходу за домом и семьей. Это лишь небольшая часть факторов, которые могут вызывать непропорционально сильное воздействие дезинформации на женщин и девочек и являются результатом более широкого гендерного неравенства, такого как неравный доступ к ресурсам и контроль над ними, принятие решений, лидерство и власть. По этой причине эффективные программы борьбы с дезинформацией должны учитывать все аспекты угрозы дезинформации путем разработки и финансирования программ, которые, как минимум, учитывают гендерные аспекты и в идеале изменяют гендерные аспекты.

Гендерные аспекты дезинформации затрагивают не только женщин и девочек, но и людей с различной сексуальной ориентацией и гендерной идентичностью, а также людей с другими пересекающимися маргинальными идентичностями. Из-за ограниченности соответствующих исследований и программ по этому вопросу имеется минимум данных (что само по себе является проблемой), но представители ЛГБТИ, а также женщины и девочки, имеющие другие маргинализированные идентичности, непропорционально часто становятся жертвами преследований и оскорблений в Интернете, а также, вероятно, кампаний по дезинформации.. Крайне важно учитывать дифференцированное воздействие дезинформации на женщин, девочек и людей с различной сексуальной ориентацией и гендерной идентичностью в зависимости от других аспектов их идентичности (таких как раса, религия или инвалидность). В цифровом информационном пространстве они могут быть мишенями не так, как люди, которые не разделяют эту маргинальную идентичность, и могут пострадать от более серьезных последствий от кампаний дезинформации.

ПОНИМАНИЕ ГЕНДЕРНЫХ АСПЕКТОВ ДЕЗИНФОРМАЦИИ

2. Значительное воздействие дезинформации на гендер

В следующих двух разделах руководства подробно исследуются два важных гендерных воздействия дезинформации:

  • Молчание женщин-общественных деятелей и удержание женщин от стремления к общественным ролям
  • Подрыв демократии и надлежащего управления, усиление политической поляризации и расширение социальных разногласий

2.1 Молчание женщин-общественных деятелей и удержание женщин от стремления к общественным ролям

Поскольку Интернет и социальные сети все чаще становятся основными источниками информации и потребления новостей для людей во всем мире, женщины, занимающиеся политикой, обращаются к этим средствам массовой информации, чтобы связаться с общественностью и поделиться своими идеями и политикой в качестве альтернативы часто предвзятому освещению в СМИ. Многие женщины — как правило, имеющие ограниченный доступ к финансированию, небольшой круг общения, малую узнаваемость имени и меньший традиционный политический опыт и связи, чем мужчины в политике — отмечают, что их присутствие в социальных сетях является неотъемлемой частью их карьеры, и ставят в заслугу этим платформам то, что они дают им больше возможностей для ознакомления с общественностью, а также возможность формировать свой дискурс и напрямую взаимодействовать со сторонниками и избирателями. Однако они также часто становятся объектами тревожного количества гендерной дезинформации, направленной на то, чтобы лишить их легитимности и дискредитации, а также воспрепятствовать их участию в политике.

Согласно исследованию, проведенному Межпарламентским союзом с участием 55 женщин-парламентариев из 39 стран, 41,8% участников исследования сообщили, что они видели «чрезвычайно унизительные или сексуально направленные изображения [самих себя], распространяемые через социальные сети». Такой опыт не только отбивает желание у отдельных женщин-политиков продолжать заниматься политикой или баллотироваться на переизбрание (либо из-за опасений за свою безопасность и репутацию, либо за репутацию своих семей), но и оказывает пагубное влияние на участие женщин в политике в масштабах всего общества, поскольку женщин удерживает от вступления на политическое поприще то, как обращались с женщинами до них.

«Исследования показали, что атаки в социальных сетях действительно имеют сдерживающий эффект, особенно на политических кандидатов-женщин, выдвигающихся впервые. Женщины часто ссылаются на «угрозу широко распространенных, быстрых, публичных нападок на их личное достоинство как на фактор, удерживающий их от участия в политике».

-(Анти)социальные сети: Преимущества и недостатки цифровых технологий для женщин-политиков, Аталанта

Хотя в последнее время наблюдается рост исследований, посвященных изучению опыта женщин-политиков с гендерной дезинформацией в цифровом информационном пространстве и социальных сетях5, с этим феноменом также сталкиваются женщины-журналисты, сотрудники избирательных комиссий, общественные деятели, знаменитости, активисты, онлайн-геймеры и другие. Женщины, которые являются объектами дезинформации, разжигания ненависти и других форм сетевых атак, могут подвергаться дискриминации, дискредитации, замалчиванию или принуждению к самоцензуре.

Это может быть еще более эффективным средством, поскольку подобные кампании отрицательно влияют на женщин и девочек, ставших свидетелями нападок на известных женщин. Видя, как известные женщины подвергаются нападкам в Интернете, они теряют мотивацию и желание стать публичной женщиной и принимать участие в политической и общественной жизни. Подтекст таких нападок, очернения репутации и других форм дискредитации настраивает женщин и девочек на мысль, что политика, активная общественная деятельность и гражданское участие не для них, и пытаясь этим заняться они рискуют стать объектом насилия и негативного воздействия.

2.2 Подрыв демократии и надлежащего управления, усиление политической поляризации и расширение социальных разногласий

«Если женщины считают, что риск для них и их семей слишком велик, это отрицательно влияет на участие женщин в политике, а также их представленность в правительстве и демократическом процессе в целом».

– Сексизм, домогательства и насилие в отношении женщин-парламентариев, МПС

«Равное участие женщин является предпосылкой для создания сильной представительной демократии, основанной на участии разных слоев общества, и теперь мы знаем, что с помощью социальных сетей можно привлечь женщин к работе в правительстве, или вытеснить их оттуда».

— Лучина Ди Меко, Гендерная дезинформация, фейковые новости и женщины в политике

Помимо воздействия на женщин, девочек и людей с различной сексуальной ориентацией и гендерной идентичностью как отдельных людей, так на сообщества в целом, кампании по дезинформации, базирующиеся на патриархальных гендерных стереотипах или нормах, использующие женщин в качестве целевой аудитории для своего контента или нацеленные на женщин, как потребителей, подрывают демократию и качество управления. Как отмечает ученый и политолог Лучина Ди Меко, участие в общественной жизни и равноправное и эффективное участие являются предпосылками для создания сильной демократии. Когда кампании дезинформации препятствуют такому равноправному участию, это отрицательно сказывается на выборах и демократии.

Дезинформационные кампании могут использовать гендерные аспекты для усиления политической поляризации и расширения социальных разногласий, просто укрепляя существующие гендерные стереотипы, усиливая дебаты, вызывающие разногласия, укрепляя крайние социальные и политические идеологии и теории, а также поддерживая существующую динамику власти путем демотивации женщин и людей с различной сексуальной ориентацией и гендерной идентичностью.  Такие действия используются для того, чтобы исключить членов обособленных социальных группы из участия в политических процессах и демократических институтах, тем самым подрывая их участие в деятельности социальных групп и представительство в данных институтах. Поскольку мнение и участие граждан важны для построения устойчивого демократического общества, исключение мнений женщин, девочек и людей с различной сексуальной ориентацией и гендерной идентичностью ослабляет демократию. Таким образом, гендерную дезинформацию следует считать не только «женской проблемой» или проблемой «инклюзивного программирования», но необходимым условием для противодействия программам дезинформации и мерам по укреплению демократии, прав человека и управления во всем мире. Множественность точек зрения должна быть отражена в способах управления обществами, обеспечивая наличие «совместных, представительных и инклюзивных политических процессов и государственных институтов».

ПОНИМАНИЕ ГЕНДЕРНЫХ АСПЕКТОВ ДЕЗИНФОРМАЦИИ

3. Современные подходы к противодействию гендерной дезинформации и устранению гендерных аспектов дезинформации

Современные подходы к противодействию гендерной дезинформации и устранению гендерных аспектов дезинформации

Сфера гендерно-чувствительных программ противодействия дезинформации все еще развивается, а программы, которые явно сосредотачивают внимание на проблеме гендерной дезинформации и гендерного воздействия дезинформации, встречаются редко. В настоящее время, от демократии до гендерных и технологических секторов, существует ограниченная, хотя и растущая, осведомленность и понимание разнообразных нюансов, которые могут пересекаться с дезинформацией и гендерным программированием.  Чтобы проиллюстрировать разнообразие способов, которыми гендерная точка зрения может быть использована в программах противодействия дезинформации, примеры программирования, включающие гендерные элементы, включены в тематические разделы этого руководства. В дополнение к этим примерам в этом разделе используются методы, работающие в смежных программных областях, чтобы обозначить способы дальнейшей интеграции гендерной проблематики в программы по борьбе с дезинформацией.  Например, многообещающие методы разработки программ по борьбе с дезинформацией с учетом гендерных аспектов могут быть почерпнуты из передового опыта в области развития или программ гуманитарной помощи, сфокусированных на гендерно-мотивированном насилии и гендерном равенстве. 

Сфокусированы на прямых атаках онлайн в связи с гендерно мотивированным насилием

Существующие программы противодействия гендерно-дифференцированной дезинформации в основном сосредоточены на предотвращении, выявлении и реагировании на прямые атаки, нацеленные на женщин или людей с отличающейся сексуальной ориентацией и гендерной идентичностью как субъектов гендерной дезинформации. Эти программы часто ориентированы исключительно на женщин-политиков и журналистов как жертв этих атак.  Этот тип программирования включает в себя различные реакции, такие как жалобы и удаление с платформ, проверка фактов или развенчание мифов, обучение цифровой безопасности и защите и развитие навыков, а также медийная и информационная грамотность для женщин, девочек и ЛГБТИ-сообществ.  Точно так же существующий объем исследований, определенных как ориентированные на гендерную дезинформацию, в основном сосредоточен на диагностике этих прямых атак, мотивации их исполнителей и вреда таких атак.  Хотя это важные области для продолжения финансирования программ и исследований, эти меры необходимы, но недостаточны. Спонсоры и исполнители также должны заниматься программами, направленными на другие аспекты гендерной проблематики и дезинформации. 

Чтобы лучше информировать о разработке и проведении эффективных и устойчивых мероприятий по противодействию гендерной дезинформации, а также для смягчения гендерного воздействия дезинформации в более широком смысле, исследователи должны также расширить свое внимание и исследовать такие темы, как, например: 

  • Различные способы взаимодействия женщин, девочек, мужчин, мальчиков и людей с отличающейся сексуальной ориентацией и гендерной идентичностью с экосистемой цифровой информации.
  • Факторы риска и защитные факторы от гендерно-дифференцированной дезинформации или вероятности стать ее мишенью.
  • Женщины, являющиеся исполнителями или иным образом соучаствующие в актах дезинформации, разжигания ненависти и других форм вредоносных онлайн-кампаний.

Информационное программирование в этом пространстве может включать цифровое картирование ландшафта, гендерные и технологические оценки для выявления пробелов в доступе и навыках, обсуждения в фокус-группах, вовлечение сообщества и исследования общественного мнения. Этот тип программирования позволит практикам лучше понять различные способы, которыми эти разные группы взаимодействуют с цифровым информационным пространством, могут быть уязвимыми для дезинформации или восприимчивыми к совершению дезинформации, а также подвержены влиянию дезинформации. 

 

Более реактивный, чем упреждающий, скорее спонтанный, чем систематический

Как отмечалось в других разделах руководства, одним из способов охарактеризовать программы по борьбе с дезинформацией является рассмотрение подходов как упреждающих или как реактивных.  

Упреждающее программирование относится к вмешательствам, направленным на предотвращение создания и распространения гендерно-дифференцированной дезинформации до того, как она попадет в цифровое информационное пространство. Это также может включать усилия по повышению сопротивляемости тех, кто может стать объектом дезинформации, или тех, кто может стать виновниками распространения гендерно-дифференцированной дезинформации.  Это может включать широкий спектр мероприятий, таких как медийная и информационная грамотность, укрепление доверия и сопротивляемости, программы в поддержку гендерного равенства, программы гражданского и политического участия, а также программы в области образования, развития трудовых ресурсов и средств к существованию. 

Реактивное программирование может включать мероприятия, направленные на реагирование на гендерно-дифференцированную дезинформацию после того, как она уже была отправлена, например, сообщение о контенте платформам или правоохранительным органам для удаления или расследования, а также проверка фактов и ответные сообщения для противодействия ложному или проблемному контенту.  

Некоторые гендерно-чувствительные программы по борьбе с дезинформацией могут быть как реактивными, так и упреждающими, поскольку они представляют собой меры, одновременно реагирующие на создание и распространение отдельных случаев гендерно-дифференцированной дезинформации и направленные на сдерживание потенциальных виновников такой дезинформации. Примеры включают политику и подходы к идентификации, отметку тегами или удаление контента на уровне платформы или отрасли, законодательство о криминализации языка ненависти, гендерно-мотивированного насилия в Интернете и другого вредоносного или проблемного контента или регулирование реакции платформы на гендерно-дифференцированную дезинформацию.

Реактивные подходы, как правило, являются более спонтанными и проявляются немедленно или краткосрочно по своей природе, пытаясь искоренить отдельные кампании или атаки дезинформации по мере их появления.  Некоторые упреждающие подходы также носят индивидуальный характер, например, программы с разовыми обучающими сеансами, занятиями, мобильными играми или другими инструментами для укрепления цифровой безопасности или медиа- и информационной грамотности.  Однако многие упреждающие подходы (и некоторые ответы, которые являются как реактивными, так и упреждающими) являются более систематичными и долгосрочными, направлены на преобразование гендерных норм, расширение демократического участия, создание долговременных социальных и поведенческих изменений и более безопасных пространств для женщин, девочек, а также людей с отличающейся сексуальной ориентацией и гендерной идентичностью в Интернете, и повышение сопротивляемости людей, сообщества и общества с тем, чтобы противостоять массе атак и кампаний дезинформации.

Многие из существующих программ противодействия гендерно-дифференцированной дезинформации являются реактивными и специальными, предназначены для реагирования на гендерно-дифференцированную дезинформацию и устранения ее последствий после того, как она уже была перенесена в цифровую среду.  Реактивные вмешательства, такие как пометка соответствующим тегом или удаление контента, а также проверка фактов, развенчание мифов или иное исправление записей в ответ на прямые атаки, как правило, недостаточны для обращения вспять вреда, причиняемого гендерно-дифференцированной дезинформацией, — от репутационного ущерба и самоцензуры до удаления из публичных и цифровых пространств, внося недоверие и раздор. 

Key Resource

Однако, как отмечают ученые и практики в этой области, большая часть ущерба к моменту развертывания ответных мер на гендерную дезинформацию уже нанесена6.

Как и в случае с большинством программ, связанных с гендерной проблематикой, несмотря на существование важных примеров применения как реактивных, так и упреждающих программ в целях противодействия гендерно-дифференцированной дезинформации, для обеспечения эффективности и сопротивляемости программ предотвращения дезинформации и реагирования крайне важно, чтобы спонсор и Сообщества разработчиков думали об упреждающих, а не только реактивных, гендерно-чувствительных программах противодействия дезинформации.  Однако основная проблема заключается в том, что программы, направленные на преобразование гендерных аспектов, и программы, предназначенные для усиления защитных факторов противодействия дезинформации, обычно могут измеряться сменой поколений, а не двух-пятилетними периодами, которые потребуются большинству потоков спонсорского финансирования.  Принятие этого холистического подхода потребует от спонсоров переосмысления типичной структуры механизмов финансирования и требований к отчетности.

ПОНИМАНИЕ ГЕНДЕРНЫХ АСПЕКТОВ ДЕЗИНФОРМАЦИИ

4. Перспективные подходы к гендерно-чувствительным программам противодействия дезинформации

Перспективные подходы к гендерно-чувствительным программам противодействия дезинформации

Определение институциональных и организационных протоколов

Несколько недавних исследований, 7 расследующих распространенность и воздействие онлайн-преследований и насилия в отношении (женщин) журналистов в Соединенных Штатах и во всем мире, показало, что многие субъекты таких атак не сообщают об этих инцидентах своим работодателям или другим властям из опасений, что ничто не может или не будет быть сделано в ответ, или из-за страха личных или профессиональных последствий, которые могут возникнуть в связи с жалобами.  В случаях, когда они сообщают об этих инцидентах своим работодателям, организации могут не предпринимать никаких действий или обрабатывать жалобы непоследовательно и неадекватно.  Ключевая рекомендация, вытекающая из этих выводов, заключается в следующем:установить институциональные и организационные протоколы, включая особые политики и практики для поддержки пострадавших от атак и реагирования на сообщения об атаках.

Основываясь на этом исследовании и работе в области гендерно-дифференцированного насилия в Интернете, спонсоры и исполнители должны поддерживать институты и организации, такие как политические партии или кампании, ОПВ, новостные агентства, средства массовой информации, а также активистские или правозащитные организации с целью установления комплексных институциональных протоколов для предотвращения атак и реагирования на жалобы, в том числе: 

  • Обеспечение надлежащего обучения цифровой безопасности, защиты и просвещения по вопросам преследования в Интернете
  • Создание четких и доступных механизмов отчетности, обеспечивающих безопасность и защиту переживших онлайн-насилие и атаку гендерно-дифференцированной дезинформацией, а также обеспечение их свободного участия в цифровых пространствах
  • Обеспечение систематического и последовательного расследования сообщений об атаках и направление их в соответствующие органы
  • Установление различных ответных мер, которые организации будут предлагать для поддержки своих сотрудников или членов, являющихся объектами атак (например, проверка и документирование угроз, предоставление отчетов платформам и (или) властям, координация встречных сообщений, а также обмен руководящими указаниями и оказание поддержки сотрудникам или членам, принимающим решение блокировать или противостоять исполнителям своих атак)
  • Предоставление соответствующих ресурсов и направлений после жалоб в целях обеспечения физической безопасности, психологической и юридической поддержки, а также услуги по очистке личной информации

Чтобы определить, какие протоколы необходимы, а также учитывать в работе жизненный опыт женщин и людей с различной сексуальной ориентацией и гендерной идентичностью, программирование должно предоставлять учреждениям время и средства для проведения опроса своих сотрудников об их опыте и вовлекать сотрудников в процесс принятия решений о протоколах, политиках и практических действиях.

Этот подход может быть позаимствован из журналистики и медиаиндустрии и адаптирован к другим организациям и учреждениям, где распространены гендерно-дифференцированные дезинформационные атаки, с установлением политик и практик, обеспечивающих поддерживающие, последовательные и эффективные ответы на прямые атаки.  Это вмешательство может способствовать борьбе с безнаказанностью лиц, виновных в атаках гендерно-дифференцированной дезинформации, а также в замалчивании, самоцензуре и препятствиях участию в политической или общественной сферах со стороны субъектов этих атак.

 

Координировать стратегии профилактики, реагирования и снижения рисков, а также установить соответствующие пути обработки случаев и направления к специалистам

Гендерно-дифференцированная дезинформация, как и насилие по признаку пола, представляет собой проблему, которая требует вовлечения заинтересованных сторон в различных секторах и на разных уровнях.  Усилия по предотвращению и реагированию на гендерную дезинформацию зависят от сотрудничества между государственным и частным секторами, включая технологические компании и средства массовой информации (особенно социальные сети и платформы цифровых коммуникаций), правоохранительные органы и органы юстиции, гражданское общество, поставщиков психосоциальных услуг и служб психического здоровья, а также других поставщиков медицинских услуг в тех случаях, когда дезинформация на основе технологий приводит к физическому ущербу.  Кроме того, усилия по снижению риска гендерно-дифференцированной дезинформации также зависят от сотрудничества и обмена информацией между этими заинтересованными сторонами и политиками на международном и национальном уровнях (для информирования о правовой и нормативной реформе), субъектами гражданского общества (для отстаивания соответствующих, эффективных и устойчивых вмешательств), сектором образования (для информирования об учебных программах, связанных с критическим мышлением и аналитическими навыками, медийной и информационной грамотностью, цифровой безопасностью) и сектором безопасности в тех случаях, когда случаи гендерно-дифференцированной дезинформации могут быть частью скоординированной кампании злонамеренных иностранных или внутренних субъектов.

Спонсоры и исполнители должны учитывать обширный опыт сектора гуманитарной помощи, в частности, опыт координаторов предотвращения гендерно-мотивированного насилия (ГМН) и реагирования, а также поставщиков услуг, чтобы разработать скоординированный подход к гендерно-чувствительным вмешательствам в сфере дезинформации.  В частности, спонсоры и исполнители могут адаптироваться и получать рекомендации из Справочника по координации действий по борьбе с гендерно-мотивированным насилием в чрезвычайных ситуациях, эталонных координационных сетей и протоколов на национальном уровне по соответствующим элементам подхода, подробно описанного в этом справочнике, для реализации ответных мер в ответ на дезинформацию с учетом гендерных факторов. 

Двумя важными элементами скоординированного подхода к вмешательству в случае GBV в чрезвычайных ситуациях, которые необходимо перенести при адаптации этого подхода, являются управление случаями, а также создание и использование соответствующих путей направления к специалистам.  Установление надлежащего управления случаями в этом сценарии может повлечь за собой следующее: 1) заинтересованное лицо, получившее жалобу на гендерно-дифференцированную дезинформацию (например, от платформы в социальных сетях или местной полиции), проводит стандартный процесс приема с подавшим жалобу лицом; а также 2) заинтересованная сторона, которая получает жалобу или отчет, использует установленный путь направления, чтобы направить сообщающую сторону в местную организацию гражданского общества (например, местные женские организации, которые являются опытными поставщиками услуг по борьбе с гендерно-мотивированным насилием) для ведения случая и получения дополнительных направлений по мере необходимости. Направление подавшей жалобу стороны к авторитетному куратору, который обучен работе с такими случаями или лицами, пережившими гендерно-дифференцированную дезинформацию, и связанному с другими заинтересованными сторонами, может упростить вспомогательные услуги для сообщающей стороны, установив одно основное контактное лицо, ответственное за взаимодействие с ними. Организация, ведущая случай, должна нести ответственность за передачу информации о различных доступных вариантах ответа и мерах правовой защиты, направление к соответствующим поставщикам услуг в сети направления и передачу случая в ведение соответствующих членов координационной сети для принятия последующих мер, а также (в случаях прямого нападения) оказание поддержки лицу, ставшему мишенью или выжившему после атаки.  

Установление путей перенаправления в этом сценарии должно включать определение или создание соответствующих организаций или учреждений, ответственных за различные аспекты реагирования на сообщения о гендерно-дифференцированной дезинформации. При этом всем организациям и учреждениям координационной сети должен обеспечиваться доступ к каналам перенаправления, что позволит им получать первоначальные сообщения об инцидентах и направления подающих жалобу сторон в местную организацию, ведущую случаи, а кураторам — информировать подавшую жалобу сторону о доступных услугах и способах проведения различных мероприятий или средствах правовой защиты.  Если подавшая жалобу сторона дает разрешение, куратор случая должен также связать ее с соответствующими службами на пути к специалистам.

Спонсорам следует подумать о поддержке: 

  • Картирование или отраслевой анализ соответствующих заинтересованных сторон 
  • Встреча практиков и экспертов для обсуждения ландшафта гендерно-дифференцированной дезинформации и потребностей
  • Обеспечение обучения и информирования правоохранительных органов, практикующих юристов и политиков по гендерным вопросам, гендерно-мотивированному насилию в Интернете, опирающемуся на технологии, и дезинформации
  • Создание координационной сети, которая включает социальные сети и платформы цифровых коммуникаций, правоохранительные органы и органы правосудия, гражданское общество, поставщиков психосоциальных услуг и услуг по психологической помощи, а также других поставщиков медицинских услуг
  • Разработка четких ролей и обязанностей членов сети, например, создание организаций по ведению случаев при поддержке гражданского общества и правительств
  • Разработка протоколов реагирования для управления усилиями сети по координации, управлению, профилактике и реагированию, включая разработку методологии ведения случаев и путей направления к специалистам

Это вмешательство может способствовать реализации холистического, ориентированного на выживших подхода к программам предотвращения и реагирования на дезинформацию с учетом гендерных аспектов, а также борьбе с безнаказанностью правонарушителей путем институционализации последовательного и систематического подхода к отправке жалоб на платформы и правоохранительные органы для расследования и обращения к средствам правовой защиты.

 

Создание сетей и сообществ сторонников, включение общественного осуждения

«Не кормите троллей» — это распространенный призыв к предупреждению тем, кто оказывается объектом гендерно-дифференцированной дезинформации.  Раньше эксперты считали, что лучший способ противостоять прямым атакам, нацеленным на кого-либо из-за их пола и с использованием гендерных норм и стереотипов, — это просто игнорировать нападения.  Однако в последнее время наблюдается развитие диалога по этому вопросу.  

Хотя некоторые по-прежнему советуют не «кормить троллей» — другими словами, просто игнорировать или блокировать их, сообщать, а затем игнорировать вредоносный контент, который направляется им и о них в Интернете, — другие также работают с объектами этих атак, поскольку те, кто сами подвергались таким нападкам, начали признавать недостатки этого подхода. Они указывают на расширение прав и возможностей, которое субъекты гендерно-дифференцированной дезинформации и те, кто ее становится свидетелем, могут получить благодаря тому, что они открыто заявляют об атаках (или видят, как это делают другие), а также на необходимость преодоления мизогинии, когда оно поднимает голову в цифровом пространстве.  Исследования, проводимые в рамках проекта Name It. Change It. также указывают на то, что женщины-политики, которые напрямую реагируют на сексистские нападки и заявляют о женоненавистничестве и домогательствах или оскорблениях, с которыми они сталкиваются в Интернете (или когда третья сторона делает это от их имени), могут восстановить доверие у избирателей, которых они, возможно, изначально потеряли в результате атаки.

Важно четко заявить, что несмотря на то, что по этой теме продолжаются и развиваются дискуссии о том, как лучше всего люди могут или «должны» реагировать на гендерно-дифференцированную дезинформацию, те, кто оказывается жертвами таких атак, не обязаны каким-либо образом реагировать (если они носят общий характер), а также предотвращать возникновение или предпринимать шаги для снижения рисков этих атак.  Не следует ожидать, что те, кто подвергается атакам гендерно-дифференцированной дезинформации, должны нести бремя решения этой проблемы.  Скорее, ответственность за разработку и внедрение эффективных подходов и механизмов для предотвращения гендерно-дифференцированной дезинформации и реагирования на нее, включая технологические платформы, правительственные учреждения и регулирующие органы, политические партии, СМИ и гражданское общество, лежит на различных заинтересованных сторонах, которые также должны работать над устранением его коренных причин и смягчением его долгосрочных и далеко идущих последствий.  Тем не менее, передовая практика, адаптированная из программ реагирования на гендерно-мотивированное насилие, показывает, что, когда субъект гендерно-дифференцированной дезинформации сообщает об инциденте, ему должна быть представлена информация о доступных вариантах реагирования и обращения за помощью, а также о любых потенциальных преимуществах и дополнительных рисках, связанных с этими вариантами.

Одним из таких возможных ответов на гендерно-дифференцированную дезинформацию является общественное осуждение, которое в проекте Dangerous Speech определяется как «любой прямой ответ на разжигающие ненависть или вредные высказывания, направленные на его подрыв», при этом также отмечается: «Существует две разновидности общественного осуждения: организованные кампании по обмену сообщениями и спонтанные органические реакции». Лица, которые стали мишенью вредоносного контента в Интернете, могут сами решать, участвовать ли им в общественном осуждении. В противном случае они могут заручиться поддержкой своего личного и профессионального сообщества или онлайн-сети сторонников для создания и развертывания общественного осуждения публично от своего имени или в частном порядке с помощью сообщений поддержки (например, по электронной почте или на закрытой платформе).  Эффективность общественного осуждения трудно измерить, отчасти потому, что те, кто его развертывает, могут преследовать разные цели (от изменения отношения злоумышленника до ограничения досягаемости вредоносного контента и до предоставления субъекту атаки сообщений с поддержкой). Тем не менее, новые исследования и неофициальные данные показывают, что создание и использование общественного осуждения (будь то субъектами этих атак, их учреждениями или организациями или более широким онлайн-сообществом сторонников) является многообещающей практикой в ответ на гендерно-дифференцированную дезинформацию.8

Были упомянуты различные положительные результаты общественного осуждения, в том числе:

  • возвращение чувства расширенных возможностей лицам, ставшим мишенью гендерно-дифференцированных дезинформационных атак, позволяющее им вернуть свой дискурс
  • увеличение вероятности положительных, гражданских или «просоциальных» комментариев и (или) уменьшение вероятности отрицательных, нецивилизованных или «антиобщественных» комментариев
  • заглушение вредоносного контента с помощью поддерживающих актов общественного осуждения, как в виде публичных сообщений в социальных сетях, так и в частных сообщениях
  • демонстрация тем, кто публикует вредоносный контент, что их язык или сообщение не приемлемы

 

Мониторинг социальных сетей может играть важную роль в противодействии гендерно-дифференцированной дезинформации и может быть связан с координацией и развертыванием мероприятий по общественному осуждению в ответ на такие дезинформационные атаки.

Исследователи, практики и субъекты гражданского общества все чаще участвуют в мониторинге социальных сетей, чтобы информировать о своем понимании гендерно-дифференцированной дезинформации, определять точки входа для разрушения гендерно-дифференцированной дезинформации, вирусной дезинформации и языка ненависти, а также чтобы отстаивать законы или нормативные акты, которые отвечают требованиям к растущим проблемам гендерно-мотивированного насилия в Интернете и распространению вредного гендерно-дифференцированного контента в Интернете. 

Мониторинг социальных сетей в контексте гендерно-дифференцированной дезинформации может выполнять две основные функции: 

  • Мониторинг дискурса, развертывающегося в цифровой информационной среде, отслеживание настроений и предоставление важного понимания в области создания, распространения и увеличения вредоносного контента 
  • Мониторинг соблюдения политическими деятелями, СМИ и государственными учреждениями правовых и нормативных указаний и этических кодексов поведения в отношении дезинформации и языка вражды, а также мониторинг соблюдения технологическими платформами своих общественных стандартов, условий использования или этических кодексов поведения

Первым шагом спонсоров, исследователей и разработчиков является создание методологий и инструментов для мониторинга социальных сетей и сбора данных о гендерно-дифференцированной дезинформации, языке ненависти и вирусной дезинформации. Их следует адаптировать к местным условиям и применять в исследованиях и программировании, чтобы предпринимать эффективные усилия по борьбе с гендерно-дифференцированной дезинформацией. В 2019 году CEPPS выпустила инструмент анализа социальных сетей для мониторинга онлайн-насилия в отношении женщин на выборах. Инструмент включает в себя пошаговое руководство по выявлению тенденций и моделей онлайн-насилия, включая: определение потенциальных целей для мониторинга (например, женщин-политиков, кандидатов, активистов); определение лексики языка вражды для мониторинга; выбор социальных сетей для мониторинга; выбор вопросов исследования; выполнение анализа с использованием программного обеспечения интеллектуального анализа данных; а затем анализ результатов. Полное описание пошагового процесса можно найти в документе CEPPS «Насилие в отношении женщин на выборах в Интернете: инструмент анализа социальных сетей (Violence Against Women in Elections Online: A Social Media Analysis Tool).

NDI также разработала методологию для эффективного извлечения и анализа таких данных в своих отчетах: «Твиты, которые остужают» (Tweets that Chill)» и «Преодоление ненависти» (Engedering Hate) с помощью демонстраций посредством исследований в пяти странах. Важным этапом методологии является создание словаря языка преследований по гендерному признаку и современного политического языка на местных языках посредством семинаров с местными организациями по правам женщин и организациями гражданских технологий. 

Вот некоторые из ключевых уроков этого исследования:

  • должны быть созданы словари онлайн-насилия, учитывающие контекст и лингвистические особенности, которые затем должны пополняться: «Во всех странах, где проводились тематические исследования, участники семинара подчеркнули изменчивый и развивающийся характер языка и провели мозговой штурм, чтобы учесть этот нюанс в методологии исследования. Например, организацией NDI узнала на семинаре в Колумбии, что агрессивная лексика в испанском языке различается по всей Латинской Америке, причем внутри страны используются как специфические для Колумбии слова, так и слова из других частей региона. В Индонезии использовались религиозные слова или фразы, что усложняло и усиливало насилие в Интернете, с одновременной отсылкой к религиозным посланиям. В Кении участники семинара отметили, что ряд агрессивных слов и фраз, которые часто использовались в разговорной речи на суахили, еще не вошли в письменный текст онлайн в Twitter. Эти разнообразные уроки указывают на потребность в словарях, учитывающих контекст и лингвистические особенности, которые можно постоянно обновлять, модифицировать и внедрять с помощью программистов, работающих с компьютерными алгоритмами» (отрывок из Tweets that Chill)

 

  • Внимание к сообществам меньшинств и пересекающимся идентичностям имеет важное значение: «Онлайн [насилие в отношении женщин в политике] разнообразно и зависит от контекста, поскольку оно различается от страны к стране и от культуры к культуре. Однако также бывает, что используемые выражения и последствия онлайн-насилия могут значительно различаться между сообществами в пределах одной и той же страны. По этой причине важно намеренно включать и учитывать исторически маргинализированные сообщества женщин (например, женщин с ограниченными возможностями, женщин ЛГБТИ и женщин из религиозных и этнических меньшинств) при изучении феномена онлайн [насилия в отношении женщин в политике]. Во время семинара в Колумбии женщины-представительницы глухих поделились, что насилие, с которым они столкнулись, находилось не в тексте, а транслировалось посредством загрузки GIF-файлов и (или) видеоклипов на жестовом языке. Удалось выяснить, что этот механизм доставки был особенно эффективным в передаче угрозы и опасности, потому что для большинства членов сообщества глухих в Колумбии язык жестов является их родным языком, и поэтому цель была безошибочной. Понимание того, что виды угроз и способы онлайн-насилия могут существенно различаться при нацеливании на разные маргинализированные сообщества, указывает на то, что требуется дальнейшая работа для создания соответствующих словарей» (отрывок из Tweets that Chill)

 

  • Местный экспертный центр: «То, как гендерно-дифференцированная дезинформация оформляется и распространяется в сети, в значительной мере зависит от контекста. Выявление или смягчение последствий гендерно-дифференцированной дезинформации не может быть успешным без центрального участия и руководства местных экспертов, которые понимают тонкости того, как может быть выражена такая дезинформация, где и когда она может возникнуть. Платформы должны поддерживать работу местных экспертов по выявлению гендерно-дифференцированной дезинформации и борьбе с ней, например, путем предоставления доступа к данным или тестирования потенциальных ответов путем изменения конструкции платформы. Автоматизированные системы выявления гендерной дезинформации вряд ли будут иметь высокий уровень точности — хотя, если они используются, они должны использоваться прозрачно и под контролем местных экспертов» (отрывок из Engedering Hate)

 

Раздел 6.2.b главы «Правовые и нормативные требования» о наращивании потенциала для отслеживания нарушений и глава «Мониторинг выборов» исследуют эти концепции более подробно.

По-видимому, в ответ на то, что многие считают отсутствием адекватного вмешательства со стороны политиков и технологических платформ для решения проблемы гендерной дезинформации, различные НПО, гражданское общество и правозащитные организации разработали меры по обучению вероятных мишеней этих цифровых атак (а также их работодателей, союзников и свидетелей), чтобы разработать и внедрить эффективную кампанию по общественному осуждению, в то время как другие создали онлайн-сообщества сторонников, которые готовы поддержать тех, кто стал мишенью этих атак, с помощью усилий по общественному осуждению (среди других вспомогательных услуг, таких как мониторинг цифрового пространства, где происходит нападение, и помощь мишени атаки в жалобе об инциденте).

 

Примеры обучения развертыванию общественного осуждения:

  • Учебная программа Tactical TechGendersec «Взломать речь, разжигающую ненависть» (Hacking Hate Speech) — это учебная программа семинара, посвященного тому, как создать сеть онлайн-поддержки, организовать текстовый и визуальный контент общественного осуждения и развернуть соответствующую кампанию
  •  «Полевое руководство по борьбе с домогательствами в Интернете» (Online Harassment Field Manual) PEN America — учебное пособие для журналистов и писателей о том, как реагировать на преследования и насилие в Интернете, включая создание сообщества сторонников и разработку сообщений общественного осуждения. Оно включает в себя руководство для работодателей о том, как помочь персоналу, подвергающемуся преследованиям в Интернете, в том числе посредством общественного осуждения

Интернет-сообщества сторонников и примеры программирования общественного осуждения:

  • Проект HeartMob от Hollaback! — это онлайн-платформа, которая имеет готовую сеть поддержки, участники которой отвечают на сообщения пользователей об онлайн-домогательствах и обеспечивают положительную обратную связь в рамках общественного осуждения (среди других вспомогательных услуг)
  • TrollBusters — сеть поддержки, участники которой готовы ответить на сообщения женщин-журналистов о преследовании в Интернете, предоставляя положительные отзывы в рамках общественного осуждения; включает в себя мониторинг учетных записей в социальных сетях на предмет продолжения атак и отправку непрерывных сообщений общественного осуждения (среди других вспомогательных услуг)

Спонсорам и исполнителям следует рассмотреть возможность оказания поддержки для расширения масштабов мероприятий, подобных упомянутым выше, для создания сообществ поддержки, разработки и развертывания эффективных кампаний общественного осуждения, включая поддержку интеграции этих вмешательств гражданского общества в технологические платформы.

Усиление защитных факторов и повышение сопротивляемости отдельных лиц и сообществ

Поскольку гендерно-дифференцированная дезинформация порождается гендерным неравенством и дискриминационными нормами, сдерживание ее создания, распространения и усиления в цифровой информационной среде потребует от спонсоров и исполнителей умения мыслить за пределами воспринимаемых масштабов программ по борьбе с дезинформацией.  Как отмечалось ранее, программы по усилению защитных факторов и повышению сопротивляемости отдельных лиц, сообществ и обществ к гендерно-дифференцированной дезинформации могут не выглядеть как программы, которые спонсоры и исполнители обычно считают мерами по борьбе с дезинформацией.  Это программирование не должно ограничиваться вмешательствами, направленными на повышение сопротивляемости отдельных женщин, девочек и людей с отличающейся сексуальной ориентацией и гендерной идентичностью (хотя это один из важных типов ответных мер), но также должно включать в себя мероприятия, преобразующие гендерные аспекты, которые направлены на укрепление сопротивляемости и защиту целых сообществ и обществ как от совершения, так и от использования гендерно-дифференцированной дезинформации.  

Программы, направленные на усиление защитных факторов отдельных лиц, сообществ и общества от угрозы гендерно-дифференцированной дезинформации (и дезинформации в более широком смысле), включают мероприятия, охватывающие такие секторы развития, как социальное программирование, направленное на: 

  • продвижение гендерного равенства и гендерной справедливость
  • изменение дискриминационных и патриархальных гендерных норм
  • укрепление социальной сплоченности
  • рост демократического участия и инклюзивности
  • улучшение справедливого доступа к качественному образованию
  • повышение экономической стабильности и расширение экономических возможностей
  • повышение медийной и информационной грамотности 
  • укрепление критического мышления, аналитических и исследовательских навыков 
  • предоставление социальной поддержки и возможностей для укрепления доверия 

Некоторые специалисты, работающие на стыке технологий, дезинформации и гендерной проблематики, считают, что акцент на таких мероприятиях, как повышение медиа- и информационной грамотности, развитие навыков критического мышления и укрепление доверия, неправомерно возлагает ответственность за противостояние дезинформации и ее последствия на людей, которые подвергаются негативному воздействию, а не на технологический сектор и политиков, которые должны найти и внедрить эффективные решения.  Бремя реагирования и предотвращения гендерной дезинформации не должно ложиться ни на плечи субъектов гендерных цифровых атак, ни на тех, кто является мишенью или объектом манипуляций в качестве потребителей ложного или проблемного контента. Однако для того, чтобы искоренить проблему дезинформации, гендерно-чувствительные усилия по противодействию дезинформации должны включать целостное мышление о создании сопротивляемости к дезинформации и разработку программ для укрепления устойчивости не только отдельных людей, но и сообществ и целых обществ.  Например, региональные или национальные учебные программы по медийной и информационной грамотности не возлагают ответственность на отдельных студентов за то, чтобы научиться противостоять гендерно-дифференцированной дезинформации, а работают над тем, чтобы привить целые сообщества к проблемам информационной целостности.

Спонсоры и исполнители должны работать над интеграцией гендерно-чувствительных программ по борьбе с дезинформацией во всех секторах развития, встраивая эти меры в программы, ориентированные на более долгосрочные социальные и поведенческие изменения, чтобы повысить сопротивляемость отдельных лиц, сообществ и обществ, чтобы противостоять прогрессирующей проблеме дезинформации.

Ответы юридических и нормативных требований

0. Краткий обзор: меры законодательного и нормативного регулирования

Автор: Лиза Реппелл, специалист по глобальным социальным сетям и дезинформации Международного фонда избирательных систем, Центр прикладных исследований и обучения

Нормативно-правовая база, регулирующая выборы, значительно отличается в том, насколько всесторонне она адаптирована к широкому использованию Интернета и социальных сетей при проведении кампаний. В то время как законодатели в некоторых странах предприняли шаги по приведению своей нормативно-правовой базы в соответствие с развивающейся информационной средой, в других структурах практически ничего не говорится о цифровых средствах массовой информации. Поскольку тактика социальных сетей и информационных операций с использованием технологий все чаще используется политическими деятелями в качестве стандартной методики проведения кампаний, отсутствие правовых и нормативных указаний, устанавливающих границы допустимого поведения при проведении кампании, становится все более проблематичным.

Тщательно разработанные законы могут помешать политическим деятелям использовать дезинформацию и другие вредоносные или вводящие в заблуждение действия в сети для получения личной и политической выгоды, подрывая здоровье демократической информационного пространства. В то же время принятие слишком широкого законодательства может иметь негативные последствия для политических и избирательных прав. Несмотря на важность правовой и нормативной реформы с целью адаптации к тому, как социальные сети и технологии изменили выборы, обоснование этой реформы с помощью сопоставимой международной практики поможет регулирующим органам в рассмотрении проблем регулирования этой сфере.

Хотя большинство стран установили нормы и правила для управления потоком информации через печатные и радиовещательные СМИ во время кампаний и выборов, демократические принципы, лежащие в основе этих законов и постановлений, такие как свобода выражения мнений, прозрачность, равенство и продвижение демократической информации, не распространяются на социальные сети и онлайн-кампании. Но регулирование должно делать больше, чем просто распространить существующие механизмы надзора за СМИ на цифровой мир. Социальные сети и Интернет изменили способы, с которыми люди общаются, взаимодействуют и создают политическую и избирательную информацию, требуя от законодателей и регулирующих органов применять подходы, соответствующие этой изменившейся реальности.

«[Наша организация] изучает медиаконтент в преддверии выборов — мы изучаем печатные, радиовещательные и традиционные СМИ — все они четко охвачены избирательными принципами и процедурами. Если мы увидим что-то по радио или телевидению, наша избирательная комиссия знает, как правильно с этим поступить. То, что мы видим в цифровых медиа… [это] никак и никем не освещалось. Это огромный разрыв»,— Уильям Берд, директор Media Monitoring Africa (Южная Африка)

Highlight

Регулирование, которое изменит поведение иностранных противников или существенно изменит глобальную деловую практику платформ социальных сетей, является нереалистичной целью для процессов правовой реформы на национальном уровне.1 Тем не менее, регулирование действий внутренних субъектов в период выборов или отдельные законы, которые создают давление на способы работы платформ в стране, являются жизнеспособными областями для реформирования. Такое регулирование также опирается на существующий мандат регулирующих или судебных органов по надзору за поведением внутренних субъектов во время выборов, включая кандидатов и политические партии.

Национальное законодательство, регулирующее использование цифровых средств массовой информации во время выборов и кампаний, может закрыть лазейки, которые в настоящее время используются внутренними субъектами для манипулирования информационной средой вокруг выборов. Использование дезинформации для получения политического преимущества в период избирательной кампании представляет собой нечто большее, чем распространение ложной или вводящей в заблуждение информации. Кампании по дезинформации часто направляются субъектами, которые используют обманчивое и скоординированное поведение в сети, чтобы исказить общественное понимание, усилить социальную поляризацию и подорвать доверие к выборам и демократическим институтам. Эти кампании подпитываются природой, масштабом и сетевыми возможностями новых онлайн-систем и могут иметь огромное влияние на участие в политической жизни, общественное восприятие и безопасность женщин и других маргинализированных групп. Для создания сети, распространяющей дезинформацию в больших масштабах, часто требуются финансовые ресурсы не только для разработки и тестирования сообщений, но и для финансирования их распространения. В отсутствие конкретных политических руководящих принципов и рекомендаций по финансированию избирательных кампаний относительно использования социальных сетей в агитации, существует мало ограничений в отношении того, какое поведение допустимо, даже в тех случаях, когда такое поведение может представлять собой явное нарушение принципов, указанных в других законодательных актах.

Некоторые страны разрабатывают новые подходы к использованию социальных сетей в кампаниях и выборах, иногда без международного прецедента. Цель этого тематического раздела — детализировать, классифицировать и обсудить последствия этих появляющихся на национальном уровне правовых, нормативных и судебных решений. Этот раздел основан на анализе избирательной правовой базы более чем сорока стран на шести континентах. Многие законы и политики, собранные в этом тематическом разделе, еще не прошли тщательную проверку в контексте выборов, поэтому не всегда может быть ясно, какие из них будут способствовать достижению намеченных целей.

Предмет исследования: определения, сравнительные примеры и соображения правоприменения

Этот раздел руководства предназначен для законодателей, рассматривающих возможность регулирования цифровых и социальных сетей в рамках собственных избирательных правовых систем, а также для международных спонсоров и исполнителей, которые могут предоставить сравнительные примеры в процессе.

  1. ОПРЕДЕЛЕНИЯ: Содержание этого раздела начинается с обсуждения ключевых аспектов определений, которые законодатели должны учитывать при регулировании социальных сетей во время выборов и кампаний, а также примеров того, какие определения были выбраны в разных странах. В зависимости определения эти концепции могут значительно изменить сферу действия и применимость законов. 
  2. СРАВНИТЕЛЬНЫЕ ПРИМЕРЫ: Далее в тексте приводятся сравнительные примеры и анализ мер, принятых на национальном уровне в области права, регулирования и юриспруденции. В нем рассматриваются меры по ограничению онлайн-контента и поведения во время кампаний и выборов, а также меры по обеспечению прозрачности, справедливости и демократичности информации. Включенные примеры можно изучать по-отдельности, выбрав самое интересное, то есть их не обязательно читать последовательно. Примеры описывают сравнительные перспективы, которые можно использовать для проведения дискуссий о правовой и нормативной реформе, хотя наличие примера не означает поддержку такого подхода.
  3. ОБЕСПЕЧЕНИЕ: Продуманное регулирование мало что значит, если оно не сопровождается осмысленным рассмотрением того, как это регулирование будет применяться. Отсутствие реализма в отношении правоприменения угрожает подорвать авторитет регулирующих органов, проводящих реформы, и может создать нереалистичные ожидания относительно того, чего можно достичь только с помощью регулирования.

Ответы юридических и нормативных требований

1. Определения

1.1 Что представляют собой социальные или цифровые медиа?

Среда онлайн-СМИ продолжает развиваться, и правила, которые разрабатываются сегодня для решения конкретных элементов этой среды, могут быстро устаревать. Регулирующие органы должны рассмотреть весь спектр коммуникационных инструментов с доступом в Интернет, чтобы определить, насколько широкими или узкими должны быть разрабатываемые рекомендации.

В 2014 году Международный институт демократии и помощи в проведении выборов (International IDEA) определил социальные сети как «веб-платформы или мобильные платформы, которые позволяют взаимодействовать между собой созданному пользователями контенту (UGC) и коммуникации. Следовательно, социальные сети — это не средства массовой информации, которые содержат информацию только из одного источника или транслируют ее со статического веб-сайта. Это, скорее, средства массовой информации на определенных платформах, предназначенных для того, чтобы пользователи могли создавать («генерировать») контент и взаимодействовать с информацией и ее источником».

За прошедшие годы социальные сети продолжают развиваться, и определения, подобные приведенным выше, могут уже не в полной мере отражать спектр онлайн-действий, которые интересуют регулирующие органы. Анализ 100 самых популярных социальных сетей, проведенный Институтом рыцарей Первой поправки при Колумбийском университете,выявил сложности с классификацией социальных сетей.  Для отслеживания активности кампании, которая происходит в приложениях для обмена цифровыми сообщениями, таких как WhatsApp, Telegram или Signal, или, например, на интернет-форумах субкультур, может потребоваться более широкое определение, чем приведенное выше. Роль поисковых систем, распространителей онлайн-рекламы или потокового интернет-телевидения на основе рекламы в кампании также может потребовать более широкого определения.

В Законе о межгосударственном договоре о СМИ Германии 2020 года (Medienstaatsvertrag — «MStV») содержится одно из наиболее полных определений диапазона действий, которыми государство стремится управлять. Закон вводит «всеобъемлющие правила, касающиеся конкретных СМИ… для тех поставщиков, которые действуют в качестве контролеров медиа-контента или услуг по его распространению», таких как «поисковые системы, смарт-телевизоры, языковые помощники, магазины приложений [и] социальные сети». Закон пытается предоставить подробные определения для всех категорий медиа-платформ, пользовательских интерфейсов и медиа-посредников.

Избирательный кодекс Канады ссылается не на социальные или цифровые СМИ, а на «онлайн-платформы», определяя их на основе ключевой особенности, регулируемой кодексом, а именно — продаже рекламы. Канадское законодательство определяет онлайн-платформу как «Интернет-сайт или Интернет-приложение, владелец или оператор которых, в ходе своей коммерческой деятельности, прямо или косвенно продает рекламное место на сайте или в приложении отдельным лицам или группам».2

Другие юрисдикции будут дополнительно ограничивать социальные сети или онлайн-платформы, обязанные соблюдать новый закон или постановление на основе определенных критериев, например, количество пользователей. Например, закон Германии Netzwerkdurchsetzungsgesetz (NetzDG), который требует от компаний оперативно удалять незаконный контент со своих платформ, применяется только к интернет-платформам с минимум 2 миллионами пользователей.3

 

При определении социальных сетей или цифровых медиа разработчики должны учитывать:

  • На какие виды онлайн-поведения распространяется этот закон? Включает ли он все веб-сайты, на которых разрешена платная реклама или публичные комментарии, такие как новостные интернет-сайты или блоги? Применимо ли это к приложениям для обмена цифровыми сообщениями (например, WhatsApp)? Поисковые системы? Распространители интернет-рекламы? 
  • Направлен ли закон исключительно на регулирование онлайн- оплаты действия, происходящего в социальных сетях? Если да, следует ли сфокусировать определение на онлайн-организациях, которые размещают платную рекламу? 
  • Являются ли обязательства, предусмотренные в этом законе, слишком обременительными для небольших компаний, занимающихся социальными сетями, и могут сдерживать конкуренцию из-за высокой стоимости соблюдения требований? Таким образом, должен ли закон ограничиваться платформами, количество пользователей которых превышает определенное количество в день или которые имеют определенный доход или рыночную стоимость?

1.2 Что такое онлайн-кампания? (обычный или платный контент)

В правовой и нормативной базе может быть определено различие между «обычной» и «оплачиваемой» деятельностью регулируемого субъекта. Например, обычный контент кампании может представлять собой материал, которым партия или кандидат делятся со своей аудиторией в социальных сетях. Эта аудитория может взаимодействовать или не взаимодействовать с этим материалом, а также распространять его дальше. Охват обычного контента определяется размером аудитории кандидата или кампании в социальных сетях, т. е. тех лиц, которые решили подписаться на данного субъекта или взаимодействовать с ним, а также качеством и привлекательностью публикуемого им контента.

С другой стороны, «платный контент» — это материал, за который регулируемый субъект заплатил, чтобы привлечь внимание аудитории, которая, возможно, не хотела взаимодействовать с этим материалом. Различные социальные сети и цифровые платформы имеют различные платные функции для расширения охвата контента, включая, помимо прочего, размещение рекламы или оплату за приоритетность контента в лентах социальных сетей пользователей  или в результатах поисковых систем. Если партия платит за разработку сообщений или материалов, даже если они затем распространяются через обычные каналы, это также может квалифицироваться как расходы, о которых необходимо сообщать. Этот вопрос обсуждается в следующем разделе «Из чего состоят расходы на рекламу в цифровых или социальных медиа?»

Это различие особенно уместно в случаях, когда существуют ограничения на проведение кампании вне установленного периода. Например, необходимо четкое определение, чтобы разграничить допустимое поведение в Интернете до начала кампании или во время периода тишины непосредственно перед выборами.

Регулирующие органы в разных странах отвечают на этот вопрос по-разному: одни определяют, что как платный, так и неоплачиваемый контент в социальных сетях представляет собой онлайн-кампанию, а другие определяют, что регулирование относится только к платной рекламе. 

Highlight

При принятии решения о том, где провести границы онлайн-агитации, регулирующие органы могут рассмотреть вопрос о том, является ли их основной целью регулирование деятельности официальных страниц или аккаунтов кандидатов и партий, или же они хотят регулировать деятельность любого пользователя социальных сетей, участвующего в агитации. Если целью является управление официальными аккаунтами кандидатов и партий в социальных сетях, то мониторинг всех сообщений и активности этих аккаунтов — платных и неоплачиваемых — является более достижимой целью, учитывая, что только определенное количество аккаунтов необходимо будет контролировать на предмет соответствия нормативным требованиям.

С другой стороны, если целью регулирования является воздействие на всех пользователей социальных сетей, размещающих политический контент, а не только на официальные аккаунты партий и кампаний, мониторинг всех органических сообщений от каждого пользователя социальных сетей становится непрактичным и подверженным риску избирательного или предвзятого правоприменения. Сосредоточение внимания на платной рекламе, особенно в странах, где существует отчетность платформ социальных сетей о прозрачности рекламы, делает надзор за всей платной политической рекламой более реалистичной целью.

Например, избирательная законодательная база Венесуэлы предусматривает, что неоплачиваемые политические высказывания кандидатов или партий в социальных сетях не считаются агитацией.4 Канадская правовая система признает сложность обеспечения соблюдения закона о тишине во время избирательных кампаний в Интернете, исключая «передачу сообщения, которое было передано общественности в сети Интернет до периода отключения... и которое не было изменено в течение этого периода».5 Аналогичным образом, руководящие принципы Национальной избирательной комиссии Польши от 2010 года запрещают любую деятельность в Интернете, которая представляет собой агитацию во время периода молчания на выборах, но позволяют контенту, который был размещен в Интернете до начала периода тишины, оставаться видимым.6

При определении онлайн-кампании регулирующие органы учитывают следующее:

  • Хотят ли они различать платный и бесплатный контент? 
  • Подлежит ли регулированию только контент, которым пользуются партии и кандидаты, или же положения относятся к более широкому кругу пользователей Интернета, которые могут публиковать или покупать политический контент или рекламу, посвященную общественным проблемам?
  • Каковы возможности регулирующего органа по мониторингу нарушений в ходе кампании, и влияет ли это на то, насколько узкое или широкое определение онлайн-кампании используется?

1.3 Как закон определяет политическую рекламу, агитационную рекламу и тематическую рекламу?

Внутреннее законодательство может использовать широкий или узкий подход к определению видов рекламы, подлежащих проверке. Четкое определение критериев, по которым платная онлайн-реклама будет считаться относящейся к определенной категории, важны для любого регулирования, которое, например, пытается ограничить политическую рекламу или требует раскрытия конкретной информации, связанной с политической онлайн-рекламой. 

Избирательные кодексы и платформы социальных сетей используют разные определения для «политической рекламы», «агитационной рекламы», «предвыборной рекламы» и «тематической рекламы». У этих понятий нет универсальных определений и четких различий, что также является знакомой проблемой при регулировании проведения кампаний вне сети. Как для онлайн-, так и для офлайн-кампаний тонкие различия в этих определениях могут значительно изменить сферу действия и влияние закона. 

Для стран, которые установили периоды проведения кампании, термины «рекламная кампании» и «финансирование кампании» используются для обозначения деятельности и расходов, которые возникают в течение указанного периода, в то время как «политическая реклама» и «политическое финансирование» включают деятельность и расходы партии, которые проводятся вне предвыборного периода или связаны с общей деятельностью партии. 

В рамках данного раздела термин «политическая реклама» будет использоваться в качестве всеобъемлющего термина для обозначения рекламы, размещаемой политическими партиями, кандидатами или третьими сторонами, действующими от их имени, а также любой рекламы (независимо от того, кто размещает объявление), в которых прямо упоминается политическая партия, кандидат или выборы, либо поощряется выбор конкретного кандидата. «Рекламная кампания» будет использоваться только при ссылке на меры, которые применяются непосредственно в определенный период кампании. 

Это различие важно, поскольку некоторые партийные расходы, например, размещение рекламы, нацеленной на просвещение избирателей, могут считаться политической рекламой или рекламной кампанией в зависимости от используемых определений. Если определения нечеткие, кандидаты и партии, которые проводят обучение избирателей вне периода избирательной кампании, могут утверждать, что такие сообщения являются частью их обычной деятельности, а не частью кампании, то есть у них появляется возможность обойти правила проведения кампаний.7 

Фраза «реклама, посвященная общественным проблемам» используется в этом разделе для обозначения более широкого спектра рекламных объявлений, в которых упоминаются социальные или политические проблемы, но прямо не упоминаются партия, кандидат или выборы. Реклама, посвященная общественным проблемам, может размещаться любыми лицами, независимо от их отношения к политическим партиям. Страны, которые регулируют более широкий спектр онлайн-рекламы, могут делать это, чтобы ограничить размещение подпольной рекламы с политическими, социальными или финансовыми целями без указания конкретного кандидата или партии, в качестве попытки обойти правила. Использование более широкого определения значительно расширяет массив рекламы, которая подлежит проверке. Facebook отмечает, что в странах, отслеживающих рекламу, посвященную общественным проблемам, такие объявления может размещать широкий круг рекламодателей, включая «активистов, бренды, некоммерческие группы и политические организации». 

Попытки регулировать рекламу, посвященную общественным проблемам, также вызывают озабоченность с точки зрения их влияния на свободу выражения мнения членами гражданского общества и правозащитных групп. В Ирландии, например, регулируемая деятельность включает «...продвижение или противодействие, прямое или косвенное, интересам третьей стороны в связи с проведением или управлением любой кампании, проводимой с целью продвижения или обеспечения определенного результата в отношении политики или политик или функций правительства или любого государственного органа».8 В ходе дебатов по этому положению были высказаны опасения, что такое широкое определение может повлиять на пропагандистскую и агитационную работу организаций гражданского общества.9

Новая Зеландия и Канада также используют достаточно широкие определения предвыборной рекламы, чтобы наказывать за политическую онлайн-рекламу, замаскированную под рекламу, посвященную общественным проблемам.

  • Новая Зеландия10 
    • В соответствии с данным Актом предвыборная реклама — 
      • (а) означает рекламу на любом носителе, которая может быть обоснованно расценена как поощряющая или побуждающая избирателей сделать одно или оба из следующих действий: 
      • (i) голосовать или не голосовать за тип кандидата, описанный или указанный со ссылкой на взгляды или позиции, которых он придерживается или не придерживается (независимо от того, указано или нет имя кандидата); 
      • (ii) голосовать или не голосовать за тип партии, описанный или указанный со ссылкой на взгляды или позиции, которых партия придерживается или не придерживается (независимо от того, указано или нет название партии).
  • Канада11 
    • Предвыборная реклама означает передачу общественности любыми средствами в период выборов рекламного сообщения, которое продвигает или препятствует выбору зарегистрированной партии или кандидата, в том числе путем занятия позиции по вопросу, с которым связана зарегистрированная партия или кандидат.

В определениях Новой Зеландии и Канады дополнительно проводится различие между предвыборной рекламой и редакционным или авторским содержанием.

Предусматривает ли национальное законодательство, что рекламные объявления о политических или социальных проблемах подлежат дополнительному контролю, а также могут ли меры надзора могут повлиять на информацию, которая собирается и каталогизируется Facebook и, возможно, другими онлайн-платформами. Например, по состоянию на начало 2021 года Facebook регистрировал в своей Библиотеке объявлений большее количество рекламных объявлений для Канады, Европейского союза, Сингапура, Тайваня, Великобритании и США, чем для других стран.12 Среди 34 стран, получивших доступ к библиотеке объявлений Facebook в июле и августе 2020 года, только Новая Зеландия и Мьянма требовали дополнительного раскрытия информации для рекламы социальных вопросов в дополнение к политической и предвыборной рекламе (что касается всех остальных стран). В случае Новой Зеландии это могло быть ответом на законодательное положение на национальном уровне, требующее от платформы более широкого раскрытия информации, связанной с рекламой, хотя в правовом кодексе Мьянмы эта тема отсутствует.

При определении политической, агитационной, предвыборной или тематической рекламы регулирующие органы захотят учитывать:

  • Есть ли определения политической, агитационной, предвыборной или тематической рекламы в действующем избирательном законодательстве? Если да, то применимы ли они к рекламе в социальных сетях?
  • Если определения нет или оно не учитывает социальные сети, или включает узкое определение политической рекламы, не лучше ли бы было расширить или пересмотреть такое определение?
  • Требует ли законодательная база от активистов, брендов, некоммерческих групп и политических организаций для раскрытия тематической рекламы?
  • В каждом случае, не является ли это разумным бременем, которое следует возложить на эти организации, которое не будет подавлять их способность достигать целевую аудиторию из-за чрезмерно обременительных требований?
  • Каковы последствия любых предлагаемых изменений в сфере свободы выражения мнений, особенно для организаций гражданского общества, занимающихся защитой интересов?

1.4. Кто являются плательщиками и получателями платежей при проведении интернет-кампаний?

Если регулирующие органы пытаются использовать существующие правовые механизмы, имеющиеся в их распоряжении, в том числе правовую базу, регулирующую политическое финансирование, государственную коррупцию или использование государственных ресурсов, то необходимо рассмотреть определения, которые учитывают сложность информационной экосистемы. Масштабное распространение дезинформации отечественными или иностранными субъектами, вероятно, потребует затрат средств на персонал, наработку опыта и подготовку материалов, необходимых для создания и поддержания устойчивой онлайн-кампании. Таким образом, регулирование, направленное на обеспечение прозрачности с учетом требований о раскрытии информации или регулирование оплачиваемых кампаний, должно учитывать множество финансовых взаимоотношений, связанных с расходами.

Социальные сети цифрового формата и кампании социальных сетей расширяют возможности для сокрытия происхождения контента, действуя через третьих лиц. Меры, направленные на обеспечение прозрачности финансовых потоков, должны учитывать не только то, кто является плательщиком и бенефициаром, но и то, кто получает средства — сама ли платформа социальной сети? Могут ли авторитетные лица, которые управляют страницами или лентами новостей на соответствующих платформах получать деньги за продвижение политического контента? Государственные служащие, которые проводят кампании через социальные сети на работе? Фирмы по связям с общественностью или организации, создающие контент (например, фермы контента или фермы троллей), которые производят и распространяют контент от имени политической организации?

Кроме того, действуют ли эти организации внутри страны или экстерриториально? 

Канада, например, исключает сообщения в социальных сетях из своего определения рекламы, если они подпадают под следующие параметры: «передача физическим лицом, на некоммерческой основе в Интернете, своих личных политических взглядов» (выделено автором).13 Это может интерпретироваться так, что оплата посредников в социальных сетях или агентов влияния политическими организациями должна быть раскрыта как реклама. Без этого кандидаты и политические партии могут обходить правила, платя сторонним организациям за продвижение контента или размещение рекламы от их имени. Природа социальных сетей позволяет политическому субъекту сравнительно легко пользоваться услугами третьей стороны для выполнения контролируемых или запрещенных действий в социальных сетях, одновременно обходя требования о раскрытии информации. Законы должны включать четкие определения терминов, чтобы отразить эту особенность и устранить возможные лазейки.

И наоборот, меры, предусматривающие санкции или возлагающие обязательства на распространителей незаконного контента, без попытки установить спонсоров этого контента, вряд ли удержат участников, которые, в конечном итоге, получают выгоду от кампаний по дезинформации.

При определении плательщиков и получателей платежей регулирующие органы захотят учитывать:

  • Если определенное действие запрещено или требует раскрытия информации, применяется ли нормативно-правовая база также действиям по найму или направлению третьих лиц на выполнение этого действия?
  • Каким образом рассматриваемое правовое или нормативное положение влияет на распространителя контента в сравнении со инициатора этого действия?

Какие-либо положения относительно поисков инициатора отсутствуют, мы ищем только распространителя [контента]». — Представитель гражданского общества Индонезии

1.5 Что входит в расходы на рекламу в цифровых или социальных сетях?

Если правовой или нормативный подход включает требования о раскрытии информации или прозрачности, важно определить типы расходов на цифровую рекламу или цифровые кампании, которые необходимо раскрывать. Возможно, такие требования потребуется регулярно пересматривать, чтобы убедиться, что они соответствуют быстро развивающейся тактике цифровых кампаний.

Строгие требования к раскрытию информации позволяют получить представление об источниках финансирования, объемах финансирования со стороны каждого источника, а также подробную информацию о том, как использовалось финансирование. Полное раскрытие информации необходимо для того, чтобы можно было судить о том, поступают ли средства из разрешенных законом источников и используются ли они в законных партийных и избирательных целях. Минимальные требования к раскрытию информации позволяют политическим деятелям легко соблюдать букву закона, скрывая при этом сомнительное поведение, которое нарушает принцип раскрытии информации.

Анализ, проведенный Избирательной комиссией Великобритании, показывает, что расходы на цифровую рекламу можно легко скрыть с помощью разных категорий отчетности. Комиссия отмечает, что они не могут получить точную картину того, сколько было потрачено на рекламу в социальных сетях, поскольку данные ограничиваются платежами, сделанными непосредственно отчитывающимися организациями, которые являются операторами социальных сетей, таким как Facebook или YouTube. При этом не учитывается тот факт, что значительная часть расходов на цифровые технологии осуществляется через консультантов или посреднические рекламные агентства.14 Например, Лейбористская партия сообщила о расходах на цифровую рекламу в размере 16 000 фунтов стерлингов на парламентских выборах 2015 года в Великобритании, в то время как более поздние подсчеты показали, что общая сумма приближалась к 130 000 фунтов стерлингов благодаря рекламе через посреднические рекламные агентства. В результате избирательная комиссия Великобритании пришла к выводу, что необходимы более подробные требования к раскрытию информации о расходах.15

При определении того, какую информацию включать в требования о раскрытии информации, регулирующие органы захотят учесть:

  • Что выходит в расходы? Например:
    • Только стоимость размещения объявления? 
    • Плата фирмам по цифровой рекламе или связям с общественностью за разработку и развертывание рекламных кампаний? 
    • Стоимость производства рекламы? 
    • Стоимость профилирования целевой аудитории? 
    • Стоимость разработки и развертывания чат-ботов (или других ботов) для взаимодействия с пользователями в социальных сетях? 
    • Прямая или сторонняя оплата контент-ферм (или троллей) за массовое распространение определенного контента или сообщений в социальных сетях? 
    • Стоимость получения одобрения влиятельных лиц?

1.6 Есть ли временные рамки, в течение которых расходы должны быть раскрыты?

Для стран, которые определили периоды проведения кампании, указанные в законе или нормативном акте, остается «лазейка», если регулирующие органы требуют подробного раскрытия расходов на рекламу в социальных сетях только в период проведения кампании. Хотя такие расходы могут по-прежнему отражаться в регулярной финансовой отчетности партии, цифры могут регистрироваться только ежегодно и, в зависимости от требований к отчетности, и могут содержать меньше подробностей, чем может потребоваться в периоды кампании. Кроме того, на отчетность может повлиять то, определяются ли расходы как соглашение об оплате или как сама оплата. В случае неточного определения политический соперник может, например, отложить выплату посреднику в социальных сетях до окончания выборов, чтобы обойти требования к отчетности.

 

При определении сроков раскрытия информации регулирующие органы должны учитывать:

  • Какие требования к раскрытию информации уже указаны в законе для традиционных СМИ или политического финансирования? 
  • Составлен ли график таким образом, чтобы он соответствовал времени, когда в избирательном цикле могут возникать расходы на цифровые или социальные сети? Например, затраты на профилирование целевой аудитории или оплату поддержки влиятельного лица могут возникнуть задолго до избирательной компании, а оплата может произойти после выборов, чтобы избежать требований о раскрытии информации, которые охватывают только непосредственный период кампании.

Ограничения расходов на финансирование кампании применяются только в период кампании — но есть расходы на кампанию, которые выходят за пределы ее официального периода... Мы должны пересмотреть покрытие финансирования избирательной кампании, чтобы оно было более полным. — Представитель гражданского общества Индонезии

1.7 Почему определение фейковых новостей и дезинформации вызывает проблемы?

В последние годы получили широкое распространение правовые и нормативные меры, направленные на запрещение или санкционирование «фейковых новостей» или дезинформации. Однако сложность определения этих терминов является одной из причин, по которой такие меры часто критикуются теми, кто опасается их влияния на основные права человека. Как обсуждалось в введении к данному документу , определение дезинформации слишком расплывчатое, а то, что обычно подразумевают под дезинформацией, охватывает широкий спектр обманных и проблемных форм поведения.

Если успех правового или нормативного вмешательства зависит от точного, всеобъемлющего и универсально применимого определения «фейковых новостей», «ложной информации», «обманной информации», «дезинформации» и аналогичных терминов, вполне вероятно, что вмешательство приведет либо к сопутствующему ущербу для свободы выражения мнения, либо будет слишком расплывчатым, чтобы его можно было точно исполнить. Это также связано с высоким риском применения во время избирательных кампаний, например, против политических оппонентов или для ограничения свободы прессы. 

В некоторых юрисдикциях решили оставить вопрос об определении содержания «фейковых новостей» на рассмотрение в судебном порядке. Французское законодательство, например, утверждает, что вопрос о том, является ли сообщение «фейковой новостью» и, следовательно, подлежит удалению или сохранению, определяется судьей. Решение выносится в соответствии с тремя критериями: фейковые новости должны быть явными, распространяться преднамеренно в массовом масштабе и приводить к нарушению спокойствия или ставить под угрозу исход выборов.16 Пропорциональное применение такого закона зависит от наличия независимой судебной системы, изолированной от политического давления, хорошо подготовленных судей, способных понять экосистему цифровой информации, и хорошо обеспеченной ресурсами судебной системы, способной ускорить рассмотрение таких исков, включая любые апелляции.

Законодатели и регулирующие органы должны рассмотреть ряд подходов, изложенных в этом тексте, прежде чем прибегать к прямому запрету или криминализации фейковых новостей или дезинформации. В случаях, когда контент и высказывания, распространяемые в социальных сетях, противоречат существующему уголовному законодательству, рекомендуется передать такой контент для расследования и судебного преследования в соответствии с положениями действующего законодательства о клевете, разжигании ненависти, мошенничестве и краже личных данных, чтобы дополнительно воспользоваться санкциями за распространение фейковых новостей или дезинформации.

 

Ответы юридических и нормативных требований

2. Меры по ограничению онлайн-контента и деятельности в социальных сетях

Меры по ограничению контента или деятельности, связанной с использованием социальных сетей или других цифровых технологий, направлены на приведение правил проведения кампаний в соответствие с текущей информационной средой. Из-за отсутствия правил социальные сети и цифровые технологии могут безнаказанно использоваться в кампаниях откровенно обманными и опасными способами. Хотя это прямо не запрещено, некоторые виды использования социальных сетей и других цифровых технологий могут противоречить принципам регулирования агитации, закрепленным в других положениях законодательства о выборах.

i. Ограничение контента или деятельности — меры, направленные на внутренних субъектов
а. Запрет на проведение кампаний в социальных сетях вне установленного периода времени

Многие страны устанавливают для кампании временные рамки. Включая, например, положение о том, что агитационная деятельность может начинаться только за один или несколько месяцев до дня выборов. Использование периода избирательного молчания в течение одного или нескольких дней непосредственно перед днем выборов, в течение которого запрещены определенные агитационные мероприятия, также распространено в разных странах мира. Эти положения могут применяться в очень узком смысле к кандидатам и политическим партиям, участвующим в выборах, или, в более широком смысле, к политическим заявлениям или рекламе, размещаемым лицами, не участвующими в кампании, то есть к третьим сторонам, которые сами не являются кандидатами или политическими партиями. Некоторые страны расширили эти положения, включив в них политическую деятельность и рекламу в социальных сетях, но многие либо не упоминают о социальных сетях, либо прямо исключают их из правил проведения предвыборных кампаний. 

Ограничения на время проведения кампаний через социальные сети с высокой вероятностью повлияют на распространение дезинформации, если они являются частью комбинационных мер, направленных на создание правил и норм использования социальных сетей в таких кампаниях. Поскольку тактика дезинформации будет продолжать развиваться, особенности текущей деятельности в Интернете включают культивирование онлайн-аудитории, проникновение в существующие онлайн-сети по интересам, а также создание и развитие сетей скоординированных учетных записей — эти процессы подчас требуют времени и вложения финансовых средств. Меры по временному ограничению срока проведения предвыборных кампании в сочетании с подробным описанием того, что именно относится к расходам на кампанию, могут, например, помешать внутренним субъектам, стремящимся создать обманчивое присутствие в социальных сетях в течение нескольких месяцев или лет, чтобы потом использовать его во время проведения кампании.

Распространение действия существующих законов, устанавливающих временные ограничения на сроки проведений кампания, на социальные сети, может быть относительно простым решением. Избирательное законодательство Аргентины, например, указывает, что теле- и радиореклама ограничена 35 днями до назначенной даты выборов, а агитация через интернет или мобильные технологии разрешена только в период агитации (который начинается за 50 дней до дня выборов и заканчивается началом периода тишины за 48 часов до выборов).17 Решение вопросов, связанных с определением, изложенных в разделе выше — что представляет собой цифровые СМИ, онлайн-агитация и политическая реклама — необходимо для того, чтобы обеспечить предсказуемость и пропорциональность применения ограничений на проведение агитации вне установленного периода. 

В отличие от некоторых новых или более гипотетических правовых и нормативных подходов, рассмотренных в других частях данного раздела, толкование запретов на использование социальных сетей в период кампании стать значительным судебным прецедентом. К известным случаям относятся:18

  • В 2015 году Высшая палата Федерального избирательного суда Мексики вынесла решение против политической партии после того, как ряд высокопоставленных лиц написали сообщения в Твиттере в поддержку партии во время предвыборной тишины. Суд определил, что координация этих действий, включая поиск оплачиваемых посредников, являлась частью пропагандистской стратегии партии.
  • Постановление 2010 года Высшего избирательного суда Бразилии касается случая, когда кандидат в вице-президенты написал сообщение в Твиттере в поддержку своего кандидата в президенты до начала избирательной кампании. Суд оштрафовал кандидата на том основании, что сообщение в Твиттере представляет собой незаконную предвыборную агитацию. 
  • В двух случаях с 2012 по 2016 год Высшая палата Федерального избирательного суда Мексики постановила, что размещение контента в социальных сетях кандидатами или предварительными кандидатами в личных учетных записях вне предвыборного периода допустимо, если этот контент не содержит откровенных призывов к поддержке, а также информацию по вопросам, представляющим национальный интерес.
  • В 2016 году Верховный суд Словении постановил, что в период предвыборной тишины разрешается публиковать личные мнения, в том числе в социальных сетях. Решение было принято после того, как частное лицо было оштрафовано за публикацию в Facebook интервью с кандидатом в период предвыборной тишины. 

Регулирующим органам, приминающие подобные меры, следует иметь в виду, что ограничения на деятельность законных политических субъектов могут дать преимущество злоумышленникам, которые не подпадают под действие внутреннего законодательства. Например, в преддверии президентских выборов 2017 года во Франции множество взломанных данных о кампании Эммануэля Макрона было размещено в интернете за несколько минут до назначенного 24-часового периода предвыборной тишины, в течение которого СМИ и кампании не могут обсуждать выборы, в результате чего у него не было возможности публично отреагировать на нападение.

b. Ограничение действий в Интернете, которые представляют собой злоупотребление государственными ресурсами

Распространение положений о злоупотреблении государственными ресурсами (ASR) на социальные сети — это способ, с помощью которого регулирующие органы (в сочетании с соблюдением требований) смогут удерживать должностных лиц от использования государственных ресурсов для распространения дезинформации в политических целях. Поскольку внутренние субъекты все чаще применяют тактику, впервые разработанную иностранными государственными субъектами, для создания и искусственного увеличения количества контента в социальных сетях, чтобы поддержать свои внутренние политические перспективы, тактика сдерживания внутренней коррупции может быть целесообразной. 

Система оценки ASR IFESпризнает, что ограничения на официальные коммуникации правительства с общественностью и ограничения для государственных служащих, являются двумя элементами всеобъемлющей правовой базы для ограничения злоупотреблений государственными ресурсами в период выборов. Это две очевидные области, в которых распространение этих положений на социальные сети имеет значение. Например, ограничения на сообщения, которые действующий кандидат может распространять через государственные СМИ, можно логически расширить до ограничений на использование официальных государственных учетных записей в социальных сетях для проведения кампании. Кроме того, ограничения для государственных служащих, например, запрет на участие в кампаниях при исполнении служебных обязанностей или широкие полномочия по проверке беспристрастности, потребуется обновить, чтобы они соответствовали требованиям к использования личных учетных записей в социальных сетях.

Что касается злоупотреблений государственными ресурсами, в число потенциальных вопросов, которые необходимо рассмотреть, могут входить: как используются официальные учетные записи государственных органов в социальных сетях в период кампании? Участвуют ли учетные записи государственных органов в координации действий в социальных сетях, чтобы продвигать определенные нарративы? Как учетные записи госслужащих используются для продвижения политического контента? 

Для должностных лиц, стремящихся использовать государственные ресурсы для обеспечения преимущества на выборах, личные учетные записи государственных служащих в социальных сетях и охват официальных государственных органов в социальных сетях являются привлекательной возможностью для продвижения политических нарративов. В Сербии, например, анализ, проведенный организацией Balkan Investigative Reporting Network, показал, что правящая партия использовала систему программного обеспечения, которая регистрировала действия сотен учетных записей пользователей в социальных сетях (многие из этих учетных записей принадлежали государственным служащим, которые публиковали контент в рабочее время) поскольку они вели партийную пропаганду и унижали политических оппонентов в преддверии выборов 2020 года. Если это правда, то эти обвинения равносильны тому, что правящая партия превращает государственных служащих в армию троллей, нацеленную на борьбу с политическими оппонентами. 

Перед выборами 2020 года Агентство по борьбе с коррупцией Сербии опубликовало заявление о том, что «Субъекты политики и носители государственных функций должны ответственно использовать социальные сети и Интернет для предвыборной кампании, поскольку политическая пропаганда на интернет-страницах, принадлежащих государственным органам, представляет собой злоупотребление государственными ресурсами».19 Агентство отметило, что особое внимание к этому вопросу привлекло увеличение числа кампаний, проводимых через социальные сети в результате ограничений, введенных для соблюдения социального дистанцирования во время пандемии COVID-19.

«Самое сложное — это связать недобросовестных игроков и правительство… Это проблема не низового уровня; это проблема политики элиты». — Представитель гражданского общества Юго-Восточной Азии

Другие меры на пересечении злоупотреблений государственными ресурсами и социальных сетей, которые были приняты во всем мире, включают решение Монтеррейской региональной палаты Федерального избирательного суда Мексики от 2015 года, в котором говорится, что используя государственный автомобиль для поездки на избирательные участки с политическими кандидатами и размещая информацию об этом через аккаунт в Твиттере, продвигаемый на официальной веб-странице правительства, действующий губернатор нарушил закон. В результате суд отменил выборы, хотя использование такого крайнего средства не согласуется с передовой международной практикой в отношении того, когда результаты выборов могут или должны быть аннулированы.  

c. Установление ограничений на использование личных данных в предвыборных кампаниях

Ограничения на использование личных данных внутренними политическими деятелями — это один из способов, который некоторые страны рассматривают в качестве инструмента блокировки распространения и усиления дезинформации. Микротаргетингу и использованию пользовательских данных для точного нацеливания рекламы и сообщений на узкоспециализированную аудиторию, также уделяется значительное внимание. Микротаргетинг может позволить законным политическим образованиям, а также иностранным и отечественным участникам сузить рекламу для охвата узкоспециализированной аудитории таким образом, чтобы обеспечить непрозрачное распространение вводящего в заблуждение или другого проблемного контента. Ограничивая возможности использовать в кампаниях персональные данные, регулирующие органы могут также ограничить их способность нацеливать рекламу на очень узкую аудиторию.

В Управлении Комиссара по информации Соединенного Королевства (ICO) в 2017 году было начало расследование использования личных данных в политических целях в ответ на утверждения о том, что личные данные отдельных лиц использовались для микротаргетинга политической рекламы во время Референдума о членстве в ЕС. Управление оштрафовало кампанию Leave.EU и связанные с ней организации за ненадлежащие методы защиты данных и провело аналогичное расследование деятельности группы Remain («Остаться»).

Хотя использование данных включено в раздел об ограничении контента или деятельности, эта тема также важна для обеспечения прозрачности и справедливости. В своем анализе регулирования политического микротаргетинга онлайн в Европе, Академик Том Доббер и его коллеги отмечают, что в Нидерландах был предложен новый закон о политических партиях, который «включает в себя новые обязательства по прозрачности для политических партий в отношении цифровых политических кампаний и политического микротаргетинга».20 Далее Доббер отмечает, что «затраты на микротаргетинг и власть цифровых посредников являются одними из главных рисков для политических партий. Уровень затрат на микротаргетинг может дать несправедливые преимущества более крупным партиям с хорошим финансированием по сравнению с более мелкими партиями. Это несправедливое преимущество усугубляет неравенство между богатыми и бедными политическими партиями и ограничивает свободное распространение политических идей».21

Ограничения на использование личных данных для политических кампаний обычно обсуждаются в более широких политических дискуссиях по поводу конфиденциальности данных и прав отдельных лиц на свои личные данные. В Европе, например, Общий регламент ЕС по защите данных (GDPR) накладывает ограничения на возможность политических партий покупать личные данные, а регистрационные записи избирателей недоступны в большинстве стран.22 Тема конфиденциальности данных рассматривается далее в тематическом разделе Нормы и стандарты.

d. Ограничение на политическую рекламу для субъектов, зарегистрированных для участия в выборах

Некоторые страны ограничивают типы организаций, которые могут размещать политическую рекламу. Албанское избирательное законодательство, например, гласит, что «только зарегистрированные для участия в выборах субъекты избирательного процесса имеют право на трансляцию политической рекламы в течение избирательного периода на частном радио, телевидении или аудиовизуальных средствах массовой информации, будь то цифровые, кабельные, аналоговые, спутниковые или любые другие формы или методы передачи сигнала».23 В деле Боуман против Великобритании Европейский суд по правам человека постановил, что для стран допустимо устанавливать финансовые ограничения на неконкурсную агитацию, которые соответствуют ограничениям для конкурсантов, хотя суд также постановил, что неоправданно низкие ограничения на расходы для неконкурсных кандидатов создают препятствия для их возможности свободно делиться политическими взглядами, нарушая статью 10 Конвенции.24

Хотя кандидаты и партии могут в различной степени участвовать в распространении лжи и пропаганды в своих официальных кампаниях, в мероприятиях, направленных на масштабное воздействие на информационную среду, используются неофициальные учетные записи или сети учетных записей. Кроме того, такие учетные записи можно легко создать, контролировать и замаскировать так, чтобы они выглядели зарегистрированными в экстерриториальных местах, что ограничивает возможности для применения национального законодательства.

На практике меры по ограничению рекламы, размещаемой не участниками выборов, будут иметь исковую силу только при соблюдении требований со стороны операторов социальных сетей — либо путем общих ограничений, либо путем предварительной сертификации политической рекламы при поддержке платформ. Это кажется маловероятным, если не считать такие крупные рынки, как Индия или Индонезия, которые в определенной степени вынуждают платформы соблюдать введенные ограничения. Другой вариант использования таких мер может заключаться в том, чтобы платформы будут выполнять запросы данных пользователей от национальных надзорных органов, которые будут стремиться обеспечить отсутствие нарушений. Это вызывает множество опасений по поводу их избирательного применения и потенциального нарушения конфиденциальности пользователей, особенно в авторитарных системах, где такие данные могут быть неправомерно использованы для нацеливания на противников или других диссидентов.

е. Запрет на распространение или создание дипфейков в политических целях

Еще один законодательный подход — запретить использование дипфейков в политических целях. Несколько американских штатов приняли или предложили законы на этот счет, включая Техас, Калифорнию и Массачусетс. Согласно обновлениям, внесенным в Федеральный закон США в 2020 году, необходимо, среди прочего, уведомить законодательные органы США через органы исполнительной власти в тех случаях, когда иностранная дезинформационная деятельность направлена на выборы в США. Определения дипфейков в этих законодательных актах сосредоточены на намерении обмануть с помощью очень реалистичного манипулирования аудио или видеоматериалов, используя системы искусственного интеллекта.

Вполне возможно, что действие существующих законов, касающихся выявления случаев мошенничества, диффамации или защиты прав потребителей, также может распространяться на обманное использование подделанных изображений и видео в политических целях. В одном исследовании говорится, что 96 процентов дипфейков связаны с использованием изображений знаменитостей в порнографии без их согласия, что позволяет предположить, что также могут применяться существующие положения, касающиеся подделки личных данных или использования интимных изображений без согласия субъекта. Дипфейки часто используются для дискредитации женщин-кандидатов и государственных служащих, поэтому санкционирование создания и/или распространения дипфейков, а также использование существующих юридических положений для преследования виновных в таких действиях, может повлиять на дезинформацию, направленную на женщин, работающих на государственных должностях.

f. Объявление распространения фейковых новостей или дезинформации противозаконным

Одним из распространенных подходов к регулированию является введение законодательных положений, который предусматривают уголовную ответственность за распространение или создание дезинформации или фейковых новостей. Это тревожная тенденция, поскольку она может привести к серьезным последствиям для свободы выражения мнений и свободы прессы. Как уже обсуждалось в разделе Почему возникают проблемы с определениями фейковых новостей и дезинформации?, чрезмерная сложность при выработке четких определений запрещенного поведения может привести к неоправданным ограничениям и нанести прямому правам человека. Хотя некоторые страны принимают такие меры в качестве признания и для смягчения воздействия дезинформации на политические и избирательные процессы, такие положения также принимаются авторитарными режимами, чтобы подавить политическую оппозицию и заткнуть рот прессе. Даже в странах, где предпринимаются добросовестные меры для защиты демократических пространств, вероятность злоупотреблений и избирательного применения правовых норм достаточно велика. Правительства также приняли ряд ограничительных и чрезвычайных законов, нацеленных на пресечение дезинформации, связанной с COVID, которые привели к пугающим последствиям для основных свобод. Институт Пойнтера ведет базу данных законов о борьбе с дезинформацией и проводит анализ их последствий. 

Перед введением дополнительных уголовных наказаний за распространение дезинформации законодательные и регулирующие органы должны рассмотреть, насколько существующие положения уголовного законодательства по борьбе с клеветой, разжиганием ненависти, кражей личных данных, защитой потребителей или злоупотреблением государственными ресурсами могут использоваться для устранения вреда, с которым пытаются бороться новые положения уголовного законодательства. Если существующие положения уголовного права будут сочтены недостаточными, их пересмотр следует проводить с осторожностью и осознавая, что последствия могут нанести ущерб демократии.

«Если мы хотим бороться с мистификациями, то не стоит делать это с помощью уголовного законодательства, которое слишком жестко». — Представитель гражданского общества Индонезии

Следует отметить, что были предприняты определенные попытки принять законы против гендерного насилия в Интернете, которые иногда попадают в категорию дезинформации. Ученые Ким Баркер и Ольга Джураз рассматривают этот вопрос в своей книге: «Женоненавистничество в Интернете как преступление на почве ненависти: проблема правового регулирования?», где они приходят к выводу, что существующие правовые рамки оказались не способны прекратить злоупотребления в Интернете, потому что больше сосредоточены на наказании после совершения преступления, чем на его предотвращении.

ii. Ограничение контента или деятельности: меры, направленные на социальные сети и технологические платформы

Национальное законодательство, направленное на социальные сети и технологические платформы, часто пытается усилить внутренний надзор за влиятельными международными субъектами, у которых мало юридических обязательств по минимизации вреда, причиняемого их продуктами. Ограничения в отношении контента и действий, которые пытаются наложить на платформы, могут возлагать на компании ответственность за весь контент на их платформах или, в более узком смысле, только на платную рекламу на этих платформах. В этой дискуссии платформы могут обоснованно заявить, что для них практически невозможно просматривать миллиарды ежедневных индивидуальных сообщений пользователей. И наоборот, можно обоснованно ожидать, что платформы социальных сетей будут внимательно изучать платный рекламный контент.

Как обсуждалось в разделе, посвященном внутренним участникам, некоторые страны запрещают платную политическую рекламу вне периода избирательной кампании, некоторые ограничивают платную политическую рекламу в целом, другие — разрешают размещать политическую рекламу только субъектам, зарегистрированным для участия в выборах. В некоторых случаях страны требуют от операторов социальных сетей обеспечить соблюдение этих ограничений, возложив на них ответственность за политическую рекламу на своих платформах. 

Возложение на платформы ответственности за соблюдение национальных ограничений на рекламу также может создать барьер для политической или тематической рекламы, размещаемой внешне независимыми субъектами или через неофициальные учетные записи, связанными с политическими игроками. Однако, если национальные регулирующие органы примут такой подход, трудности с соблюдением десятков, если не сотен разрозненных национальных нормативных требований, несомненно, станут предметом разногласий с компаниями. Как и любые другие меры, ограничивающие выражение политических мнений, этот подход также чреват злоупотреблениями.

Глобальное обсуждение правил регулирования платформ, которые могли бы коренным образом изменить деловую практику социальных сетей и технологических компаний (например, антимонопольный режим или режим пользовательских данных) выходит за рамки данной главы. Вместо этого основное внимание уделяется попыткам на национальном уровне возложить на платформы подлежащие исполнению обязательства, которые изменят их поведение в конкретной национальной юрисдикции. 

Часто возможность применения правил, установленных для конкретной страны на платформах, будет различаться в зависимости от воспринимаемого политического или репутационного риска, связанного с бездействием в стране, который может быть связан с размером рынка, геополитической значимостью, потенциалом насилия на выборах или международной известностью. Тем не менее, некоторые меры легче соблюсти в том смысле, что они не требуют от платформ изменения конфигурации своих продуктов таким образом, чтобы это имело глобальные последствия, и, следовательно, легче поддаются национальному нормотворчеству. 

Способность страны принуждать платформы к действиям может быть также связана с тем, есть ли у платформ офис или юридическая регистрация в этой стране. Эта реальность дала начало национальному законодательству, требующему от платформ создания местного представительства для реагирования на судебные приказы и административные разбирательства. Германия включила соответствующее положение в свой Межгосударственный договор о средствах массовой информации. Требования о назначении местных представителей, позволяющие платформам обращаться в суд, становятся весьма спорными в странах, где отсутствует адекватная правовая защита речи пользователей и где опасения по поводу цензуры вполне обоснованы. 1 октября 2020 года вступил в силу противоречивый турецкий закон, требующий от компаний назначать местного представителя, ответственного за приказы местных властей блокировать контент, который считается оскорбительным. Американские ИТ-компании по настоянию правозащитных групп решили не выполнять требования закона, и им грозят растущие штрафы и возможные ограничения трафика, которые в случае дальнейшего невыполнения требований ограничат доступ к платформам в Турции. Этот контраст иллюстрирует проблемы, с которыми приходится сталкиваться платформам социальных сетей при соблюдении национального законодательства. Меры, представляющие собой обоснованный надзор в стране с надежной защитой гражданских и политических прав, могут служить механизмом цензуры в другой стране.

В то же время совместные действия, основанные на международных нормах в области прав человека, могут стать для стран с меньшим индивидуальным влиянием на платформы одним из способов повысить свою законную озабоченность. В документе «Основы политики Форума по информации и демократии» от ноября 2020 года сформулирована задача гармонизации требований прозрачности и предотвращения политически мотивированных злоупотреблений национальными нормами. В то время как на уровне Европейского союза происходят совместные действия, в докладе указывается на возможность Организации американских государств, Африканского союза, Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества или Ассоциации государств Юго-Восточной Азии, или региональных банков развития как потенциальных организационных форумов для совместных действий в других регионах.

 

а. Привлечение платформ к ответственности за весь контент и требование удаления контента   

Споры о том, какой контент может размещаться на платформах социальных сетей, носят глобальный характер. Это очень обширная тема, глобальный консенсус по которой вряд ли будет достигнут, если учесть различные определения ограничений, которые могут и должны быть наложены на высказывания. Многие из таких мер предусматривают ответственность за любой контент, основная часть которого нацелена на разжигание ненависти. Хотя разжигание ненависти не ограничивается политическими или избирательными кампаниями, оно через Интернет создает давление на общественные «линии разлома». Усиление разжигания ненависти — распространенная тактика, используемая в политической пропаганде и дезинформации во время избирательных кампаний.

Некоторые национальные юрисдикции попытались ввести различную степень ответственности платформы за весь контент, размещенный на их платформах, независимо от того, является ли он естественным или платным. 

Закон Германии о защите сети (NetzDG) требует, чтобы операторы социальных сетей, удаляли «явно незаконный» контент в течение 24 часов после получения уведомления. Прочий незаконный контент необходимо рассмотреть в течение семи дней с момента сообщения и удалить, если будет обнаружено нарушение закона. Несоблюдение этого требования влечет за собой штраф в размере до 5 миллионов евро, хотя закон освобождает операторов, у которых в Германии зарегистрировано менее 2 миллионов пользователей. Закон фактически не создает новых категорий незаконного контента; его цель — потребовать от платформ социальных сетей обеспечить соблюдение 22 законодательных актов об онлайн-контенте, которые уже существуют в немецком законодательстве. Он нацелен на контент, который уже признан незаконным, например, «публичное подстрекательство к преступлению», «нарушение личной жизни путем фотографирования», «клевета», «фальсификация», «создание преступных или террористических организаций» и «распространение изображений со сценами насилия». Сюда также относится известный запрет Германии на прославление нацизма и отрицание Холокоста. Для удаления не требуется постановления суда и процесс не содержит четкого механизма обжалования, полагаясь на решения самих онлайн-платформ.25

Закон подвергся критике за слишком широкое и расплывчатое разграничение «незаконного контента» и «явно незаконного контента». Некоторые критики также возражают называют NetzDG законом о «приватизированном применении закона», потому что законность контента оценивают онлайн-платформы, а не суды или другие демократически легитимные учреждения. С ним также связывают создание ряда аналогичных законов в странах, где широко используется цензура законный мнений. По состоянию на конец 2019 года журнал Foreign Policy определил 13 стран, в которых были приняты аналогичные законы. Большинство из этих стран были признаны «несвободными» или «частично свободными» в ходе оценки свободы в Интернете, проведенной Freedom House в 2019 году.26

Франция, в которой уже действуют правила, ограничивающие разжигание ненависти, также ввела меры для управления контентом в Интернете, аналогичные принятым в Германии. Однако французский Конституционный суд в 2020 году отменил меры, аналогичные германским, которые обязывали платформы просматривать и удалять отмеченный пользователями разжигающий ненависть контент в течение 24 часов, или выплачивать штраф. Суд постановил, что положения закона приведут к тому, что платформы займут излишне консервативное отношение к удалению контента, чтобы избежать штрафов, что ограничит свободу высказываний.

Соединенное Королевство — еще один часто приводимый пример различных подходов к регулированию вредоносного онлайн-контента, включая дезинформацию. В вышедшем в 2019 году Официальном документе о вреде онлайн-среды, изложен план правительства Великобритании по обеспечению онлайн-безопасности, который предлагает возложить на интернет-компании законодательную обязанность проявлять заботу о защите своих пользователей под надзором независимого регулирующего органа. В период публичных консультаций по данному документу стало известно о законе, который выйдет в 2020 году, где основное внимание уделяется тому, чтобы сделать компании ответственными за существующие системы защиты пользователей от вредоносного контента. Вместо того, чтобы требовать от компаний удаления определенных фрагментов контента, новая структура потребует от платформ разработать четкие политики в отношении контента, приемлемого на их сайтах, а также последовательного и прозрачного соблюдения этих стандартов. 

Эти подходы контрастируют, например, с болгарской структурой, которая освобождает платформы социальных сетей от редакционной ответственности.27 Раздел 230 Закона о соблюдении пристойности в сфере коммуникаций США также прямо освобождает платформы социальных сетей от субсидиарной ответственности.

В странах по всему миру были предложены или приняты другие законы, которые вводят определенную степень обязанности или ответственности платформ за наличие вредоносного контента. В целом, эта категория ответных мер со стороны регулирующих органов является предметом ожесточенных споров о возможностях цензуры и злоупотреблений. В моделях Германии, Франции и Соединенного Королевства часто приводятся примеры попыток консолидированных демократий более активно налагать ответственность на платформы за контент, который они размещают, при одновременном включении достаточных проверок для защиты свободы выражения мнений — хотя такие страны также критиковали за меры, с помощью которых они пытются достичь этого баланса. Наличие таких разных подходов также иллюстрирует, как распространение национальных законов, которые предусматривают ответственность платформ, может наложить множество потенциально противоречивых обязательств на операторов социальных сетей. 

b. Запрет для платформ на размещение платной политической рекламы

В некоторых юрисдикциях платная реклама кампании в традиционных СМИ полностью запрещена, причем этот запрет распространяется или потенциально может распространяться на платную рекламу в социальных сетях.28 «В течение десятилетий платная политическая реклама на телевидении была полностью запрещена во время выборов во многих европейских демократических странах. Такие запреты введены для того, чтобы предотвратить вмешательство в демократический процесс влиятельных финансовых кругов, а также чтобы обеспечить равные условия во время выборов».29 

Французский кодекс законов о выборах предусматривает, что в течение 6 месяцев, предшествующих месяцу проведения выборов, коммерческая реклама в целях предвыборной агитации через прессу или «любые средства аудиовизуальной коммуникации» запрещены.30 Подобное положение зависит от четкого определения агитации в Интернете и политической рекламы; дополнения в Кодекс законов Франции в 2018 году, например, пытаются запретить широкий спектр политической и тематической рекламы, устанавливая, что закон применяется к «информационному содержанию, относящемуся к дебатам, представляющим общий интерес»,31 а не ограничивать это положение рекламой, которая непосредственно касается кандидатов, партий или выборов. Для Франции эти положения вместе с рядом требований относительно прозрачности, обсуждаемых в нижеследующих разделах, привели к тому, что некоторые платформы, такие как Твиттер, запретили всю рекламу политических кампаний и выпустили пропагандистскую рекламу во Франции. Этот шаг позднее был расширен до глобальной политики. Точно так же Microsoft запретила во Франции всю рекламу, «содержащую материалы, относящиеся к дискуссиям, представляющим общий интерес, связанным с избирательной кампанией», что теперь также является глобальной политикой. Google запретил все рекламные объявления, содержащие «информационный контент, относящийся к дебатам общего интереса», в период с апреля по май 2019 года на своей платформе во Франции, включая YouTube.32 Французский закон заставил Twitter первоначально заблокировать попытку информационной службы французского правительства оплатить спонсорские твиты для кампании по регистрации избирателей в преддверии выборов в Европейский парламент, хотя в итоге эта позиция была отменена.

Французский запрет на размещение рекламы в социальных сетях был узаконен параллельно с запретом на политическую рекламу на радио и в печатных СМИ. Другие юрисдикции, которые стремятся наложить ограничения на рекламу в социальных сетях, могут аналогичным образом рассмотреть возможность согласовать эти правила с принципами, регулирующими рекламу вне сети и в традиционных СМИ. 

c. Ответственность платформ за соблюдение ограничений на политическую рекламу, размещенную вне установленного периода предвыборной кампании. 

Некоторые юрисдикции решили возложить ответственность на организации, которые продают места для политической рекламы, в том числе операторов социальных сетей, за соблюдение ограничений на рекламу вне установленного периода кампании — как до начала кампании, так и во время официальных периодов молчания в течение одного или нескольких дней. непосредственно перед выборами.

Индонезия добилась определенного успеха, призвав платформы ввести трехдневный «тихий» период перед выборами 2019 года. По словам собеседников, правительство разослало письмо всем платформам, сообщив, что будет применять уголовное наказание, если платформы будут размещать платную политическую рекламу в течение назначенного «тихого» периода. Несмотря на ответы одной или нескольких платформ о том, что грань между рекламой в целом и политической рекламой слишком тонкая, чтобы вводить строгий запрет, правительство настаивало на том, чтобы платформы нашли способ выполнить эти требования. Платформы, в свою очередь, сообщили о том, что они отклонили большое число рекламных объявлений в «тихий» период. Наложенные ограничения распространялись только на платную рекламу, а не на обычные публикации.

В соответствии с « Добровольным этическим кодексом Индии для всеобщих выборов 2019 года», операторы социальных сетей обязались удалить запрещенный контент в течение трех часов после начала 48-часового периода тишины перед выборами. Стороны, подписавшие этот кодекс, разработали механизм уведомления, с помощью которого Избирательная комиссия может информировать соответствующие платформы о потенциальных нарушениях статьи 126 Закона о народном представительстве, который запрещает политическим партиям рекламировать или транслировать выступления или митинги в период предвыборной тишины.

Индия и Индонезия являются крупными рынками, на которых представлено большинство глобальных операторов социальных сетей. Эти факторы существенно влияют на способность этих стран добиваться от платформ соблюдения своих требований. Этот путь вряд ли будет столь же эффективным в странах, которые не имеют столь реальных полномочий в отношении платформ или возможности наложить штрафы или ограничения на платформы таким образом, чтобы это повлияло на их глобальный бизнес.

Для стран, которые действительно пытаются использовать этот путь, как и в случае с ограничениями на проведение кампаний в социальных сетях, налагаемыми на внутренних субъектов, ограничения, которые полагаются на платформы, также должны учитывать различия между платным и неоплачиваемым контентом, между политической рекламой и рекламой, посвященной общественным проблемами.  Канадская правовая система признает сложность обеспечения соблюдения закона о тишине во время кампании в Интернете, исключая контент, который был создан до периода приостановки, и не был изменен.33 Решение Facebook в одностороннем порядке ввести запрет на политическую рекламу на период времени, непосредственно связанный в 2020 году с выборами в США, также ограничил политическую рекламу контентом, уже запущенным на платформе. То есть платформа перестала размещать новый рекламный контент на этот период. Действия по ограничению платной рекламы могут принести пользу действующим лицам или другим участникам, у которых было время создать аудиторию в социальных сетях до выборов; платная реклама — важный инструмент, который помогает новым кандидатам охватить широкую аудиторию.

d. Разрешение на использование на платформах только предварительно сертифицированной политической рекламы

Во время выборов 2019 года Избирательная комиссия Индии потребовала, чтобы платная онлайн-реклама с названиями политических партий или кандидатов проходила проверку и предварительную сертификацию Избирательной комиссией. В свою очередь, платформы могли запускать только предварительно сертифицированную политическую рекламу.34 

Такие меры применяется только к узкому кругу политической рекламы — в рамках этих правил любая тематическая или сторонняя реклама, в которой не упоминаются партии и кандидаты, не нуждаются в предварительной сертификации. Для других стран выполнение требования о предварительной сертификации потребует наличия институционального потенциала наравне с индийскими избирательными органами, чтобы сделать возможной проверку всех объявлений, а также размера рынка и физического присутствия офисов компании в стране, чтобы заставить компании исполнять такие требования. 

Законопроекты Монголии о выборах требуют, чтобы политические партии и кандидаты регистрировали свои веб-сайты и учетные записи в социальных сетях. Эти законопроекты также позволяют блокировать доступ к веб-сайтам, на которых размещен контент политических субъектов, которые не соблюдают правила. Положение в такой формулировке, похоже, предусматривает наказание сторонних веб-сайтов за нарушения, совершенные участниками выборов. Положения также требуют, чтобы функция комментариев на официальных сайтах кампаний и аккаунтах в социальных сетях была отключена, а несоблюдение этого положения влечет за собой штраф.35 Поскольку закон все еще находится в форме законопроекта, на момент публикации правоприменительная способность этих мер не проверена.

е. Запрет для платформ на рекламу, размещаемую СМИ, связанными с государством 

В настоящее время платформы социальных сетей используют разные политики в отношении того, могут ли подконтрольные государству средства массовой информации размещать на этих платформах платную рекламу. В то время как большинство платформ приняли ограничения на способность иностранных субъектов размещать политическую рекламу, некоторые из них по-прежнему позволяют контролируемым государством СМИ оплачивать продвижение своего контента для иностранной аудитории в целом. Twitter запретил государственным СМИ размещать на своей платформе платную рекламу любого рода.36 Для стран, где применяется Библиотека объявлений Facebook, процесс верификации рекламодателя нацелен на то, чтобы запретить иностранным субъектам размещать политическую рекламу. Однако в настоящее время Facebook не ограничивает возможности государственных СМИ оплачивать продвижение своего новостного контента для иностранной аудитории. Этот инструмент государственные субъекты используют для создания иностранной аудитории.

Анализ специалистов Центра по изучению политики в отношении интернета Stanford Internet Observatory демонстрирует, что китайские государственные СМИ используют рекламу в социальных сетях в рамках более широких пропагандистских усилий, направленных на привлечение иностранной аудитории к контролируемым государством традиционным СМИ и учетным записям в социальных сетях. Способность охватить широкую аудиторию была использована для формирования обманного благоприятного впечатления о Китае во время пандемии коронавируса.

Запреты в отношении связанных с иностранным государством субъектов, платящих за продвижение своего контента для внутренней аудитории, могут быть связаны с другими мероприятиями, нацеленными на обеспечение прозрачности в политическом лоббировании. Например, некоторые эксперты из США предлагают применить Закон о регистрации иностранных агентов (FARA), чтобы ограничить возможности для размещения рекламы для американской аудитории в социальных сетях. Это, в свою очередь, требует от властей США последовательных и активных действий, чтобы государственные СМИ идентифицировались и регистрировались как иностранные агенты. Другой вариант — вместо того, чтобы запрещать размещение рекламы известными иностранными агентами, — потребовать от платформ специальным образом маркировать такую рекламу, чтобы обеспечить более высокую прозрачность. Некоторые платформы приняли подобные положения,37 несмотря на то, что их исполнение остается непоследовательным.

f. Ограничение возможностей платформ для таргетинга рекламы или использования личных данных.

Еще одно направление, которое изучается на более крупных рынках, — это наложение ограничений на способы использования личных данных платформами для целевой рекламы. В определенной степени платформы сами принимают подобные меры даже при отсутствии конкретных правил. Google, например, позволяет использовать намного более узкий диапазон критериев таргетингапри размещении предвыборной рекламы по сравнению с другими типами рекламы. Facebook не ограничивает таргетинг политической рекламы, хотя предлагает различные инструменты,обеспечивающие определенную степень прозрачности для пользователей в вопросе таргетирования рекламы. Facebook также позволяет пользователям отказаться от определенных политических объявлений, хотя с начала 2021 года такая функция доступна только в США. Менее понятны инструменты, используемые службами потокового телевидения для таргетинга рекламы. Маловероятно, что подобное регулирование на национальном уровне за пределами США или ЕС сможет повлиять на политику платформ. Дальнейшее обсуждение этой темы можно найти в тематическом разделе, посвященном реакции платформ на дезинформацию.

Ответы юридических и нормативных требований

3. Меры по обеспечению прозрачности во время агитации и выборов

Меры, способствующие прозрачности, могут включать обязательства для отечественных актеров раскрывать обозначенную политическую деятельность, которой они занимаются в социальных сетях, а также обязательства для цифровых платформ раскрывать информацию об обозначенной политической деятельности, которая осуществляется на их платформах, или маркировать определенные виды политической контента, который в противном случае может ввести в заблуждение. Эти меры являются частью регулятивного противодействия дезинформации, поскольку они позволяют понять потенциально проблематичную практику, используемые внутренними политическими или иностранными игроками, и помогают обществу понять происхождение контента, который они потребляют. Прозрачность дает общественности возможность принимать более информированные решения в отношении своей политической информации. 

i. Продвижение прозрачности: Меры, направленные на отечественных актеров
а. Требовать декларирования рекламы в социальных сетях как расходов на кампанию

Один из наиболее распространенных подходов к повышению прозрачности со стороны отечественных актеров — это расширение определения «СМИ» или «реклама», которые подпадают под существующие требования о раскрытии информации, включив в них рекламу в Интернете и в социальных сетях. При расширении такого рода следует учитывать соображения, касающиеся определений, приведенные в начале этого раздела руководства. Для определения того, какие виды расходов являются рекламой в социальных сетях — включая, например, выплаты третьим сторонам за размещение вспомогательного контента или нападения на противников — могут потребоваться подробные требования к раскрытию информации. Хотя расширение существующих требований к раскрытию информации расширяет существующие принципы прозрачности, разработка значимых требований к раскрытию информации требует тщательного рассмотрения того, чем социальные сети и онлайн-реклама отличаются от нецифровых форм политической рекламы.

В качестве наглядных примеров можно привести раздел 349 Закона о выборах Канады, содержащий подробные положения о расходах третьих сторон и использовании иностранного финансирования, который охватывает платную рекламу в Интернете. В Колумбии также был выдвинут проект резолюции с целью отнести платную рекламу в социальных сетях к категории расходов на избирательную кампанию с ограничениями на расходы. Резолюция даст избирательным органам Колумбии возможность расследовать эти расходы, учитывая, что зачастую их несут третьи стороны, а не сама кампания. Он создаст реестр онлайн-медиа-платформ, которые продают способов для политической рекламы и подвергают политическую рекламу в социальных сетях тем же рамкам, что и политическая кампания в общественных местах. 

б. Требовать регистрацию учетных записей партий и кандидатов в социальных сетях 

В то время как мониторинг официальных аккаунтов партий и кандидатов дает лишь узкое представление о политической рекламе и политических сообщениях, циркулирующих в социальных сетях, наличие официальных учетных записей в социальных сетях является первым шагом к прозрачности. Этого можно добиться, потребовав от кандидатов и партий декларировать счета, которые находятся в ведении или финансово связаны с их кампаниями. Такой подход может стать отправной точкой для надзорных органов по контролю за соблюдением местных законов и постановлений, регулирующих проведение кампаний. Такое требование можно совместить с положением о том, что кандидаты и кампании могут участвовать в определенной деятельности кампании только через зарегистрированные аккаунты в социальных сетях, например, платить за продвижение политического контента или выпускать рекламу. Такое сочетание мер может создать возможность для правоприменения в случаях, когда выясняется, что партии или кандидаты используют учетные записи в социальных сетях запрещенными способами для сокрытия финансовых отношений с номинально независимыми учетными записями. Для обеспечения соблюдения закона потребуется контроль за соблюдением требований, что рассматривается в подразделе Правоприменение в конце данного тематического раздела руководства.

Такой подход был использован в Тунисе, где директива, изданная избирательной комиссией страны, требует от кандидатов и партий регистрировать в комиссии свои официальные аккаунты в социальных сетях.38 Законопроекты Монголии о выборах также предусматривают обязательную регистрацию веб-сайтов кандидатов, партий и коалиций и аккаунтов в социальных сетях в Комиссии по регулированию коммуникаций (для парламентских и президентских выборов) и в соответствующей избирательной комиссии (для местных выборов).39 Однако монгольский закон в целом не следует брать за образец, поскольку он вызывает озабоченность в связи со свободой выражения мнений и ограничениями правоприменения ввиду нечеткости определения. 

c. Требовать раскрытия и маркировки ботов или автоматических аккаунтов

«Боты» или «боты в социальных сетях», которые могут выполнять автоматизированные действия в сети, имитирующие поведение человека, использовались в прошлом как часть кампаний по дезинформации, хотя степень их влияния на результаты выборов оспаривается.40 Когда эти строки кода используются злонамеренными субъектами в информационном пространстве, они могут, например, создавать искусственные личности в социальных сетях, генерировать и усиливать контент в социальных сетях в больших количествах, а также мобилизоваться для преследования законных пользователей социальных сетей. 

По мере роста осведомленности общественности об этой тактике законодатели пытались принять законы в этой области, чтобы смягчить проблему. Законодательным подходом, направленные на запрет использования ботов, не удалось в значительной степени набрать обороты. Например, мера по криминализации ботов или программного обеспечения, используемого для онлайн-манипуляций, была предложена в Южной Корее, но в итоге не была принята. Предложенный законопроект в Ирландии о введении уголовной ответственности за использование бота для публикации политического контента через несколько фальшивых аккаунтов, также не стал законом. 

Мнения относительно эффективности и свободы выражения мнений разделились. Противники такого подхода считают, что такое законодательство может препятствовать политической речи и что чрезмерно широкие меры могут подорвать законное использование ботов в политических целях, например, кампании для регистрации избирателей или использовании избирательным органом чат-бота для ответов на обычные вопросы избирателей. Противники также предполагают, что принятие законов против конкретных тактик дезинформации — проигрышная битва, учитывая, что тактика слишком быстро развивается. Поскольку удаление автоматизированных сетей ботов соответствует репутационным интересам платформ социальных сетей, законодательство, запрещающее такие операции, может не потребоваться. 

Попытки увеличить прозрачность и раскрытие информации об использовании ботов могут быть менее противоречивым подходом, чем криминализация их использования. В 2019 году Калифорния приняла закон, запрещающий «использование бота для общения или взаимодействия с другим человеком в Калифорнии через Интернет с намерением ввести его в заблуждение относительно своей искусственной личности». Межгосударственное соглашение о СМИ Германии (Medienstaatsvertrag — «MStV») также включает положения, которые способствуют прозрачности в отношении ботов, обязывая платформы идентифицировать и маркировать контент, распространяемый ботами.  Меры, криминализирующие использование ботов или требующие раскрытия информации об их использовании, создают проблемы для правоприменения, учитывая трудности с идентификацией ботов.

 

«К тому времени, когда законодатели примут закон, нейтрализующий вредную функцию, злоумышленники оставят его позади», — Рене ДиРеста, директор по исследованиям Стэнфордской интернет-обсерватории.
г. Требовать раскрытия информации об использовании политических средств за границей

Столкнувшись с более строгими правилами в своих странах, политические актеры могут попытаться разместить политическую рекламу в социальных сетях через актеров заграницы. Иностранное финансирование также может быть использовано для размещения рекламы, ориентированной на общины диаспоры, имеющие право голоса вне страны. Хотя платформы с требованиями по раскрытия информации о политической рекламе и идентификации в некоторых случаях запрещают покупку политической рекламы в иностранной валюте или через счета, открытые в другой стране, этих усилий пока недостаточно, чтобы отловить всю политическую или тематическую рекламу, размещенную экстерриториально.

Требованиям к раскрытию информации, касающиеся иностранного финансирования, советуется учитывать, чем иностранные расходы на рекламу в социальных сетях могут отличаться от традиционных СМИ. Новая Зеландия, например, требует полного раскрытия информации о любой рекламе, приобретенной организациями за пределами страны, так что несоблюдение этого требования является нарушением правил финансирования избирательной кампании.41 Однако может быть трудно доказать, что политическая партия или кандидат-бенефициар знают о том, что финансирование кампании расходуется в их пользу по экстерриториальному принципу, что может сделать правоприменение безуспешным. 

ii. Продвижение прозрачности: Меры, направленные на платформы
а. Требовать от платформ поддерживать репозитории прозрачности рекламы

Некоторые страны наложили на крупные онлайн-платформы правовые обязательства по ведению хранилищ политической рекламы, приобретенной на их платформах. Франция и Канада, например, требуют от крупных онлайн-платформ вести библиотеку политической рекламы. Этический кодекс Индии, подписанный компаниями социальных сетей, работающими в стране в преддверии выборов 2019 года, обязывает подписавшие его стороны «способствовать прозрачности платной политической рекламы, включая использование уже существующих технологий маркировки/раскрытия информации для такой рекламы». Возможно, что эта мера сыграла решающую роль в том, что заставила эти компании распространить свои функции по обеспечению прозрачности рекламы на Индию.

Facebook добровольно представил общедоступную рекламную библиотеку в очень ограниченном количестве стран в 2018 году, а с начала 2021 года с тех пор охват расширился до 95 стран и территорий. . Google поддерживает прозрачность раскрытия информации о политической рекламы в Австралии, ЕС и Великобритании, Индии, Израиля, Новой Зеландии, Тайваня и США, но медленнее распространяет эти инструменты на другие рынки. Поскольку платформы размышляют о том, где в дальнейшем расширять свои инструменты прозрачности рекламы, возможно, что обновление национального законодательства, требующего от платформ ведения хранилищ рекламы, может повлиять на то, как компании определяют приоритеты стран для расширения. Подробную информацию о функциях инструментов прозрачности рекламы можно найти в разделе руководства, посвященном реакции платформы на дезинформацию. 

Однако юридические мандаты могут поставить в невыгодное положение небольшие онлайн-платформы, поскольку стоимость создания и обслуживания рекламных репозиториев может быть непропорционально выше для небольших платформ, чем для более крупных. Таким образом, юридическое требование может непреднамеренно задушить множественность и разнообразие платформ. Этот побочный эффект можно устранить, создав пороговый уровень числа пользователей для обязательства. Например, канадские требования к прозрачности рекламы применяются только к платформам с более чем тремя миллионами постоянных пользователей в Канаде42, хотя даже этот порог может быть слишком низким, чтобы не стать препятствием для состязания. Национальные регулирующие органы могут также рассмотреть стандарт, который обязывает платформы предоставлять инструменты прозрачности рекламы, если определенный процент населения страны пользуется их услугами.

Некоторые страны, где платформы не поддерживают репозитории рекламы, экспериментировали со своими собственными. В преддверии выборов 2019 года Южная Африка протестировала новый репозиторий политической рекламы, созданный в партнерстве с сотрудниками избирательных комиссий и поддерживаемый гражданским обществом. Соблюдение требований не было обязательным и поэтому было минимальным среди политических партий, но эти усилия показали достаточную перспективу, чтобы исполнители хранилища объявлений рассмотрели возможность сделать соблюдение требований юридически обязательным для будущих выборов.43 

Правовые меры, которые заставляют, или пытаются заставить, платформы поддерживать репозитории рекламы, также могут включать положения, требующие четкой маркировки рекламодателей, чтобы различать платный и органический контент, а также лейблы, которые различают рекламный, редакционный и новостной контент. Также могут быть изложены требования к маркировке контента, исходящего из государственных медиаисточников. Меры могут также включать требования по проверке личности для актеров или организаций, которые занимаются политикой и выпускают рекламу. Однако эти положения, вероятно, потребуют изменения функциональности инструментов прозрачности рекламы на платформах, что более вероятно под совместным давлением нескольких стран.

б. Требование к платформам обеспечивать прозрачность алгоритмов 

Дополнительные меры, изучаемые во Франции, Германии и других странах, сосредоточены на вынуждение платформ представить лучшее понимание того, как алгоритмы влияют на то, как контент — органический и платный — отображается для отдельных пользователей, или, другими словами, прозрачность для пользователей о том, как их данные используются для формирования рекламы и контента, которые они видят. 

Например, закон Германии о MStV вводит новые определения и правила, направленные на обеспечение прозрачности на широком спектре онлайн-порталов и платформ. «Согласно положениям о прозрачности, посредники должны будут предоставлять информацию о том, как работают их алгоритмы, включая: [1] критерии, которые определяют, как происходит доступ к содержимому и его поиск; [2] центральные критерии, определяющие, как агрегируется, отбирается, представляется и взвешивается контент».44 Законодательство ЕС по сопоставимым темам в прошлом опиралось на законодательство Германии, что позволяет предположить, что этот путь может повлиять на обсуждение прозрачности платформ на уровне ЕС и впоследствии распространиться на глобальную деятельность провайдеров и посредников цифровых медиа. 

Основы политики Форума информации и демократии от ноября 2020 года содержат подробное обсуждение того, как алгоритмическая прозрачность может регулироваться государственными субъектами.45

Ответы юридических и нормативных требований

4. Меры по обеспечению справедливости во время кампаний и выборов

Меры, направленные на обеспечение справедливости могут включать создание и обеспечение соблюдения ограничений на расходы для политических партий и кандидатов с целью создания равных условий для менее обеспеченных финансовыми ресурсами кандидатов. Другие страны экспериментируют с обязательствами для платформ предоставлять справедливые расценки на рекламу или предоставлять бесплатное, справедливо доступное рекламное место кандидатам и партиям.

Продвижение справедливости как средства сдерживания дезинформации является признанием финансовых основ многих скоординированных кампаний по дезинформации. Предоставляя политическим соперникам более равные возможности быть услышанными электоратом, эти меры пытаются уменьшить преимущество обладающих финансовыми ресурсами соперников, которые могут — среди других тактик — направлять ресурсы на распространение дезинформации, чтобы исказить информационное пространство. Стратегии, способствующие равенству, также могут принести пользу женщинам, людям с ограниченными возможностями и людям из маргинализированных групп, которые часто имеют меньше ресурсов, чем их более привилегированные коллеги, и которые часто становятся объектами дезинформационных кампаний. 

i. Продвижение справедливости: Меры, направленные на отечественных действующих лиц
а. Ограничение расходов партии или кандидата в социальных сетях

Подход к выравниванию игрового поля в социальных сетях заключается в ограничении того, сколько каждая партия или кандидат может тратить в социальных сетях, либо в виде абсолютного лимита, либо в виде процента от общих расходов на кампанию. 

Румыния, например, ограничивает расходы на платную рекламу в социальных сетях на уровне 30% от общих разрешенных расходов.46 В Великобритании расходы на социальные сети учитываются в лимите расходов кандидатов и партий и должны быть отражены в отчетности. Любой материал, опубликованный в социальных сетях, который является «предвыборным материалом», т. е. продвигает или противостоит конкретным политическим партиям, кандидатам или партиям, которые поддерживают определенную политику или проблемы, или типы для кандидатов, и делаются общедоступными — засчитываются в счет предела.47

Эти меры, однако, требуют, чтобы соответствующие страны использовали эффективные механизмы раскрытия информации о расходах избирательных кампаний и расследования, чего не хватает большинству демократических стран. 

ii. Продвижение справедливости: Меры, направленные на платформы
а. Требовать от платформ публиковать расценки на рекламу и одинаково относиться к соперникам на выборах

Многие страны обновили свои правовые основы, чтобы распространить принцип справедливости в ценообразовании на политическую рекламу в социальных сетях. В контексте традиционных СМИ можно использовать правовые и регулятивные меры для обеспечения доступа кандидатов и партий к одинаковым рекламным возможностям по одинаковой цене. Например, меры, требующие от телевидения, радио или печатных СМИ публиковать свои расценки на рекламу, чтобы обеспечить равный доступ к этим каналам распространения и не позволить СМИ цензурировать определенные политические взгляды, устанавливая разные расценки.

Продолжение этой логики на социальные сети, где просмотры рекламы часто определяются на онлайн-аукционах в реальном времени, которые происходят в мгновение ока, когда пользователи просматривают свои каналы социальных сетей или обновляют свои интернет-браузеры, представляет собой другую проблему. Стоимость размещения рекламы будет колебаться в зависимости от множества факторов, определяющих существующий спрос на охват конкретных пользователей. Например, в 2019 году во время первичных выборов в Демократической партии в США стоимость охвата вероятных избирателей-демократов и доноров в Facebook резко возросла, поскольку 20 кандидатов, конкурирующих за выдвижение на пост президента от Демократической партии, увеличили спрос, что имело последствия для кандидатов, идущих ниже по списку, которые также пытались привлечь избирателей. Затраты на общение с избирателями для кандидатов-республиканцев и организаций были значительно ниже, учитывая отсутствие конкурентных республиканских президентских праймериз, которые могли бы стимулировать спрос.

Несмотря на сложность определения цен на рекламу в социальных сетях, несколько стран предприняли попытки регулирования в этой области:

  • Парагвай предусматривает, что платформы социальных сетей, которые изменяют свои тарифы на рекламу таким образом, чтобы отдавать предпочтение какой-либо партии или политическому движению, будут подлежать штрафу.48
  • Избирательный кодекс Сальвадора ссылается на конституционное обязательство, согласно которому СМИ должны предоставлять информацию о тарифах, которые они взимают за свои услуги, и что конституционный принцип справедливости ценообразования среди политических партий применим в случае социальных сетей.49 
  • Законодательство Венесуэлы запрещает платформам социальных сетей одобрять или поддерживать кандидатов, в то же время запрещая им отказываться принимать платную рекламу от любых кандидатов.50 

Требование к платформам социальных сетей установить стандарт равенства между партиями и кандидатами потребовало бы изменений в том, как отбираются и показываются пользователям рекламные объявления или как устанавливаются цены на них. Требование к платформам социальных сетей относиться к кандидатам и партиям одинаково сопряжено с рядом проблем, требующих принуждения, но это важный принцип, который необходимо учитывать, принимая во внимание огромные возможности этих платформ в этом отношении. Компании имеют технологическое преимущество, позволяющее им ставить кандидатов в выгодное или невыгодное положение, например, более эффективно нацеливая некоторые рекламные объявления на кандидатов, занимающих более выгодные позиции по отношению к самим платформам. Недавние примеры в Индии и США продемонстрировали, как политическое давление и общественное мнение могут влиять на решения о модерации контента. Действия платформы в этом отношении в значительной степени невозможно было бы обнаружить с помощью инструментов прозрачности, доступных во многих странах, и неясно, будет ли такая практика представлять собой нарушение в соответствии с действующей нормативно-правовой базой.

Другой вариант — потребовать, чтобы платформы социальных сетей публиковали расценки на рекламу. Этот тип положения может быть включен в стандарты, необходимые для библиотеки политической рекламы или другого хранилища рекламы, что обеспечит прозрачность сравнительных ставок, которые партии и кандидаты платят за распространение своих сообщений. Движение за создание справедливости в политической рекламе, вероятно, потребует усиление глобального давления со стороны нескольких стран, включая такие крупные рынки, как ЕС и США, однако этот путь мало изучен. Также, вероятно, будет обсуждаться вопрос о том, как следует понимать справедливость в свете различной природы онлайн-рекламы.

б. Принуждение платформ к предоставлению бесплатного рекламного пространства кандидатам и партиям

Законы и правила некоторых стран предусматривают, что поставщики традиционных СМИ предоставляют одинаково бесплатное рекламное времяили место политическим партиям или кандидатам, которые соответствуют заранее установленным критериям. Это сделано для того, чтобы предоставить конкурирующим партиям более равноправный доступ, чтобы донести свои платформы и идеи до электората, независимо от их финансовых ресурсов. 

Настоящее исследование не выявило юрисдикций, в которых требуется, чтобы платформы социальных сетей предоставляли равное бесплатное рекламное пространство кандидатам или политическим партиям. Однако болгарская система разрешает платформам социальных сетей справедливо распределять бесплатное рекламное пространство среди участников выборов и требует, чтобы платформы раскрывали информацию о том, как они распределяют его между кандидатами и партиями.51 Болгарский подход может послужить в качестве экспериментальной основы для стран, которые рассматривают возможность заставить платформы социальных сетей предлагать бесплатное рекламное пространство для кампании на равных условиях. Вполне возможно, что положение национального уровня, основанное на существующем национальном законодательстве и расширяющее прецедент справедливой бесплатной рекламы, сможет преобладать над крупными социальными сетями, предоставляющими рекламные кредиты квалифицированным сторонам, хотя это еще не проверено.

 

Ответы юридических и нормативных требований

5. Меры по продвижению демократической информации во время агитаций и выборов

Менее распространены Меры по продвижению демократической информации, но они дают возможность обязать платформы и, возможно, отечественных актеров активно распространять объективную информацию таким образом, чтобы повысить устойчивость к политической и электоральной дезинформации. Хотя реальных примеров мало, эта категория дает возможность рассмотреть, какие типы правовых и нормативных подходов могут быть осуществимы.

«Решения могут быть направлены на расширение доступа отдельных лиц к информации, а не просто на защиту от общественного вреда», — Дэвид Кэй , Специальный докладчик Организации Объединенных Наций по вопросу о продвижении и защите права на свободу мнений и их свободное выражение
i. Продвижение демократической информации: Меры, направленные на отечественных действующих лиц
а. Требовать от партий и кандидатов вносить исправления, когда члены или сторонники партии делятся неверной информацией 

В проекте кодекса поведения Южной Африки о мерах по борьбе с дезинформацией, направленной на причинение вреда в период выборов (подробную дискуссию настоящего кодекса поведения (КП) можно найти в тематическом разделе, подходы EMB к противодействию дезинформации) говорится, что Избирательная комиссия может принуждать партии и кандидатов исправлять предвыборную дезинформацию, распространяемую партиями, кандидатами или их членами и сторонниками; «Зарегистрированная партия или кандидат должны действовать немедленно, чтобы принять все разумные меры для исправления дезинформации и устранения любого причиненного общественного вреда, в зависимости от обстоятельств и в консультации с Комиссией».52 

КП Южной Африки определяет дезинформацию об избирательном процессе со спецификой и обеспечивает основу для сообщения о нарушениях и вынесения решений, что делает эти положения выполнимыми. Для того чтобы этот подход имел эффект и не накладывал излишних обязательств на участников политической борьбы, необходимо конкретизировать определение того, какие виды предвыборной дезинформации подлежат исправлению, и создать независимый надзорный орган.

Если механизм, заставляющий политических соперников исправлять информацию, наносящую ущерб доверию к избирательному процессу, через их собственные сети сторонников, будет узконаправленным и эффективным, то он потенциально может достичь аудитории, подвергшейся воздействию, по тем же каналам, где они могли столкнуться с проблематичным контентом. Это, в свою очередь, может усилить те сообщения, которые избирательные органы пытаются широко распространить.

ii. Продвижение демократической информации: Меры, направленные на платформы
а. Требовать от платформ предлагать избирательным органам бесплатное рекламное место для информирования избирателей

Хотя требование к государственным или частным СМИ предоставлять равные бесплатные рекламные места политическим соперником имеет прецедент в ряде стран, другой путь — обязать предоставить бесплатное рекламное место избирательным органам. Платформы социальных сетей, предоставляющие бесплатное рекламное место избирательным органам, могли бы стать полезным и выполнимым положением, которое, например, может способствовать повышению явки, обучению избирателей методам, снижающим вероятность недействительного голосования, или расширению доступа маргинализированных групп к информации.

Использование для этой цели каналов государственных СМИ — обычная практика. Кроме того, в некоторые страны требуют от частных СМИ предоставлять бесплатные площади избирательным органам. В Мексике Конституция предусматривает, что в период выборов радио- и телевещательные компании должны ежедневно предоставлять 48 минут бесплатной рекламной площади, которая будет распределена между избирательными органами, при этом место также зарезервировано для сообщений политических партий.53 Эфирное время также предоставляется в более ограниченном объеме в периоды, не связанные с выборами.54 За пределами этого отведенного времени политическим партиям и кандидатам не разрешается покупать или размещать дополнительную телевизионную или радиорекламу.55 Избирательное законодательство Венесуэлы также требует, чтобы частные телевизионные провайдеры предоставляли бесплатные рекламные площади органу по проведению выборов для гражданского образования и информирования избирателей.56 

Обязать частные компании служить каналом обучения избирателей — интересная идея. Крупные платформы, включая Facebook, Google, Instagram и Twitter, по собственной воле решили предоставлять информацию для избирателей, например, напоминания о дне выборов и инструкции о том, как голосовать (см. подкатегорию о координации EMB с социальными сетями и технологическими компаниями). В преддверии выборов в США в 2020 году Facebook также добровольно запустил новый инструмент под названием Оповещения о голосовании которая позволила избирательным органам штатов и местных органов власти обращаться к своим избирателям с уведомлениями через Facebook, независимо от того, следил ли пользователь Facebook за страницей в Facebook избирательного органа. Учитывая добровольный характер таких мер, интеграция информации о избирателях в платформы происходит не во всех странах и не для всех выборов. Есть меньше вероятности что платформы выпустят функции для местных или муниципальных выборов, даже если эти выборы проходят в масштабах всей страны, чем для президентских или парламентских выборов. Одним из возможных направлений для рассмотрения является требование к платформам предоставлять бесплатное место для обучения избирателей как часть нормативно-правового кодекса, особенно в странах, где существует аналогичный прецедент для традиционных или общественных СМИ. Кроме того, требования к финансируемым рекламой провайдерам потокового интернет-телевидения, поисковым системам или другим медиа-посредникам также могут быть рассмотрены как еще одно место для требования интеграции рекламы.

 

Ответы юридических и нормативных требований

6. Обеспечение соблюдения

Наличие продуманных правил мало что значит, если их не сопровождает осмысленное рассмотрение того, как эти правила будут применяться. Отсутствие реализма в отношении соблюдения правил угрожает подорвать авторитет регулирующих органов и создает нереальные прецеденты в отношении результатов регулирования.

Средства обеспечения соблюдения правил будут меняться в зависимости от того, того, кто является их объектом — внутригосударственные субъекты или платформы. В первом случае, это правительства и политические деятели, находящиеся у власти, которые все чаще становятся соучастниками или принимают непосредственное участие в действиях, описанных в данном документе, и такие действия необходимо пресечь. В этих случаях способность эффективно обеспечивать соблюдение правил будет зависеть от независимости правоприменительных органов исполнительной власти.

Возможности отдельной страны обеспечивать соблюдение положений со стороны иностранных субъектов, очень ограничены, что является одной из причин, по которым правовые и нормативные подходы, направленные на иностранных субъектов, не вошли в этот раздел руководства. 

Положения относительно деятельности платформ будут существенно различаться в зависимости от того, насколько их можно реализовать на практике. Положения, требующие внесения изменений в структуру платформы или ее глобальную бизнес-практику, вряд ли будут исходить из законодательства национального уровня в каких-либо странах, кроме стран с крупнейшими мировыми рынками. Однако многие крупные платформы социальных сетей опередили законодателей в принятии новых положений и политик относительно выявления и ограничения проблемного контента и видов поведения, а также обеспечения прозрачности, справедливости и/или демократичности информации. Однако такие положения не были одинаково реализованы в разных странах, хотя национальное законодательство могло бы подтолкнуть компании к распространению существующих инструментов обеспечения прозрачности на соответствующую страну. Платформы, несомненно, будут сопоставлять свои бизнес-интересы и сложность реализации определенных мер со штрафами за несоблюдения правовых положений в странах, где они работают без законного присутствия. Признавая, что многие страны в мире имеют ограниченную способность обеспечивать соблюдение юридических обязательств, возложенных на платформы, законодательные и нормативные положения могут сделать страну более приоритетной для компаний, поскольку они глобализируют свою политику прозрачности рекламы или продвигают информацию для избирателей через свои продукты. 

6.1 Определение того, какие государственные органы наделены полномочиями по обеспечению соблюдения

Право на контроль и обеспечение соблюдения законодательства, регулирующего взаимодействие социальных сетей и проведения кампаний, могут иметь разные учреждения. Учитывая, что положения, относящиеся к данному вопросу, могут регулироваться несколькими разными законами, такой контроль может осуществляться несколькими органами или учреждениями. Давайте рассмотрим несколько распространенных типов правоохранительных органов.

Во многих странах ответственность за надзор и исполнение может возлагаться нанезависимый надзорный орган или органы. Это может быть, например, антикоррупционное агентство, орган надзора за политическими финансами или орган надзора за СМИ. По мере расширения нормативно-правовой базы Германия в отношении социальных сетей и выборов, обеспечение исполнения переходят к независимому, неправительственному органу надзора за СМИ. Это расширяют полномочия данного органа, который уже имеет опыт, связанный с законодательства о СМИ, включая стандарты рекламы, плюрализм и доступность СМИ. Аналитики данного решения о расширении сферы деятельности немецких СМИ утверждают, что «крайне важно тщательно обдумать, какие положения, если таковые имеются, могут или должны быть переведены в другой европейский контекст... Хотя органы регулирования СМИ Германии обладают высоким уровнем независимости, этого нельзя сказать о других государствах-членах ЕС», цитируя исследование, в котором говорится, что больше, чем «половина стран-членов ЕС не имеет гарантий политической независимости в ходе назначений».57 

Функции контроля часто распределяется между несколькими независимыми органами или агентствами, что требует координации и разработки совместных подходов. Например, в Великобритании был создан Форум сотрудничества в области цифрового регулирования , который занимается координацией регулирования усилий в цифровой сфере между Управлением Комиссара по информации, Управлением по конкуренции и рынкам и Управлением по телевидению, радиовещанию и почтовой связи.

Другие страны наделяют избирательные органы или органы надзора за выборами с определенными правоохранительными возможностями. Полномочия избирательных органов, которые занимаются финансированием политических партий и избирательных кампаний, или надзором за СМИ, в некоторых случаях могут быть естественным образом включать надзор за положениями, касающимися социальных сетей на выборах. Избирательные органы могут иметь юридические полномочия для отслеживания нарушений либо они могут самостоятельно взять на себя эти функции, не имея таких полномочий. В этих случаях нормативно-правовая база должна учитывать соответствующие механизмы передачи информации, чтобы гарантировать, что обнаруженные нарушения будут переданы в соответствующий орган для дальнейших действий. 

В других случаях правоприменение напрямую связано с судебной системой. Например, во Франции, судьи играют непосредственную роль в определении того, какой контент представляет собой манипулирование информацией. Помимо распоряжения об удалении найденного вредоносного контента, судьи могут также издать распоряжение о «любых соразмерных и необходимых мерах», чтобы остановить «преднамеренное, искусственное или автоматическое и массовое» распространение в интернете вводящей в заблуждение информации. В Аргентине избирательный суд отвечает за обеспечение соблюдения нарушений, вызванных рекламой, которая проводится вне установленного периода кампании.58 Любая модель, которая полагается на судебную власть в определении того, что является нарушением, требует полностью независимой судебной системы, способной понимать нюансы манипулирования информацией и быстро рассматривать и реагировать на действия.59 

6.2 Наращивание потенциала для отслеживания нарушений

Без наращивания потенциала для отслеживания, проведения проверок и иных видов эффективного контроля, законы и нормативные акты, регулирующие использование социальных сетей во время выборов, не будут иметь исковую силу. В подразделе «Мониторинг социальных сетей на предмет соблюдения правовых и нормативных требований» в разделе руководства «Подходы органов управления выборами к противодействию дезинформации» описаны ключевые вопросы и проблемы при определении принципов мониторинга. Включая:

  • Имеет ли рассматриваемый орган законное право контролировать деятельность социальных сетей?
  • Какова цель мониторинга?
  • Каков период времени использовать для мониторинга социальных сетей?
  • Будет ли мониторинг внутренней операцией или он будет проводится в партнерстве с другой организацией?
  • Имеет ли предлагаемый орган достаточные человеческие и финансовые ресурсы для проведения мониторинга?
  • Какие инструменты обеспечения прозрачности рекламы в социальных сетях доступны в стране?

6.3 Соображения относительно доказательств и фактов

Природа социальных сетей и цифрового контента поднимает новые вопросы при рассмотрении фактов и доказательств. Например, когда платформы уведомляют национальные регулирующие органы или делают публичные объявления об обнаружении вредоносных действий, это часто сопровождается удалением соответствующих учетных записей и контента. После удаления этот материал становится недоступным для властей, которые могут в указанный момент или в будущем использовать контент в качестве доказательства нарушений национального законодательства. 

Highlight

В случаях, когда дело возбуждается против субъекта за незаконное поведение в социальных сетях, юридический запрос о сохранении постов и данных может быть шагом, который необходимо рассмотреть властям или истцам. Например, Dominion Voting Systems подала иск в рамках серии дел о клевете против СМИ и других лиц за ложные утверждения о том, что машины для голосования компании использовались для фальсификации результатов выборов в США в 2020 году. Dominion направила письма в Facebook, YouTube, Parler и Twitter с просьбой, чтобы компании сохранили сообщения, имеющие отношение к их текущему судебному процессу.

В настоящее время у основных платформ нет обязательств по сохранению и предоставлению информации или доказательств для определения происхождении или финансирования контента и действий, которые могут быть нарушением местного законодательства. Хотя относительно уголовных преступлений, торговли людьми и других преступных действий основные платформы, базирующиеся в США, достаточно последовательно выполняют обязательные запросы государственных учреждений о предоставлении соответствующих данных, в случае политического финансирования или нарушений во время предвыборных кампании это не происходит. Способы исполнения обаятельных запросов к платформам на пользовательские данные, когда кандидат или партия находятся под серьезным подозрением в нарушении закона, являются важным инструментов, который необходимо изучить для обеспечения соблюдения правил.

Кроме того, платформы играют важную роль в обеспечении того, чтобы пользовательские данные, собранные на их платформах, не передавались государственным структурам в незаконных целях. Определение того, что является законной целью, а что нет, требует тщательного обсуждения и определения основных принципов. Также, вероятно, будет часто возникать конфликт между тем, какие запросы данных сами платформы будут рассматривать, как потенциальные злоупотребления, и тем, что могут думать по этому поводу национальные власти. В частности, для стран, в которых достаточно часто уголовный кодекс используется для наказания за проблемные высказывания, платформы могут законное сопротивляться выполнению запросов на получение пользовательских данных, имеющих высокий потенциал для злоупотреблений.

6.4 Доступные санкции и средства правовой защиты

Страны используют различные санкции и средства правовой защиты для обеспечения соблюдения своих правовых и нормативных требований. Большинство этих санкций имеют прецеденты в действующем законодательстве, поскольку они относятся к аналогичным нарушениям офлайн. 

Наложение штрафов за нарушения в финансировании политических партий или избирательной кампаний является распространенной практикой. В контексте нарушений правил проведений цифровых кампаний штрафы также являются распространенной санкцией. Например, законодательство Аргентины предусматривает штрафы для физических или юридических лиц, которые не соблюдают ограничения на содержание и публикацию рекламы, в том числе распространяемой через Интернет. В нем также определены размер штрафов в зависимости от стоимости рекламного времени, места или пропускной способности интернета на момент нарушения.60 

Штрафы также могут быть наложены на операторов социальных сетей или поставщиков цифровых услуг, которые не выполняют свои обязательства. Например, в Парагвае компании социальных сетей несут субсидиарную ответственность и подвергаются штрафам за нарушение тишины в предвыборной кампании, незаконную публикацию опросов общественного мнения, или за предвзятое ценообразование.61 Неизвестно, успешно ли Парагвай взыскивал эти штрафы с каких-либо компаний, работающих в социальных сетях.

Некоторые нормативно-правовые акты несут угрозу отмены государственного финансирования, как средства контроля соблюдения. В отличие от наказания в виде штрафа для лиц, нарушивших закон, Избирательный кодекс Аргентины предусматривает, что политические партии, которые не соблюдают ограничения, наложенные на политическую рекламу, потеряют право на получение взносов, субсидий и государственного финансирования на срок от одного до четырех лет.62 Эффективность этой санкции в значительной степени зависит от того, в какой степени партии полагаются на государственное финансирование своих доходов.

Также положения могут быть направлены на возмещение вреда, то есть обязывать юридические лица, нарушающие закон, исправить ситуацию.. Как указано в разделе о демократической информации, нормативные акты Южной Африки предусматривают, что избирательная комиссия может обязать партии и кандидатов исправить дезинформацию, распространяемую партиями, кандидатами, их членами и сторонниками. Однако полномочиями по внесению исправлений можно манипулировать в интересах партий; Закон Сингапура о защите от лжи и манипулирования в Интернете от 2019 года, который подвергался резкой критике за его использование для подавления оппозиции, требует, чтобы интернет-провайдеры, платформы социальных сетей, поисковые системы и службы обмена видео, такие как YouTube, вносили исправления или удаляли контент, если правительство считает его ложным и его исправление или удаление отвечает общественным интересам. Закон уточняет, что от лица, сообщившего ложное заявление о факте, можно потребовать внести исправления или удалить его, даже если у него нет оснований полагать, что заявление является ложным.63 Лица, не выполняющие требования, подлежат штрафам до 20 000 долларов США и тюремному заключению.64

Еще один вид санкций — это запрет политической партии или кандидату участвовать в выборах.. Центральная избирательная комиссия Боснии и Герцеговины оштрафовала партию и запретила ей участвовать в выборах 2020 года за публикацию видео, которое нарушает положение о запрете провокации или разжигания насилия и ненависти,65 однако это решение былоотменено судом в апелляционном порядке. Этот вариант санкций подвержен высокому риску политических манипуляций и, если его использование должна сопровождаться надлежащей правовой процедурой и правом на обжалование.

В некоторых случаях обеспечение соблюдения приводило к аннулированию результатов выборов. Конституционный суд Молдовы отменил результаты выборов мэра в городе Кишиневе, потому что оба конкурента проводили кампанию в социальных сетях в период предвыборной тишины. После этого решения, которое многие сочли несоразмерным, и молдавские регулирующие органы ввели новое положение, согласно которому, агитационные материалы, размещенные до дня выборов, могут оставаться видимыми в интернете. Отмена выборов — это крайнее средство, которое наиболее радикально влияет на политические манипуляции и должно рассматриваться в контексте лучшей международной практики признания или аннулирования выборов .

Страны используют запрет или угрозу запрета на доступ к платформе социальных сетей в пределах их юрисдикции в качестве средства принуждения к соблюдению требований или принуждения к уступкам со стороны глобальных социальных сетей. Правительство Индии, например, пригрозило заблокировать WhatsApp в 2018 году после череды расправ из-за вирусных слухов, распространяемых через приложение для обмена сообщениями. WhatsApp отказался удовлетворить требования правительства по ключевым положениям о конфиденциальности, но в ответ на обеспокоенность правительства внес изменения в способы маркировки и пересылки сообщений. Индия также заблокировала TikTok, WeChat и ряд других китайских приложений в 2020 году. В 2018 году правительство Индонезии заблокировало TikTok на несколько дней на том основании, что приложение использовалось для распространения неприемлемого контента и профанации. В ответ TikTok быстро удовлетворил требования правительства и начал цензурирование такого контента. Администрация Трампа пригрозила запретить TikTok в Соединенных Штатах по соображениям конфиденциальности данных, если только китайская компания не продаст его компании из США. В 2017 году президент Украины Петр Порошенко подписал указ, который заблокировал доступ к ряду российских социальных сетей по соображениям национальной безопасности.

Запрет доступа ко всем платформам как средство вынудить компании пойти на уступки — это грубый подход, который, скорее всего, принесет результаты только в странах с обширными рынками пользователей. Гораздо чаще запреты на социальные сети используются авторитарными лидерами в качестве инструментов для ограничения доступа к информации среди населения. 

Регулирование социальных сетей при проведении кампаний, особенно с целью сдерживания или смягчения воздействия дезинформации, далеко не связано с устоявшимися и общепринятыми методиками. По мере того как страны принимают правовые и нормативные меры для борьбы с дезинформацией во имя защиты демократии, неопределенность и нечеткость определений ключевых понятий в этом пространстве могут иметь потенциальные последствия для политических и гражданских прав. Например, опасения по поводу свободы слова усиливаются, если контент можно удалить без возможности подать апелляцию или пересмотреть судебное решение. Критики указывают на опасность, которая позволяет безответственным цифровым платформам и частным операторам социальных сетей решать, какой контент соответствует или не соответствует закону. Например, суровые санкции могут побудить компании к чрезмерному изменению контента, при котором также удаляется допустимый контент и легитимные высказывания. Наличие надежных механизмов обжалованияявляется обязательным условием для защиты прав человека.

 

ОБНАРУЖЕНИЕ ДЕЗИНФОРМАЦИИ ПРИ МОНИТОРИНГЕ ЗА ВЫБОРАМИ

0. Обзор — мониторинг выборов

Автор: Джулия Бразерс, старший советник по выборам и политическим процессам Национального демократического института

 

Демократические выборы зависят от конкурентного процесса, веры в избирательные институты и информированного участия всех граждан. Однако распространение ложной, преувеличенной или противоречивой информации в избирательной среде эффективно подрывает эти принципы во всем мире. Вмешиваясь в формирование и формирование мнений, дезинформация усиливает замешательство среди избирателей, снижает явку, стимулирует социальный раскол, создает преимущества или недостатки определенных партий и кандидатов и снижает доверие к демократическим институтам. Хотя антидемократические кампании по дезинформации не новы, современные информационные технологии и платформы, с помощью которых граждане получают свои новости, в том числе онлайн и через социальные сети, поощряют распространение информации со скоростью, расстоянием и объемами, беспрецедентными в предыдущих избирательных циклах.

Международные стандарты демократических выборов обеспечивают открытую, надежную и плюралистическую информационную среду, которая способствует равному и полному участию в выборах как граждан, так и конкурентов. Эти стандарты закреплены в международных и региональных инструментах, которые отражают ранее существовавшие, всемирно признанные обязательства, касающиеся дезинформации, в том числе: 

  • Право придерживаться своего мнения и искать и получать информацию для того, чтобы сделать осознанный выбор в день выборов: каждый имеет право беспрепятственно формировать, придерживаться и изменять свои мнения, что является неотъемлемой частью свободного осуществления права голоса.1 Избиратели также имеют право искать, получать и распространять точную информацию, которая позволяет им делать осознанный выбор в отношении своего будущего, не подвергаясь запугиванию, насилию или манипуляциям.2 Кроме того, учреждения, как правило, обязаны быть прозрачными в отношении информации о выборах, чтобы избиратели могли быть информированы, а источники данных могли быть привлечены к ответственности.3 Эти права закреплены за всеми гражданами независимо от расы, пола, языка, места происхождения, политических или иных убеждений, религии или иного статуса.4 Организации все чаще работают над тем, чтобы связать эти стандарты с принципами дезинформации и киберпространства. Усилия по дезинформации, связанные с выборами, подрывают эти права, потому что они предназначены для подавления подлинных политических дебатов путем намеренного введения в заблуждение избирателей, создания путаницы, усиления поляризации и подрыва общественного доверия к избирательному процессу.
  • Право на равные условия игры: Всеобщее и равное избирательное право, помимо права голоса, включает право добиваться избрания на государственные должности без дискриминации. Обязательства правительства по обеспечению равных условий для конкурентов на выборах вытекают из этой нормы. Комитет ООН по правам человека дает рекомендации по этому поводу в своем Замечании общего порядка № 25 к МПГПП (Международный пакт о гражданских и политических правах). Норма предполагает обеспечение безопасности от клеветнических нападок и других форм ложной информации, направленных на то, чтобы нанести ущерб избирательному успеху кандидата или партии. Обязательства распространяются на контролируемые государством СМИ, а норма распространяется на профессиональную этику журналистов и частных СМИ.5 Проверка фактов, другие формы проверки, а также мониторинг традиционных и социальных сетей относятся к этой норме, а также к правам избирателей получать точную информацию, на основании которой они могут сделать осознанный выбор на выборах. Манипулирование информационной средой может подорвать справедливую конкуренцию, особенно для тех, на кого непропорционально сильно влияют кампании дезинформации, например, женщин и маргинализированных сообществ, которые уже сталкиваются с неравными условиями игры.
  • Свобода слова, прессы и регулирование: Вышеупомянутые обязательства должны быть уравновешены свободой каждого придерживаться своего мнения и выражать его, включая необходимость уважать и защищать свободную прессу. Одним из аспектов противодействия кампаниям дезинформации является разработка надлежащей нормативно-правовой базы, включая эффективные санкции. Гендерные, расовые, этнические, религиозные и другие формы языка ненависти и подстрекательства к насилию часто распространяются в рамках кампаний дезинформации, затрагивающих как кандидатов, так и избирателей. Правовые нормы в этой области, такие как защита личной репутации, могут применяться в контексте дезинформации.  Однако не следует переоценивать регулирование, и необходимо проявлять осторожность, чтобы защитить свободу выражения мнений, пытаясь защитить целостность информационного пространства на выборах и за их пределами. Комитет ООН по правам человека дает рекомендации по этому поводу в Замечании общего порядка 34.

Признавая эти необходимые демократические условия, наличие и влияние дезинформации необходимо учитывать при любой комплексной оценке избирательного процесса. Даже если выборы хорошо организованы и прозрачны, сильно скомпрометированная информационная среда накануне и в день выборов может подорвать доверие к ним. Определение типов, объемов и моделей неправильной и дезинформации, которые могут повлиять на честность выборов, имеет решающее значение для смягчения их воздействия. Политические наблюдатели должны анализировать недостатки в информационной среде с пониманием социальных норм и разногласий в местном контексте при определении честности выборов и создании подотчетности для всех заинтересованных сторон, которые участвуют в тактике дезинформации или извлекают из нее выгоду. 

Традиционные избирательные гарантии, особенно наблюдатели за выборами, расширяют свои возможности, деятельность, отношения и пропагандистские усилия, чтобы противостоять угрозам дезинформации для честности выборов. Разоблачение фейковых новостей с помощью появляющихся сетей проверки фактов, а также повышение медийной и цифровой грамотности играют важную роль в повышении устойчивости и улучшении информационной среды, связанной с выборами. Эти действия, а также активные усилия по информированию политических дебатов и предоставлению точных данных о выборах могут служить прививкой против информационного беспорядка. Все эти усилия могут дополнять друг друга для защиты избирательных и политических процессов. 

ОБНАРУЖЕНИЕ ДЕЗИНФОРМАЦИИ ПРИ МОНИТОРИНГЕ ЗА ВЫБОРАМИ

1. Реагирование на угрозу дезинформации посредством мониторинга выборов: Подходы и категории программирования

Программы наблюдения за выборами в целом служат для продвижения честности выборов за счет расширения участия, инклюзивности, прозрачности и подотчетности, тем самым способствуя расширению прав и возможностей граждан и укреплению доверия к демократическому процессу.

Разработка правильных интервенций по наблюдению за выборами для реагирования на дезинформацию не должна осуществляться без предварительного рассмотрения контекста каждой избирательной среды.

Design Tip

Характер, уязвимость, смягчающие факторы и возможности, связанные с онлайн и иной избирательной информацией, существенно различаются в разных странах. Успешные проекты продемонстрировали важность проведения предварительной оценки для выявления этих факторов перед разработкой программы. Впоследствии методологии и подходы к мониторингу должны формироваться и определяться целями и организационным потенциалом, а не имеющимися инструментами. 

Решения об использовании технологий и методологий должны приниматься в рамках инклюзивного процесса с учетом доступности и технологических пробелов среди различных групп наблюдателей и граждан, в том числе по полу, возрасту, географии и другим признакам. Кроме того, определение и выявление сетевых барьеров для женщин и маргинализированных групп в избирательных процессах обязательно требует инклюзивного, учитывающего гендерные аспекты подхода и может потребовать от наблюдателей включения и балансирования специализированных методологий в их общие усилия, которые создают точную картину того, как избирательный ландшафт влияет на конкретные группы населения. 

Существует несколько вариантов устранения конкретных угроз, которые дезинформация представляет для честности выборов в контексте отдельной страны:

  • Гражданское наблюдение за выборами для выявления и разоблачения дезинформации, связанной с честностью выборов, включая мониторинг Интернет-СМИ и традиционных СМИ вокруг избирательного процесса
  • Международное наблюдение за избирательной информационной средой, включая дезинформацию, в краткосрочной и долгосрочной перспективе с помощью заслуживающих доверия международных и региональных миссий по наблюдению и в соответствии с Декларацией принципов международного наблюдения за выборами 
  • Пропаганда норм, стандартов и политик по борьбе с дезинформацией на выборах, включая усилия гражданского общества и (или) других групп по отстаиванию ряда соответствующих ответных мер со стороны платформ социальных сетей и других субъектов частного сектора, правовых реформ, политики и распределения ресурсов от правительства или законодательные органы, а также поддержка разработки норм и стандартов на основе региональных и международных инструментов для борьбы с дезинформацией во время выборов.
  • Создание более эффективных партнерских отношений между наблюдателями за выборами и другими ключевыми заинтересованными сторонами, такими как общественные технические группы, проверяющие факты, журналисты, наблюдатели СМИ, органы управления выборами, женские правозащитные организации и другие ОГО, которые состоят из маргинализированных групп и т. д. 
  • Обмен знаниями и разработка передовых методов борьбы с дезинформацией на выборах посредством семинаров, онлайн-обменов, инструкций и других форм обмена информацией.

Эти меры более подробно рассматриваются ниже и демонстрируют, как целенаправленное наблюдение и анализ выборов могут повысить ответственность и нейтрализовать угрозы дезинформации. В идеале наблюдение за выборами проводится в течение предвыборного периода, в день выборов и после выборов, чтобы оценить все соответствующие аспекты избирательного процесса. Многие тематические исследования, представленные в этой главе, не являются отдельными проектами, а являются частью более широких усилий по мониторингу выборов, которые включают онлайн-мониторинг в качестве отдельного компонента.

ОБНАРУЖЕНИЕ ДЕЗИНФОРМАЦИИ ПРИ МОНИТОРИНГЕ ЗА ВЫБОРАМИ

2. Гражданское наблюдение на выборах: Мониторинг онлайн- и офлайн-контента в контексте выборов

Наблюдатели за выборами часто корректируют свои методологии, чтобы соответствовать развивающейся тактике, которая подрывает заслуживающие доверия избирательные процессы, часто в предвыборный период. Гражданские наблюдатели за выборами, которых часто считают надежными и политически беспристрастными социальными голосами, хорошо оснащены для расследования, выявления и смягчения последствий манипулирования информацией вокруг выборов. Они понимают разговорный язык, характерный для Интернета, значение сленга и других терминов, которые являются ключевыми для определения дезинформации и ее связи с языком ненависти, подстрекательством и другими средствами разжигания социальных разногласий. Такое понимание может быть полезно для международных наблюдателей за выборами и иностранных исследователей. Более того, национальные организации могут обеспечивать постоянный мониторинг не только во время выборов, но и во время основных голосований в законодательные органы, общенациональных плебисцитов и в период между выборами, когда онлайн-манипуляции с политическими дискурсами имеют тенденцию к укоренению.

Highlight

В то время как группы по проверке фактов и другие инициативы по обеспечению честности СМИ выполняют важнейшие функции по отсеиванию ложных и вводящих в заблуждение нарративов, мониторинг социальных сетей гражданскими наблюдателями за выборами, как правило, имеет другие цели и сроки. Цель не в том, чтобы быстро проверить и/или опровергнуть отдельные истории, а в том, чтобы выявить и оценить влияние информационных тенденций на честность выборов, обеспечить подотчетность различных субъектов, участвующих в избирательном процессе, и предоставить практические рекомендации.

Например, в Грузии группа гражданских наблюдателей за выборами Международное общество за справедливые выборы и демократию (ISFED) разработала многоаспектный подход для выявления тактики дезинформации, предназначенной для воздействия на избирателей и подрыва дискурса, основанного на фактах, в преддверии последнего тура президентских выборов 2018 г. Используя инструмент, разработанный НДИ (Fact-a-lyzer), который был создан специально для гражданских наблюдателей для мониторинга платформ, таких как Facebook и Twitter, ISFED отслеживал ряд вопросов честности выборов в социальных сетях, включая злоупотребление государственными ресурсами, финансирование избирательных кампаний и другое стратегическое распространение дезинформации и вызывающих разногласия нарративов, а также использование официальных и неофициальных страниц кампании на выборах для дискредитации кандидатов и, в некоторых случаях, организаций гражданского общества. Некоторые из их выводов, в том числе явные нарушения финансирования избирательной кампании, были переданы в органы государственного надзора, которые впоследствии наложили штрафы на нарушителей. Кроме того, посредством мониторинга социальных сетей ISFED удалось выявить ряд подозрительных фальшивых медиа-страниц, которые Facebook в конечном итоге удалил за скоординированное и манипулятивное воздействие в ходе громкой операции. Группа продолжала следить за социальными сетями в период между президентскими выборами 2018 года и парламентскими выборами 2020 года, выявляя серию поддерживаемых Кремлем кампаний по дезинформации. 

Все проблемные страницы, выделенные ISFED, были на грузинском, языке, на котором нечасто говорят за пределами страны и который еще менее распространен среди модераторов контента технических платформ. Преобладание дезинформации в контенте на местном языке усилило важность мониторинга граждан для понимания лингвистического подтекста и облегчения интерпретации контента и поведения в социальных сетях в контексте выборов. Усилия ISFED основаны на долгосрочном мониторинге с помощью хорошо обученного персонала и доступа к передовым инструментам сбора данных, таким как Fact-a-lyzer и Facebook Crowdtangle, которые улучшили их возможности и возможности для проведения более сложных исследований. Их усилия по мониторингу социальных сетей продолжаются, чтобы фиксировать межвыборные тенденции и определять, как некоторые нарративы, разработанные в Интернете задолго до выборов, превращаются в оружие для получения преимуществ или нанесения урона на выборах. Такой амбициозный подход требует долгосрочных ресурсов и доступа к массовому общедоступному контенту.

В Нигерии наблюдатели за выборами расширили традиционные усилия по проверке фактов, чтобы провести более детальное исследование для выявления основных информационных тенденций в преддверии всеобщих выборов 2019 года. НДИ вступил в партнерские отношения с Центром демократии и развития в Западной Африке (CDD-West Africa), который уже проводил активную кампанию по повышению медийной грамотности и проверке фактов для количественного анализа информационной среды в течение недель, предшествующих выборам. НДИ нанял Graphika, частную исследовательскую фирму, которая занимается сбором и анализом данных на онлайн-платформах, таких как Facebook и Twitter, для обеспечения большей части исследовательской поддержки. Благодаря сочетанию анализа Graphika и ручного сбора данных специалистами по проверке фактов, CDD-West Africa смогла выделить глубину и масштаб определенных дискурсов, посвященных выборам, особенно связанных с исламофобией и иностранным влиянием. Также были обнаружены скоординированные сети фейковых новостей и признаки недостоверных автоматизированных учетных записей. 

Эти усилия были дополнены исследованием CDD-West Africa, проведенным в партнерстве с Бирмингемским университетом по изучению использования WhatsApp в преддверии выборов. CDD-West Africa проинформировала ряд международных миссий по наблюдению за выборами о своих выводах, которые способствовали составлению заявлений в день выборов и дальнейшему анализу. Дополнив свои усилия по проверке фактов сложным анализом данных, CDD-West Africa смогла выявить общие тенденции, влияющие на избирательный процесс, при этом предоставляя обновленную информацию об онлайн-среде в режиме реального времени. 

Penplusbytes, местная неправительственная организация в Гане, разработала Центр отслеживания социальных сетей (SMTC) для президентских выборов в Гане 2012 года и восстановила его для президентских выборов 2016 года, чтобы выявлять злоупотребления на выборах по мере их возникновения, используя такую информацию для быстрого предупреждения соответствующих учреждений и заинтересованных сторон. Команды Penplusbytes использовали программное обеспечение для отслеживания социальных сетей Aggie, разработанное Технологическим институтом Джорджии и Университетом Организации Объединенных Наций, для отслеживания и проверки случаев дезинформации в Facebook и Twitter. Они передали соответствующую информацию в Национальную целевую группу по безопасности выборов (NESTF), которая приняла меры на основе их выводов.

В Колумбии гражданская группа Миссия по наблюдению за выборами (Misión de Observación Electoral, или MOE) отслеживает онлайн-аспекты избирательных процессов после референдума по мирному соглашению в стране, проведенного в 2016 году. Во многих отношениях мирный процесс помог определить колумбийское общество в последние годы, поскольку оно борется за демократическое закрепление своего прогресса, примиряет различные воюющие стороны, снова интегрирует повстанцев в общество и, в конечном итоге, избегает регресса в конфликт, разразившийся в стране на целые десятилетия. Говорит директор по коммуникациям Министерства энергетики США Фабиан Эрнандес: «Как раз в этот момент Министерство энергетики провело первый анализ социальных сетей. В то время мы сосредоточились на том, чтобы посмотреть, сколько предвыборных преступлений обсуждались в Интернете, какие аргументы приводились в пользу референдума, [и должен ли он быть] одобрением мира? Мы не предвидели, мы не предполагали, что дезинформация станет такой серьезной проблемой. Следовательно, это не было предметом нашего исследования, но у нас был инструмент для оповещения нас и других... о том, что большой риск для референдума представляла дезинформация, которая распространялась через WhatsApp и текстовые сообщения, а также через Instagram, но также и в Twitter, где публиковалось много ложной информации, дезинформации или преувеличенной или деконтекстуализированной информации, которая в итоге оказалась ложной».6

Впоследствии Министерство образования разработало более сложные, основанные на данных планы исследований социальных сетей, связи с платформами для подачи жалоб и другие продвинутые формы координации. Во время президентских выборов 2018 года Министерство образования разработало методы и механизмы сбора онлайн-данных для отчетности платформам и избирательным органам. Как заметил Эрнандес: «После Брексита Колумбия стала для мира очень интересным пилотным полигоном, показывающим, как дезинформация может изменить выборы. И это сделало наш подход к изучению социальных сетей к 2018 году нацеленным на характеристику дезинформации. Вот почему мы подошли к изучению того, кто производит дезинформацию и как дезинформация становится вирусной».7 С помощью платформ для прослушивания в социальных сетях Министерство энергетики собрало данные по ключевым словам из Facebook, Instagram, Twitter, Youtube, блогов и других средств массовой информации, записав почти 45 миллионов единиц контента. Этот контент был проанализирован с помощью программного обеспечения для обработки естественного языка, чтобы внести свой вклад в окончательный отчет, охватывающий оба раунда выборов, а также раунды дискуссий в Конгрессе и внутрипартийных дискуссий. 

Местные выборы также уязвимы для дезинформационных и дезинформационных кампаний, но часто получают меньше внимания и внимания со стороны международных субъектов, средств массовой информации и исследователей, что еще больше повышает важность организаций гражданского надзора. Как отмечает Эрнандес: «На местных выборах мы использовали тот же самый прием, просматривая социальные сети, и сегодня наш анализ сосредоточен на следующем: дезинформация, язык вражды, нетерпимость или агрессивность; и, наконец, ксенофобия, иммиграция и Венесуэла. Из традиционных средств массовой информации понималось, что люди с более низким уровнем образования более уязвимы для манипуляций, которые представляют собой барьеры, создаваемые типом образования, из-за того, что они обладают низким образовательным уровнем, их дезинформировать было легче».8 

Группы гражданского наблюдения с большей вероятностью улавливают цифровые угрозы на местном уровне, чем их международные коллеги. Они лучше понимают, что говорится и что имеется в виду в социальных сетях, и лучше понимают конкретный опыт женщин, членов других маргинализированных групп и других групп населения в Интернете на местном, региональном и национальном уровнях. Интеграция этих точек зрения важна для информирования процесса мониторинга. Более того, национальные организации могут обеспечивать постоянный мониторинг не только во время выборов, но и во время основных голосований в законодательные органы, национальных плебисцитов, подобных колумбийским, по мирному процессу, а также в период между выборами, когда манипуляции с политическими дискурсами в Интернете имеют тенденцию укоренению. Связывание традиционных наблюдателей, таких как Министерство образования, с другими видами организаций онлайн-мониторинга, группами цифровых прав, проверяющими фактами, гражданским обществом, представляющим женщин и маргинализированные группы, и гражданскими технологами становится критически важным для понимания полной картины ландшафта социальных сетей страны с течением времени.

ОБНАРУЖЕНИЕ ДЕЗИНФОРМАЦИИ ПРИ МОНИТОРИНГЕ ЗА ВЫБОРАМИ

3. Международное наблюдение за избирательной информационной средой

Международные миссии по наблюдению за выборами стремятся оценить качество избирательного процесса в целом, в том числе в предвыборный период, в день выборов и после выборов. Это обязательство коренится в Декларации принципов международного наблюдения за выборами (Декларация о принципах, или DoP). Таким образом, рассмотрение информационной среды, включая роль дезинформации, языка вражды и других онлайн-форм контента, в которых они играют значительную роль, представляет собой важнейшую часть любой оценки миссии. Кроме того, согласно DoP, гендерные соображения должны подчеркиваться не только на уровне отдельных миссий, но также на международном и нормативном уровне. В контексте информационной среды это будет включать понимание масштабов насилия в отношении женщин в политике (VAW-P) и на выборах, включая их онлайн-проявления, такие как гендерно-дифференцированная дезинформация. Это может включать включение анализа и рекомендаций, касающихся информационной среды, в предвыборные заявления и заявления в день выборов. Миссии должны стремиться к расширению пула ключевых информаторов и собеседников, от которых долгосрочные и краткосрочные наблюдатели собирают информацию, например экспертов по социальным сетям, ученых, представителей технологической индустрии, активистов по защите прав женщин и наблюдателей СМИ, как внутри страны, так и за ее пределами. Миссии по наблюдению также могут захотеть разнообразить профили аналитиков и делегатов в предвыборную кампанию и в день выборов, чтобы включить в них гражданских технологов, экспертов по цифровой связи или других лиц, обладающих особыми знаниями в области гендерных методов цифрового манипулирования. При необходимости миссии могут стремиться повлиять на фирмы, занимающиеся социальными сетями, если анализ выявит серьезные проблемы с честностью выборов, будь то дезинформация, язык вражды или иное влияние. 

В некоторых случаях, особенно для миссий в странах, где ведется острая кампания дезинформации в связи с выборами, может быть назначен член основной группы или аналитик, который сконцентрируется на анализе масштабов дезинформации в контексте выборов. Например, в Нигерию Европейский союз направил аналитика по средствам массовой информации и цифровых коммуникаций для освещения онлайн-пространства на президентских выборах в Нигерии в 2019 году и развернул другие средства мониторинга средств массовой информации в различных контекстах в глобальном масштабе. 

Аналогичным образом, для своих международных миссий по наблюдению за президентскими и парламентскими выборами в Украине в 2019 году НДИ нанял аналитика данных информационной среды в долгосрочной перспективе в составе основной команды миссии. Миссия признала роль, которую информационная среда, включая дезинформацию в традиционных и социальных сетях, могла сыграть в этих резонансных выборах. Подобно другим тематическим экспертам миссии, таким как аналитики по гендерным вопросам и правовым рамкам, аналитик информационной среды четко обозначил точку в этом вопросе, чтобы обеспечить учет всех аспектов миссии, в том числе нарушения информационной безопасности как проблемы честности выборов. 

Аналитик данных в долгосрочной перспективе (LTA) собирал данные от ключевых собеседников и ранее существовавших наборов данных, а также отслеживал 26 региональных и национальных каналов Telegram, которые выявили паттерн непропорционально негативных постов в отношении избирательного процесса и двух основных кандидатов в президенты. Этот и другие анализы LTA существенно повлияли на выводы миссии наблюдателей. В частности, они описали степень, в которой зарубежные и отечественные онлайн-кампании повлияли на избирательный процесс, и то, как политические партии, кандидаты и менее прозрачные сторонние аккаунты использовали онлайн-кампании для формирования цифрового ландшафта. Это основывается на опыте НДИ с его миссией 2017 года по наблюдению в Грузии, в ходе которой был применен долгосрочный анализ информационной среды в первый раз. 

Другие международные и межправительственные организации-наблюдатели, такие как Центр Картера, Международная организация на страже демократии, Организация американских государств (ОАГ) и ОБСЕ/Бюро по демократическим институтам и правам человека (ODIHR), также интегрировали мониторинг социальных сетей в свои более широкие сферы. наблюдательные миссии в течение последних нескольких лет, и международное сообщество наблюдателей продолжает работать вместе над укреплением потенциала и гармонизацией норм в этой области. В некоторых случаях они сотрудничают с организациями гражданского общества, такими как «Меморандум 98» Словакии, который разрабатывает программы мониторинга СМИ с 90-х годов. Важно отметить связь между мониторингом традиционных СМИ и мониторингом социальных сетей, поэтому Memo 98, как и многие другие организации, за последние пять лет перешла от изучения традиционных СМИ к платформам социальных сетей. С момента своих первых попыток вмешательства, осуществляемых российскими СМИ онлайн, таким как RT и Sputnik в 2015 году, Memo 98 расширила свое внимание к социальным сетям, поддерживая Европейский Союз, ОБСЕ и другие миссии по наблюдению за выборами в Европе и других странах.  

Активисты Memo 98 по мониторингу СМИ развернули онлайн-анализ через миссии наблюдателей ОБСЕ в Грузии в 2017 году и на парламентских выборах в Европейский Союз. В последнем случае они работали в целях определения того, в какой степени сообщения в Facebook повлияли на проблемы, представленные политическими партиями во время выборов. Memo 98 не обнаружил, чтобы стороны существенно атаковали друг друга в постах, а, скорее, стремились к объединению против экстремизма. Memo 98 также проводил мониторинг выборов «Беларусь-2020» в сотрудничестве с белорусскими неправительственными организациями Linked Media и EAST Center. Они разработали репортажи, ориентированные на социальные сети, и противопоставили то, как искаженные национальные традиционные СМИ страны привели к тому, что президент Лукашенко получил 97% освещения, в то время как оппозиционные кандидаты смогли публиковать сообщения и привлекать некоторое внимание в социальных сетях, таких как Facebook.

Как и другие группы в Восточной Европе, Memo 98 обладает уникальными возможностями для понимания потенциала операций иностранного влияния, особенно исходящих от России. Как отмечает ее директор Расто Кузель:

«Очевидно, что после 2016 года мы не могли больше игнорировать [онлайн-пространство]. И поэтому мы начали работать над каким-то методическим подходом. Мы увидели, что... понимая основы контент-анализа, понимая, что показывают нам данные, понимая общую картину, вы показываете некоторые из этих данных, но понимаем ли мы их целесообразность? Например, насколько это масштабная проблема во всей избирательной среде. Я имею в виду, каково реальное влияние социальных сетей в конкретной стране? И как это соотносится с традиционными СМИ и так далее и тому подобное» 9

Уравновешивание влияния как социальных, так и традиционных СМИ — это сложная задача для понимания разговоров в Интернете, где традиционные СМИ также играют роль. В то время как традиционный мониторинг СМИ ограничивается официально лицензированными СМИ, телевидением, радио и печатью, социальные сети трудно, если не невозможно, наблюдать целиком. Тем не менее, как отмечает Кузель, важно включать это во все наблюдения, и группы работают сообща над разработкой новых методологий для онлайн-среды. Совместно с Советом Европы Кузель недавно опубликовал руководство по мониторингу СМИ на выборах, которое включает раздел о методах использования социальных сетей, основанный на его опыте. Новые инструменты, такие как Crowdtangle, приложение для исследования социальных сетей, принадлежащее Facebook, которое собирает общедоступные данные о группах и страницах в Facebook, Instagram, Twitter и Reddit, составляют критически важный компонент. Как отмечает Кузель: «С помощью Crowdtangle для Facebook и Instagram мы можем получить исторические данные, что имеет большое значение. Мы чувствуем себя более комфортно, когда можем анализировать большие периоды и больше данных, а это было не всегда»10 Такие инструменты, как Crowdtangle, увеличивают поле зрения для наблюдателей, но скрывают комментарии и другую личную информацию о пользователях. Наблюдатели и другие исследователи должны знать о слепых зонах любых инструментов (например, частных групп в Facebook), которые не покрываются платформой. 

ОБНАРУЖЕНИЕ ДЕЗИНФОРМАЦИИ ПРИ МОНИТОРИНГЕ ЗА ВЫБОРАМИ

4. Пропаганда норм, стандартов и политики по борьбе с дезинформацией на выборах

Инициативы по мониторингу выборов и реформированию избирательной системы предоставляют ряд возможностей для защиты интересов на местном, национальном и международном уровнях. Наблюдатели на выборах находятся в сильной позиции для предоставления четких и действенных рекомендаций посредством заявлений о наблюдении, а также долгосрочных проектов избирательной реформы для повышения прозрачности и продвижения здоровой информационной среды выборов. Заявления международных наблюдателей за выборами могут привлечь внимание международного сообщества к конкретным проблемам, а рекомендации, содержащиеся в этих заявлениях, часто служат ориентирами для демократических субъектов в достижении прогресса и создании подотчетности в отношении соответствующих целей. Например, международные миссии по наблюдению за выборами в Украине отметили сохраняющиеся недостатки технологической индустрии в отношении прозрачности политической онлайн-рекламы и ограничения в их способности управлять дезинформацией о выборах на местном уровне. Международные организации, наблюдающие за выборами, также могут привлечь внимание к нормативным вопросам, которыми должны заниматься технологические компании, и могут помочь привлечь внимание межправительственных организаций и других секторов к этим вопросам. 

Между тем, гражданские наблюдатели на выборах уже играют эффективную роль в выявлении недостатков в нормативных актах и правоприменении в своих странах и в продвижении реформ. На фоне продолжающихся попыток политических групп и иностранных игроков подорвать предвыборную среду в Грузии ISFED (Международное общество за справедливые выборы и демократию) координировало действия с 48 другими ведущими грузинскими организациями гражданского общества и СМИ, чтобы успешно оказать давление в Facebook с целью усиления мер прозрачности и подотчетности в преддверии парламентских выборов 2020 года. Группы гражданских наблюдателей Шри-Ланки работали вместе, чтобы оказать давление на правительство, чтобы обеспечить более строгие механизмы надзора за финансированием избирательных кампаний для политической рекламы в Интернете. 

Поддержка усилий по реформированию избирательной системы и диалога между органами по проведению выборов (ОПВ) и наблюдателями для расширения доступности информации о выборах и поощрения прозрачности политических данных, таких как результаты голосования (от избирательного участка до национального уровня), списки избирателей и соответствующая численность населения процессы закупок, рассмотрение жалоб и политическая реклама в социальных сетях могут иметь решающее значение для борьбы с дезинформацией и некорректной информацией. Прозрачные и доступные данные могут защитить ОПВ от теорий заговора или дезинформации, увеличивая при этом способность граждан проверять информацию, которую они могут получить от третьих лиц. Конструктивное взаимодействие на этом фронте может помочь укрепить доверие общества к уязвимым избирательным институтам и побудить ОПВ разработать свои собственные стратегии смягчения последствий попыток дезинформации, направленных на подрыв собственного доверия, и реагирования на них

ОБНАРУЖЕНИЕ ДЕЗИНФОРМАЦИИ ПРИ МОНИТОРИНГЕ ЗА ВЫБОРАМИ

5. Укрепление партнерских отношений

Дезинформация может проявляться сложным образом и может потребовать решения целого ряда субъектов. Группы наблюдателей, которым не хватает времени, ресурсов или навыков для запуска собственных методик по мониторингу социальных сетей, могут также сотрудничать, формально или неформально, с группами мониторинга СМИ, учеными, пропагандистами технологий, ассоциациями журналистов, организациями по защите прав женщин, организациями, состоящими из маргинализированных групп и представляющими их интересы, организациями по предотвращению конфликтов или другими субъектами, которые уже могут изучать вопросы дезинформации. Такие партнерства могут обеспечить, чтобы наблюдатели за выборами должным образом учитывали качество информационного пространства на выборах в своем общем анализе выборов, не проводя непосредственного сбора данных самостоятельно.

Наблюдатели могут также рассмотреть возможность партнерства с нетрадиционными группами мониторинга, такими как службы проверки фактов и другие исследовательские организации, имеющие опыт работы в социальных сетях и более широкого онлайн-мониторинга. В отчете, подготовленном в соавторстве с Институтом европейской политики открытого общества и Democracy Reporting International, освещается, как группы, начиная от академических проектов (например, Проект вычислительной пропаганды Оксфордского института Интернета и Пространство цифровой демократии бразильского фонда Жетулио Варгаса), аналитических центров (например, цифровые исследования в области криминалистики лаборатории Атлантического совета Lab) организаций по проверке фактов (например, debunk.eu), частного сектора (например, Bakamo.Social) в различных формах внесли свой вклад в мониторинг выборов.11 Сотрудничество с участием многих заинтересованных сторон формирует одну потенциальную основу для развития наблюдения и мониторинга выборов следующего поколения, позволяя наблюдателям за выборами включать выводы заслуживающих доверия партнеров в оценки результатов выборов, а не дублировать работу, тем самым расширяя потенциальные рычаги воздействия на пропаганду норм и стандартов. Такой подход может быть особенно полезен для международных наблюдателей за выборами, которые по определению являются сторонними наблюдателями и проводят анализ за относительно короткий промежуток времени.  

Design Tip

Группы также могут использовать партнерские отношения для созыва многосторонних круглых столов по противодействию дезинформации или для расширения повестки дня уже существующих форумов по обмену информацией о выборах, чтобы обсудить, как партии, СМИ, органы управления выборами (ОУВ), наблюдатели и другие могут помочь друг другу распространить информацию среди широкой общественности и создать подотчетность для поддержания целостности информации.

Отношения с авторитетными ОПВ особенно важны как для решения проблемы дезинформации через просвещение избирателей, так и для поощрения ОПВ к повышению их способности быстро реагировать на предвыборную дезинформацию. Например, Национальный демократический институт совместно с избирательной комиссией Мексики (INE) организовал мероприятие, посвященное реагированию на угрозы дезинформации на выборах в Мексике 1 июля 2018 года. В нем приняли участие различные заинтересованные стороны избирательного процесса, включая представителей крупных технологических платформ, ученых, наблюдателей за выборами и других гражданских активистов в дополнение к сотрудникам избирательных комиссий. Для содействия дальнейшему сотрудничеству между заинтересованными сторонами избирательного процесса Национальный демократический институт организовал семинары и регулярные координационные встречи между группами гражданских технологов, проверяющих факты, и группами гражданских наблюдателей за выборами для совместной борьбы с предвыборной дезинформацией. Этот подход был особенно полезен для объединения опыта Мексики в области гражданских технологий с анализом выборов, который могли предоставить группы наблюдателей. 

Следуя аналогичной модели, Тайваньский фонд за демократию (TFD) в рамках механизма Глобального сотрудничества и обучения (GCTF) организовал в сентябре 2019 года конференцию под названием «Защита демократии через продвижение медиаграмотности II».12 Его целью было изучить различные способы влияния дезинформации на выборы во всем мире, внедрение образования в области медиаграмотности в учебные программы, развитие инициатив правительства и гражданского общества по борьбе с дезинформацией и проблемы, с которыми они сталкиваются. Участники конференции признали тот факт, что Тайвань и другие страны Азиатско-Тихоокеанского региона сталкиваются с президентскими и всеобщими выборами в 2020 году.  

НДИ сотрудничал с TFD в проведении Глобального контртеррористического форума и выявил возможность объединить конференцию с более практическим учебным мероприятием для гражданских групп всего региона. После проведения Глобального контртеррористического форума НДИ организовал и провел однодневный семинар «Защита честности выборов от дезинформации», в котором приняли участие 13 участников гражданского общества, финансируемых НДИ, в основном представляющие группы гражданских наблюдателей за выборами и организации по проверке фактов в азиатских странах с предстоящими выборами, а также гости от тайваньского движения за гражданские технологии. Основываясь на информации, представленной во время Глобального контртеррористического форума, на семинаре был более глубоко рассмотрен мониторинг социальных сетей. Участники семинара поделились стратегиями и инструментами для оценки информационной среды, навигации по платформам социальных медиа, сбора и анализа данных социальных медиа, разработки подходов к противодействию антидемократическим высказываниям и привлечения к ответственности различных заинтересованных сторон. Этот семинар предоставил группам гражданских наблюдателей и специалистам по проверке фактов из одной страны возможность совместно поработать над подходами к взаимной поддержке, пропаганде и координации в преддверии выборов. 

Соответствующие усилия были направлены на достижение консенсуса среди более широкого круга участников в отношении международных наблюдателей. Например, Центр Картера наладил партнерство с низовой журналистской организацией Hacks Hackers для проведения серии семинаров среди международных групп наблюдателей за выборами, других специалистов по оказанию помощи в проведении выборов, международных сетей по проверке фактов, ученых и технологов с целью укрепления мер и передовой практики по проверке выборов перед лицом дезинформации и некорректной информации в социальных сетях. 

ОБНАРУЖЕНИЕ ДЕЗИНФОРМАЦИИ ПРИ МОНИТОРИНГЕ ЗА ВЫБОРАМИ

6. Обмен знаниями и разработка передовых методов борьбы с дезинформацией на выборах

Помимо создания новых партнерских отношений для борьбы с проблемой дезинформации на выборах, существующие ранее избирательные сети, такие как Глобальная сеть для внутренних наблюдателей за выборами (GNDEM) или Декларация принципов международного наблюдения за выборами, могут поднять вопрос о дезинформации, достичь консенсуса в определении проблем, которые она создает для целостности выборов, и разработать лучшие практики для борьбы с ней. 

По мере того, как все больше организаций по наблюдению за выборами начинают включать мониторинг дезинформации в свои более широкие усилия по наблюдению, появляются многочисленные возможности для взаимного обучения и улучшения методологий мониторинга. В сентябре 2019 года в Белграде, Сербия, NDI провел интенсивную академию для гражданских наблюдателей из 20 различных организаций со всего мира по выявлению, разоблачению и противодействию злонамеренной дезинформации. Участники академии узнали, как дезинформация влияет на честность выборов, подрывает демократические принципы и ослабляет доверие граждан к выборам. Участники поделились стратегиями и методами мониторинга дезинформации в своем собственном контексте. Они выполняли упражнения по оценке информационной среды в своих странах и получили практику в использовании различных инструментов для отслеживания и анализа дезинформации в Интернете. Структура академии поощряла участников делиться опытом своих организаций и выделяла уроки, полученные при работе с различными инструментами мониторинга социальных сетей. Например, ISFED и CDD-Западная Африка организовали дискуссии и представили методы и инструменты, которые их организации используют для мониторинга дезинформации в своих соответствующих контекстах.  

 

 

Участники также изучили методы пропаганды большей прозрачности онлайн-платформ и усиления политического дискурса, основанного на фактах. Это включало совместную работу по определению способов привлечения учреждений к ответственности, построению сетей адвокации и созданию эффективных сообщений для предотвращения токсичных нарративов, основанных на местном опыте каждой группы. 

В результате инициатив по обмену знаниями были разработаны специальные руководящие документы и ресурсы. Весной 2019 года в ходе серии встреч и консультаций по разработке проекта небольшая рабочая группа, в которую вошли международные наблюдатели за выборами, включая NDI, гражданские наблюдатели за выборами, ученые, группы по проверке фактов и гражданские технологи, разработала руководство по мониторингу социальных сетей гражданского общества под руководством Democracy Reporting International (DRI). Это руководство включает разделы по методологии, правовым соображениям и инструментам мониторинга социальных медиа на выборах гражданскими группами, работающими над созданием коллективных стандартов и передовых практик для групп, работающих в этой области.

Аналогичные усилия предпринимаются международным сообществом по наблюдению за выборами в рамках дальнейшего внедрения Декларации принципов. Рабочая группа в рамках DoP в настоящее время формирует консенсус в отношении структуры для наблюдения и оценки онлайн-кампаний и рекомендаций, основанных на международных стандартах и передовой практике. Как упоминалось в предыдущем разделе о международном наблюдении за выборами, многие участвующие организации уже начали включать эту работу в свои миссии по наблюдению. Рабочая группа предоставляет возможность определить набор подходов, основанных на международных стандартах (свобода выражения мнений, прозрачность, право на участие в политической жизни, право на неприкосновенность частной жизни, равенство и свобода от дискриминации, эффективные средства правовой защиты) и соответствующие мандаты сторонников DoP для оценки онлайн-кампаний и достижения согласия по общему набору руководящих принципов наблюдения за онлайн-кампаниями международными миссиями по наблюдению за выборами. Эти руководящие принципы будут рассмотрены и утверждены на ежегодном совещании по реализации DoP в Брюсселе весной 2021 года.

ОБНАРУЖЕНИЕ ДЕЗИНФОРМАЦИИ ПРИ МОНИТОРИНГЕ ЗА ВЫБОРАМИ

7. Проблемы и текущие соображения по мониторингу цифровых угроз на выборах

К сожалению, с развитием технический цифровая дезинформация и компьютерная пропаганда создают новые и уникальные проблемы для наблюдения за выборами. Выявление сетей и связей, связанных с созданием, распространением и усилением дезинформации и языка вражды на выборах, является особенно сложной задачей. Интернет-источникам не хватает прозрачности: контент часто распространяется через поддельные медиа-компании, фальшивые веб-сайты или аккаунты в социальных сетях, оживляемые «фермами» наемных пользователей и поддерживаемые автоматическими аккаунтами «ботов». 

Это усугубляется тем фактом, что популярность определенных платформ социальных сетей и приложений обмена сообщениями сильно различается в зависимости от страны и платформы, равно как и доступ к базовым данным, в то время как методы дезинформации и контент постоянно развиваются. Растущая популярность закрытых служб обмена сообщениями представляет собой серьезные этические соображения для наблюдателей за выборами, отслеживающих их влияние. Более того, внимание, участие на местах и внедрение новых мер прозрачности и модерации контента со стороны онлайн-платформ остаются непоследовательными в разных странах. Следовательно, инструменты и методики мониторинга, которые могут быть эффективными в одном контексте, но не в другом. 

Включение социальных сетей и других форм онлайн-наблюдения в оценку выборов находится на экспериментальной стадии, и наблюдатели все еще сталкиваются с возникающими проблемами и извлекают уроки. К ним относятся новые технические и политические факторы, которые могут усложнить наблюдения, что может потребовать гибких методологий для построения более всеобъемлющей оценки выборов. 

Наблюдение за службами закрытого обмена сообщениями

Во многих странах кампании, просвещение избирателей и общий политический дискурс вокруг выборов переходят в закрытые службы обмена сообщениями, такие как WhatsApp или Telegram. Эти сети создают серьезные проблемы с точки зрения, что можно отслеживать и как отслеживать. Даже частные каналы в общедоступных сетях (например, закрытые группы в Facebook) создают серьезные этические трудности для любого потенциального исследования дезинформации. Исследователи могут рассмотреть возможность объявить что они присоединяются к закрытым группам, как сделала исследовательская группа Центр за демократию и развитие(ЦДР)-Западная Африка в своем исследовании. Однако это может изменить характер разговора в этих группах. Другое подход — это пригласить пользователей, уже состоящих в закрытых группах, подавать примеры проблематичного контента, но этот подход вносит предвзятость отбора и дает крайне ограниченное представление о закрытой части онлайн-среды. Некоторые гражданские активисты (используя тактику, не одобренную Консорциум по укреплению выборов и политического процесса (CEPPS)) разоблачали коварные закрытые синдикаты, такие как группы ненависти, посредством выдачи себя за другое лицо или сфабрикованных счетов. Такой подход нарушает условия предоставления услуг платформ и ставит перед исследователями серьезные этические вопросы. Наблюдатели должны бороться с этими проблемами, чтобы определить подходящий способ мониторинга закрытых платформ, в дополнение к другим методологическим проблемам, особенно потому, что наблюдатели играют иную роль, чем традиционные академические исследователи. Отмечает Майкл Бальдассаро, руководитель отдела цифровых угроз Центра Картера: «Нам действительно необходимо внимание, учитывающее закон и этические соображения, которые отличаются от академических стандартов. Мне неудобно входить в группу WhatsApp и говорить, что я здесь как исследователь. Итак, нам нужно разработать методы под вопросу, что, именно, целесообразно отслеживать... и как мы можем это сделать?» 13

Выявление онлайн-барьеров для женщин и маргинализированных групп в избирательном процессе

Информационный беспорядок часто непропорционально влияет на женщин и маргинализированные группы как среди кандидатов, так и среди избирателей, зачастую еще больше ставя в невыгодное положение женщин-кандидатов и разжигая небезопасные онлайн-пространства, в которых женщины и маргинализированные группы не поощряются или вообще вытесняются из политического дискурса. Кроме того, многие системы модерации контента, либо основанные на машинном обучении и искусственном интеллекте, либо находящиеся под непосредственным контролем человека, не учитывают гендерные аспекты и плохо понимают местный контекст, включая модели и аспекты социокультурных норм и уязвимости маргинализированных групп населения. 

Однако местные и международные организации, опрошенные в ходе данного исследования, отметили, что этот аспект является предметом озабоченности, но они не выделяют конкретные ресурсы на его оценки. В некоторых случаях методы, единицы анализа и инструменты для мониторинга языка вражды или насилия в отношении женщин в Интернете могут отличаться от более широкой методологии мониторинга социальных сетей. Например, мониторинг языка ненависти может быть основан на опасной лексики, как показано в методологии, разработанной NDI и его партнерами и изложенной в книге Tweets that Chill: Изучение онлайн-насилия в отношении женщин в политике — на основе изучения ключевых слов и контента. Наблюдателям за выборами может понадобиться сбалансировать несколько подходов, чтобы получить реалистичную картину информационного ландшафта выборов и того, как он влияет на определенные группы. Группы наблюдателей могут нанять экспертов по гендерным вопросам, чтобы лучше понять, как существующие гендерные нормы действуют в контексте местной дезинформации, и координировать свои действия с группами, сосредоточенными на воздействии дезинформации на женщин и маргинализированные группы на выборах и в других критических политических контекстах. Группы международных и местных наблюдателей должны пересмотреть свои собственные скрытые предубеждения и культуру мужественности, которые могут препятствовать инклюзивному наблюдению за выборами, особенно в связи с тем, что онлайн-пространство представляет новые угрозы для женщин и маргинализированных лиц и может укреплять регрессивные нормы. 

Эрнандес, директор по коммуникациям МНЭ, отметил, что в прошлых миссиях они не уделяли этому внимания со систематическом подходом, но заинтересованы в развитии этой возможности в будущем, и отметил такие группы, как Chicas Poderosas которые успешно интегрировали мониторинг языка ненависти в недавние выборы в Бразилии, Колумбии и Мексике. В Колумбии группа Chicas Poderosas организовала семинары для обучения местных исследователей и активистов отслеживанию ненавистнических политических речи в закрытых группах обмена сообщениями в преддверии президентских выборов 2018 года. 14 Такие методики изучения контента, сетей и воздействия дезинформации и ненавистнических речи, направленного на женщин и маргинализированные группы, должны быть более широко и систематически включены в будущие проекты по наблюдению за выборами. 

Навигация по вмешательствам с помощью платформ социальных сетей

Платформы социальных сетей и другие технологические компании все чаще реагируют на угрозы на своих платформах. В некоторых случаях это означало повышение прозрачности политической рекламы на их платформах, увеличение объема информации о модераторах групп или страниц, усиление реакции на отмеченный контент и внедрение конкретных политик по управлению контентом, который может подрывать честность выборов. Однако то, как и где применяются эти инициативы, сильно различается между странами, и по этому тут отсутствует детализация, необходимая для глубокого анализа. Кроме того, на многих платформах отсутствуют представители и модерация контента в меньших контекстах и в странах вне основных рынков. Наблюдателям может быть трудно собрать информацию о том, отреагируют ли платформы на какие-либо отдельные выборы, когда и как. Это ограничивает способность наблюдателей разрабатывать убедительные стратегии наблюдения на этих платформ. Группы мониторинга должны выступать за повышение прозрачности платформ и работать над поддержанием открытых линий связи с этими компаниями, особенно в период выборов, чтобы повысить корпоративную подотчетность и ответственность за защиту избирательной среды в Интернете.   

Разработка соответствующих и зависящих от контекста методологий

Различия в том, как и где люди потребляют информацию о выборах, а также динамичный характер цифровых угроз, связанных с выборами, означают, что не существует универсальной методологии мониторинга. Местные и международные группы могут рассмотреть инновационные способы партнерства друг с другом, а также с факт-чекерами и активистами политической интеграции маргинализированных групп населения, чтобы лучше понять контекст. Для групп наблюдателей за выборами мониторинг социальных сетей может показаться чрезмерным по масштабу и размаху, поскольку количество страниц, профилей, каналов и объемов данных, которые можно собрать и проанализировать, практически неограниченно. Чтобы справиться с этим, наблюдатели должны разработать четкие, реалистичные, узко определенные цели, вытекающие из предварительной оценки информационной среды. Последующие методологии должны стремиться к достижению таких целей. Только после выяснения отдельных областей для наблюдения команды смогут определить подходящие инструменты, соответствующие потребностям проекта и техническим и человеческим ресурсам организации. Кроме того, группы должны быть прозрачными в отношении пределов своих данных и вдумчиво подходить к выводам.  

Наблюдатели должны рассмотреть ряд потенциальных подходов к пониманию онлайн-среды выборов. Информационная эра предоставляет новые возможности для развития исследований того, как ведутся разговоры в Интернете, а также новые проблемы для целостности выборов, поскольку тенденции в дискурсе скрыты от глаз так, как это было невозможно, когда большинство разговоров велось в традиционных СМИ. Настоящее время является динамичным и важным для этой области, в котором необходимо рассмотреть последствия своей работы в онлайн-пространстве, включая примеры и практики, проанализированные и представленные здесь. Постоянное обсуждение и обмен знаниями, как онлайн, так и оффлайн, будет ключевым элементом в борьбе с дезинформацией через наблюдение за выборами. Также важно уметь взаимодействовать с нетрадиционными партнерами, такими как технологические платформы, службы факт-чекинг и другие, на выборах. С учетом рассмотренных здесь соображений наблюдатели будут более подготовлены к работе с онлайн-средой и включат ее в свои планы и рекомендации по предстоящим выборам.

РАЗРАБОТКА НОРМ И СТАНДАРТОВ ПО ДЕЗИНФОРМАЦИИ

0. Обзор. Нормы

Автор: Даниэль Арнаудо, советник по информационным стратегиям Национального демократического института

 

Нормативные рамки для информационного пространства развивались в течение многих лет в результате сотрудничества между группами гражданского общества, компаниями частного сектора, правительством и другими заинтересованными сторонами. Однако нормы и стандарты, характерные для работы с дезинформацией или проблемами социальных сетей, находятся в зачаточном состоянии: либо существующие инициативы пересматриваются для устранения новых онлайн-угроз, например, посредством модерации контента, корпоративного управления, цифровой повестки дня и пространства кибербезопасности, либо новые, посвященные борьбе с дезинформацией и связанными с ней проблемами социальных сетей, только формируются. 

В этом разделе будет рассмотрено, как различные кодексы и принципы в этой области развиваются и как они могут потенциально связываться с существующими передовыми методами работы на международном уровне, а также способы, которыми могут быть разработаны программы для связи с этими зарождающимися структурами. Некоторые кодексы работают организационно. Например, как стороны, организации частного или государственного сектора должны вести себя, чтобы препятствовать использованию и продвижению дезинформации, компьютерной пропаганды и других вредных форм контента, поощряя открытость, свободу выражения мнения, прозрачность и другие положительные принципы, связанные с целостностью информационного пространства. Другие работают в рамках индивидуальных кодексов практики, например, для наблюдателей за СМИ, проверяющих факты на достоверность и исследователей в пространстве. В этом разделе будут рассматриваться как организационные, так и индивидуальные усилия.

Один из способов понимания этих нормативных рамок информационного пространства — это форма переговоров. Например, переговоры между технологическими компаниями и другими группами (такими как правительства, рекламодатели, СМИ и специалисты по коммуникациям) по согласованию общих норм и стандартов между неправительственными организациями, средствами массовой информации и гражданским обществом, которые обеспечивают надзор и в определенной степени имеют полномочия по обеспечению соблюдения этих правил. Различные заинтересованные стороны заключают различные формы соглашения с секторами информационных технологий и коммуникаций в зависимости от согласованного вопроса, задействованных принципов, средств надзора и гарантий и, в конечном итоге, последствий любой отмены или отклонения от условий. Эти стандарты также ориентированы на различные векторы беспорядка информации, контент, источники и пользователей. Например, нормативные стандарты модерации контента, такие как Принципы Санта-Клары, принципы проверки фактов на достоверность, ориентированные как на источники, так и на контент Международной сети проверки фактов Института Пойнтера, или стандарты, такие как Кодекс ЕС по дезинформации, которые пытаются решить все три проблемы: контент через поощрение лучшей модерации, источники через поощрения усилий по их выявлению и пользователи через стандарты информационной грамотности СМИ.

Другие участники, такие как партии, политики и государственный сектор, могут работать над обеспечением соблюдения норм, связанных с онлайн-операциями, с разной степенью успеха. В конечном счете, эти нормативные рамки зависят от соглашений между сторонами о их соблюдении, но для общества доступны другие формы надзора и обеспечения соблюдения. Кроме того, интеграция инклюзивных гендерно-чувствительных подходов к разработке норм и стандартов и отражения того, как работать над продвижением гендерного равенства и социальной интеграции в целом, а также как работать над противодействием дезинформации, может и должна быть взаимоукрепляющей. Многие из структур ориентированы на корпоративные заинтересованные стороны и, в частности, на технологический сектор, например, Санта-Кларские принципы модерации контента, ранжирование цифровых прав и Глобальная сетевая инициатива, а также Практические кодексы Европейского союза по дезинформации и разжиганию ненависти, в то время как другие взаимодействуют с более широким кругом групп, включая представителей гражданского общества, правительства, СМИ и секторы коммуникаций. Другие структуры пытаются взаимодействовать с самими партиями, создавать кодексы поведения в Интернете для кандидатов и кампаний посредством неформальных соглашений или более четких кодексов поведения. Наконец, нормативные рамки могут быть использованы для обеспечения того, чтобы участники, работающие в областях, связанных с проблемами дезинформации, способствовали целостности информации, например, журналисты и специалисты, проверяющие факты на достоверность.

В этом разделе будут рассмотрены эти категории нормативных вмешательств, касающихся контента, таких субъектов, как платформы, и целей дезинформации, языка вражды, компьютерной пропаганды и других вредоносных форм контента, включая: 

Все эти структуры имеют элементы, которые влияют на информационное пространство, особенно в отношении свободы выражения мнений, конфиденциальности и внутренних конфликтов при создании открытых пространств для онлайн-разговоров, а также обеспечивают включение и наказание за разжигающий ненависть или другой проблемный контент. Они также развиваются и адаптируются к новым вызовам все более онлайн и сетевого общества, которое сталкивается с дезинформацией, языком ненависти и другим вредоносным контентом. В этом руководстве теперь будет рассмотрена более подробная информация и анализ этих подходов и потенциальных моделей, а также партнерских организаций, спонсоров и организационных механизмов.

РАЗРАБОТКА НОРМ И СТАНДАРТОВ ПО ДЕЗИНФОРМАЦИИ

1. Соответствующие нормы с участием многих заинтересованных сторон по вопросам кибербезопасности, свободы Интернета и управления

Многие нормативные рамки были разработаны для управления онлайн-пространством, решая вопросы, связанные с традиционными концепциями прав человека, такими как свобода выражения мнений, конфиденциальность и надлежащее управление. Некоторые из них связаны с созданием нормативных стандартов для онлайн-пространства вокруг дезинформации, чтобы способствовать целостности информации, но затрагивают различные аспекты Интернета, технологий и управления сетью. Глобальная сетевая инициатива (ГСИ) является более старым примером: инициатива сформировалась в 2008 году после двух лет разработки в попытке побудить технологические компании соблюдать свободу выражения мнений и права пользователей на неприкосновенность частной жизни. Участники связаны с принципами целостности информации, во-первых, гарантируя, что публичная сфера открыта для свободы выражения мнений, во-вторых, гарантируя, что пользовательские данные защищены и не будут использоваться злоумышленниками злонамеренно, потенциально для их дезинформации, компьютерной пропаганды или других форм вредоносный контент.

Highlight

Принципы GNI, сосредоточенные вокруг таких понятий, как свобода выражения, неприкосновенность частной жизни, управление, подотчетность и прозрачность, обеспечивают основу для применения компаниями принципов прав человека в своей практике, в то время как Руководство по реализации служит механизмом их применения в ответ на требования правительства о цензуре и слежке.

GNI также служит механизмом для коллективных действий организаций гражданского общества и других заинтересованных сторон, выступающих за более информированное регулирование информационно-коммуникационных технологий (ИКТ), включая социальные сети, для продвижения принципов свободы выражения мнений и конфиденциальности. Это включает в себя консультативные сети, такие как Christchurch Call Network и Freedom Online Coalition, а также участие в многосекторальных международных организациях, занимающихся проблемами, связанными с онлайн-экстремизмом и цифровыми правами, например, спонсируемых Организацией Объединенных Наций и Советом Европы.

РегионОбщая информация
Весь мир

Глобальная сетевая инициатива — международная коалиция, которая стремится использовать сотрудничество с технологическими компаниями для поддержки Принципов GNI («Принципы») и Руководства по внедрению, которые обеспечивают развивающуюся основу для ответственного принятия решений компаниями в поддержку свободы выражения мнений и прав на неприкосновенность частной жизни. По мере расширения участия нашей компании Принципы становятся мировым стандартом прав человека в секторе ИКТ. GNI также коллективно защищает правительства и международные учреждения за законы и политику, которые поощряют и защищают свободу выражения мнений и неприкосновенность частной жизни, например, с помощью таких инструментов, как Международный пакт о гражданских и политических правах, а затем и Руководящие принципы бизнеса в аспекте прав человека Организации Объединенных Наций. GNI оценивает компании, включая Facebook, Google, LinkedIn и Microsoft.

Принципы GNI: 

  • Свобода выражения
  • Конфиденциальность
  • Ответственное принятие решений компанией
  • Многостороннее сотрудничество
  • Управление, подотчетность и прозрачность

В октябре 2008 года представители технологических компаний, гражданского общества, социально ответственных инвесторов и академических кругов объявили о Глобальной сетевой инициативе. После двух лет обсуждений был выпущен набор принципов, в которых основное внимание уделяется тому, как компании, управляющие Интернет-технологиями, могут обеспечить свободу выражения мнений и конфиденциальность в своих сетях. Инициатива также разработала методические рекомендации для реализации этих принципов. Технологические компании, обладающие активами, связанными с дезинформацией, социальными сетями и общим информационным пространством, включают Facebook, Google и Microsoft. К представителям гражданского общества относятся Центр демократии и технологий, Internews и Human Rights Watch, а также представители глобального Юга, такие как колумбийский фонд Karisma и Центр за Интернет и общество в Индии.

Каждые два года GNI публикует оценку компаний, участвующих в этой инициативе, оценивая их приверженность принципам и успехи в их реализации. Последняя версия была опубликована в апреле 2020 года и охватывает 2018 и 2019 годы. Принципы, связанные со свободой выражения мнения, связаны с проблемами дезинформации, но в большей степени ориентированы на компании, допускающие свободу выражения мнений, а не предотвращающие потенциальный вред от злонамеренных форм контента, таких как дезинформация и язык ненависти.

Эти стандарты и GNI способствуют более тесному взаимодействию между технологическими компаниями и представителями академических кругов, средств массовой информации и гражданского общества, а также более широким консультациям по вопросам, связанным с целостностью информации, особенно в связи с цензурой и модерацией контента. Например, закон о фейковых новостях в Бразилии потребует «отслеживания» пользователей или регистрации с помощью государственных документов в Facebook и других социальных сетях, желающих работать в стране, чтобы их можно было идентифицировать для применения санкций в случае распространения дезинформации. Это противоречило бы положениям GNI о конфиденциальности, которые гарантируют пользователям анонимный доступ к сетям. GNI выпустила заявление, в котором говорится об этих проблемах и выступила против предложенного закона. Это показывает, как эту структуру можно использовать для совместной пропаганды через усилия многих заинтересованных сторон, хотя ее эффективность менее очевидна.  Тем не менее, ВНД помог сформировать основу для других усилий, которые были предприняты впоследствии, включая Принципы модерации контента, сформулированные Санта-Кларе и Кодексы ЕС по дезинформации и ненавистническим высказываниям, которые более конкретно сфокусированы на проблемах социальных сетей.

Другие группы сосредоточились на разработке стандартов, связывающих права человека и другие онлайн-нормы с демократическими принципами. Хартия цифровой демократии (DDC) группы Luminate, например, провозглашает список прав и обязанностей для цифровой медиа-среды и политики. DDC «стремится к построению более сильного общества посредством программы реформ, призванных удалять, сокращать, сигнализировать, проверять, конфиденциальность, конкурировать, обеспечивать безопасность, обучать и информировать». Аналогичным образом, Национальный демократический институт при частичной поддержке партнеров CEPPS разработал Демократические принципы для информационного пространства, которые частично направлены на решение вопросов цифровых прав и противодействие вредным высказываниям в сети посредством демократических стандартов для политики платформ, модерации контента и продуктов.

РегионОбщая информация
Весь мир

Манильские принципы ответственности посредников 

  • Определяют различные принципы, которым должны следовать компании-посредники при работе в демократических и авторитарных условиях, в том числе следующие: Посредников следует оградить от ответственности за сторонний контент; запрещается требовать ограничения содержания без постановления судебного органа; запросы на ограничение контента должны быть четкими, недвусмысленными и соблюдаться надлежащим образом; законы и приказы и практика ограничения контента должны соответствовать критериям необходимости и соразмерности
  • Законы, а также политика и практика ограничения контента должны обеспечивать соблюдение надлежащей правовой процедуры; прозрачность и подотчетность должны быть встроены в законы, а также в политику и практику ограничения контента.

Манильские принципы ответственности посредников были разработаны в 2014 году группой организаций и экспертов, занимающихся технологической политикой и законодательством со всего мира. В число разработчиков принципов входят Фонд Electronic Frontier, Центр Интернета и общества из Индии, KICTANET (Кения), Derechos Digitales (Чили) и Open Net (Южная Корея), представляющие широкий спектр технологических перспектив и регионов. Принципы касаются вопросов ответственности за контент в сетях, которые возникли в США и Европе в связи с разделом 230 Закона о приличии в коммуникациях 1996 года или Закона Германии о защите сети (NetzDG) 2017 года. 

Принципы Манильской ответственности посредников

1. Посредников следует оградить от ответственности за сторонний контент.

2. Запрещается требовать ограничения содержания без постановления судебного органа.

3. Запросы об ограничении контента должны быть четкими, недвусмысленными и соответствовать установленным процедурам.

4. Законы, а также ограничивающие правила и практика ограничения контента должны соответствовать критериям необходимости и соразмерности.

5. Законы и политика и практика ограничения контента должны обеспечивать соблюдение надлежащей правовой процедуры.

6. Прозрачность и подотчетность должны быть встроены в законы, а также в политику и практику ограничения контента.

Они согласились с основными стандартами, согласно которым посредники, такие как Facebook, Google и Twitter, которые размещают контент или каким-либо образом управляют им, должны соблюдать основные демократические стандарты, в то время как правительства также должны соблюдать определенные нормы, касающиеся правил и других форм контроля над контентом и сети. В манифесте говорится:

«Все коммуникации через Интернет осуществляются посредниками, такими как провайдеры доступа в Интернет, социальные сети и поисковые системы. Политика, регулирующая юридическую ответственность посредников за содержание этих сообщений, влияет на права пользователей, включая свободу выражения мнений, свободу объединений и право на неприкосновенность частной жизни. С целью защиты свободы выражения мнений и создания благоприятной среды для инноваций, которая уравновешивает потребности правительств и других заинтересованных сторон, группы гражданского общества со всего мира собрались вместе, чтобы предложить эту структуру базовых гарантий и передовых методов. Они основаны на международных документах по правам человека и других международно-правовых системах.

Их принципы заключаются в следующем: посредники должны иметь правовые механизмы, защищающие их от ответственности за контент, который они размещают на своих серверах. Этот принцип служит для обеспечения открытого разговора и управляемых систем модерации. Во-вторых, в этом ключе принципы утверждают, что контент не должен легко ограничиваться без судебных приказов, которые должны быть четкими и соответствовать надлежащей правовой процедуре. В-третьих, эти приказы и связанные с ними практики должны соответствовать критериям необходимости и соразмерности, или они должны быть разумно необходимыми и пропорциональными тяжести преступления или ошибки. Наконец, прозрачность и подотчетность этих законов должны быть встроены в любую из этих правовых систем, чтобы все могли видеть, как они действуют и применяются. 

Эти системы и принципы позволили подписавшим сторонам и другим организациям гражданского общества оценить, как страны управляют онлайн-системами, и как платформы могут управлять своим контентом и применять демократические нормы к своей собственной практике. К участию присоединились различные организации, начиная от медиа-НПО и организаций, правозащитных и политических групп, а также гражданских технологов. Это техническое и географическое разнообразие дает этим принципам поддержку и ссылки для создателей контента, политиков, поставщиков и менеджеров инфраструктуры со всего мира. Они предоставляют организациям одно практическое средство для совместной работы по мониторингу и управлению этими политиками и системами, связанными с информационным пространством, и в некоторых случаях лоббируют их изменения.

«Эти принципы были разработаны после конференции в Университете Санта-Клары в 2018 году. В 2018 году в Санта-Кларе мы провели первую в своем роде конференцию по масштабной модерации контента. Большинство [компаний] вообще не раскрывают, что они делают. Их политика касалась модерации контента и того, как они ее применяли. Таким образом, мы были соорганизаторами однодневной конференции, и перед этой конференцией небольшая подгруппа ученых и активистов, организованная Electronic Frontier Foundation (Фонд электронных рубежей), встретилась отдельно и провела целую беседу. Это был целый разговор, и именно из такого рода побочных встреч возникли принципы Санта-Клары», — Ирина Раку, директор программы Интернет-этики Центра прикладной этики Санта-Клары1.
РегионОбщая информация
Весь мир

Принципы Санта-Клары относительно прозрачности и подотчетности модерации контента охватывают различные аспекты модерации контента, разработанные учеными-юристами и технологами, базирующимися в основном в Соединенных Штатах, для операторов социальных сетей с большой базой пользователей. Принципы включают следующее:

  • Компании должны публиковать количество удаленных сообщений и учетных записей, временно или навсегда заблокированных из-за нарушения их правил в отношении контента.
  • Компании должны уведомлять каждого пользователя, чей контент был удален или аккаунт заблокирован, о причине удаления или приостановки.
  • Компаниям следует предоставлять реальную возможность для своевременного обжалования любого удаления контента или приостановки аккаунта.

Принципы Санта-Клары относительно прозрачности и подотчетности модерации контента разработаны как средство оценки работы компании над разработкой политик и систем, управляющих системами, которые отслеживают и систематизируют передаваемый по ним контент. Как правило, они сосредоточены на обеспечении наличия у компаний политик, которые публикуют количество удаленных сообщений и заблокированных аккаунтов, уведомляют пользователей, когда это будет сделано, и предоставляют системы для апелляции. Ирина Раку, директор программы Интернет-этики Центра прикладной этики Санта-Клары, была одним из основателей проекта и его постоянным участником. Она описывает, как это началось:

«После того, как проект был составлен, различные компании подписались в его поддержку, в том числе такие гиганты социальных сетей, как Facebook, Instagram, Reddit и Twitter».

Принципы организовывались вокруг трех всеобъемлющих тем: Номера, уведомление и апелляция . Под номерами платформы соглашаются с тем, что компании должны отслеживать и информировать общественность о количестве сообщений, о которых сообщается, и аккаунтов, которые приостановлены, заблокированы или помечены в регулярном машиночитаемом отчете. Во-вторых, с точки зрения уведомлений, пользователи и другие лица, на которых распространяется действие этих политик, должны получать уведомления об этих удалениях или других формах модерации контента открытым и прозрачным образом. Эти правила должны быть опубликованы и понятны всем пользователям, независимо от их происхождения. Если правительства вовлечены в участие в запросах на удаление, пользователи также должны получить информацию, но, как правило, необходимо сохранять анонимность тех, кто сообщает и управляет этими системами. В-третьих, должны быть четко определены процессы апелляции для этих решений на месте. Апелляции должны рассматриваться и обрабатываться людьми, а не машинами и иметь механизмы, которые группы, подобные Наблюдательному совету Facebook, попытаются создать. Тем не менее, согласно принципам, эти методы должны быть встроены во всю модерацию контента, а не только в системы высокого уровня. 

Эти принципы применялись различными способами с целью привлечения внимания к тому, как компании разрабатывают системы модерации контента. Одним из примечательных приложений было приложение Electronic Frontier Foundation « Кто прикрывает твою спину». В этих отчетах, публикуемых ежегодно, компании оцениваются на основе их приверженности Принципам Санта-Клары, а также непосредственно по другим показателям, таким как прозрачность и уведомление пользователей. В своем отчете EFF отмечает, что 12 из 16 компаний, получивших рейтинг в 2019 г. одобрили принципы, предполагающие некоторую поддержку концепции. Такие компании, как Reddit, придерживаются всех принципов, в то время как другие, такие как Facebook или Twitter, достигают только двух или трех. Поскольку многие компании, занимающиеся социальными медиа, по-прежнему терпят неудачу, а на рынок выходят международные или другие новые игроки, глобальное применение будет сложной задачей.

РАЗРАБОТКА НОРМ И СТАНДАРТОВ ПО ДЕЗИНФОРМАЦИИ

2. Разработка кодов дезинформации, языка вражды и компьютерной пропаганды для частного сектора

Как показывают эти ранее существовавшие примеры, частный сектор является одним из центральных компонентов информационной экосистемы и имеет некоторые внутренние руководящие принципы и нормы, регулирующие его работу. Однако существуют важные нормативные рамки, которые побуждали и поощряли соблюдение глобальных прав человека и демократических рамок, и, в частности, кодекс, ориентированный на дезинформацию, язык вражды и связанные с этим вопросы.

Компании, управляющие крупными платформами в информационной экосистеме, такими как Facebook, Google и Twitter, несут особую ответственность за управление Интернетом и его курирование. Существуют определенные нормативные рамки, особенно в Европейском союзе, которые правительства и гражданское общество разработали для мониторинга технологических компаний, взаимодействия с ними и потенциальных санкций. Их эффективность зависит от ряда факторов, включая механизмы обеспечения соблюдения и надзора, в дополнение к более общим угрозам со стороны вредоносных СМИ или общей приверженности глобальным стандартам в области прав человека. 

Европейский Союз является важным фактором, поскольку это транснациональная организация, которая имеет право определять условия работы на своем рынке. Это создает больший стимул для компаний участвовать в рамках сотрудничества с другими частными и государственными секторами, а также с представителями гражданского общества в переговорах о своих правах на ведение деятельности на континенте. Существует неявная угроза регулирования, например, Общий регламент по защите данных обеспечивает надежную защиту данных, которая распространяется не только на европейских граждан, но и на иностранцев, которые работают в стране или задействованы в системах, расположенных на ее территории. Это неявное право регулирования в конечном итоге оказывает значительное нормативное и регулирующее давление на компании, заставляющие их соблюдать, если они хотят участвовать в общем европейском рынке.  

Эта система создает мощные стимулы и механизмы для согласования с национальным законодательством и транснациональными нормами. Эти кодексы создают одни из самых мощных нормативных систем для обеспечения соблюдения в отношении дезинформационного контента, субъектов и субъектов в любой точке мира, но сталкиваются с трудностями в надзоре и обеспечении соблюдения, в то время как многие из принципов были бы недопустимыми в США, особенно в отношении возможные нарушения первой поправки. Гармонизация этих подходов на международном уровне представляет собой ключевую задачу в ближайшие годы, поскольку различные страны навязывают свои собственные правила для сетей, платформ и систем, влияя и противореча друг другу.

 

РегионОбщая информация
Европейский Союз

Европейский Союз разработал Свод правил по борьбе с дезинформацией на основе выводов Рабочей группы высокого уровня по данному вопросу. Сюда входили рекомендации для компаний, работающих в ЕС, предложения по разработке программ медиаграмотности для участников, реагирующих на проблемы, и разработка технологий, поддерживающих кодекс.

Пять основных столпов кодекса:

  • повышать прозрачность онлайн-новостей, включая адекватный обмен данными о системах, обеспечивающих их распространение в сети, с соблюдением требований конфиденциальности;
  • повышать медийную и информационную грамотность для противодействия дезинформации и помогать пользователям ориентироваться в среде цифровых медиа;
  • разработать инструменты, позволяющие пользователям и журналистам бороться с дезинформацией и способствовать позитивному взаимодействию с быстро развивающимися информационными технологиями;
  • сохранить разнообразие и устойчивость европейской экосистемы средств массовой информации, а также
  • способствовать постоянным исследованиям воздействия дезинформации в Европе для оценки мер, принимаемых различными участниками, и постоянно корректировать необходимые ответные меры.

Практический кодекс Европейского Союза по дезинформации — одна из наиболее многонациональных и хорошо обеспеченных ресурсами инициатив, которые на практике действуют в настоящее время, поскольку за его рамками пользуется поддержка всего блока и правительств его членов. Кодекс был разработан рабочей группой Европейской комиссии по борьбе с дезинформацией и содержит рекомендации для компаний и других организаций, которые хотят работать в Европейском Союзе. В дополнение к Кодексу ЕС предоставляет правительствам-членам и странам, которые хотят торговать и работать с блоком, рекомендации по организации своих компаний в Интернете, а также план реагирования на дезинформацию посредством цифровой грамотности, проверки фактов, средств массовой информации и поддержки гражданского общества, среди прочего.

Кодекс был сформулирован и проинформирован в основном Европейской группой экспертов высокого уровня по фейковым новостям и онлайн-дезинформации в марте 2018 года.  Группа, состоящая из представителей академических кругов, гражданского общества, СМИ и технологических секторов, составила отчет, который включал пять основных рекомендаций, которые позже стали пятью столпами, в соответствии с которыми организован Кодекс. Данные принципы стремятся к следующему:

  1. повышать прозрачность онлайн-новостей, включая адекватный обмен данными о системах, обеспечивающих их распространение в сети, с соблюдением требований конфиденциальности;
  2. повышать медийную и информационную грамотность для противодействия дезинформации и помогать пользователям ориентироваться в среде цифровых медиа;
  3. разработать инструменты, позволяющие пользователям и журналистам бороться с дезинформацией и способствовать позитивному взаимодействию с быстро развивающимися информационными технологиями;
  4. сохранить разнообразие и устойчивость европейской экосистемы средств массовой информации, а также
  5. способствовать постоянным исследованиям воздействия дезинформации в Европе для оценки мер, принимаемых различными участниками, и постоянно корректировать необходимые ответные меры.

Эти принципы были включены в Кодекс, опубликованный в октябре 2018 года, примерно через шесть месяцев после публикации отчета экспертной группы. Европейский Союз пригласил технологические компании присоединиться к Кодексу, и многие из них приняли участие, наряду с другими заинтересованными сторонами гражданского общества и институтами ЕС, которые работали над внедрением элементов этих принципов. Подписавшимися сторонами были Facebook, Google, Microsoft, Mozilla, Twitter, а также Европейская ассоциация коммуникационных агентств, а также различные коммуникационные и рекламные агентства. Эти группы придерживались не только принципов, но и готовили серию ежегодных отчетов о прогрессе в их применении, будь то профессионалы в области коммуникаций, рекламные компании или технологические компании.

В качестве участников инициативы, компании соглашаются с набором добровольных стандартов, направленных на борьбу с распространением вредоносных подделок и лжи в Интернете, и представляют годовые отчеты о своей политике, продуктах и других инициативах в соответствии с руководящими принципами. Инициатива оказалась весьма успешной в плане вовлечения платформ в диалог с ЕС по этим вопросам и их решения с правительствами стран-членов, другими субъектами частного сектора и гражданами.

Годовые отчеты этих компаний и общая оценка выполнения Кодекса практики по дезинформации отражают прогресс, достигнутый Кодексом за первый год его существования, с октября 2018-2019 гг. В отчетах говорится, что, хотя Кодекс в целом добился прогресса в внедрении некоторых аспектов пяти основных принципов в частном секторе, подписавшем его, его действие ограничивается «саморегулируемым характером, отсутствием единообразия в применении и недостаточной ясностью его сферы действия и некоторых ключевых понятий». 

Оценка, проведенная в сентябре 2020 года, показала, что кодекс добился скромного прогресса, но в ряде аспектов не достиг должного уровня, и дала рекомендации по улучшению. В нем отмечается, что «информация и выводы, изложенные в этой оценке, поддержат размышления Комиссии над соответствующими политическими инициативами, включая Европейскую демократическую акцию, а также Закон о цифровых услугах, целью которого будет установление всеобъемлющих правил, применимых ко всем услугам информационного общества». Это помогает описать, как Кодекс по борьбе с дезинформацией вписывается в более широкую программу европейских инициатив, связываясь с аналогичными кодексами по модерации языка ненависти, связанными усилиями по обеспечению конфиденциальности пользователей, защите авторских прав и кибербезопасности, а также более широкими усилиями по продвижению демократических принципов в онлайн-пространстве.

Другие организации провели независимые оценки, которые предлагают свой взгляд на проект Европейской комиссии. Проект поручил консалтинговой фирме «Valdani, Vicari и партнеры» (VVA) провести анализ проекта, и она пришла к выводу, что: 

  • «Не следует отказываться от Кодекса. Он создал общие рамки для борьбы с дезинформацией, его цели и деятельность очень актуальны, и он дал положительные результаты. Он представляет собой первый и решающий шаг в борьбе с дезинформацией и демонстрирует европейское лидерство в вопросе, который носит международный характер.
  • Некоторые недостатки связаны с его саморегулируемым характером, отсутствием единообразия реализации и отсутствием ясности в отношении его объема и некоторых ключевых концепций.
  • Осуществление Кодекса должно продолжаться, а его эффективность может быть повышена путем согласования терминологии и определений».

Фонд Карнеги за международный мир завершил оценку за аналогичный период после завершения первого года реализации, опубликованную в марте 2020 года.. Автор обнаружил, что ЕС действительно добился прогресса в таких областях, как медийная и информационная грамотность, где несколько подписантов в области технологий создали программы для пользователей на основе этих концепций, таких как Facebook, Google и Twitter.

Нормативная база Кодекса практики ЕС по дезинформации следует аналогичным связанным примерам, которые описывают и развивают компонент позиции Европейского Союза, а именно Кодекс поведения ЕС по противодействию незаконному языку ненависти с 2016 года. Настоящий Этический кодекс ЕС от 2016 года связан с предыдущим Рамочным решением 2008/913/JHA от 28 ноября 2008 года о борьбе с определенными формами и проявлениями расизма и ксенофобии с помощью уголовного законодательства и национальных законов, применяющих его, означает любое поведение, публично подстрекающее к насилию или ненависти, направленное против группы лиц или ее члена. такой группы, определяемой по расе, цвету кожи, религии, происхождению или национальному или этническому происхождению». С другой стороны, такие организации, как Центр демократии и технологий, критиковали подход ЕС и возможность злоупотребления и злоупотреблений, особенно в отношении кодекс языка вражды. 

В целом, отчеты как Европейской комиссии, так и Карнеги показали, что многое еще предстоит сделать и что Кодекс противодействия дезинформации выиграет от лучшего использования терминологии и структуры. С этой целью ЕС недавно принял План действий в сфере демократии. Противодействие дезинформации является одним из ее основных столпов с усилиями по совершенствованию существующих инструментов ЕС и возложению издержек на преступников, особенно за вмешательство в выборы; перейти от Кодекса норм к совместному регулированию обязательств и подотчетности онлайн-платформ в соответствии с Законом о цифровых услугах; и создать структуру для мониторинга выполнения Кодекса. 

Как можно видеть, хотя компании подписали Кодексы ЕС по дезинформации и разжиганию ненависти, а правительства стран-членов обязались следовать их принципам, надзор и обеспечение соблюдения являются отдельными, более сложными в применении механизмами.  Тем не менее, с помощью других стран, в других регионах, эти кодексы или аналогичные виды соглашений могут обеспечить основу для сотрудничества по различным вопросам, связанным с дезинформацией, языком ненависти, насильственным экстремизмом в Интернете и множеством других вредоносных форм контента.

РегионОбщая информация
Весь мир

Рейтинг нормативных рамок цифровых прав

Рейтинг цифровых прав (Ranking Digital Rights — RDR) оценивает самые мощные в мире цифровые платформы и телекоммуникационные компании по соответствующим обязательствам и политике, основанным на международных стандартах в области прав человека.

Принципы RDR сосредоточены на трех основных столпах: Управление, свобода выражения мнения и конфиденциальность.

На протяжении многих лет технологи, ученые и другие представители гражданского общества работали вместе, чтобы подтолкнуть частный сектор к решению проблем цифровых прав. Примером может служить Рейтинг цифровых прав — это инициатива, спонсируемая Фондом Новой Америки, направленная на создание конкретной основы для вовлечения компаний в решение нормативных вопросов, связанных с информационным пространством. Начиная с 2015 года «Рейтинг цифровых прав» публикует индекс корпоративной ответственности, в котором технологические, телекоммуникационные и Интернет-компании оцениваются по признаку приверженности правам человека. Эта программа основана на международных принципах прав человека, таких как Всеобщая декларация прав человека (ВДПЧ) и Руководящие принципы предпринимательской деятельности в аспекте прав человека Организации Объединенных Наций. 

Индикаторы охватывают принципы, связанные с корпоративным управлением, свободой выражения мнений и конфиденциальностью, и дают компаниям оценку, основанную на их соблюдении различными аспектами Индекса. Компании, ранжированные в рейтинге, включают основных игроков в социальных сетях, поиске и других вопросах, связанных с информационным пространством, включая Facebook, Google, Microsoft и Twitter. Их реакция на эти принципы дает представление о том, как инициативы, вдохновленные или аналогичные «Рейтингу цифровых прав», могут решать проблемы социальных сетей, языка вражды и дезинформации, одновременно связываясь с предшествующими инициативами по корпоративной подотчетности, такими как «Глобальная сетевая инициатива». 

Ребекка Маккиннон, бывший журналист и специалист по цифровым правам, член правления Комитета по защите журналистов и один из основателей «Глобальной сетевой инициативы», в 2013 году создала проект «Рейтинг цифровых прав» (RDR), частично на основе своей книги «Consent of the Networked». Натали Марешаль, старший аналитик по вопросам политики в проекте, рассказывает, что книга стала «одним из первых исследований, посвященных роли частного сектора и, в частности, технологических компаний в нарушении прав человека, как в тех случаях, когда они выступают в качестве агентов правительств в результате требований правительства о предоставлении данных или цензуры, так и в результате преследования компаниями своих собственных бизнес-интересов. Книга закончилась призывом к действию, чтобы подтолкнуть компании к прозрачности и большей ответственности за их роль в разрешении или совершении нарушений прав человека».

Принципы RDR сосредоточены на трех основных столпах: Управление, свобода выражения мнения и конфиденциальность. На основе этих основных принципов в проекте были разработаны индикаторы, которые служат для измерения и оценки приверженности компании этим основным принципам. Они были разработаны, чтобы применяться не только к компаниям, которые они называют «мобильными и Интернет-экосистемами», но и к телекоммуникационным компаниям, таким как Verizon или T-Mobile. Индекс делит исследования на эти две категории и присваивает компаниям баллы из 100 на основании их соответствия и приверженности показателям в соответствии с принципами. Эти оценки сведены в таблицу и объединены в окончательную оценку, которая рассматривается в Индексе , основываясь на данных, которые публиковались каждые полгода с 2015 по 2019 год, а новое издание выйдет в 2021 году. 

Индексы в некоторой степени динамичны в том смысле, что они развиваются на основе новых технологий или разработок в данной области, а также новых научных исследований, которые изменили категории, определяющие методологию, показатели и рассматриваемые компании. Например, экосистема мобильной связи и Интернета была известна просто как «Интернет» в 2015 году и переименована в «Интернет и мобильная связь» в 2017 году. Проект RDR открыто издает методологию и разрешает адаптировать ее под лицензией Creative Commons для составления собственных рейтингов, например, для местных или национальных компаний. В результате система RDR была воспроизведена в таких контекстах, как Индия , Ближний Восток и Африка. 

Это часть процесса, разработанного организацией для сохранения актуальности принципов и в то же время достаточно стабильной, чтобы предоставлять данные о том, как компании улучшаются или снижаются с точки зрения индекса. Это помогло разработать и расширить индекс, чтобы сосредоточить внимание на 24 компаниях, включая телекоммуникационные компании, такие как AT&T и Telefónica, а также платформы социальных сетей и технологические компании, такие как Facebook, Google, Microsoft и Twitter. Это краткое изложение дает общее представление о системе RDR, а также о сферах и индикаторах, которые она охватывает. Оно затрагивает вопросы информационного пространства по-разному и включает в себя крупные технологические компании, работающие в крупномасштабных глобальных социальных сетях, таких как Facebook, Google, Microsoft и Twitter. В рамках этой системы также рассматриваются приобретения, контролируемые этими компаниями, например, WhatsApp (Facebook) или Skype (Microsoft). Эти компании обычно получают одинаковые оценки по индикаторам, набрав 62 балла (Microsoft), 61 (Google), 57 (Facebook) и 55 (Twitter). Напротив, китайские и российские телекоммуникационные компании имеют гораздо более низкие оценки, например, китайский технологический гигант Tencent (где расположены WeChat, QQ и QZone) — 26, поисковая система и технические службы goliath Baidu — 23, или российский Яндекс — 32. Это, безусловно, служит для противопоставления подходов компаний как в авторитарной, так и в демократической сферах влияния, и контраста по причинам прав человека, которые может быть полезно подчеркнуть, особенно в отношении все более распространенных проблем целостности информации и дезинформации. 

Показатели управления RDR

G1. Приверженность политике 

G2. Управление и надзор со стороны руководства

G3. Внутренняя реализация

G4. Оценка воздействия на

G5. Взаимодействие с заинтересованными сторонами 

G6. Средства защиты

В рамках управления принципы определяют способы, которыми техническая корпорация управляет собой и своими продуктами. Это связано с тем, как они управляют своими платформами, какой у них надзор, и особенно с тем, как они оценивают влияние, которое эти платформы оказывают. Как они отмечают в своем индексном отчете за 2019 год: «Индикатор G4 позволяет оценить, проводят ли компании оценку рисков для оценки и устранения потенциального неблагоприятного воздействия их бизнес-операций на права человека пользователей. Мы ожидаем, что компании проведут надежную и всестороннюю комплексную проверку для оценки и управления рисками, связанными с тем, как их продукты или услуги могут повлиять на свободу выражения мнений и конфиденциальность пользователей». Это все больше становится ключевым компонентом политики компаний в отношении вопросов дезинформации и того, как они могут эффективно управлять собой в отношении проблем, связанных с правами человека, в частности, со свободой выражения мнений и вопросами конфиденциальности. 


В Индексе также отмечается, что ни одна компания, включая такие платформы, как Facebook, Google и Twitter, не оценивает влияние искусственного интеллекта или способы «выявления и управления возможными неблагоприятными последствиями применения правил для свободы выражения мнений пользователей и прав на неприкосновенность частной жизни»,ни оценки рисков последствий для прав человека разработки и реализации их условий обслуживания или целевых рекламных систем. Эти внутренние политики публичных компаний оказывают огромное влияние на информационную среду, и RDR предоставляет одно из средств их оценки.

Индикаторы свободы слова RDR

F1. Доступ к условиям обслуживания 

F2. Изменения в условиях обслуживания

F3. Процесс обеспечения соблюдения условий предоставления услуг

F4. Данные об исполнении условий предоставления услуг

F5. Процесс ответа на запросы третьих лиц об ограничении содержимого или учетной записи

F6. Данные о государственных запросах на контент или ограничении учетной записи

F7. Данные о частных запросах на контент или ограничении аккаунта

F8. Уведомление пользователя об ограничении содержимого и учетной записи

F9. Сетевое управление (телекоммуникационные компании)

F10. Отключение сети (телекоммуникационные компании)

F11. Политика идентификации


Показатели свободы выражения мнения более конкретно относятся к управлению контентом на онлайн-платформах, которые подвергаются оценке. Условия обслуживания помогают определить способ, которым компании определяют права пользователей в процессах доступа, подачи жалоб, приостановки и уведомлений о нарушениях.


RDR оценивает, как компании сделали информацию об этих условиях и изменениях в них доступными для пользователей, а затем, во вторую очередь, предоставляет общедоступную информацию о процессе удаления или ограничения контента, а также общие данные о видах удаления. Это также относится к тому, как правительства подают запросы на удаление контента, и отмечает, что Facebook , Google и Twitter предоставляют больше данных об удалении через отчеты о прозрачности, за исключением данных, связанных с запросами правительства, которые стали более ограниченными. Facebook и Twitter были выпускать меньше данных, связанные с правительственными запросами данных, в частности, в случае запросов на закрытых платформах, таких как Facebook Messenger, WhatsApp и видео платформа Periscope от Twitter.


Также рассматривается политика компании в отношении идентичности, если компании требуют от пользователей предоставления государственного удостоверения личности или какой-либо другой формы идентификации, которая может быть привязана к их реальной личности. Это может позволить лучше идентифицировать источники дезинформации и языка вражды или других гнусных пользователей, но также создает потенциальные возможности для нацеливания на уязвимых пользователей со стороны правительств, троллей и других. Отмечается, что Google, Instagram, WhatsApp и Twitter допускают анонимных пользователей на своих платформах, но Facebook требует идентификации, что может создать конфликты, особенно для уязвимых пользователей.

Индикаторы конфиденциальности RDR

P1. Доступ к политике конфиденциальности

P2. Изменения в политике конфиденциальности

P3. Сбор информации о пользователях

P4. Обмен информацией о пользователях

P5. Цель сбора и обмена информацией о пользователях

P6. Сохранение пользовательской информации

P7. Контроль пользователей над собственной пользовательской информацией

P8. Доступ пользователей к их собственной пользовательской информации

P9. Сбор информации о пользователях от третьих лиц (интернет-компаний)

P10. Процесс ответа на запросы третьих лиц о предоставлении информации о пользователях

P11. Данные о сторонних запросах информации о пользователях

P12. Уведомление пользователя о сторонних запросах информации о пользователе

P13. Надзор за безопасностью

P14. Устранение уязвимостей безопасности

P15. Нарушение данных

P16. Шифрование пользовательского общения и частного контента (Интернет, компании, выпускающие программное обеспечение и устройства)

P17. Безопасность учетной записи (Интернет, производители программного обеспечения и устройств)

P18. Информирование и просвещение пользователей о потенциальных рисках

Наконец, с точки зрения вопросов конфиденциальности, RDR описывает, как различные политики, связанные с пользовательскими данными и информацией о том, как они обрабатываются, как обеспечивается их безопасность, как устраняются уязвимости, и как решаются вопросы надзора и уведомления о нарушениях. Хотя эти вопросы могут показаться касающимися кампаний по дезинформации, на самом деле они могут иметь серьезные последствия, поскольку данные, полученные от этих компаний, часто могут быть использованы в кампаниях по дезинформации, пользователи, получающие доступ к контенту через слабые системы безопасности, могут быть объектом слежки со стороны правительств и других недобросовестных субъектов, а объекты кампаний по дезинформации или кибератак могут даже не подозревать о том, что они подвергаются атаке, не имея соответствующих систем контроля безопасности доступа или оповещения в случае нарушения. Также проверяется, информируют ли компании пользователей о потенциальных «кибер-рисках», которые определяются как ситуации, при которых безопасность, конфиденциальность или другие смежные права пользователя могут быть поставлены под угрозу со стороны злоумышленника (включая, помимо прочего, преступников, инсайдеров или государства), которые могут получить несанкционированный доступ к данным пользователя с помощью взлома, фишинг или другие методы обмана». Это может включать риски, связанные с целевыми кампаниями по дезинформации в Интернете или преследованиями, особенно в отношении уязвимых или маргинализированных пользователей.

В рамках своего постоянного обзора технических практик и политик RDR развивается, чтобы изучить проблемы, связанные с этичным использованием личных данных и алгоритмов для предоставления контента. Индекс 2020 будет включать рассмотрение этих вопросов на основе его пересмотра. Он уже пересматривался в течение нескольких лет, чтобы охватить развивающиеся информационные системы, такие как мобильные телефоны, социальные сети и другие технологии. 

Как отмечает госпожа Маршал: «Мы поддерживали методологию неизменной в период с 2017 по 2018 год, а в 2019 году было внесено несколько изменений, и мы добавляли компании каждый год, но в целом мы сохранили ее сопоставимостью для этих трех исследовательских циклов, и был достигнут ощутимый прогресс для большинства компаний по всем направлениям. годы в середине 2018 года. Мы начали проект по пересмотру и расширению методологии RDR, и это был проект, который был мной возглавлен, чтобы учесть ущерб правам человека, связанный с двумя взаимосвязанными проблемами: бизнес-модели, основанные на таргетированной рекламе и использовании алгоритмов. Использование того, что наш спонсор называет ИИ, и то, что мы называем алгоритмическими системами в ориентированных на потребителя продуктах, уделяя особое внимание их использованию для модерации и управления контентом». Методология также переведена на другие языки, в том числе на арабский, французский и испанский. Это обеспечивает дополнительную основу для интернационализации и локализации структуры для различных контекстов в глобальном масштабе. 

РегионОбщая информация
Весь мирГлобальный интернет-форум по борьбе с терроризмом (GIFCT) способствует сотрудничеству и обмену информацией между технологической отраслью, правительством, гражданским обществом и научными кругами в целях противодействия террористической и насильственной экстремистской деятельности в Интернете.

Террористические организации и отдельные субъекты в течение длительного времени совершали нападения на мирных жителей и критически важную инфраструктуру, чтобы посеять страх, хаос и снизить как геополитическую, так и внутреннюю сплоченность общества. С момента появления Интернета и, особенно, социальных сетей, террористические организации использовали Интернет для радикализации людей, получения сторонников, технических «ноу-хау» в создании бомб и самодельных взрывных устройств, а также для распространения дезинформации и пропаганды среди населения. Что особенно примечательно в последние годы, так это мощь и использование платформ социальных сетей террористическими организациями. Съемки в Крайстчерче в Новой Зеландии 2019 года, где видео со стрелком изначально было размещено на Twitch и повторно опубликовано на YouTube, Facebook и Twitter, является ярким примером использования террористами технологий и Интернета для распространения своего дискурса и дезинформации.  

В ответ на рост террористической активности в информационной среде был официально учрежден в 2017 году Глобальный интернет-форум по борьбе с терроризмом (GIFCT) четырьмя основными компаниями: Twitter, Microsoft, Facebook и YouTube, а также несколькими более мелкими сторонами, которые увеличили охват на разных платформах. GIFCT был разработан для содействия сотрудничеству и обмену информацией между отраслевыми партнерами, чтобы ограничить способность террористов использовать информационную среду для манипулирования, радикализации и эксплуатации целевых групп населения. Четыре компании, составившие форум, по очереди председательствуют в работе GIFCT. Следуя призыву после Крайстчерча усилить скоординированный ответ на терроризм в киберпространстве посредством процесса с участием многих заинтересованных сторон, GIFCT стала самостоятельной некоммерческой организацией, и в настоящее время ею руководит ее первый исполнительный директор Николас Рассмуссен, бывший директор Национального контртеррористического центра. Цели GIFCT:

  • Расширение возможностей широкого круга технологических компаний, независимо и коллективно, для предотвращения злоупотребления со стороны террористов и воинствующих экстремистов на цифровых платформах и реагирования на них.
  • Обеспечение участия многих заинтересованных сторон в борьбе с неправомерным использованием Интернета террористами и воинствующими экстремистами и поощрение заинтересованных сторон к выполнению основных обязательств в соответствии с миссией GIFCT.
  • Поощрение тех, кто привержен гражданскому диалогу в Интернете, и расширение возможностей для создания позитивных альтернатив посланиям террористов и воинствующих экстремистов.
  • Содействие широкому пониманию террористических и воинствующих экстремистских операций и их эволюции, включая пересечение онлайн- и офлайн-операций.

Ключевым аспектом GIFCT является обмен знаниями и сотрудничество не только с основными техническими платформами, но и с более мелкими. Таким образом, GIFCT работает с Tech Against Terrorism («Технология против терроризма») — частно-государственное партнерство, созданное Исполнительным директоратом Контртеррористического комитета ООН (ИДКТК ООН). Целью этих усилий является предоставление ресурсов и рекомендаций для расширения обмена знаниями в технологической отрасли; поощрение взаимного обучения и поддержки среди членов; содействие сотрудничеству и обмену информацией между техническим сектором, правительством, гражданским обществом и академическими кругами; и стремление к лучшему пониманию того, как террористы используют Интернет для достижения своих целей.

Парижский призыв к доверию и безопасности в киберпространстве

С ростом как кампаний по дезинформации, так и кибератак в киберпространстве, а также общего понимания необходимости расширения сотрудничества и сотрудничества для содействия технологическим инновациям и предотвращения атак в киберпространстве группа из 78 стран, 29 государственных органов, 349 организаций и 648 компаний объединились, чтобы согласовать набор из девяти принципов для создания открытого, безопасного, безопасного и мирного киберпространства. Парижский призыв подтверждает приверженность этих стран нормам международного гуманитарного и обычного международного права, которые обеспечивают такую же защиту граждан в Интернете, как и эти законы в реальной жизни. Создавая этот призыв, правительства, гражданское общество и промышленность, включая компании социальных сетей, придерживаются принципов обеспечения безопасности, стабильности и безопасности в киберпространстве, а также повышения доверия и прозрачности для граждан. Призывом был создал многосторонний форум для организаций и стран в целях объединения для расширения обмена информацией и сотрудничества. Участники Парижского конкурса подписали следующие девять принципов:

  1. Предотвращение и восстановление после злонамеренных действий в киберпространстве, которые угрожают или причиняют значительный, неселективный или системный ущерб отдельным лицам и критически важной инфраструктуре.
  2. Предотвращение действий, которые намеренно и существенно нарушают общедоступность или целостность публичной сущности Интернета.
  3. Укрепление возможностей по предотвращению злонамеренного вмешательства со стороны иностранных субъектов, направленного на подрыв избирательных процессов посредством злонамеренной кибер-деятельности.
  4. Предотвращение кражи интеллектуальной собственности с помощью ИКТ, включая коммерческую тайну или другую конфиденциальную деловую информацию, с целью предоставления конкурентных преимуществ компаниям или коммерческому сектору.
  5. Разработка способов предотвращения распространения вредоносного программного обеспечения и действий, направленных на причинение вреда.
  6. Повышение безопасности цифровых процессов, продуктов и услуг на протяжении их жизненного цикла и цепочки поставок.
  7. Поддержка усилий по повышению передовой кибергигиены для всех участников.
  8. Принятие мер для предотвращения взлома негосударственных субъектов, включая частный сектор, в своих собственных целях или в целях других негосударственных субъектов.
  9. Содействие повсеместному признанию и соблюдению международных норм ответственного поведения, а также мер укрепления доверия в киберпространстве.

Эти принципы были подписаны такими государствами, как Колумбия, Южная Корея и Великобритания, хотя изначально не были подписаны Соединенными Штатами, ОГО, включая IRI, IFES и NDI; частным сектором, в частности, в сфере телекоммуникаций (BT), социальных сетей (Facebook) и информационных технологий (Cisco, Microsoft); а также множество других компаний. Призыв обеспечивает основу для нормативных стандартов, касающихся кибербезопасности и дезинформации во всех секторах, особенно в соответствии с третьим принципом, направленным на создание потенциала для противодействия злонамеренному влиянию на выборах.

РАЗРАБОТКА НОРМ И СТАНДАРТОВ ПО ДЕЗИНФОРМАЦИИ

3. Обязательства партий не использовать дезинформацию и моделируемую пропаганду и продвигать принципы честности информации

Партии являются важнейшим компонентом политических систем, и их приверженность нормативным рамкам является сложной, но центральной частью восприимчивости любой политической системы к дезинформации и другим негативным формам содержания. Когда кандидаты и партии придерживаются нормативных стандартов, например, воздерживаются от использования вычислительных методов пропаганды и продвижения ложных нарративов, это может положительно сказаться на честности информации в политических системах. Когда партии, особенно крупные игроки в политических системах, воздерживаются от поддержки этих стандартов или активно работают над принятием и адаптацией таких вводящих в заблуждение методов, как кампании по дезинформации и моделируемая пропаганда, это может оказать невероятно пагубное влияние на вид продвигаемого контента. и возможность ложных нарративов, заговоров, ненавистнических и вызывающих насилие высказываний, пронизывающих кампании и доминирующих над ними. Стоит изучить примеры совместной работы сторон над созданием позитивных стандартов для информационной среды, а также меры по поощрению такой среды.

В первой системе стороны могут разрабатывать свои собственные кодексы, индивидуально или коллективно. Один из лучших примеров этого — немецкие политические партии во время сезона парламентской кампании 2017 года. За исключением правой партии «Альянс за Германию» (Afd), все стороны согласились с отказом от использования вычислительной пропаганды, распространения и поддержки ложных нарративов и других тактик. В Германии существует нормативная база в области социальных сетей, связанная с правилами ЕС, такими как Глобальное положение о защите данных, которое обеспечивает полезную конфиденциальность данных для европейских граждан, а также тех, кто просто имеет доступ к европейским сетям. 

В других случаях гражданское общество может работать вместе, чтобы побудить стороны к разработке и соблюдению кодексов практики в отношении дезинформации, языка вражды и других вопросов целостности информации. В Бразилии различные группы гражданского общества объединились на выборах 2018 года, чтобы разработать публичный кодекс норм, которым партии и кандидаты должны следовать.  Кампания NãoValeTudo пыталась побудить политиков принять девиз «Не все приемлемо» ( NãoValeTudo), включающий, том числе недопущение продвижения ложного контента, участие в фейковых сетях или автоматизация учетных записей в целях фальсификации, а также другие нормы, гарантирующие, что кампании действуют справедливо и в соответствии с принципами, которые будут способствовать открытому и честному обсуждению политики и общество. Кампания была организована консорциумом групп, включая группы по проверке фактов, такие как Aos Fatos, организации по цифровым правам, такие как Internet Lab и Институт технологий и справедливости, а также национальная ассоциация профессионалов в области коммуникаций ( Associação Brasileira das Agéncias de Comunicaçao — ABRACOM). 

СтранаОбщая информация
Бразилия#NãoValeTudo (Не все приемлемо) — это этический кодекс, которому должны следовать политики, гражданские группы и партии, который был разработан в ходе избирательного цикла в Бразилии в 2018 году. Кодекс фокусируется на принципах неприменения вычислительных методов пропаганды, таких как сети ботов или троллей, недопущения продвижения ложных заявлений, прозрачности использования кампаний и недопущения злоупотребления личными данными пользователей, а также поощрения бесплатного и открытого информационное пространство. Политики и партии могли сигнализировать о своей поддержке через сообщения в социальных сетях с пометкой этой фразы, что было поддержано широкой коалицией ОГО.

Группа заявила, что:

«недавние примеры беспокоят нас, поскольку они указывают на то, что такие действия, как сбор и неправомерное использование личных данных для таргетинга рекламы, использование роботов и поддельных профилей для имитации политических движений, а также позиции и методы распространения ложной информации могут иметь существенное влияние на права человека. доступа к информации, свободы выражения мнений и ассоциаций, а также конфиденциальности всех и каждого из нас. Нам кажется, что защита таких прав является предпосылкой для того, чтобы технологии стали рычагом для политических дискуссий, а не угрозой автономии граждан для обсуждения своего будущего».

Highlight

NãoValeTudo излагает принципы, которых могут придерживаться кампании, политики и другие организации, в том числе:

Мы должны знать, каким образом мы используем технологии в политике, и взять на себя коллективную ответственность за последствия такого использования.

Мы не терпимы к подготовке и распространению фейковых новостей. Тот, кто их создает, продвигает ложь и манипулирует гражданами вокруг частных и нечестных интересов.

Мы считаем, что подробная информация об использовании технологий в избирательных целях должна быть достоянием общественности, например, программное обеспечение, приложения, технологическая инфраструктура, услуги по анализу данных, специалисты и компании, участвовавшие в строительстве и консультировании нашей кампании.

Мы отвергаем манипулирование восприятием общества политической дискуссии, осуществляемое с помощью создания и использования фальшивых профилей.

Использование ботов, однако, может быть полезным для построения политических дебатов, но использование этих инструментов всегда должно быть неким образом осознанным, поскольку роботы, выдающие себя за людей, могут стать большим препятствием для прозрачных, открытых, коллективных дебатов. множественным и конструктивным.

Мы защищаем свободу слова и критики граждан в предвыборный период.

Мы считаем, что данные ценны и важны в кампаниях для расширения диалога между кандидатами и гражданами, но их использование должно осуществляться ответственно.

 

Группа получила определенную поддержку, в первую очередь от кандидата в президенты Марины Де Сильвы, бывшего министра окружающей среды в прошлом правительстве бывшего президента Лулы Де Сильвы, и кандидата относительно высокого уровня, который опубликовал в социальных сетях свою приверженность, призывая других присоединиться. Хотя их поддержали и другие местные кандидаты, они не получили поддержки от других участников президентской гонки, включая будущего победителя Жаира Болсонару. Тем не менее, они создали платформу для обсуждения вопросов дезинформации и приемлемости определенных онлайн-тактик в онлайн-сфере с помощью хэштега #NãoValeTudo и других методов, а также повысили общую осведомленность об этих угрозах и подчеркнули, насколько неохотно многие кампании и политики приняли их. Эта методология могла бы быть воспроизведена другими группами гражданского общества для разработки стандартов для партий, выявления тех, кто нарушает правила, и повышения осведомленности среди широкой общественности. 

В третьей форме международные коалиции работали вместе, чтобы сформировать нормативные рамки.  В преддверии выборов 2019 года в Аргентине в сотрудничестве с Советом по международным отношениям Аргентины (CARI: Consejo Argentino para las Relaciones Internacionales) и организован Национальным избирательным советом (CNE — Cámara Nacional Electoral), Международный научный центр имени Вудро Вильсона, Фонд Анненберга и международная организация IDEA разработали Этическое цифровое обязательство «с целью не допустить распространения фальшивых новостей и других механизмов дезинформации, которые могут негативно повлиять на выборы». На основе CNE, партии; представители Google, Facebook, Twitter и WhatsApp; организации средств массовой информации, а также профессионалы в области Интернета и технологий подписали это обязательство. Партии и другие организации могли бы помочь как в его реализации, так и обеспечить надзор за ним.  Эти подходы демонстрируют практические, часто многосекторальные подходы и сотрудничество между государственным, частным и политическим секторами, помимо гражданского общества, по этим вопросам после аналогичных усилий органов управления выборами в Индонезии и Южной Африке, как объясняется в разделе «ОПВ».

Аналогичным образом, более ранние кодексы были сосредоточены на ненавистнических или опасных высказываниях в дополнение к другим обязательствам, связанным с выборами, таким как согласие принять результат. Одним из таких примеров, разработанных в Нигерии перед выборами 2015 года, является то, как кандидаты в президенты обязались избегать насильственных или подстрекательских высказываний в инициативе, называемой «Abuja  Accord», разработанной при поддержке международного сообщества и бывшего генсека ООН Кофи Аннана. Это представляло собой особую попытку защитить права маргинализированных групп на участие в избирательном процессе и «воздерживаться от кампаний, которые будут включать религиозное подстрекательство, этническое или племенное профилирование как нами самими, так и всеми агентами, действующими от нашего имени». «Стремясь в большей степени сосредоточиться на честности информации, Транснациональная комиссия по честности выборов, группа, состоящая из «двухпартийной группы политических, технических, деловых деятелей и лидеров СМИ», разработала «Залог честности выборов», открытый к подписанию длякандидатов всех стран. Его принципы представлены в выделенном поле справа.

Highlight

 Залог честности выборов

Принятие обязательства не фабриковать, не использовать и не распространять данные или материалы, которые были сфальсифицированы, сфабрикованы, преданы огласке без согласия лиц, которым данные принадлежат, или украдены в целях дезинформации или пропаганды;

Предотвращение распространения, поддельных аудио/видео или изображений, выдающих себя за других кандидатов, включая deepfake-видео;

Сделать прозрачным использование бот-сетей для распространения сообщений; не допускать использования этих сетей для нападения на противников или использования третьих лиц или прокси-серверов для осуществления таких действий;

Принятие активных мер по поддержанию кибербезопасности и обучению сотрудников кампании медиаграмотности и осознанию рисков для распознавания и предотвращения атак;

Принятие обязательства по обеспечению прозрачности источников финансирования избирательных кампаний.

 

Обязательство приобрело более 170 подписантов в Европе, Канаде и США, а также имеет потенциал для распространения в других контекстах. Комиссия, названная в честь покойного Кофи Аннана, бывшего главы ООН, также поддержала это обещание, предположив, что его можно перевести для других контекстов: «Мы поддерживаем призыв Транснациональной комиссии по честности выборов к политическим кандидатам, партиям и группам подписать обязательства отказаться от обманной практики цифровых кампаний. Такая практика включает использование украденных данных или материалов, использование изображений-манипуляций, таких как редактирование изображений, дипфейки и нейросети, «раздевающие» людей на фотографиях, производство, использование или распространение фальсифицированных или сфабрикованных материалов, а также сговор с иностранными правительствами и их агентами, которые стремятся манипулировать выборами».  Тем не менее, в отношении любого из этих обещаний остаются проблемы обеспечения соблюдения и широкого признания среди политических кандидатов, особенно в поляризованной или остро конфликтной среде. Разработка стандартов в этой области остается проблемой, но является потенциально важным механизмом для укрепления доверия к кандидатам, партиям и демократическим политическим системам в целом.

РАЗРАБОТКА НОРМ И СТАНДАРТОВ ПО ДЕЗИНФОРМАЦИИ

4. Этические кодексы для исследователей, специалистов по проверке фактов на достоверность, журналистов, наблюдателей за СМИ и других

Страна Общая информация
Весь мир Международная сеть по проверке фактов Института Пойнтера разработала Кодекс принципов, которым должны следовать специалисты по проверке фактов во всем мире, который включает стандарты в отношении методологии практических действий. Группы проходят проверку на соответствие стандартам, а признанные соответствующими допускаются в сеть. Сеть стала основой для инициативы Facebook по проверке фактов, среди прочих, которые получили распространение по всему миру в различных контекстах, от ЕС и США до стран по всему миру.

 

Проверка фактов и другие формы исследований обычно описаны в нашем разделе о гражданском обществе, но концепция основана на ключевых нормативных рамках исследований и этических механизмах построения доверия в отраслях, сообществах и обществе в целом. Международная сеть проверки фактов (IFCN) Центра Пойнтера — это сеть газет, телеканалов, медиа-групп и организаций гражданского общества, сертифицированных IFCN для проверки содержания в соответствии с передовой международной практикой. Это в основном направлено на обеспечение того, чтобы процесс и стандарты проверки фактов следовали честным, беспристрастным руководящим принципам и удостоверяли, что организации и их сотрудники понимают и соблюдают эти правила. Стандарты IFCN связаны с более ранними журналистскими стандартами, установленными для источников, разработки и публикации материалов, таких как Кредо журналиста , или национальные стандарты журналистских ассоциаций. 

Другие стандарты были разработаны специально для журналистов, например, проект The Trust, который финансируется Craig Newmark Philanthropies. Проектом The Trust разработана система индикаторов новостных организаций и журналистов, чтобы обеспечить достоверную информацию для общественности и укрепить доверие к журналистике. Они были созданы в целях определения норм, которым могут следовать медиа-организации и социальные сети, чтобы поддерживать стандарт публикуемой информации. Согласно их веб-сайту, эта группа сотрудничает с Google, Facebook и Ring, чтобы «использовать индикаторы доверия на явно и конфиденциально», и была одобрена более чем 200 новостными организациями, такими как BBC, El Pais и South China Morning Post. Этот проект также был переведен и тиражирован в таких странах, как Бразилия, и приглашает присоединиться журналистов и организации со всего мира.

В рамках аналогичного проекта «Репортеры без границ», Глобальная сеть редакторов, Европейский вещательный союз и Агентство Франс Пресс сформировали аналогичную инициативу по укреплению доверия к журналистам (JTI) для создания аналогичных стандартов журналистской этики и надежности. Инициатива «представляет собой совместный процесс установления стандартов в соответствии с руководящими принципами CEN, Европейского комитета по стандартизации», согласно его объяснению процесса на своем веб-сайте. JTI, также финансируемый Newmark, в рамках многолетнего процесса разработки и утверждения стандартов с участием многих заинтересованных сторон, начиная с 2018 года, стремится создать нормы среди журналистов, способствуя соблюдению требований в сообществе авторов новостей, в частности, для борьбы с недоверием к журналистике и дезинформацией.

Международные стандарты сети проверки фактов Пойнтера
  • Приверженность беспристрастности и справедливости
  • Приверженность прозрачности источников
  • Приверженность прозрачности финансирования и организации
  • Приверженность прозрачности методологии
  • Приверженность открытости и честности исправлений

Стандарты IFCN начинаются с беспристрастности и справедливости, чего часто трудно гарантировать в этнически разнообразных, поляризованных или политизированных ситуациях. Группы проверки фактов должны придерживаться одного и того же процесса при любой проверке фактов, которую они проводят, и без предвзятого отношения к содержанию с точки зрения источника, темы или автора. Это гарантирует беспристрастность и нейтралитет проверяющих факты. Они также должны обеспечивать прозрачность и показывать свои источники и то, как они пришли к своему ответу, и это должно быть воспроизведено и задокументировано с максимально возможной детализацией. Эти группы также должны быть прозрачными в отношении своих источников финансирования, а также того, как они организованы и осуществляют свою работу. Персонал должен понимать эту прозрачность и работать, чтобы вести дела таким образом. Методология, которую они используют, также должна быть представлена и практиковаться открыто, чтобы каждый мог понять или даже воспроизвести то, что публикует группа. Это создает понимание справедливой и равноправной системы проверки и вывода суждений о содержании. Наконец, когда группа обнаруживает что-то явно неправильное, они должны согласиться внести быстрые и понятные исправления.

Группы проходят курсы и проходят тесты, демонстрирующие, что их системы и персонал осведомлены о стандартах и применяют их в своей практике. Группы также публикуют свои стандарты, методологии и информацию об организации и финансировании. Глава IFCN Байбарс Орсек так описал процесс:

«Эти организации проходят тщательный и строгий процесс подачи заявок с участием внешних экспертов и нашего Консультативного совета, и в положительных случаях в конечном итоге проходят проверку, а платформы... особенно компании социальных сетей, такие как Facebook и другие, часто используют нашу сертификацию как необходимую, но не достаточный критерий для работы с проверяющими фактами прямо сейчас».

Проверенные организации, прошедшие эти тесты, присоединяются к сети, связываются с партнерскими организациями, участвуют в обучении, сотрудничают в проектах и работают с другими клиентами в качестве проверенных фактов, особенно с компаниями социальных сетей, такими как Facebook, которые привлекли проверяющих факты из сети. в контексте всего мира. Эта концепция дополнительно рассматривается в тематическом разделе «Взаимодействие с конкретными платформами для обеспечения целостности информации», но, как правило, группы, работающие с Facebook, имеют свои проверки фактов, интегрированные непосредственно в приложение Facebook, что позволяет самому приложению отображать проверки фактов рядом с контентом. Хотя эта методология все еще находится в стадии разработки и эффективность проверки фактов по-прежнему трудно подтвердить, она обеспечивает гораздо более наглядную, динамичную и мощную систему для их применения. Группы, которые хотят присоединиться к сети, могут подать заявку и это может помочь гарантировать, что, когда проект начнется, у них будет правильное и полное понимание состояния поля и передовых практик с точки зрения работы по проверке фактов. 

Некоторые организации с разной степенью успеха пытались расширить нормативную базу за пределы журналистов и проверяющих фактов на более широкое гражданское общество. Коалиция сертифицированного контента поставила цель стандартизировать требования к точному содержанию путем объединения различных организаций в поддержку инициатив по разработке новых норм и стандартов. Эти группы состоят из исследовательской когорты журналистов, студентов, ученых, политиков, технологов и неспециалистов, заинтересованных в миссии программы. Цель Коалиции сертифицированного контента — обеспечить широкое понимание информации, распространяемой среди общественности, путем совместного согласования групп, что позволяет повысить доверие к ней. В конечном итоге проект коалиции застопорился, а его основатель Скотт Йейтс отмечает, «рекламщики сказали, что хотели бы поддержать это, но в конце концов кажется, что рекламщики были больше заинтересованы в восприятии того, что что-то делают, чем в том, чтобы что-то делать на самом деле. (Оглядываясь назад, это не шокирует.) «Этот результат потенциально подчеркивает пределы такого рода инициатив. 

Более широкая инициатива Pro-Truth Pledge — это образовательная беспартийная некоммерческая организация, ориентированная на принятие фактических решений на основе научных данных. Эта инициатива призывает политиков и граждан подписать обещание о приверженности правдивым политическим системам для продвижения фактов и гражданского участия. Хотя у этого есть гораздо более широкий потенциал, его применение и измерение его эффекта намного сложнее. Однако, как и в случае с другими нормами, он может повысить осведомленность общественности о проблемах целостности информации, способствовать диалогу и потенциально укрепить доверие к хорошей информации и критическое мышление в отношении некритического.

 

Помощь политическим партиям в защите целостности политической информации

0. Краткий обзор: подходы политических партий

Автор Брет Барроумен, старший специалист по исследованиям и оценке, фактическим данным и учебной практике Международного республиканского института и Эми Студдарт, старший советник по цифровой демократии Международного республиканского института

Концептуальная среда

Даже в относительно демократической, конкурентной среде политических партий существуют две взаимосвязанные дилеммы, которые затрудняют противодействие дезинформации. Во-первых, конкурирующие партии сталкиваются с «трагедией общества» в отношении дезинформации, когда здоровая информационная среда улучшает социальную жизнь, но одновременно побуждает отдельных участников получить маргинальное электоральное преимущество за счет неразберихи. Во-вторых, партии не являются унитарными, а представляют собой совокупность отдельных кандидатов, членов, сторонников или связанных групп интересов, у каждой из которых есть свои интересы или стимулы. В этом случае, даже когда партийные организации стремятся обеспечить целостность информации, они сталкиваются с проявлением теории принципала-агента в контроле и наказании соучастников. Эти связанные явления побуждают политические партии и кандидатов избегать участия в программных ответных мерах или их реализации. Финансирующие организации в области демократии, прав человека и управления (DRG) и партнеры-исполнители могут смягчить эти явления, используя возможности взаимодействия и объединения, чтобы помочь сторонам сохранить приверженность целостности внутренней информации и информационного обмена.

Программные ответные меры

Специалисты ГИД реализовали широкий спектр программных подходов для уменьшения, как воздействия, так и использования дезинформации, а также связанной с ней тактикой политических партий во время выборов. Эти подходы кратко описаны в таблице ниже в соответствии с «ключевыми партийными функциями», то есть функциями, которые партии выполняют в идеальной демократической партийной системе, и относительно которых можно ожидать, что программный подход будет работать. Эта классификация предназначена для того, чтобы предоставить специалистам DRG инструмент для анализа партийных систем и программных подходов с целью разработки программ, адаптированных к задачам партнеров по политической партии.

Программные подходыОсновные функции партий
 Озвучивание интересов (выражение интересов граждан в ходе избирательных кампаний или реализации политики)Агрегирование интересов (объединение множества разрозненных, а иногда и конфликтующих интересов граждан в единый фирменный пакет политики или платформу)Мобилизация (активизация граждан, обычно сторонников партий, для участия в политической жизни, включая посещение митингов или мероприятий, выполнение отдельных действий, таких как подписание петиций или контакты с представителями, и особенно голосование.Убеждение (партии или кандидаты пытаются изменить мнение избирателей, не определившихся избирателей или сторонников оппозиции, относительно кандидатов или по политическим вопросам).
Программы повышения цифровой медиаграмотности*** 
Системы искусственного интеллекта и программы дезинформации  **
Программы для закрытых интернет-пространств и приложений для обмена сообщениями ** 
Программы сбора данных, рекламных технологий и микротаргетинга ***
Программы по тактике и содержанию дезинформации**  
Программы исследований уязвимости и устойчивости к дезинформации**  
Программы по изучению распространения дезинформации в интернете  **
Программы по борьбе с разжиганием ненависти, подстрекательством и поляризацией ** 
Политические рекомендации, реформирование, распространение и масштабирование передового опыта программных ответов****

 

Рекомендации

  • При реализации этих программных подходов учитывайте не только технические решения, но и политические стимулы.
  • Программные вмешательства должны учитывать расхождения интересов внутри партий, партии состоят из должностных лиц, выборных должностных лиц, групп интересов, официальных членов, сторонников и избирателей, каждый из которых может иметь уникальные стимулы для распространения или использования дезинформации. 
  • Проблема коллективных действий в сфере дезинформации затрудняет разовое взаимодействие с отдельными партнерами — подумайте о реализации технических программ с регулярным, постоянным взаимодействием между всеми соответствующими сторонами, чтобы повысить уверенность в том, что конкуренты не «жульничают».
  • Соответственно, используйте объединяющую способность спонсоров или организаций-исполнителей, чтобы привлечь соответствующих участников за стол переговоров. 
  • Подумайте о пактах или обязательствах, особенно в предвыборные периоды, по которым все основные стороны обязуются контролировать дезинформацию. Важно отметить, что само соглашение — пустая болтовня, но обратите особое внимание на структуру институтов, как входящих, так и не входящих в пакт, а также на контроль его соблюдения.
  • Имеются ограниченные доказательства эффективности общих подходов к программам борьбы с дезинформацией с акцентом на политические партии и политическую конкуренцию, включая медиаграмотность, проверку фактов и маркировку контента. То, что существуют ограниченные доказательства, не обязательно означает, что эти программы не работают. Это означает только то, что спонсоры ГИД (Группа исследования дезинформации) и партнеры-исполнители должны инвестировать в тщательную оценку этих программ, чтобы определить их влияние на ключевые результаты, например, политические знания, отношения и убеждения, поляризация, склонность к участию в разжигании ненависти или преследованиях, а также на политическое поведение, например, во время голосования, и определять, какие элементы разработки отличают эффективные программы от неэффективных. 
  • Ответные меры программы ГИД имели тенденцию отставать в использовании политическими партиями сложных технологий, таких как сбор данных, микротаргетинг, дипфейки и контент, созданный с помощью искусственного интеллекта. Спонсоры и партнеры-исполнители должны рассмотреть возможность использования инновационных фондов для разработки концепций ответных мер, направленных на смягчение потенциально вредного воздействия этих инструментов, а также для тщательной оценки воздействия. 

Помощь политическим партиям в защите целостности политической информации

1. Политические партии и трагедия информационного общества

Определение политических партий

Политические партии — это организованные группы людей со схожими политическими идеями или интересами, которые пытаются проводить политику путем избрания кандидатов на определенные должности. 1 Наличие избирательной функции, то есть продвижение кандидатов на должности и сбор голосов для этих кандидатов, отличает политические партии от других организаций, включая организации гражданского общества (ОГО) или группы по интересам. Избирательная роль создает уникальные стимулы для участников политических партий в отношении дезинформации и программных ответных мер. 

Политические партии, информация и демократия: обзор для разработки контекстного анализа, формулировок проблем и теорий изменений

 

Как партии связывают граждан со своими представителями

Способность партийных систем конструктивно формировать электоральную конкуренцию зависит от обмена качественной информацией. Концептуально партии связывают граждан с избранными должностными лицами через рыночный механизм. В демократических многопартийных системах политические партии объединяют множество разрозненных, а иногда и конфликтующих интересов в единый пакет ( так называемое агрегирование интересов ), который они, в свою очередь, «продают» избирателям во время выборов ( озвучивание интересов ). 2 Важно отметить, что этот процесс представляет собой идеальную модель демократического соревнования между политическими партиями, основанными на программных принципах, которые, по мнению политологов, принесут гражданам наилучшие демократические результаты, включая высококачественные общественные товары и услуги и высокий уровень подотчетности. Однако ни одна партия или партийная система не приближается к этой модели на практике, а многие из них вообще ей не соответствуют. 

Действительно, во многих случаях партиям не удается эффективно агрегировать или формулировать предпочтения граждан. Дезинформация, которая создает разрозненные, изолированные эпистемологические сообщества, напрямую затрудняет процессы агрегации и формулирования интересов, хотя в конечном итоге неясно, является ли дезинформация причиной или следствием. Чтобы эти процессы работали эффективно, политические партии и избираемые должностные лица должны обладать качественной информацией о предпочтениях своих избирателей, а избиратели должны обладать качественной информацией о деятельности своих представителей. Партийные бренды облегчают процесс отчетности, предоставляя избирателям критерий оценки; граждане могут судить своих представителей по обещаниям их партийного бренда. Эти процессы особенно важны для политической интеграции. Четкая информация о предпочтениях избирателей и действиях представителей повышает вероятность того, что интересы маргинализированных групп будут услышаны и восприняты как законные, что создает избирательные стимулы для политических лидеров отстаивать эти интересы.  Такая передача информации между избираемыми и избирателями является необходимым, но не достаточным условием для функционирования демократических партийных систем. Без достоверной информации ни партии, ни выборные должностные лица не могут определить предпочтения избирателей, а избиратели не могут связать результаты деятельности или политические результаты с партийным брендом, чтобы призвать избранных должностных лиц к ответственности. Кроме того, дезинформация может повлиять на то, чьи голоса будут услышаны и какие интересы являются законными. Таким образом, у политических элит может быть стимул использовать дезинформацию для дальнейшей маргинализации слабо представленных групп.

Исключаемость и определение источника: почему гражданам трудно привлекать представителей к ответственности за государственную политику без действующих партий и достоверной информации.

Однако проблема обмена качественной информацией усугубляется характером государственной политики. С экономической точки зрения общественные блага и услуги являются неисключаемыми — трудно помешать отдельным гражданам пользоваться благами и услугами, если они предоставляются. Например, вооруженные силы защищают всех граждан страны, даже тех, кто не уплатил налоги; для государства непрактично и неэффективно отказывать в защите конкретным гражданам.  Частные товары, например, деньги в обмен на голосование, могут предоставляться конкретным лицам, которые точно знают, кто их предоставил. 

С другой стороны, в государственной политике присутствует проблема определения источника. Поскольку эти товары предоставляются коллективно, граждане не могут быть уверены в том, какие именно должностные лица или стороны несут за них ответственность (и, наоборот, кто несет ответственность за непредвиденные последствия или отсутствие политики в целом). Кроме того, государственная политика является достаточно сложной. Для граждан наблюдения за политикой и ее результатами являются продуктами сложного взаимодействия интересов, контекста, процессов разработки и реализации политики. Более того, наблюдаемые результаты, например, хорошая экономика или здоровое население, могут значительно отставать от политики, которая была их первопричиной. Таким образом, гражданам может быть трудно сопоставить результаты политики с конкретными представителями. 3 Политические партии могут помочь избирателям упростить сложные политические вопросы, опять же при условии обмена достоверной информацией между избираемыми и избирателями.

Трагедия информационного сообщества: возможные стимулы при противодействии программам дезинформации

Эти взаимосвязанные концепции — агрегирование интересов и их озвучивание , роль информации в демократическом политическом соревновании и определение источника важны для разработки и реализации программ противодействия дезинформации. Подобно национальной обороне или хорошо работающей транспортной инфраструктуре, здоровая информационная среда приносит пользу каждому, и поэтому нецелесообразно лишать отдельных лиц или отдельные группы этого преимущества. Для партий такой характер информационной среды создает проблему коллективных действий или эффект безбилетника. 4 В то время как наилучшие коллективные результаты достигаются, когда все участники воздерживаются от дезинформации, у каждого человека есть стимул к «бесплатному проезду» — наслаждаться здоровой информационной средой, получая при этом определенные конкурентные преимущества за счет неразберихи. В этом смысле проблема дезинформации для политических партий — это трагедия общества, 5 при которой небольшие нарушения со стороны нескольких субъектов в конечном итоге портят информационную среду. 6 Это может происходить даже в идеальных обстоятельствах, то есть при относительно открытой среде с конкурентным выбором. Эта проблема усугубляется в авторитарных или полуавторитарных системах, где действующий президент осуществляет значительный контроль над информационной средой посредством репрессий или контроля над средствами массовой информации, или где маргинальные партии или политики имеют стимул для распространения провокационного контента с целью повышения внимания или известности.7 Такой контроль информационной среды исключает значимую избирательную конкуренцию между партиями, что еще больше снижает любые стимулы к сотрудничеству в вопросах обеспечения целостности информации. Хотя такая ситуация может создать стимулы для оппозиционных партий противодействовать дезинформации, особенно если они видят выгоду от общественного восприятия честности, она также может привести к порочному кругу деградации информационной среды при смене власти. 

Как и другие общественные товары и услуги, качественная информационная среда приносит пользу каждому человеку. Граждане получают точную информацию о том, как идут дела у их представителей, и могут соответствующим образом вознаграждать или наказывать их. Партии получают точную информацию о том, чего хотят их граждане. Качественная информационная среда зависит от каждого участника, стремящегося к этому результату. Фактически, у партий есть электоральный стимул мутить воду, чтобы позволить любой другой конкурирующей партии быть честной, при этом искажая вопросы государственной политики. Опять же, эта дилемма затрудняет противодействие дезинформации даже в самых благоприятных обстоятельствах. Там, где партии и партийные системы не соответствуют этому идеальному типу, эту проблему решить еще сложнее. 

Highlight

Проблема принципала и агента: Организационная проблема, в которой один субъект (принципал) имеет полномочия устанавливать коллективные цели и должен обеспечить, чтобы один или несколько других субъектов (агентов) вели себя таким образом, чтобы достичь этих целей, несмотря на то, что агенты контролируют информацию о своей собственной деятельности. В качестве иллюстрации проблемы принципала-агента в предвыборных сообщениях см. Enos, Ryan D., and Eitan D. Hersh. “Party Activists as Campaign Advertisers: The Ground Campaign as a Principal-Agent Problem.”

American Political Science Review 109, no. 2 (May 2015): 252–78. https://doi.org/10.1017/S0003055415000064.

Теория принципала-агента политических партий: соблюдение обязательств по противодействию дезинформации внутри партий

Кроме того, политические партии не унитарны — они представляют собой коалиции различных (и часто конкурирующих) кандидатов, округов и групп интересов. Таким образом, перед всеми политическими партиями стоит дополнительная задача по обеспечению подотчетности своих кандидатов и членов в соответствии с организационными целями и платформой партий.  В контексте дезинформации даже демократически настроенные или реформаторские партии или партии, которые думают, что могут получить голоса, выступая против дезинформации, сталкиваются с проявлением теории принципала-агента. С одной стороны, партийные лидеры могут просто не знать о попытках членских организаций создать или воспользоваться дезинформацией. С другой стороны, эта проблема порождает правдоподобное отрицание — элиты могут молчаливо поощрять сторонников к дезинформации, чтобы помочь партиям в избирательных перспективах, в то время как руководство партий сообщает о своей приверженности целостности информации. Кроме того, часто отдельные члены партии используют разделение «конкурентов» по признаку пола или другим признакам внутри своей партии для получения конкурентного преимущества, что может включать использование враждебных высказываний, дезинформации или других вредоносных форм контента, продвигаемого в обществе. Если эта динамика остается непризнанной, программирование ГИД может помочь узаконить тактику кампании, которая подрывает демократическую подотчетность. Короче говоря, практикам ГИД не следует предполагать, что политические партии являются унитарными, а технические решения должны включать в себя подходы, помогающие участникам политических партий обеспечить соблюдение обязательств по обеспечению целостности информации всеми кандидатами и сторонниками. Хотя эти модели помогают проиллюстрировать важные стимулы, которым разработчики программ должны уделять особое внимание, важно отметить, что они не исключают технических решений. Помимо поощрения, поддержки и обучения руководства партий использовать правильный тон речи и ожидания, создание инфраструктуры для координации коммуникаций внутри партии требует ответственности от ее членов и кандидатов. В разделе «Реагирование программ ГИД на дезинформацию относительно партнеров по политическим партиям» представлены конкретные идеи, которые можно использовать в программах по защите целостности информации.

Партийные функции, стимулы для злоупотреблений и разработка программ

Если говорить конкретно, политические партии в демократических многопартийных системах выполняют четыре основанных на информации функции: агрегация интересов, озвучивание интересов, мобилизацияграждани убеждение. Получение демократических результатов будет более вероятным, когда партии выполняют эти функции на основе достоверной информации. Однако у партий или отдельных кандидатов остаются стимулы для манипулирования информацией в целях получения электорального преимущества в рамках каждой функции.

Агрегация интересовотносится к способности партий собирать информацию об интересах и предпочтениях граждан. Чтобы разработать гибкую политику и участвовать в выборах, партии должны располагать достоверной информацией об интересах и предпочтениях избирателей.  У них также может быть стимул неверно характеризовать общественные настроения как по отношению к своим оппонентам, так и к обществу. Например, для определения приоритета политики, которая в целом непопулярна, но важна для ключевого конкретного округа, партия или кандидат могут иметь стимул неверно охарактеризовать исследование общественного мнения или искусственно усилить поддержку политики в социальных сетях с помощью бот-сети. 

Озвучивание интересовотносится к способности партий продвигать идеи, платформы и политики, как в ходе кампании, так и в процессе разработки общей стратегии. Озвучивание интересов требует, чтобы политические партии участвовали как в массовом, так и в целенаправленном общении с избирателями по вопросам. Эта функция может также потребовать от партий и кандидатов убеждать (см. ниже) граждан в своей точке зрения, например, убеждать избирателей в том, что конкретная политика будет соответствовать их интересам. Опять же, существует социальная польза от «истинной» информации о политике и позициях — граждане могут отдавать свои голоса за партии, которые более полно представляют их интересы. Однако для получения электорального преимущества отдельные партии или кандидаты могут быть заинтересованы в искажении своих политических позиций или потенциальных последствий предпочтительной политики, сфабриковав исследования или сделав «козлами отпущения» уязвимые группы. 

Мобилизацияотносится к способности партий побуждать граждан к политической активности, включая посещение митингов или мероприятий, совершение дискретных действий, таких как подписание петиций или контакты с представителями, и особенно голосование. Для достижения наиболее демократичных результатов мобилизация должна основываться на достоверной информации; партии должны предоставлять потенциальным избирателям точную информацию о политике и избирательном процессе, особенно о том, где и как голосовать.  Однако отдельные партии и кандидаты могут получить избирательное преимущество, применяя нечестную мобилизационную тактику. Мобилизация может включать принуждение — использование дезинформации, чтобы «напугать» избирателей последствиями политики оппонентов, активизировать избирателей, разжигая предрассудки или политические разногласия, или повлиять на кандидатов или сторонников оппозиции с помощью преследований или вызывая в них апатию. 

Убеждениеотносится к попыткам партий или кандидатов изменить мнение избирателей о кандидатах или по политическим вопросам. В отличие от мобилизации, которая часто ориентирована на известных сторонников партии или апатичных избирателей, убеждение обычно направлено на умеренных, «нерешительных» или слабых сторонников противостоящих партий. 

Highlight

Ключевые агенты: Тролли, боты, сайты фальшивых новостей, теоретики заговора, политики, информационные агентства ангажированных СМИ, информационные агентства господствующих СМИ и иностранные правительства9

Ключевые сообщения10: нанесение оскорблений, аффективная поляризация, расизм/сексизм/мизогиния, «социальное доказательство» (искусственное раздувание показателей того, что убеждение широко распространено), преследование, сдерживание (использование преследования или запугивания, чтобы отбить у субъекта желание предпринимать какие-либо действия, например, баллотироваться на должность или отстаивать какую-либо политику), развлечения, теории заговора, разжигание страха или тревоги перед предпочитаемой консолидированной группой, логические ошибки, искажение государственной политики, фактически ложные заявления 

Ключевые интерпретаторы: Граждане, члены и сторонники партии, выборные должностные лица, представители СМИ

Key Resource

Заметки об источниках дезинформации:

Концепция информационного беспорядка предполагает определение тактики дезинформации и возможных ответных мер путем систематического размышления об агенте, сообщении и интерпретаторе информации. Многие программы DRG, особенно финансируемые спонсорами из США, направлены на повышение устойчивости целевой страны к иностранным кампаниям по дезинформации, особенно со стороны правительств (или сторонников правительства) Китая, России и Ирана. Однако важно отметить, особенно среди политических партий, что агентами (или исполнителями) кампаний по дезинформации могут быть и внутренние субъекты, стремящиеся повлиять на поведение своей политической оппозиции или сторонников. Даже в случае кампаний, направленных на иностранцев, интерпретаторы (или цели) не выбираются широко или произвольно. Скорее, иностранные кампании направлены на обострение существующих социальных и политических противоречий с целью подорвать доверие к институтам в целом. Кроме того, зарубежные кампании часто опираются на вольных или невольных сторонников в целевых странах.  Таким образом, в обоих случаях зарубежных и внутренних кампаний по дезинформации исторически маргинализированные группы, включая женщин, этнические, религиозные или языковые меньшинства, людей с ограниченными возможностями и ЛГБТИ, часто становятся непропорционально мишенью и страдают от этих усилий.8

Последствия

Эти взаимосвязанные концепции — проблемы исключаемости и озвучивание государственной политики, концепция информационного пространства как трагедии общественного достояния и роль информации в агрегировании интересов, функции озвучивания и мобилизации со стороны политических партий имеют несколько конкретных последствий для практиков, разрабатывающих и реализующих программы противодействия дезинформации:

  1. Для достижения наилучших коллективных демократических результатов необходима здоровая информационная среда.
  2. Каждый отдельный субъект (партия или кандидат) может позволять другим вести себя честно, а самим пытаться получить конкурентное преимущество с помощью дезинформации.
  3. Таким образом, у политических партий есть стимул как к распространению, так и к сокращению дезинформации. И какой вариант они выберут, зависит от контекста; одним словом, партии хотят, чтобы избиратели получали правдивую информацию об их достоинствах и ложную об их недостатках. Для политических противников верно обратное. 
  4. Информационная путаница являются результатом того, что многие участники воспринимают эту структуру стимулов и знают, что их конкуренты действуют в соответствии с подобными стимулами. Партии могли бы быть готовы к соблюдению целостности информации, если бы были уверены, что их конкуренты будут одновременно делать то же самое. Однако, если они не уверены, что их противники поступят так же, даже честные или демократически настроенные партии могут не захотеть или не смогут отказаться от использования дезинформации, если это означает проигрыш на выборах и потерю возможности реализовать свои интересы .
  5. Когда политические партии ОБЯЗАНЫ обеспечивать целостность информации, они не являются унитарными и сталкиваются с дополнительной проблемой, заключающейся в обеспечении подотчетности кандидатов, членов и сторонников обязательствам партий. Такое нежелание или неспособность контролировать и наказывать соратников усугубляет дилемму, указанную в пункте 4 выше.
  6. Учтите эти политические стимулы, прежде чем разрабатывать и внедрять технические решения. Такие концептуальные работы, как «Мышление и политическая работа» и «Анализ прикладной политической экономики» могут помочь практикам лучше понять уникальные политические стимулы, с которыми сталкиваются потенциальные партнеры и бенефициары. Ключевые политические решения могут включать внутренний и внешний мониторинг и координацию действий соответствующих сторон в борьбе с дезинформацией. 

Примечание о технических решениях. В некоторых случаях, особенно с демократическими партиями или партиями реформ, партии могут выразить готовность предпринять конкретные шаги для смягчения дезинформации. В меньшем числе случаев, все основные конкурирующие партии могут быть готовы предпринять эти шаги.  Даже в лучших сценариях, когда партии участвуют в построении решений, возникают проблемы, связанные с техническими решениями, включая ограничения ресурсов и технические возможности. Однако технические решения обязательно вторичны по сравнению с более фундаментальными политическими решениями. 

Помощь политическим партиям в защите целостности политической информации

2. Поддержание целостности информации в многопартийных политических системах

За последние несколько лет специалисты ГИД реализовали широкий спектр программных подходов для уменьшения, как воздействия, так и использования дезинформации, а также связанной с ней тактики поведения во время выборов. Большинство программных подходов ГИД рассматривают всеобъемлющую информационную экосистему, которая оказывает случайное влияние на поведение политических партий и влияние дезинформации, как тактики кампании. Однако в последние несколько лет наблюдается рост числа вмешательств, направленных непосредственно против политических партий. Такие программные подходы работают с широким спектром теорий изменений с различными неявными или явными предположениями о структурах стимулов для политических партий, избирателей и других субъектов избирательной информации. Принимая во внимание соответствующие функции политических партий и потенциальные выгоды для служб дезинформации, в том числе внутренних субъектов, в следующем разделе описываются широкие программные подходы, которые применялись для оказания помощи партнерам по политическим партиям, чтобы повысить их устойчивости к дезинформации. Программы ГИД, как правило, основываются на аналогичной последовательной логике: если партнеры и/или их избиратели могут определять дезинформацию и имеют технические возможности для сдерживания или реагирования на нее, это улучшает информационную среду, улучшая ответную реакцию и повышая ответственность. 

Highlight

Одним из перспективных подходов к медиаграмотности, например, стало партнерство с государственными учебными заведениями для распространения медиаграмотности в масштабах страны. В рамках кампании АЙРЕКС Learn2Discern были проведены тренинги по медиаграмотности в общественных центрах, школах и библиотеках. Строгие оценки программы Learn2Discern в Украине показали, что как молодежь, так и взрослые учащиеся значительно чаще могли отличить ложные новости от правдивых, и что короткие видеоролики по медиаграмотности и маркировка источников смягчили воздействие российского пропагандистского контента. 

Программы повышения цифровой медиаграмотности

Определение цифровой и информационной грамотности, разработанное Комиссией по совместным исследованиям Европейского союза в рамках концепции цифровой грамонтности, является ключом к пониманию эффективности этих программ. Определение цифровой грамотности — это диаграмма Венна где пересекаются несколько диаграммы грамотности, включая СМИ, информацию, интернет, а также информационные и коммуникационные технологии, которая затрагивает различные аспекты цифровой компетенции, от использования Интернета и абстрактного понимания информации до использования ИКТ с точки зрения аппаратного и программного обеспечения и СМИ в разных формах. Вся эта грамотность важна для понимания того, как программы могут бороться с уязвимостью и устойчивостью к дезинформации. 

Один из подходов к дезинформации, связанной с выборами, заключается в повышении осведомленности общественности о дезинформации — что, где, почему и как эти занимается. Образовательные кампании различаются по сферам, т.е. для кого и для чего они предназначены, и могут проводиться несколькими участниками, включая глав службы безопасности, школы, религиозные учреждения, технологические компании и правительства. Теория изменений заключается в том, что если избиратели осведомлены о наличии дезинформации и о том, как она действует, то они будут более критично относиться к информации, с которой они сталкиваются, и тогда это будет меньше влиять на их политические взгляды. В целом, такой подход может иметь положительные последствия не только для контроля честности выборов, и может, при широкомасштабном внедрении, снизить влияние дезинформации о здоровье и уязвимость к киберпреступности. 

В этом смысле программы медиаграмотности могут задействовать функции « агрегирования интересов » и « мобилизации » политических партий, смягчая влияние дезинформации на поляризацию, особенно среди активных сторонников.

Системы искусственного интеллекта и программы дезинформации

Этот программный подход включает помощь партнерам по политическим партиям в вопросах реагирования на использование ряда систем искусственного интеллекта (ИИ), включая автоматическое искусственное усиление, дипфейки, а также манипулирование и модификацию аудио и видео. Эти подходы все чаще включают использование больших сетей автоматических учетных записей с более интеллектуальным контентом, сформированным на основе ответов пользователей, личных данных и других показателей.

На момент написания статьи усилия по борьбе с дезинформацией в основном были сосредоточены на следующих вопросах: созданный под руководством человека контент, вводящий в заблуждение; ложное усиление с использованием фейковых аккаунтов, платных подписчиков и автоматических ботов; а также платное продвижение вводящего в заблуждение контента с микротаргетингом на пользователей на основе их вероятной восприимчивости к предполагаемой информации. Эта направленность отражает широкую доступность и охват технологий, лежащих в основе дезинформации — ботов, контентных ферм, фальшивых подписчиков и рекламы с микротаргетингом, которые радикально изменили способ создания и распространения информации о выборах и политических партиях. Для политических партий такие технологии облегчают социальный характер их основных функций, в частности, искусственно сигнализируя о «социальном подтверждении», то есть создается впечатление, будто предлагаемая политика или кандидат пользуется более широкой поддержкой, чем есть на самом деле. Эти технологии также позволяют отслеживать тенденции в играх и алгоритмы разработки рекомендаций, увеличивая доступность информации (или дезинформации), которая в противном случае не была бы широко доступной. 11 Таким образом, искусственное усиление помогает партиям и кандидатам манипулировать убеждениями граждан, вместо того, чтобы реализовывать интересы избирателей. Хотя мы не ожидаем каких-либо серьезных сдвигов в векторах дезинформации, связанной с выборами, сообщество ГИД все больше озабочено дальнейшей автоматизацией создания и распространения контента, а также тем, насколько легко можно проводить манипуляциям с «дипфейком», в которых воздаются видео или аудио записи, на которых человек говорит или делает то, чего он никогда не говорил и не делал.

Были разработаны технологические подходы для выявления зон с измененным изображением или звуком, путем обнаружения аномалий в пикселизации или звуковых волнах. В настоящее время такие подходы не используются на систематической основе. Учитывая, что дипфейки и контент, созданный искусственным интеллектом, еще не оказывают значительного влияния на избирательные кампании или честность выборов, тематические исследования программных вмешательств были ограничены. 

Хотя программные ответы ГИД были ограничены, исследовательские организации создали хранилища знаний по проблемам компьютерной пропаганды. Например, Оксфордский институт Интернета через Программу компьютерной пропаганды разработал ComProp Navigator — тщательно подобранный набор ресурсов, которые организации гражданского общества могут учитывать при решении проблемы дезинформации.

Программы для закрытых интернет-пространств и приложений для обмена сообщениями

Программы противодействия дезинформации в приложениях, которые являются «закрытыми» (или частными) или пользуются зашифрованными сетями, должны учитывать сложность доступа к пользовательским данным и соображения конфиденциальности при сборе этих данных.

Кампании по дезинформации быстро переходят из относительно публичной сферы онлайн-социальных сетей и контент-платформ, таких как Facebook, YouTube и Twitter, к платформам частных сообщений, таким как WhatsApp, Line, Telegram и SMS. Некоторые из этих платформ зашифрованы, что затрудняет отслеживание и предотвращение распространения ложного контента. В нескольких случаях политические партии использовали частные сообщения, нацеленные на сторонников, которые затем пересылали вводящие в заблуждение сообщения другим сторонникам, оставляя мало возможностей для независимых или оппозиционных субъектов противодействовать этому. 

Для борьбы с этой проблемой появилось несколько программных подходов. На Тайване группа гражданского общества выступила с инициативой под названием « CoFacts», чтобы противостоять широкомасштабному распространению политической дезинформации в сети. Можно отправлять сообщения боту CoFacts для их проверки командой добровольцев; бот CoFacts также можно добавить в частные группы и он будет автоматически делиться исправлениями, если в группе будет опубликован подтвержденный факт ложного контента. Это сохраняет конфиденциальность группы в целом, позволяя отслеживать и противодействовать ложной информации. 

В нескольких странах, где возникали споры, связанные с выборами или политическими ситуациями, Facebook (материнская компания WhatsApp) ограничила размер групп WhatsApp и количество переадресации сообщений, что снижает простоту и виральность распространения информации на платформе. Другой подход — наполнить зашифрованные или частные службы обмена сообщениями точной информацией. Например, тайваньское правительство использовало ряд комиксов и комедиантов для создания основанного на фактах контента, удобного для распространения и рассчитанного на виральность.

Featured Intervention

CoFacts

Программы сбора данных, рекламных технологий и микротаргетинга

На момент написания этой статьи программы противодействия использованию личных данных пользователей в целевых кампаниях по дезинформации находились в зачаточном состоянии. Однако такие подходы становятся все более важными, поскольку пользовательские данные могут использоваться для информирования автоматизированных систем и покупки рекламы в политических кампаниях. Программы включают попытки перепроектировать эти системы, чтобы выявить их распространение и эффективность. 

Сбор данных, рекламные технологии и микротаргетинг играют все более заметную роль в мобилизации и убеждении сторон. Рекламные инструменты позволяют политическим партиям адаптировать сообщения для небольших групп на основе демографических, поведенческих и географических характеристик, полученных из различных источников, включая их поведение в Интернете. Эта способность адаптировать политические послания ко все меньшим и меньшим группам имеет важные последствия для демократических результатов. Отдельные партии и кандидаты используют эту технологию, потому что она помогает оптимизировать их обмен сообщениями. Однако с социальной точки зрения внедрение этой технологии имеет два важных последствия. 

Во-первых, это подрывает агрегирование интересовполитических партий. Напомним, что получение демократических результатов выборов наиболее вероятно в том случае, когда партии эффективно объединяют разрозненные интересы под одним брендом для «продажи» широкому кругу избирателей. Коммуникации с микротаргетингом, поддерживаемые рекламными технологиями, позволяют отдельным партиям или кандидатам адаптировать сообщения непосредственно для небольших групп. Такой подход может дать краткосрочный выигрыш в эффективности мобилизации за счет согласования общих политических приоритетов и достижения консенсуса по отдельным вопросам. Во-вторых, внедрение этой технологии также способствует более точному нацеливанию на дезинформацию, разжигание ненависти, преследования и другие гнусные приемы, которые партии или кандидаты могут использовать для активизации своих сторонников или подавления сторонников политических оппонентов. В-третьих, микротаргетинг эффективно «скрывает» контент от средств массовой информации, которые проверяют факты, а также противостоящих сторон, которые в противном случае могли бы дать ответ или обсудить данную информацию. 12

Программы ГИД, направленные на поощрение передового опыта и недопущение злоупотреблений рекламными технологиями, как правило, отстают от внедрения этих методов. Одним из примеров является Институт массовой информации в Украине, который отслеживает платформы социальных сетей во время выборов. В 2019 году исполнительный директор института отметил, что Facebook не особенно эффективен в борьбе с оскорбительной политической рекламой, особенно с «нативным» или «спонсируемым» контентом — политической рекламой, замаскированной под новости. В этом случае база данных политической рекламы Facebook оказалась бесполезной для сторонних наблюдателей, потому что рекламный контент было очень трудно обнаружить. 13 Этот вызов является одним из примеров того, как инновации в рекламных технологиях могут подорвать демократические результаты, особенно когда они обеспечивают избирательные преимущества отдельным партиям или кандидатам. Если политические сообщения замаскированы под фактическую информацию или новости, точно нацеленные на отношения, вкусы или поведение потребителей, производители с большей вероятностью будут манипулировать предпочтениями граждан, чем реагировать на них.

Программы по тактике и содержанию дезинформации

Программы, исследующие содержание и тактику дезинформации, принимают самые разные формы, будь то простой сбор и анализ информации или стремление проникнуть в группы дезинформации для изучения их методов. Такие подходы также играют важную функцию контроля по отношению к политическим партиям. Упор на содержание дезинформации может помочь гражданам и руководителям службы безопасности прояснить сложные вопросы политики, уменьшая возможности партий и кандидатов «мутить воду». При таком подходе независимые журналисты, волонтеры или руководители службы безопасности проверяют достоверность контента, исправляют ошибки и, в некоторых случаях, работают с компаниями в социальных сетях, чтобы пометить вводящий в заблуждение контент, ограничить его распространение и опубликовать исправления рядом с публикацией. Некоторые из этих инициатив прямо нацелены на контент политических партий или кандидатов, в то время как другие рассматривают более широкую информационную экосистему и проверяют факты с учетом их вероятного воздействия, распространения или конкретной области интересов.

Программы по развитию центров проверки фактов редко реализуются в прямом партнерстве с политическими партиями, учитывая, что для того, чтобы этот подход был эффективным, требуется политический нейтралитет. Однако гипотетически эти программы выполняют важную функцию по обеспечению подотчетности, выступая в качестве стимула для политических субъектов. Теория изменений, лежащая в основе такого подхода, заключается в том, что если политические субъекты, особенно избираемые должностные лица, знают, что ложные заявления будут выявлены и исправлены на публичном форуме, они, возможно, с меньшей вероятностью будут участвовать в действиях. Кроме того, пункты выявления и проверки фактов могут предоставить точную информацию избирателям, которые затем могут более эффективно наказывать распространителей дезинформации, опуская свою бюллетень в урну для голосования. В Украине, например, программа, финансируемая посольством Великобритании при поддержке CASE Ukraine, разработала набор ИТ-инструментов, позволяющих гражданам анализировать государственный бюджет, теоретически развивать критическое мышление, чтобы противостоять популистской риторике политиков по сложным экономическим вопросам. 14 Точно так же поддержка «объяснительной журналистики» по образцу таких СМИ, как Vox.com в Соединенных Штатах, является противодействием попыткам запутать граждан по сложным вопросам политики. VoxUkraine , например, при поддержке нескольких международных спонсоров и партнеров, публикует как разъяснительные, так и аналитические статьи, особенно по вопросам экономической реформы в Украине. 15

Программные подходы также опираются на поп-культуру, используя сатиру и юмор для поощрения критического осмысления дезинформации по сложным вопросам. Например, телевидение Торонто , поддерживаемое Национальным фондом за демократию, Интерньюс и Пакт, и вдохновленное американской сатирической трактовкой новостей и текущих событий Джона Стюарта, Джона Оливера, Хасана Минхаджа и прочих, использует платформы социальных сетей и короткие видеофрагменты для борьбы с вводящими в заблуждение нарративами, распространяемыми известными политиками.

Ряд выступлений, направленных на решение этой проблемы, были посвящены противодействию дезинформации перед избирательными циклами и пониманию роли социальных сетей в распространении информации во время современных политических кампаний. Например, круглый стол International IDEA на тему «Защита выборов в Тунисе», состоявшийся в 2019 году.  Аналогичным образом, Справочник по кибербезопасности кампаний Белферского центра, разработанный в партнерстве с Национальным демократическим институтом и Международным республиканским институтом, содержит четкие рекомендации о том, что делать, если возникают различные проблемы кибербезопасности, включая дезинформацию и взлом. Что касается более конкретной деятельности, специалисты-практики ГИД включают мониторинг СМИ в существующие программы, в том числе наблюдение за выборами. Привлечение мониторинга СМИ к существующим программным моделям и мероприятиям — это многообещающий подход, который может позволить программам ГИД противодействовать дезинформации в больших масштабах. Однако потенциальный недостаток этого подхода состоит в том, что он фокусируется на вмешательстве на избирательных циклах, в то время как содержание и тактика выходят за рамки избирательных циклов и действуют в течение длительных периодов времени. 16 Имея это в виду, разработчики программ и спонсоры должны подумать о деятельности в периоды между выборами, что часто выходит за рамки стандартной программы ГИД.

В конечном итоге, реальные результаты реализации программ осведомленности о контенте и проверки фактов пока сложно оценить. Академические исследования показывают, что, хотя проверка фактов может изменить индивидуальное отношение при определенных обстоятельствах, она также может привести к повышению веры в материал, который изначально был проверен. 17 Более того, проводится относительно мало исследований о том, сдерживает ли проверка фактов распространение дезинформации среди политических элит. Как ни странно, проверка фактов может побудить политиков попытаться дискредитировать их источник, а не изменить свое поведение. 18 В конечном счете, для того, чтобы учесть любое сдерживающее воздействие программ проверки фактов, спонсорам и исполнителям потребуется проводить более тщательную оценку воздействия этих программ.

В любом случае, одного существования центров проверки фактов, верификации или повышения осведомленности недостаточно для того, чтобы изменить поведение политических субъектов в отношении ложных заявлений и дезинформации. В Украине, например, исследования показывают, что аудитория известных агентств по проверке фактов была ограничена географически. Основной аудиторией, как правило, были более молодые люди, живущие в городах, активно пользующиеся Интернетом, образованные и богатые, склонные самостоятельно отслеживать дезинформацию и наказывать за нее. 20Поэтому программы проверки и подтверждения фактов должны уделять пристальное внимание преднамеренному расширению аудитории, чтобы в нее вошли такие группы населения, которые в противном случае могли бы не иметь возможности или ресурсов для доступа к высококачественной информации. Эти программы должны также учитывать усилия, направленные на то, чтобы сами избранные должностные лица осознали механизмы мониторинга и охвата аудитории. Если кандидаты или избранные должностные лица уверены, что продукция этих агентств недоступна для конкретных групп или не используется ими, такие программы будут менее эффективны в реализации своих функций. 

Highlight

Исследование CEPPS выявило десятки программ, поддерживающих агентства по проверке фактов в разных странах. За конкретными примерами обращайтесь к репозиторию программ и в Международную сеть проверки фактов Института Пойнтера.

Программы исследований уязвимости и устойчивости к дезинформации

Эти программы исследуют людей, на которых нацелена дезинформация, аспекты их предыстории, виды дезинформации, на которые они реагируют, а также другие демографические факторы, чтобы понять, насколько люди восприимчивы к ложному контенту или могут ему противостоять. Что касается исследовательских программ с партнерами по политическим партиям, эти программы обычно основываются на теории изменений, которая предполагает, что если станет известно об уязвимости политической партии перед дезинформацией, то ее должностные лица будут заинтересованы в повышении устойчивости своей партии. Двумя яркими примерами программ ГИД, направленных на обеспечение исследований уязвимости и устойчивости для политиков, включая выборных должностных лиц и политические партии, являются Проект Beacon Project Международного республиканского института и инициатива INFO/tegrity Национального демократического института.

Beacon Project, созданный Международным республиканским институтом проводит оригинальные исследования уязвимости и устойчивости к дезинформации с помощью изучения общественного мнения, аналитических материалов, повествовательного мониторинга, а также мониторинга основных и социальных сетей с помощью собственных специалистов и в сотрудничестве с местными партнерами в Европе. Эти исследовательские продукты распространяются среди широких коалиций заинтересованных сторон и применяются в программных ответах на дезинформационные нарративы путем взаимодействия с политиками на местном, национальном и европейском уровнях. По аналогии, инициатива INFO/tegrity Национального демократического института включает оригинальные исследования уязвимости к дезинформации, что, в свою очередь, укрепляет программы по повышению устойчивости в партнерстве с политическими партиями, платформами социальных сетей и технологическими фирмами. Наконец, специалисты ГИД все чаще вместе с академическими партнерами занимаются исследованиями дезинформации, чтобы улучшить программные подходы к повышению устойчивости. Например, Проект «Защита цифровой демократии » научный центр Белферов Гарвардского университета объединяет академические исследования угроз дезинформации и уязвимости для правительств, руководителей службы безопасности, технологических компаний и политических организаций.

Программы по изучению распространения дезинформации в интернете

Исследователи и программисты стремятся понять корни дезинформационных кампаний в интернете, изучая наборы данных контента социальных сетей, чтобы понять виральность определенных видов контента, сообществ и ролей отдельных пользователей.

Дезинформация — это дешевая, эффективная тактика, которая обычно остается полностью незамеченной, в результате чего репутационные издержки использования дезинформации политическими партиями фактически равны нулю. Недавно появилось несколько программ, которые отслеживают использование контент-ферм, ложное усиление, покупку подписчиков/лайков, наличие армии троллей и другие тактики, используемые политическими деятелями. Этот программный подход поддерживается растущей доступностью исследовательских навыков в области цифровой криминалистики; повышение осведомленности местных участников о роли, которую дезинформация может играть в политических кампаниях; и из-за опасений по поводу злонамеренной иностранной дезинформации во время выборов, инвестиции, применяемые в технологии архивирования контента, картографирование и графическое отображение социальных сетей, а также платформы для мониторинга СМИ. Этот подход фокусируется на поведенческом компоненте дезинформации — он не пытается оценить достоверность создаваемого или распространяемого контента.

Неявная теория изменений, лежащая в основе этой работы, заключается в том, что разоблачение использования дезинформации политическими партиями во время кампаний будет иметь некоторые репутационные издержки, уменьшая их способность безнаказанно применять тактику дезинформации и нанося ущерб электоральным перспективам тех, кто это делает. 

Учитывая, что этот подход не зависит от контента, он больше всего поддается изменениям с помощью правил выборов. Раскрывая тактику, используемую политической кампанией, которая наносит наибольший ущерб демократической целостности, органы управления выборами могут прямо запретить использование этой тактики во время избирательного периода.

Программы по борьбе с разжиганием ненависти, подстрекательством и поляризацией

Компонент дезинформации и целостности информации — это использование языка вражды, часто в сочетании с ложной информацией, для подстрекательства, подавления или поляризации мнений пользователей. Этот вид программ часто существует отдельно от других, направленных на дезинформацию, но его можно рассмотреть, как еще один потенциальный ответ.

Разжигание ненависти, стереотипы, слухи, троллинг, онлайн-домогательства и доксинг — это механизмы, с помощью которых стороны могут осуществлять свою мобилизационную функцию. В частности, в условиях ярко выраженного политического, социального или экономического раскола распространение подстрекательской информации поможет активизировать сторонников или ограничить возможности сторонников оппозиционных партий. В отношении как внутренних, так и зарубежных кампаний, дезинформация в этом ключе нацелена на углубление существующих разногласий. Маргинальные группы, включая (среди прочего) женщин, этнические, религиозные или языковые меньшинства, а также ЛГБТ, являются частыми целями этих кампаний, особенно когда нарушители стремятся сделать уязвимые группы «козлами отпущения» за провалы в политике, или когда они стремятся удержать эти группы от участия в политическом процессе, выдвижении кандидатов или голосовании. Действительно, в разных контекстах онлайн-насилие в отношении женщин, включая угрозы и разжигание ненависти, вред репутации и намеренно искажение информации, представляют собой серьезный барьер для участия женщин в политическом процессе, вызывая молчание, самоцензуру и отказ от политической деятельности, как для в вопросах достижения ближайших целей, так и сдерживая участие женщин в целом. 21

Кроме того, эта тактика может помочь мобилизовать сторонников, опираясь на страх или беспокойство по поводу изменения социальной иерархии. Важно отметить, что политические коммуникации, оформленные в виде стереотипов, могут способствовать принятию ложной информации о том, что группа является стереотипной. 22 Привлекательность стереотипов создает мощный стимул для политических партий и политиков атаковать уязвимые группы с помощью таких видов дезинформации, с которыми члены избранных групп еще не знакомы.

На практике программы ГИД могут противодействовать этим эффектам, сначала признавая, что дезинформация непропорционально вредит группам, которые исторически были уязвимыми в определенных контекстах, и поощряя партнеров по политической партии к обмену сообщениями, которые могут улучшить отношение сторонников к уязвимым группам.23 Например, офис Вестминстерского фонда демократии Уганды организовал электронную конференцию для более чем 150 женщин-кандидатов на выборные должности в Уганде, уделяя особое внимание преодолению социальных барьеров для участия в политической жизни, включая дезинформацию и киберзапугивание. Аналогично действует Сеть женской демократии — это глобальная сеть отделений в которых женщины могу воспользоваться передовым опытом по выявлению и преодолению препятствий, которые мешают им принимать участие в политической жизни. Национальный демократический институт имеет несколько программ, направленных на выявление и преодоление социальных барьеров для участия в политических партиях, включая Инициативу Win with Women и кампания #NotTheCost, которые разработаны для смягчения дискриминации, преследований, насилия и других форм негативной реакции на участие женщин в политической жизни. По аналогии, Инструмент планирования безопасности Национального демократического института обеспечивает механизм, с помощью которого женщины, участвующие в политике, могут в частном порядке оценить свою безопасность и составить план ее улучшения, особенно в отношении преследований, публичного позора, угроз и жестокого обращения, физического и сексуального насилия, экономического насилия и принуждение к уходу из политики как в вети, так и вне ее.

Key Resource

Сетевые подходы к масштабированию передового опыта

Международные стандарты сети проверки фактов Пойнтера : Международная сеть проверки фактов (IFCN) — это форум для специалистов по проверке фактов по всему миру, организованный Институтом медиа-исследований Пойнтера. Эти организации проверяют заявления общественных деятелей, крупных учреждений и другие широко распространенные утверждения, представляющие интерес для общества. Модель IFCN более подробно рассматривается в разделе Нормы и стандарты, а также:

  • Отслеживает тенденции и форматы в области проверки фактов во всем мире, регулярно публикуя статьи, посвященные этой теме на канале Poynter.org.
  • Предоставляет обучающие ресурсы проверяющим факты.
  • Поддерживает совместные усилия по международной проверке фактов, включая предоставление стипендий.
  • Проводит ежегодную конференцию (Global Fact).
  • Является родоначальником свода принципов проверяющих факты.

Политические рекомендации, реформирование, распространение и масштабирование передового опыта программных ответов

Программы, касающиеся политик в отношении онлайн-систем, социальных сетей и Интернета, могут помочь определить новые правила, которые ограничивают влияние дезинформации. Ключевая роль спонсоров ГИД и партнеров-исполнителей состоит в том, чтобы использовать свои возможности для того, чтобы объединить различные заинтересованные стороны в вопросах обмен опытом и передовыми методиками внутри и между странами, а также между разными программами. Важно отметить, что многие из рассмотренных выше программ также выполняют важную объединяющую функцию — часто они предназначены для обмена передовым опытом между ключевыми заинтересованными сторонами, включая политиков и политические организации, выборных должностных лиц, государственных служащих, руководителей служб безопасности, средства массовой информации и технологические компании. Такие общие мероприятия позволяют улучшить результаты работы благодаря двум особенностям. Во-первых, обмен накопленным опытом и новейшими методиками может повлиять на навыки, знания и потенциал партии, а также готовность партнеров политической партии воздерживаться от использования дезинформации или предпринимать шаги для повышения устойчивости партии. Во-вторых, такие мероприятия могут выполнять важную координационную функцию. Напомним, что одним из важных элементов восприятия дезинформации, как трагедии общества, является то, что политические партии и кандидаты могут отказаться от политических преимуществ дезинформации, если будут уверены, что их политические оппоненты поступят так же. Программы, которые обеспечивают регулярное, запланированное, постоянное взаимодействие между политическими оппонентами, могут повысить уверенность в том, что политические конкуренты не обманывают. 

Программы МФИС (IFES — Международный фонд избирательных систем) «Управление региональными выборами и укрепление политического процесса» (REAPPS части I и II) в Центральной и Восточной Европе являются примером того, как программы поддержки ГИД способствуют такой координации в течение относительно длительного периода времени. Тематическая направленность программы на информационную безопасность и четкое внимание межотраслевым и трансграничным сетям затрагивает как технические подходы, так и базовые политические стимулы. 


Коалиция Design 4 Democracy: Коалиция D4D стремится к тому, чтобы информационные технологии и социальные сети играли активную роль в поддержке демократии и прав человека во всем мире. Партнеры по коалиции создают программы и тренинги и координируют свои действия, чтобы способствовать безопасному и ответственному использованию технологий для продвижения открытой, демократической политики и подотчетных, прозрачных правительств.

Помощь политическим партиям в защите целостности политической информации

3. Рекомендаций по вопросам политики

Рекомендаций по вопросам политики

 

  • При реализации этих программных подходов учитывайте не только технические решения, но и политические стимулы. 
  • Рассмотрите возможность инклюзивного гендерно-чувствительного ландшафтного анализа или политэкономического анализа, чтобы определить, как структура социальных расколов создает стимулы и возможности для кандидатов или политических партий использовать контекстно-зависимые нормы и стереотипы в отношении гендерной идентичности, этнической или религиозной идентичности, сексуальной ориентации, а также группы, которые исторически были маргинализованы в этом контексте. 
  • Программные вмешательства должны учитывать расхождения интересов внутри партий, партии состоят из должностных лиц, выборных должностных лиц, групп интересов, официальных членов, сторонников и избирателей, каждый из которых может иметь уникальные стимулы для распространения или использования дезинформации. 
  • Проблема коллективных действий в сфере дезинформации затрудняет разовое взаимодействие с отдельными партнерами — подумайте о реализации технических программ с регулярным, постоянным взаимодействием между всеми соответствующими сторонами, чтобы повысить уверенность в том, что конкуренты не «жульничают».
  • Соответственно, используйте возможности спонсоров или организаций-исполнителей, чтобы привлечь соответствующих участников за стол переговоров. 
  • Подумайте о пактах или обязательствах, особенно в предвыборные периоды, по которым все основные стороны обязуются контролировать дезинформацию. Важно отметить, что само соглашение — пустая болтовня, но обратите особое внимание на структуру институтов, как входящих, так и не входящих в пакт, а также на контроль его соблюдения.
  • Имеются ограниченные доказательства эффективности общих подходов к программам борьбы с дезинформацией с акцентом на политические партии и политическую конкуренцию, включая медиаграмотность, проверку фактов и маркировку контента. То, что существуют ограниченные доказательства, не обязательно означает, что эти программы не работают. Это означает только то, что спонсоры ГИД (Группа исследования дезинформации) и партнеры-исполнители должны инвестировать в тщательную оценку этих программ, чтобы определить их влияние на ключевые результаты, например, политические знания, отношения и убеждения, поляризация, склонность к участию в разжигании ненависти или преследованиях, а также на политическое поведение, например, во время голосования, и определять, какие элементы разработки отличают эффективные программы от неэффективных. 
  • Ответные меры программы ГИД имели тенденцию отставать в использовании политическими партиями сложных технологий, таких как сбор данных, микротаргетинг, дипфейки и контент, созданный с помощью искусственного интеллекта. Спонсоры и партнеры-исполнители должны рассмотреть возможность использования инновационных фондов для разработки концепций ответных мер, направленных на смягчение потенциально вредного воздействия этих инструментов, а также для тщательной оценки воздействия. 


 

СПЕЦИАЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПЛАТФОРМЫ ДЛЯ ИНФОРМАЦИОННОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ

0. Обзор — Платформы

Автор: Вера Закем, старший советник по технологиям и политике Института безопасности и технологий и генеральный директор Zakem Global Strategies, Кип Уэйнскотт, старший советник Национального демократического института, и Даниэль Арнаудо, советник по информационным стратегиям Национального демократического института

 

Цифровые платформы стали заметными ресурсами для обмена политической информацией, организации сообществ и общения по вопросам, вызывающим общественное беспокойство. Однако эти платформы предприняли ряд мер и подходов для противодействия растущему распространению дезинформации и некорректной информации, влияющей на информационную экосистему. В условиях, когда широкий спектр сообществ пытается смягчить пагубные последствия дезинформации, скоординированных операций по разжиганию ненависти и связанных с ними форм вредоносного контента, доступ частного сектора к частным и конфиденциальным данным и метаданным часто дает им уникальную возможность понять эти проблемы.

Ряд известных социальных сетей и платформ обмена сообщениями используют свои обширные данные, чтобы помочь в ответах на кампании по дезинформации и некорректной информации. Эти ответы широко различаются по характеру и эффективности, но в целом их можно охарактеризовать как попадающие в одну из следующих трех категорий:

  1. политика, программные меры, принудительные меры по ограничению распространения дезинформации;
  2. политики и функции продукта, чтобы предоставить пользователям более широкий доступ к достоверной информации, данным или контексту; а также
  3. усилия по содействию более активному реагированию сообщества и устойчивости общества, включая цифровую грамотность и доступ в Интернет, на дезинформацию и некорректную информацию. 

Многие платформы внедрили новые политики или изменения в применении ранее реализованных политик в ответ на дезинформацию, связанную с пандемией COVID-19, в 2020 году в связи с президентскими выборами и нападением 6 января на Капитолий в США. При увеличении ложной информации в связи с COVID-19 , согласно исследованию Оксфордского университета, с января по март 2020 года количество проверок фактов увеличилось на 900%..  Всемирная организация здравоохранения охарактеризовала это распространение дезинформации о COVID-19 как «инфодемию », которая случайно произошла во время более широкого использования социальных сетей, поскольку многие люди были ограничены своим домом во время пандемии. 

Кроме того, президентские выборы в США в 2020 году вдохновили основные платформы на обновление своей политики, связанной с скоординированным манипулятивным поведением, манипулированием СМИ и кампаниями дезинформации, нацеленными на избирателей и кандидатов. Точно так же, нападение 6 января на Капитолий в США снова подтолкнуло платформы социальных сетей к тому, чтобы пересмотреть и обновить свою политику и ее применение, поскольку это связано с дезинформацией и потенциальными рисками насилия вне сети. 

В этой главе более подробно рассматриваются реакции платформ, чтобы дать базовое понимание шагов, которые платформы социальных сетей и службы шифрования используют для борьбы с дезинформацией. Применительно ко всем этим различным подходам важно отметить, что политика социальных сетей и правоприменительные меры постоянно развиваются, поскольку ландшафт угроз непрерывно меняется. Чтобы лучше понять эти изменения, наиболее известные платформы, включая Twitter, YouTube и Facebook, регулярно публикуют отчеты о прозрачности, которые предоставляют пользователям, политикам, коллегам и заинтересованным сторонам из гражданского общества данные о том, как эти платформы обновляют свои политики, стратегии правоприменения и программные функции для реагирования на динамичный ландшафт угроз и социальные вызовы. Чтобы помочь учесть эту постоянно меняющуюся динамику, и, как подчеркивается в этой главе, платформы во многих случаях вступали в партнерские отношения с местными группами, организациями гражданского общества, СМИ, учеными и другими исследователями, чтобы разработать ответы на эти вызовы в онлайн-пространстве. С учетом меняющегося характера ландшафта угроз здесь задокументированы соответствующая политика, продукт и правоприменительные меры, основанные на информации, доступной на момент публикации этого руководства.  

 

СПЕЦИАЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПЛАТФОРМЫ ДЛЯ ИНФОРМАЦИОННОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ

1. Мероприятия и ответные меры для ограничения или сокращения дезинформации и некорректной информации

Признавая распространенность дезинформации и ее потенциал причинения вреда, многие платформы социальных сетей приняли меры по ограничению, удалению или борьбе как с дезинформацией, так и с некорректной информацией, различными способами. Эти реакции обычно основываются на политиках платформ в отношении контента и поведения и в основном реализуются с помощью функций продукта и технического или человеческого вмешательства. В этом разделе рассматриваются различные подходы, которые компании использовали для борьбы с цифровой дезинформацией на своих платформах.

Иногда модерация контента в социальных сетях осуществляется под предлогом борьбы с дезинформацией, хотя на самом деле она служит нелиберальным целям правительства. Важно отметить, что платформы, контролируемые компаниями в авторитарных странах, часто удаляют дезинформацию и другой вредоносный контент. Это может вызвать серьезные проблемы цензуры, особенно когда вред определяется как критика в адрес правительства, при котором работает компания. 

 

(A). Политика платформы в отношении дезинформации и некорректной информации

Несколько крупнейших и самых популярных социальных сетей в мире разработали политику по борьбе с дезинформацией и некорректной информацией.  В этом разделе рассматриваются некоторые из наиболее важных политик частного сектора в ответ на дезинформацию, в том числе со стороны Facebook, Twitter и YouTube, а также таких растущих компаний, как Tik Tok и другие.

1. Политики Facebook

В Facebook действия пользователей регулируются набором политик, известных как стандарты сообщества.. Этот свод правил в настоящее время не запрещает дезинформацию или некорректную информацию в целом; однако в нем есть несколько запретов, которые могут применяться к противодействию дезинформации и некорректной информации в определенных контекстах. Например, стандарты сообщества запрещают контент, который искажает информацию о голосовании или выборах, подстрекает к насилию, пропагандирует разжигание ненависти или включает дезинформацию, связанную с пандемией Covid-19. Кроме того, стандарты сообщества запрещают «Скоординированное манипулятивное воздействие», которое определяется как общий запрет на действия, характерные для крупномасштабных информационных операций на платформе. Сети, участвующие в скоординированном манипулятивном воздействии, после обнаружения удаляются. Кроме того, Facebook начал разрабатывать политику в сотрудничестве с экспертами, разрабатывая технологии для повышения безопасности женщин на своей платформе и в своем семействе приложений. Правила, направленные против преследований, нежелательных сообщений и интимных изображений без согласия, которые непропорционально нацелены на женщин, являются частью усилий Facebook во имя того, чтобы женщины чувствовали себя в большей безопасности.

За пределами этих конкретных контекстов Стандарты сообщества Facebook включают признание того, что, хотя дезинформация по сути не запрещена, компания несет ответственность за сокращение распространения «фейковых новостей». Принимая на себя эту ответственность, Facebook обязуется алгоритмически сокращать (или понижать в рейтинге) распространение такого контента в дополнение к другим шагам по смягчению его воздействия и сдерживанию его распространения. Компания также разработала политику удаления определенных категорий манипулятивных медиа, которые могут вводить пользователей в заблуждение; однако сфера действия этой политики ограничена. Данная политика распространяется только на медиа, являющиеся продуктом искусственного интеллекта или машинного обучения, и включает допущение для любых медиа, которые считаются сатирой, или контентом, который редактирует, пропускает или изменяет порядок фактически сказанных слов.

Стоит признать, что, хотя политики Facebook обычно применяются ко всем пользователям, компания отмечает, что «[в] некоторых случаях мы разрешаем контент, который в противном случае противоречил бы нашим стандартам сообщества — если он заслуживает освещения в СМИ и отвечает общественным интересам». Компания также указала, что выступление политиков обычно рассматриваются как подпадающие под действие исключения, касающегося информационной ценности, и, следовательно, не подлежат удалению. Однако такие сообщения подлежат маркировке, которая означает, что сообщения нарушают стандарты сообщества.  В последние годы Facebook предпринял шаги по удалению политических выступлений и лишению слова политиков, в том числе бывшего президента Дональда Трампа, после нападения 6 января на Капитолий в США. В 2018 году Facebook также отключил от платформы Мин Аунг Хлаинга и высшее военное руководство Мьянмы за проведение кампаний по дезинформации и подстрекательство к этническому насилию. 

2. Политика Twitter

Правила Twitter регулируют допустимое содержание в Twitter, и пока нет общей политики по дезинформации, Правила включают в себя несколько положений для обработки ложного или недопустимого контента и поведения в определенных контекстах. Политика Twitter запрещает дезинформацию и другой контент, который может подавлять участие или вводить людей в заблуждение относительно того, когда, где и как участвовать в гражданском процессе ; контент, содержащий разжигание ненависти или подстрекающий к насилию или домогательствам; или контент, который прямо противоречит рекомендациям авторитетных источников глобальной и местной информации в области общественного здравоохранения. Twitter также запрещает манипулятивное воздействие и спам, который является элементом информационных операций, использующим дезинформацию и другие формы манипулятивного содержания. Что касается дезинформации, Twitter обновил свою политику в отношении разжигающего ненависть поведения, чтобы запретить язык, унижающий человеческое достоинство по признаку расы, этнической принадлежности и национального происхождения.

После консультаций с общественностью Twitter также принял политику в отношении распространения синтетических или манипулятивных медиа, которые могут вводить пользователей в заблуждение. Политика требует оценки трех элементов, в том числе: (1) манипулируют ли самими СМИ (или информация специально подготовлена); (2) медиа-ресурсы распространяются обманным или вводящим в заблуждение образом; а также (3) контент рискует причинить серьезный вред (включая физическую безопасность пользователей, риск массового насилия или гражданских беспорядков, а также любые угрозы конфиденциальности или способности человека или группы свободно выражать свое мнение или участвовать в гражданских мероприятиях). Если все три элемента политики соблюдены, включая определение того, что контент может причинить серьезный вред, Twitter удалит контент. Если соблюдены только некоторые элементы, Twitter может пометить контент как манипулятивный, предупреждает пользователей, которые пытаются поделиться им, или прикрепляет ссылки на достоверный контент для проверки фактов, чтобы предоставить дополнительный контекст.

В контексте электоральной и политической дезинформации политика Twitter в отношении выборов заключается в том, чтобы прямо запретить вводящую в заблуждение информацию о процессе голосования. В его правилах указано: «Вы не можете использовать сервисы Twitter с целью манипулирования или вмешательства в выборы или другие гражданские процессы. Это включает размещение или совместное использование контента, который может подавлять участие или вводить людей в заблуждение относительно того, когда, где и как участвовать в гражданском процессе». Однако неточные утверждения об избранном или назначенном должностном лице, кандидате или политической партии исключаются из этой политики. В соответствии с этими правилами, Twitter удаляет сообщения, содержащие дезинформацию о процессе выборов, например, рекламирующие неправильный день голосования или ложную информацию о местах для голосования — это относится к контенту, который наблюдатели за выборами ОПВ и другие организации все чаще отслеживают и сообщают о нем. Примечательно, что твиты избранных должностных лиц и политиков могут пересекаться с общественными интересами Твиттера. 

За исключением их общественных интересов, Twitter отмечает, что он «может оставить твит избранного или государственного должностного лица, который в противном случае был бы удален», и ссылается на заинтересованность общественности в получении информации о действиях и заявлениях официальных лиц. Когда применяется это исключение, вместо того, чтобы удалять оскорбительный контент, Twitter «поместит его за уведомлением, содержащим контекст о нарушение правил который позволяет людям переходить по ссылке, чтобы увидеть твит». Компания установила критерии для определения того, когда твит, нарушающий ее политику, может подпадать под это исключение общественных интересов, которое включает: 

  1. Твит нарушил одно или несколько правил платформы 
  2. Размещен с проверенной учетной записи 
  3. У аккаунта более 100 000 подписчиков
  4. Учетная запись представляет действующего или потенциального члена государственного или законодательного органа. 

При рассмотрении того, как применить это исключение, компания также разработала и опубликовала набор протоколов. для сопоставления потенциального риска и серьезности вреда со значением твита, представляющим общественный интерес. Во время президентских выборов 2020 г. в США Twitter применил перекрестное уведомление об общественном интересе ко многим твитам бывшего президента Дональда Трампа. Для твитов, подпадающих под этот ярлык, отображается следующее предупреждение, как показано ниже:

Изображение

После нападения 6 января на Капитолий в США и твитов, содержащих подстрекательства к насилию, Twitter заблокировал бывшего президента Трампа на своей платформе. Компания опубликовала блог с обоснованием этой меры. 

Наконец, стоит также отметить, что Twitter продемонстрировал готовность разрабатывать политики в ответ на конкретные темы, которые представляют риск загрязнения информационной среды платформы. Например, компания внедрила специальный набор политик за удаление контента, связанного с теорией заговора QAnon и аккаунтов, которые ее пропагандируют. С начала пандемии COVID-19 Twitter также разработал политику противодействия дезинформации и некорректной информации, связанной с COVID, в том числе политику в связи с вводящей в заблуждение информации о COVID-19, влияющей на здоровье и общественную безопасность.

3. Политика YouTube

YouTube следует политике трех предупреждений, которая приводит к приостановке или закрытию учетных записей-нарушителей, связанных с дезинформацией. Политика YouTube включает несколько положений, касающихся дезинформации в определенных контекстах, в том числе для контента, направленного на введение избирателей в заблуждение относительно времени, места, средств или требований к участию в голосовании или участии в переписи ; выдвижения ложных утверждений, связанных с квалификационными требованиями для политических кандидатов для того, чтобы баллотироваться на должность, и выборных государственных должностных лиц для работы в должности; или пропаганды насилия или ненависти по отношению к отдельным лицам или группам, или преследования их на основании присущих им атрибутов. Кроме того, YouTube также расширил свою политику борьбы с преследованиями, которая запрещает создателям видео использовать язык вражды и оскорбления по признаку пола, сексуальной ориентации или расы.

Как и на других платформах, правила также включают особую политику против дезинформации, касающейся общественного здравоохранения или медицинской информации в контексте пандемии COVID-19. Поскольку вводящие в заблуждение видеоролики на YouTubeо коронавирусе набрали 62 миллиона просмотров всего за первые несколько месяцев пандемии, YouTube сообщил об удалении « тысяч и тысяч» видео, распространяющих дезинформацию в нарушение политики платформы. Платформа подтвердила свое обязательство остановить распространение такого вредоносного контента. 

YouTube также разработал политику в отношении манипулируемых СМИ, которая запрещает контент, технически измененный или подделанный таким образом, что вводит пользователей в заблуждение (за исключением клипов, вырванных из контекста) и может представлять значительный риск серьезного ущерба. Чтобы еще больше снизить риски манипуляций или кампаний по дезинформации, YouTube также проводит политику, запрещающую имитация аккаунтов, искажение информации о стране происхождения или сокрытие связи с государственным деятелем. Эти политики также запрещают искусственное увеличение показателей вовлеченности с помощью автоматических систем или предоставления видеороликов ничего не подозревающим зрителям.

4. Политика TikTok

В январе 2020 года TikTok предоставил пользователям возможность помечать контент как дезинформацию, выбрав новую категорию «вводящая в заблуждение информация». Принадлежащий китайской компании ByteDance TikTok был замешан в проблемах с конфиденциальностью, поскольку китайское законодательство требует, чтобы компании выполняли правительственные запросы на передачу данных. В апреле 2020 года TikTok опубликовал заявление об обработке личной информации компанией , отмечая «соблюдение всемирно признанных стандартов контроля безопасности, таких как NIST CSF, ISO 27001 и SOC2», в целях большей прозрачности и ограничения на «количество сотрудников, имеющих доступ к пользовательским данным». 

Несмотря на то, что подобные опасения по поводу конфиденциальности широко освещались в публичных дебатах, связанных с платформой, дезинформация также является проблемой, которую решает компания. В ответ на эти проблемы TikTok реализовал политику запрета дезинформации которая может причинить вред пользователям, «включая контент, вводящий людей в заблуждение относительно выборов или других гражданских процессов, контент, распространяемый кампаниями в целях дезинформации, а также дезинформацию о здоровье». Эти политики применяются ко всем пользователям TikTok (независимо от того, являются ли они публичными фигурами). Они применяются посредством комбинации удаления контента, блокировки аккаунтов и усложнения поиска вредоносного контента, такого как дезинформация и теории заговора, в рекомендациях платформы или функции поиска. TikTok установил политику модерации, «которая запрещает специально подготовленный или манипулятивный контент, который вводит пользователей в заблуждение, искажая правду событий таким образом, чтобы причинить вред». Это включает в себя запрет на дипфейки с целью предотвращения распространения дезинформации.

5. Политики Snapchat

В январе 2017 года Snapchat впервые разработал политику по борьбе с распространением дезинформации. Snapchat внедрил политику для своих поставщиков новостей на странице Discover на платформе, чтобы бороться с дезинформацией, а также регулировать информацию, которая считается неприемлемой для несовершеннолетних. Эти новые правила требуют, чтобы новостные агентства проверяли свои статьи перед тем, как их можно будет отобразить на странице «Обзоры» платформы в целях предотвращения распространения вводящей в заблуждение информации. 

В своей статье генеральный директор Snapchat Эван Шпигель описал платформу как отличающуюся от других типов социальных сетей и многих других платформ, утверждая, что «контент, предназначенный для совместного использования друзьями, не обязательно является контентом, предназначенным для предоставления точной информации». Присущее отличие Snapchat от других платформ позволяет бороться с дезинформацией уникальным способом. В Snapchat нет потока информации от пользователей, как это происходит со многими другими платформами социальных сетей — различие, которое делает Snapchat сопоставимым с приложением для обмена сообщениями. Благодаря обновлениям Snapchat платформу используют редакторы-люди, которые отслеживают и регулируют то, что продвигается на странице Discover, предотвращая распространение ложной информации.

В июне 2020 года Snapchat опубликовал заявление, в котором выражается солидарность с сообществом чернокожих на фоне протестов Black Lives Matter после смерти Джорджа Флойда. Платформа заявляет, что «может и впредь позволять разобщенным людям поддерживать учетную запись в Snapchat, пока контент, публикуемый в Snapchat, соответствует нашим правилам сообщества [Snapchat], но мы [Snapchat] в любом случае не будем продвигать эту учетную запись или контент». Snapchat также объявил, что больше не будет продвигать твиты президента Трампа на домашней странице Discover, ссылаясь на то, что «его публичные комментарии на сайте могут спровоцировать насилие».

6. ВКонтакте

Хотя многие из крупнейших платформ приняли политику, направленную на борьбу с дезинформацией, из этой тенденции есть заметные исключения. Например, ВКонтакте — одна из самых популярных социальных сетей в России, и ее приводят в пример за использование для распространения дезинформации, особенно на выборах в России. Платформа также отмечается за ее использование поддерживаемыми Кремлем группами для распространения дезинформации за пределы России для влияния на выборы в других странах, таких как Украина. Хотя платформа часто используется как средство распространения дезинформации, не похоже, что ВКонтакте применяет какие-либо политики, чтобы остановить распространение фейковых новостей. 

7. Parler

Parler была создана в 2018 году, и ее часто называли «альтернативой» Twitter для консервативных пользователей, в основном из-за ориентации на свободу слова лишь с минимальной политикой модерации. Эта неограниченный, немодерируемый дискурс привел к росту антисемитизма, ненависти, дезинформации и пропаганды, а также экстремизма. Сеть Parler была связана со скоординированным планированием атаки 6 января на Капитолий в США. После этого события несколько служб, включая Amazon, Apple и Google, удалили Parler со своих платформ из-за отсутствия модерации контента и серьезного риска для общественной безопасности. Этот шаг демонстрирует способы, с помощью которых более широкий рынок может оказывать давление на определенные платформы для реализации политики по борьбе с дезинформацией и другим вредоносным контентом. 

(B). Технические и программные меры по сокращению дезинформации

Платформы частного сектора разработали ряд функций продукта и технических мер, призванных помочь ограничить распространение дезинформации при соблюдении баланса интересов свободы слова. Дизайн и реализация этих механизмов во многом зависят от характера и функциональности конкретных платформ. В данном разделе рассматриваются ответы на этих платформах, включая традиционные социальные сети, платформы для обмена изображениями и видео, а также приложения для обмена сообщениями. Следует отметить, что одна из самых больших проблем, которые эти платформы пытались и продолжают решать повсеместно, — это виральность, то есть скорость, с которой информация распространяется на этих платформах. Когда виральность сочетается с алгоритмической предвзятостью, это может привести к скоординированным кампаниям дезинформации, гражданским беспорядкам и насильственному причинению вреда.

1. Традиционные социальные сети

Две из крупнейших в мире социальных сетей, Facebook и Twitter, внедрили меры и функции, которые работают либо для подавления виральности дезинформации и предупреждения пользователей о ее присутствии, либо для создания преград, которые влияют на поведение пользователей, чтобы замедлить распространение ложной информации внутри сети и по всему миру. 

В Twitter программные группы в 2020 году начали развертывать автоматические подсказки, предупреждающие пользователей об обмене ссылками, которые они сами не открывали; эта мера призвана «способствовать информированному обсуждению» и побуждать пользователей оценивать информацию, прежде чем делиться ею. Это следует за введением меток контента и предупреждений, которые платформа прикрепляет к твитам, которые не подлежат удалению в соответствии с политиками платформы (или в соответствии с исключением «общественных интересов» компании, как описано выше), но которые, тем не менее, могут содержать дезинформацию или манипулятивные медиа. Хотя эти метки предоставляют пользователям дополнительный контекст (и более подробно рассматриваются в разделе этой главы, посвященном таким функциям), сами метки представляют собой сигнал и потенциальный барьер, который может повлиять на решение пользователя делиться или распространять дезинформацию. 

Технические усилия Facebook по ограничению дезинформации включают использование алгоритмических стратегий для «понижения рейтинга» ложной или спорной информации, уменьшения видимости контента в ленте новостей и уменьшения степени, в которой публикация может быть обнаружена органически. Компания также применяет эти ограничения в распространении в отношении целых страниц и веб-сайтов, которые неоднократно делятся фейковыми новостями. Компания также начала использовать уведомления для пользователей, которые взаимодействовали с определенной дезинформацией и дезинформацией в ограниченном контексте, например, в связи с конкретными выборами или дезинформацией о здоровье, связанной с пандемией COVID-19. Хотя эта мера имеет ограниченное применение, компания заявляет, что эти уведомления являются частью попытки «помочь друзьям и семье избежать ложной информации».

И Twitter, и Facebook используют автоматизацию для обнаружения определенных типов дезинформации и некорректной информации, а также для обеспечения соблюдения политик в отношении контента. Эти системы сыграли более важную роль во время пандемии, поскольку проблемы общественного здравоохранения вынудили модераторов контента покинуть офисы. Компании аналогичным образом используют технические инструменты, чтобы помочь в обнаружении манипулятивной активности на своих платформах. Хотя эти усилия не видны пользователям, компании публично раскрывают результаты этих усилий в периодических отчетах о прозрачности, которые включают данные об удалении учетной записи. Эти функции продукта были развернуты по всему миру, в том числе в Шри-Ланке, Мьянме, Нигерии и других странах. 

Платформы, которые делятся видео и изображениями, также интегрировали в свои продукты функции, ограничивающие распространение ложной информации. В Instagram, компании в составе Facebook, платформа удаляет контент, идентифицированный как дезинформация, со своей страницы Explore и из хэштегов; платформа также затрудняет поиск аккаунтов, которые постоянно публикуют дезинформацию, путем фильтрации контента из этой учетной записи на доступных для поиска страницах. Примеры того, как Instagram интегрировал борьбу с дезинформацией и некорректной информацией в разработку своих продуктов, показаны ниже:

Изображение

TikTok использует технологии для улучшения своей практики модерации контента, в частности, для помощи в выявлении недостоверного поведения, шаблонов и учетных записей, предназначенных для распространения вводящего в заблуждение или спам-контента.  Компания отмечает, что ее инструменты обеспечивают соблюдение своих правил и затрудняют поиск вредоносного контента, такого как дезинформация и теории заговора, в рекомендациях или функциях поиска платформы.

Чтобы поддержать соблюдение своих правил, YouTube аналогично использует технологии, в частности машинное обучение, для поддержки своих усилий. Как отмечает компания в своей политике, «машинное обучение хорошо подходит для выявления закономерностей, что помогает нам находить контент, похожий на другой контент, который мы уже удалили, даже до его просмотра».

2. Приложения для обмена сообщениями

Платформы обмена сообщениями оказались важным вектором распространения дезинформации. Риски особенно заметны среди закрытых зашифрованных платформ, где компании не могут отслеживать или просматривать контент. 

Несмотря на сложность проблемы дезинформации на закрытых платформах, WhatsApp, в частности, разрабатывает технические подходы для снижения рисков. После эпизода насилия в Индии, связанного с вирусными сообщениями на платформе, рассылаемыми большим группам до 256 пользователей одновременно, WhatsApp в 2018 году введены ограничения на пересылку сообщений, которые не позволяют пользователям пересылать сообщение более чем пяти людям, а также визуальные индикаторы, позволяющие пользователям различать перенаправленные сообщения и исходный контент. Совсем недавно, в контексте пандемии COVID-19, WhatsApp еще больше ограничил пересылку, объявив, что сообщения, которые были перенаправлены более пяти раз, впоследствии могут быть переданы только одному пользователю за раз. Хотя зашифрованная природа платформы затрудняет оценку воздействия этих ограничений на дезинформацию, компания сообщает, что ограничения снизили распространение пересылаемых сообщений на 70%.

Помимо ограничения в отношении пересылки на платформе, WhatsApp также разработал системы для идентификации и удаления автоматических учетных записей, которые отправляют большие объемы сообщений. Платформа экспериментирует с методами обнаружения закономерностей в сообщениях с помощью методов оценки гомоморфного шифрования. Эти стратегии могут помочь в информировании анализа и технических вмешательств, связанных с кампаниями дезинформации в будущем. 

WhatsApp, принадлежащий Facebook, особенно стремится бороться с дезинформацией о COVID-19, поскольку такой контент продолжает распространяться как вирусный.. Усилия компании помогли остановить распространение дезинформации и некорректной информации, связанной с COVID. WhatsApp создал чат-бота WHO Health Alert, чтобы предоставлять точную информацию о COVID-19. Пользователи могут отправлять текстовые сообщения на номер телефона, чтобы получить доступ к чат-боту. Чат-бот изначально предоставляет основную информацию и позволяет пользователям задавать вопросы по темам, включая последние цифры, защиту, разрушители мифов, советы путешественникам и текущие новости. Это позволяет пользователям получать точные сведения и прямые ответы на свои вопросы. WhatsApp предоставил информацию через этот сервис более чем одному миллиону пользователей.

3. Поисковые системы

Google реализовал технические усилия по обеспечению честности информации при поиске. Google изменил алгоритм поиска, чтобы бороться с распространением фейковых новостей и теориями заговора. В своем сообщении в блоге вице-президент Google по разработке Бен Гомес написал, что компания «поможет отображать больше авторитетных страниц и понизить уровень некачественного контента» в поиске. Стремясь предоставить более совершенные рекомендации по поиску, Google добавляет реальных людей, которые будут выступать в качестве оценщиков, чтобы «оценить качество результатов поиска Google — дать нам отзывы о наших экспериментах». Google также предоставит «инструменты прямой обратной связи», позволяющие пользователям отмечать бесполезный, конфиденциальный или неприемлемый контент, который появляется в их результатах поиска. 

 

СПЕЦИАЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПЛАТФОРМЫ ДЛЯ ИНФОРМАЦИОННОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ

2. Стратегии расширения доступа к достоверной информации и данным

Поскольку технологические платформы частного сектора сталкиваются с проблемой дезинформации и некорректной информации в своих сервисах, одна общая стратегия заключается в предоставлении пользователям большего доступа к достоверной информации и контекстуальным данным. На сегодняшний день эти стратегии включают маркировку контента, который может вводить в заблуждение или вред для пользователей, направление пользователей к официальным источникам информации по важным темам, таким как голосование или общественное здравоохранение, а также предоставление исследователям и наблюдателям от гражданского общества доступа к инструментам и данным для лучшего понимания информационной среды в различных цифровых сервисах.

1. Facebook

Facebook реализовал ряд инициатив по улучшению доступа к данным и достоверной информации как для пользователей, так и для исследователей. Например, в контексте выборов компания ввела информационные ярлыки, которые прикрепляются к любому пользовательскому контенту со ссылкой на «бюллетени» или «голосование» (независимо от правдивости контента). Этикетки направляют пользователей к официальной информации о голосовании и опираются на соответствующие усилия в различных международных контекстах. Например, в Колумбии во время выборов и мирного процесса Facebook создал кнопку информированного избирателя и напоминания о дне выборов, которые помогли распространить достоверную информацию о процессе выборов. В рамках подготовки к местным выборам в Колумбии 2019 года Facebook в партнерстве с Национальным избирательным советом Колумбии (CNE) предоставил гражданам достоверную информацию о голосовании, включив кнопку избирателя и напоминание о голосовании. Кнопка информированного избирателя , как и в других контекстах, перенаправляла пользователя в местный избирательный орган для получения информации для избирателей о том, где и когда они могут проголосовать.  Ниже приведен пример информации для избирателей, доступной на Facebook.

Изображение

Facebook также начал маркировать определенные контролируемые государством СМИ, чтобы обеспечить большую прозрачность об источниках информации на платформе. Эти ярлыки в настоящее время появляются в рекламных библиотеках платформы и на страницах, и со временем будут расширены и станут лучше заметными. Этикетки основаны на функциях прозрачности, которые уже используются на страницах Facebook и которые включают панели, предоставляющие контекст того, как администрируется страница (включая информацию о пользователях, которые управляют страницей, и странах, из которых они работают), а также информацию о том, что страница контролируется государством. Функция расширяется, включая ярлыки на спонсируемых государством СМИ, и эта практика была воспроизведена Twitter в августе 2020 года, а также охватывает теперь политиков и представителей СМИ.

В ответ на пандемию в апреле 2020 года Facebook объявил, что сообщит пользователям, подвергались ли они воздействию дезинформации о COVID-19, чтобы избавить платформу от неверной информации. Пользователи, которые использовали дезинформацию, будут перенаправлены на веб-сайт Всемирной организации здравоохранения для развенчания мифов о COVID-19. Facebook также создал Информационный центр по коронавирусу, в котором содержится информация о вирусе от чиновников здравоохранения и местных руководителей. Благодаря этим усилиям, Facebook и Instagram направили более 2 миллиардов человек на получение достоверной информации о здоровье. На рисунке ниже показаны усилия Facebook по информированию потребителей о дезинформации в отношении COVID-19.

Изображение

Для поддержки исследований и анализа на платформе Facebook обеспечивает более широкий доступ к данным через приложение Crowdtangle. Facebook и другие платформы обеспечили больший доступ для пользователей через приложение Crowdtangle, которое позволяет пользователям отслеживать страницы и статьи с помощью панели управления и загружаемых наборов данных. Приложение Crowdtangle становится более открытым для ученых и других исследователей. Crowtangle также имеет открытый плагин для Chrome, который позволяет пользователям понять, насколько популярны статьи в Facebook, Instagram, Reddit и Twitter.  

Кроме того, поскольку реклама является обычным вектором распространения политической и других форм дезинформации, Facebook расширил доступ к рекламной информации через различные базы данных и архивы рекламных объявлений. Это включает доступ к API библиотеки объявлений для исследователей и тех, у кого есть учетные записи разработчиков Facebook, чтобы изучать данные об использовании рекламы в реальном времени и предотвращать неправомерное использование платформы с помощью таргетированной рекламы. API позволяет исследователям получать доступ к набору данных контента Facebook напрямую через автоматизированную систему и создает комплексный механизм для сбора и анализа данных. 

2. WhatsApp

В качестве платформы для обмена зашифрованными сообщениями WhatsApp предоставляет пользователям и исследователям лишь ограниченную информацию о действиях, связанных с его сервисами. Однако WhatsApp поддерживает доступ к своему API в рамках поддержания определенных исследовательских инициатив. Компания расширила доступ к API через систему Zendesk, особенно для групп, связанных с коалицией First Draft, таких как Comprova в Бразилии и CrossCheck в Нигерии.  Этот подход использовался для сбора данных о политических событиях, распространении ложной информации и языка ненависти, а также для других исследовательских целей. Международная сеть проверки фактов также разработала сотрудничество с WhatsApp, которое включает доступ к API для определенных видов исследований, в том числе инициативу, запущенную в 2020 году для борьбы с дезинформацией, связанной с пандемией COVID-19.

3. Twitter

Twitter разработал ряд политик, кампаний и функций продукта с целью предоставления пользователям доступ к достоверной и авторитетной информации. В 2020 году Twitter предпринял значительные усилия, чтобы предоставить пользователям доступ к достоверной информации о выборах, включая США. Президентские выборы, чтобы пользователи могли получить надежный доступ к точной информации о голосовании и честности результатов выборов. Эти усилия также включали дополнительные функции продукта и усовершенствования, чтобы пользователи не делились вводящей в заблуждение информацией о голосовании.  

Точно так же, в связи с пандемией COVID-19 Twitter сделал серьезные инвестиции в обеспечение того, чтобы пользователи находили надежную и достоверную информацию об общественном здравоохранении. Например, подсказка для поиска #KnowTheFacts была переведена на несколько языков, и помогает пользователям находить местную достоверную информацию и ссылки на организации, которые работают над предотвращением угроз со стороны COVID-19. Компания также обновила свой подход к рассмотрению и контекстуализации вводящей в заблуждение информации о COVID-19 на своей платформе. Например, в мае 2020 года Twitter объявил, что компания будет отмечать вводящие в заблуждение твиты о COVID-19 «для предоставления дополнительных объяснений или разъяснений в ситуациях, когда риски причинения вреда, связанные с твитом, менее серьезны, но люди все еще могут быть сбиты с толку или введены в заблуждение из-за содержания». Twitter также предоставил доступ к своему API для исследователей и ученых для дальнейшего изучения публичных обсуждений COVID-19 в режиме реального времени. 

В более широком смысле, Twitter стал партнером ЮНЕСКО и ОАГ в подготовке руководств по повышению медиаграмотности, а также в поддержке организаций по всему миру. После своего решения о запрете политической рекламы, Twitter объявил, что прекращает поддержку своего Центра прозрачности рекламы .

 

Ниже приведены примеры подхода Twitter к предоставлению достоверной информации пользователям:

ИзображениеИзображение

Орган управления выборами Колумбии, Национальный избирательный совет (Consejo Nacional Electoral или CNE), работал с Facebook и Twitter в деле активного продвижения доступа к достоверной информации о выборах, отслеживания дезинформации и предоставления расширенных функций продукта, информируя, напоминая и обучая избирателей в связи с голосованием. CNE подписала меморандумы о взаимопонимании с обеими компаниями и активно работала над обучением своих должностных лиц мониторингу онлайн-платформ и отчетности по контенту. CNE также работала в координации с компаниями во время местных выборов 2019 года, чтобы обучить персонал использованию таких инструментов Twitter, как Tools, Periscope, Moments, Twitter Mirror, Q&A, Tweetdeck и других передовых методов. CNE также помогла этим платформам создать автоматизированную учетную запись для ответа на запросы о выборах, использовать хэштег, а также обеспечить возможность общения, например, посредством видео в реальном времени, на протяжении всего процесса выборов. Для CNE особенно важно партнерство с Facebook и Twitter, учитывая, что дезинформация затрагивает всех людей, включая маргинализированные сообщества, такие как женщины, ЛГБТК и другие.

4. Google

«Блоки знаний Google» представляют собой информационные блоки, которые появляются, когда пользователи ищут людей, места, вещи и организации, которые находятся в «графе знаний». Эти блоки автоматически создают информационные блоки, которые предоставляют моментальный снимок информации по определенной теме. В то время как блоки знаний были созданы для предоставления информации и устранения дезинформации и фальшивых новостей, они стали причиной увеличения некоторой дезинформации. Пример блока знаний показан ниже:

Изображение

 

5. YouTube

Чтобы предоставить пользователям точную информацию, YouTube разработал функции «Последние новости» и «Главные новости», которые собирают информацию из проверенных источников новостей. В рамках постоянных усилий компании, YouTube сообщил, что расширяет использование «информационных панелей», чтобы предоставить пользователям дополнительный контекст от лиц, проверяющих факты.

Youtube также работает над тем, чтобы обозначить определенный контент во время пандемии COVID-19 как сомнительный, и удаляет контент, который заведомо вводит в заблуждение, особенно связанный с видео «Пандемия», которое стало вирусным в марте 2020 года, когда COVID-19 начал быстро распространяться.

6. TikTok

Чтобы продвигать авторитетную информацию о COVID-19 в ответ на распространение дезинформации, TikTok в сотрудничестве со Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) создал целевую страницу, чтобы организация предоставляла точные факты, информацию о безопасности, вопросы и ответы, а также информационные видеоролики о пандемии. Это партнерство позволяет ВОЗ предоставлять информацию более молодой аудитории, чем многие другие платформы социальных сетей. Глава продуктового департамента TikTok заявил, что это партнерство позволило платформе действовать «глобально и всесторонне», чтобы предоставлять точную информацию своим пользователям. TikTok также пересмотрел свои правила, чтобы разоблачать вводящую в заблуждение информацию и отмечать неточный контент.

7. Snapchat

Чтобы продвигать авторитетную информацию о COVID-19, Snapchat внедрил на своей платформе фильтры, которые содержат проверенную информацию о снижении риска заражения COVID-19. Хотя платформа позволяет независимым создателям создавать фильтры, она не допускает включать в них дезинформацию. Snapchat также объявил о запуске инициативы в области здоровья и благополучия в ответ на обеспокоенность пользователей COVID-19. Инструмент «Здесь для вас» (Here for You) в строке поиска позволит пользователям получать доступ к информации о психическом здоровье, а также к информации непосредственно от ВОЗ, CDC, Crisis Text Line, Совета по рекламе и Национальной службы здравоохранения.

 

СПЕЦИАЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПЛАТФОРМЫ ДЛЯ ИНФОРМАЦИОННОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ

3. Усилия по повышению устойчивости, цифровой грамотности и более активному реагированию сообщества на дезинформацию

Коллективные действия, партнерство с сообществами и участие гражданского общества являются важными аспектами подхода частного сектора к борьбе с дезинформацией. Сюда относятся инвестиции, участие и партнерство отдельных компаний, а также совместные инициативы с участием нескольких компаний. В этом разделе рассматриваются партнерские отношения и инициативы, предпринимаемые отдельными компаниями, а также межотраслевое и многостороннее сотрудничество по борьбе с дезинформацией.

A. Партнерские отношения и инициативы компаний

Все крупные технологические компании, такие как Facebook, Google и Twitter, сотрудничают с гражданским обществом и другими сторонами в борьбе с дезинформацией, языком ненависти и другими вредоносными формами контента на своих платформах. В этом разделе рассматриваются некоторые из ключевых инициатив, которые они предприняли для совместной работы с внешними группами, особенно с организациями гражданского общества, над проблемами информационного пространства.

1. Facebook 

Facebook разработал ряд публичных партнерств и инициатив, направленных на поддержку гражданского общества и других заинтересованных сторон, работающих над обеспечением честности информации.  Среди самых заметных заявлений Facebook — открытие независимого Наблюдательного совета.  Совет состоит из экспертов по технологиям, правам человека и политике, которым даны полномочия рассматривать сложные случаи высказываний, которые вызывают преследования в Интернете, ненависть и распространяют дезинформацию и некорректную информацию. На дату публикации данного руководства Наблюдательный совет рассмотрел и вынес решение по делам о модерации контента, в том числе в Китае, Бразилии, Малайзии и США. Это важно, поскольку Наблюдательный совет принимает во внимание права человека, закон и влияние на общество при рассмотрении сложных случаев, которые платформа может оказаться не в состоянии рассмотреть. 

Компания также инвестировала в инициативы, ориентированные на конкретные страны и регионы. Например, WeThink Digital — это инициатива Facebook, направленная на повышение цифровой грамотности посредством партнерства с организациями гражданского общества, академическими кругами и государственными учреждениями в различных странах Азиатско-Тихоокеанского региона, таких как Индонезия, Мьянма, Новая Зеландия, Филиппины, Шри-Ланка и Таиланд. Данная инициатива включает в себя общедоступные руководства по действиям пользователя, таким как деактивация учетной записи, модули цифрового обучения, видео и другие педагогические ресурсы. В частности, в контексте выборов Facebook также наладил партнерские отношения с органами наблюдения за выборами, правоохранительными органами и другими государственными учреждениями, занимающимися расследованием кампаний во время избирательных процессов, путем создания «оперативного центра» из преданных своему делу сотрудников в определенных случаях, например, в Европейском Союзе, Украине, Ирландии, Сингапуре, Бразилии и на выборах в США 2020 года . Согласно тематическому исследованию NDI о роли платформ социальных сетей в обеспечении выполнения политических решений во время выборов, и Facebook, и Twitter работали с Национальным избирательным советом (CNE) в Колумбии во время избирательного процесса. 

В некоторых странах Facebook сотрудничает со сторонними организациями по проверке фактов, чтобы проверять и оценивать точность статей и сообщений на платформе. В рамках этих усилий в таких странах, как Колумбия, Индонезия, Украина, а также различные страны-участницы ЕС и США, Facebook поручил группам, как описывается, через «тщательный и строгий процесс подачи заявок» учрежденные IFCN –– стать доверенными специалистами по проверке фактов, которые проверяют контент, вносят вклад в алгоритмы, определяющие новостную ленту, а также понижают рейтинг и помечают контент, который определяется как ложный. Например, в Колумбии, где партнерами являются AFP Colombia, ColombiaCheck и La Silla Vacia, представитель одного из этих партнеров размышлял о ценности работы с Facebook и платформами в более широком смысле: «Я думаю, что самое важное — это более тесно общаться с другими платформами, потому что в работе с ними заключается способ расширить наш охват. У Facebook имеются свои проблемы, но он охватывает множество людей и особенно тех, кто поделился ложной информацией, и если бы мы могли сделать что-то подобное с Twitter, Instagram или WhatsApp, это было бы здорово; это идеальный следующий шаг для меня». Таким образом, группы из более чем 80 стран стали партнерами Facebook, что подчеркивает широкий масштаб этих усилий. 

 

Highlight

В фокусе: Инициатива Facebook Social Science One

Facebook поддерживает развитие Social Science One — это консорциум университетов и исследовательских групп, которые работают над пониманием различных аспектов онлайн-мира, включая дезинформацию, язык ненависти и пропаганду в Интернете. Данную инициативу также поддерживают фонды, включая Фонд Джона и Лоры Арнольд, Фонд Демократии, Фонд Уильяма и Флоры Хьюлетт, Фонд Джона С. и Джеймса Л. Найт, Фонд Чарльза Коха, сеть Omidyar Network, Фонд Слоуна и Фонд детского инвестиционного фонда. Проект был анонсирован и запущен в июле 2018 года. Примечательно, что все проекты, кроме трех, ориентированы на развитые страны мира, и из этих трех проектов два находятся в Чили и один в Бразилии. Благодаря этому консорциуму платформа обеспечила доступ к URL-адресам наборов данных по широко распространенным ссылкам, которые иным образом недоступны широкому исследовательскому сообществу.


Facebook подвергся критике из-за этой программы вследствие медленной скорости реализации, выпуска и управления данными исследований, а также согласования других сложных вопросов.  Во всех аспектах сотрудничества с платформами соглашения о совместном использовании данных и управлении ими являются важнейшими компонентами проектов и, безусловно, должны быть тщательно согласованы во избежание разглашения частной информации пользователей. Необходимо избегать злоупотребления такими данными, как это произошло во время Скандала с аналитикой в Кэмбридже... Впоследствии эти данные были использованы частными компаниями для моделирования поведения избирателей и целевой рекламы с использованием психографической и другой информации из этих профилей, что породило множество вопросов об использовании данных частных пользователей в кампаниях и выборах. Важно отметить, что история этого проекта помогла определить условия для дальнейшего сотрудничества с Facebook в области исследований

2. WhatsApp

Хотя это закрытая платформа, WhatsApp поддерживает исследователей в разработке своей платформы как одного из основных средств взаимодействия с сообществом. Исследования включают интересный диапазон потенциальных методологий и показывают, как расширенный доступ может привести к интересным и важным результатам для понимания закрытой платформы, особенно того, как она используется в менее явных или малоизвестных контекстах. Многие страны и регионы представляют собой черный ящик, особенно на местном уровне. Группы закрытые, платформа зашифрована, и с точки зрения модерации контента сложно что-либо увидеть и понять. 

Злоупотребление и онлайн-манипуляции с WhatsApp через автоматизированные сети обычны во многих местах. Местные языки, диалекты и сленг плохо известны модераторам из разных регионов и стран. Насилие в отношении женщин в Интернете, в политике и на выборах может иметь серьезные последствия для участия в политической жизни становящихся мишенью лиц, а также на участие женщин в более широком смысле, и мониторинг языка ненависти должен стремиться понять методы отслеживания местной лексики. Партнеры CEPPS разработали методологии отслеживания высказываний ненависти в Интернете в отношении женщин и других маргинализированных групп, таких как Система IFES «Насилие в отношении женщин на выборах» (VAWIE) , или « Голосование без насилия» NDI, а также инструмент анализа социальных сетей, разработанный совместно с CEPPS, который описывает методологии построения лексиконов в местных условиях в качестве примеров4. Во многих случаях просто не хватает ресурсов, чтобы нанять даже минимальное количество модераторов и технологов, чтобы разобраться с происходящим. Это создает проблемы для модерации контента, отчетности и алгоритмических форм обнаружения и машинного обучения для информирования этих систем.  Во многих случаях модерация сталкивается с информационными атаками и скоординированным недостоверным поведением, которое выходит за рамки обычных манипуляций и может спонсироваться частными или государственными органами, обладающими обширными ресурсами. В Бразилии программа WhatsApp поддерживает исследования по выборам из числа ведущих исследователей в этой области. Исследователи из университетов Сиракуз и Минас-Жерайс изучили обмен информацией между пользователями и сравнили ее с поведением избирателей, в то время как другие из Института технологий и общества в Рио изучали методы обучения людей медиаграмотности с помощью платформы.

WhatsApp поддерживает исследования платформы и в некоторых случаях предоставлял доступ к своему бизнес-API, например, к проекту First Draft/Comprova в Бразилии. Также была оказана финансовая поддержка таким группам, как Центр демократии и развития и Бирмингемский университет, при проведении первых исследований на платформе в Нигерии.

Featured Intervention

Учебная программа Рио ITS по информационным вопросам

The mission of the Institute of Technology and Society (ITS) is to ensure that Brazil and the Global South respond creatively and appropriately to the opportunities provided by technology in the digital age, and that its potential benefits are widely

3. Twitter

Twitter применяет более комплексный подход к публикации данных, чем любая другая компания. С 2018 г. компания предоставила исчерпывающие наборы данных, связанных с государством информационных операциях, которые она удалила. Вместо того чтобы предоставлять образцы или доступ только небольшому количеству исследователей, Twitter создал публичный архив всех твитов и связанного с ними удаленного контента. Сейчас в архиве сотни миллионов твитов и несколько терабайт медиа-материалов. 

Этот архив обеспечивает возможность провести широкий спектр независимых исследований, а также сотрудничать с экспертными организациями. В 2020 году компания в партнерстве с организацией «Партнерство Карнеги по противодействию влиянию» (PCIO) совместно провела серию виртуальных семинаров для поддержки открытого обмена идеями между исследовательским сообществом относительно того, как можно лучше понять, проанализировать и смягчить влияние IO. API Twitter представляет собой уникальный источник данных для академического сообщества, и компания запустила специальный академический продукт API в 2021 году. 

В более широком смысле, Twitter часто сотрудничает и предоставляет гранты для поддержки ряда организаций, работающих над обеспечением честности информации. Как и Facebook, компания тесно сотрудничает с партнерами по исследованиям например, со Стэнфордской интернет-обсерваторией, Graphika и Лабораторией цифровых криминалистических исследований Атлантического совета по наборам данных, связанным с сетями, обнаруженными и удаленными с их платформы.  Платформа также сотрудничает с Проектом вычислительной пропаганды Оксфордского института Интернета для анализа операций с информацией.

 

4. Microsoft

Компания Microsoft инициировала Программу защиты демократии, партнерство с различными группами гражданского общества, частного сектора и академических кругов, занимающимися вопросами кибербезопасности, дезинформации и гражданских технологий. В рамках этой инициативы, начиная с 2018 года, Microsoft начала сотрудничать с Newsguard — это плагин для браузеров, таких как Chrome и Edge, который проверяет новостные веб-сайты для пользователей на основе девяти журналистских критериев честности. На основании этой оценки сайту присваивается положительный или отрицательный рейтинг, зеленый или красный соответственно. Подключаемый модуль был загружен тысячи раз, и эта технология поддерживает программы информационной грамотности в сотрудничестве с библиотеками и школами. 

Компания также участвовала в исследовательских инициативах и партнерствах по дезинформации, включая поддержку исследований по дезинформации и социальных медиа, организованных Университетом штата Аризона, Оксфордским институтом Интернета , Центром политики в области информационных технологий Принстонского университета, а также самой Microsoft Research.

В рамках межотраслевого сотрудничества Microsoft, Фонд Билла и Мелинды Гейтс и USAID поддержали группу по технологиям и социальным изменениям в информационной школе Вашингтонского университета в разработке программы мобильной информационной грамотности, включающей проверку содержания, поиск и оценку. Этот проект превратился в программу обучения мобильной информационной грамотности, которая с тех пор действует в Кении.

5. LINE

LINE, как и многие другие приложения для обмена сообщениями, иногда используется мошенниками, обманщиками и авторами фейковых новостей. Хотя на платформе не наблюдалось серьезных заявлений о систематической дезинформации, мессенджер LINE признал факт распространения ложной информации в его сетях. Специалисты по проверке фактов установили партнерские отношения с платформой, чтобы предотвратить распространение дезинформации, включая автоматизированную систему проверки фактов CoFacts, поддерживаемую g0v (произносится как gov zero), гражданским технологическим сообществом на Тайване.

Featured Intervention

CoFacts

A project of the g0v civic technology community in Taiwan, CoFacts is a fact checking bot for messaging groups. Messages can be forwarded to the CoFacts bot for fact checking by a team of volunteers; the

В сентябре 2019 года LINE совместно с агентством Associated Press запустили кампанию против распространения ложных слухов. Эта кампания включает серию обучающих видеороликов, посвященных выявлению достоверных источников и фейковых новостей. В пресс-релизе LINE говорится: «Выбрав тему «Остановить фейковые новости», кампания направлена на то, чтобы помочь пользователям повысить свою медиаграмотность и создать безопасную цифровую среду».

Highlight

В 2018 году группа международных организаций гражданского общества, включая IFES, IRI, NDI и International IDEA, сформировала коалицию Design 4 Democracy в целях продвижения координации между демократическими организациями и обеспечения пространства для конструктивного взаимодействия между демократическим сообществом и технологическими компаниями.

B. Межотраслевые и многосторонние инициативы

Все чаще основные платформы ищут более широкие способы сотрудничества с гражданским обществом, правительствами и другими сторонами, чтобы не только бороться с дезинформацией, языком ненависти и другими вредоносными формами контента в своих сетях, но и продвигать более совершенные формы контента. Это сотрудничество осуществляется в форме коалиций с различными группами, определения практических норм и других совместных инициатив.

Facebook, Twitter и другие крупные платформы, например, все чаще сотрудничают с исследовательскими группами, такими как Лаборатория цифровых криминалистических исследований (DFR) Атлантического совета, Graphika и другими, в деле выявления и удаления крупных сетей ложных или координирующих аккаунтов, нарушающих стандарты сообщества. Кроме того, местные группы, такие как Международное общество за честные выборы и демократию (ISFED), также помогали платформам социальных сетей информацией для облегчения изъятия и других действий по обеспечению соблюдения закона. Местные организации становятся все более важным компонентом системы жалоб для различных платформ, которые не обладают возможностями для активного мониторинга и понимания местных условий, как Грузия.  

Среди более формального сотрудничества, Глобальная сетевая инициатива (GNI) берет свое начало в 2005 году и продолжает поддерживать участие многих заинтересованных сторон между платформами и гражданским обществом, особенно по вопросам, связанным с дезинформацией и другими вредоносными формами контента. Дополнительную информацию о GNI см. в главе о нормах и стандартах.

Featured Intervention

Design 4 Democracy

Our mission is to ensure that information technology and social media play a proactive role in supporting democracy and human rights globally. As a community we create programs, training, and dialogue that promote the safe and responsible use of

Среди межотраслевых инициатив по борьбе с дезинформацией одной из наиболее заметных является Практический кодекс Европейского Союза по борьбе с дезинформацией.  Кодекс был разработан рабочей группой Европейского Союза (ЕС) по борьбе с дезинформацией. Кодекс предоставляет правительствам стран-членов и странам, которые хотят торговать и работать с блоком, рекомендации о том, как привести свою нормативную базу в соответствие с GDPR и другими онлайн-нормами ЕС, а также планы реагирования на дезинформацию посредством цифровой грамотности, проверки фактов, СМИ, поддержки гражданского общества и других мероприятий. На основе этого кодекса ЕС разработал «План действий в области демократии» — это инициатива, которую ЕС планирует реализовать в следующем году, направленная на продвижение свободных и справедливых выборов, укрепление свободы СМИ и противодействие дезинформации.  Основные его усилия по борьбе с дезинформацией направлены на следующее:

  • Усовершенствование существующего набора инструментов ЕС для противодействия иностранному вмешательству 
  • Преобразование Кодекса практических норм по борьбе с дезинформацией в систему совместного регулирования обязательств и подотчетности онлайн-платформ
  • Создание надежной основы для имплементации Кодекса практических норм. 

Featured Intervention

Кодекса практических норм ЕС по борьбе с дезинформацией

The European Union developed a Code of Practice on Disinformation based on the findings of its High Level Working Group on the issue. This included recommendations for companies operating in the EU

На Форуме по управлению использованием Интернета ЮНЕСКО в Париже и на Парижском форуме мира в ноябре 2018 года президент Французской Республики Эммануэль Макрон представил Парижский призыв к доверию и безопасности в киберпространстве.. Стороны, подписавшие Призыв, обязуются продвигать девять основных принципов и подтвердить различные обязательства, касающиеся международного права, кибербезопасности, защиты инфраструктуры и противодействия дезинформации. К настоящему времени 78 стран, 29 государственных органов, 252 организации гражданского общества и 651 компания и субъект частного сектора подписали общий набор принципов стабильности и безопасности в информационном пространстве. Соединенные Штаты еще официально не взяли на себя обязательства по этой инициативе и не присоединились к ней.  Тем не менее, эта инициатива представляет собой одно из самых амбициозных на сегодняшний день межотраслевого сотрудничества, посвященного кибербезопасности и честности информации. 

ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЕ ИНСТРУМЕНТЫ ДЛЯ ПОНИМАНИЯ ДЕЗИНФОРМАЦИИ

0. Резюме

Автор Брет Барроумен, старший специалист по исследованиям и оценке, фактическим данным и учебной практике Международного республиканского института

 

Эффективное программирование в области демократии, прав человека и управления требует от практиков точной оценки коренных причин информационных нарушений и оценки эффективности вмешательств для их устранения. Исследования служат этим целям на нескольких этапах цикла программы DRG: анализ проблем и контекста, нацеливание, дизайн и разработка контента, мониторинг, адаптация и оценка. 

Цели исследования

Применение исследований в программном цикле DRG выполняет научные цели описания, объяснения и прогнозирования, тем самым поддерживая программы. Описание определяет характеристики субъектов исследования и общие закономерности или взаимосвязи. Объяснение определяет причинно-следственные связи. Прогноз предсказывает, что может случиться в будущем. 

Исследования для анализа контекста и дизайна

Эффективные программы DRG по противодействию дезинформации требуют выявления конкретной проблемы или набора проблем в информационной среде в конкретном контексте. Основные методы включают ландшафтный анализ, анализ заинтересованных сторон, политэкономический анализ, а также использование опросов или интервью для выявления потенциальных бенефициаров или особо важных тем в конкретном контексте. 

Примеры общих вопросов исследования:

  • Каковы основные движущие силы дезинформации в этом контексте?
  • Каковы стимулы для ключевых субъектов совершать или смягчать дезинформацию в этом контексте?
  • Через какие средства дезинформация может иметь наибольшее влияние в этом контексте?
  • Какие данные свидетельствуют о том, что предлагаемая нами деятельность(и) смягчит проблему?
  • Какие группы являются основными целями или потребителями дезинформации в этом контексте? 
  • Какие ключевые вопросы или социальные расколы могут стать предметом дезинформации в этом контексте?

Исследования внедрения

Практикующим специалистам доступны несколько исследовательских и измерительных подходов для мониторинга деятельности, связанной с информацией и дезинформацией, как для функций подотчетности программы, так и для адаптации к меняющимся условиям. Основные методы включают показатели аудитории цифровых и аналоговых медиа, измерение знаний, отношения или убеждений с помощью опросов или фокус-групп, показатели взаимодействия медиа, сетевой анализ и A/B-тесты. Ключевые вопросы исследования включают:

  • Сколько человек вовлечено в программные деятельность или вмешательства?
  • Какие демографические, поведенческие или географические группы участвуют в программной деятельности? Достигает ли вмешательство намеченных бенефициаров? 
  • Как участники, бенефициары или аудитория реагируют на программные действия или материалы? Как различаются эти реакции между подгруппами и, в первую очередь, между маргинализированными группами?
  • Является ли тот или иной способ или сообщение более эффективным для поощрения аудитории к привлечению информации и/или обмену ею с другими? Чем отличается получение и обмен информацией между подгруппами? Каковы препятствия для распространения информации или программ среди маргинализированных групп?
  • Какое оформление контента с наибольшей вероятностью уменьшит потребление дезинформации или увеличит потребление достоверной информации? Например, является ли сообщение о факт-чекинг более вероятным побудить потребителей изменить свои убеждения в сторону правды или вызвать снижение их веры в первоначальную дезинформацию? Различается ли этот эффект в разных подгруппах?

Оценочные исследования

Оценка программы и воздействия DRG может определить и описать главные результаты, оценить или улучшить качество реализации программы, определить уроки, которые могут улучшить реализацию подобных программ, или связать изменения в главных результатах с программными вмешательствами. Основные методы включают рандомизированные оценки, а также квази- или неэкспериментальные оценки, в том числе предварительные и последующие модели, различия-в-различиях, статистические сравнения, сравнительные тематические исследования, отслеживание процессов и регрессионный анализ. Ключевые вопросы исследования включают:

  • Связаны ли наблюдаемые результаты с программой? 
  • Дает ли программа или деятельность желаемый результат? Например, повысила ли программа медиаграмотности способность участников отличать правдивые новости от ложных? Приводит ли программа к непредвиденным результатам?
  • Каков размер эффекта (т. е. воздействия) деятельности на интересующий результат? 
  • Каково направлении влияния деятельности на результат? Например, снизила ли программа факт-чекинга доверие к ложным новостным сообщениям, или она вызвала рост принятия этих сообщений из-за обратной реакции?

Рекомендации

  • Конкретные вопросы исследования должны управлять выбором дизайна исследования и методов сбора данных. Выбор конкретной схемы или метода сбора данных ограничит количество вопросов, на которые может ответить исследователь. 
  • Используйте модель пилот-тест-масштаб для программных деятельностей или контента. Используя один или несколько из этих исследовательских подходов, проведите разработку вмешательств на небольших группах респондентов и используйте пилотные данные для доработки перспективных подходов, прежде чем применять их для более широкого круга бенефициаров.
  • Защищайте персонально идентифицируемую информацию (PII). Все методы сбора данных, описанные в этом разделе, позволяют собирать информацию о характеристиках, взглядах, убеждениях и готовности участвовать в политических действиях. Независимо от метода, исследователи должны делать все возможное, чтобы получить информированное согласие на участие в исследовании, и должны позаботиться о защите и обезличивании личных данных.
  • Рассмотрите возможность партнерства с исследовательскими организациями, университетскими лабораториями или отдельными исследователями, которые имеют сравнительные преимущества в разработке и реализации сложных исследовательских проектов и заинтересованы в изучении влияния программ контрдезинформации. 

ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЕ ИНСТРУМЕНТЫ ДЛЯ ПОНИМАНИЯ ДЕЗИНФОРМАЦИИ

1. Обзор. Инструменты исследования

Эффективное программирование демократии, прав человека и управления (DRG) для ответа на дезинформацию требует, чтобы специалисты-практики делали точные выводы о коренных причинах информационных нарушений и последствиях их вмешательства. Программы контрдезинформации часто полагаются на исследовательский компонент для выявления проблем, выявления потенциальных целей или бенефициаров вмешательства, разработки и адаптации программного контента, мониторинга реализации и оценки результатов. В этой главе будет проведен обзор широкого набора исследовательских инструментов и подходов к пониманию дезинформации и потенциальных ответных мер с целью поддержки практикующим DRG в разработке, внедрении и оценке программ на основе наилучших имеющихся данных и доказательств. 

В следующих разделах проводится общее различие между исследовательскими подходами или дизайнами и методами сбора данных.

Highlight

Для целей данного руководства исследовательский подход или исследовательский план означает метод или набор методов, которые позволяют исследователям или практикам делать достоверные выводы о дезинформации или программных ответах. Другими словами, план исследования — это метод, с помощью которого можно уверенно и точно ответить на конкретные вопросы исследования. С другой стороны, сбор данных описывает способы, с помощью которых исследователи и практики собирают информацию, необходимую для ответа на вопросы исследования. Например, интервью с ключевыми источниками информации (KIIs) или глубинные интервью (IDIs) представляют собой методы сбора данных, которые могут использоваться в рамках нескольких исследовательских проектов.

Чтобы помочь практикующим DRG разработать научно обоснованные программы по противодействию дезинформации, эта глава структурирована по этапам программного цикла — разработка, реализация и оценка. В нем приводятся примеры исследовательских подходов, которые способны ответить на конкретные решающие вопросы на каждом этапе. В заключение, приведенные примеры наводят на размышления, а не являются исчерпывающими. Полезные и интересные методы исследования и сбора данных, особенно в отношении информации и дезинформации, требуют обдумывания, планирования и творческого подхода. Чтобы разработать наиболее полезный для программы исследовательский подход, рассмотрите возможность консультаций или партнерства с внутренними экспертами, включая прикладных исследователей и специалистов по оценке, или с внешними экспертами через один из многочисленных академических институтов, специализирующихся на исследованиях в области демократии и вмешательства в управление.

Исследовательские сети

EGAP : Доказательства в управлении и политике (EGAP) — это всемирная сеть исследований, оценок и обучения, которая способствует созданию достоверных знаний, инноваций и научно обоснованной политики в различных областях управления, включая подотчетность, участие в политической жизни, смягчение социальных конфликтов и т. д. и снижение неравенства. Это достигается за счет поощрения сотрудничества между академиками и практиками, разработки инструментов и методов аналитической строгости, а также обучения академиков и практиков с упором на глобальный Юг. Результаты исследований доводятся до сведения директивных органов и институтов развития посредством регулярных политических форумов, тематических и пленарных заседаний, мероприятий для академических практиков и аналитических записок.

J-PAL: Лаборатория действий Абдула Латифа Джамиля по борьбе с бедностью (J-PAL) — это глобальный исследовательский центр, работающий над сокращением бедности путем того, чтобы политика основывалась на научных данных. J-PAL, опираясь на сеть из 227 аффилированных профессоров из университетов по всему миру, проводит рандомизированные оценки воздействия, чтобы ответить на важные вопросы в борьбе с бедностью. J-PAL воплощает исследования в жизнь, продвигая культуру разработки политики на основе фактических данных во всем мире. Их работа по анализу политики и информационно-просветительская деятельность помогает правительствам, НПО, донорам и частному сектору применять данные рандомизированных оценок в своей работе и вносит вклад в общественные дебаты по наиболее актуальных вопросов социальной политики и международного развития.

IPA: Инновации для борьбы с бедностью (IPA) — это некоммерческая организация, занимающаяся исследованиями и разработкой политики, которая выявляет и продвигает эффективные решения глобальных проблем бедности. IPA объединяет исследователей и лиц, принимающих решения, для разработки, тщательной оценки и уточнения этих решений и их применения, гарантируя, что полученные данные используются для улучшения жизни бедных слоев населения мира.

Политическое насилие Полевая лаборатория (FieldLab): Полевая лаборатория (FieldLab) по политическому насилию предоставляет базу для фундаментальных и прикладных исследований причин и последствий политического насилия. FieldLab предоставляет студентам возможность работать над актуальными для политики исследовательскими вопросами о политическом насилии. Их проекты предполагают тесное сотрудничество с государственными учреждениями и неправительственными организациями для оценки воздействия и эффективности вмешательства в современные конфликты.

MIT GovLab: GovLab сотрудничает с гражданским обществом, спонсорами и правительствами в исследованиях, которые строят и проверяют теории о влиянии инновационных программ и вмешательств на политическое поведение и повышении подотчетности правительства перед гражданами. Они разрабатывают и проверяют гипотезы о подотчетности и вовлечении граждан, что способствует развитию теоретических знаний и помогает практикам учиться в реальном времени. Благодаря всеобъемлющему и постоянному сотрудничеству, GovLab работает вместе с практиками на всех этапах исследований, от построения теории до ее проверки.

DevLab @ Duke: DevLab@Duke — это прикладная среда обучения, которая ориентирована на объединение социологов в Duke, работающих в области международного развития, с сообществом практиков в области развития для создания эффективных программ, сбора данных мониторинга и оценки, а также проведения оценки воздействия проектов развития. Для достижения этих целей они объединяют ученых и студентов, настроенных на передовые рубежи исследований и обладающих передовыми возможностями в экспериментальных и квазиэкспериментальных схемах оценки воздействия, дизайне опросов и других инструментах сбора данных, а также аналитике данных, включая эконометрику оценки воздействия, анализ веб-страниц и геопространственный анализ.

Центр эффективных глобальных действий (CEGA): CEGA — это центр исследований в области глобального развития. Их большая междисциплинарная сеть, штаб-квартира которой находится в Калифорнийском университете в Беркли, включает в себя растущее число ученых из стран с низким и средним уровнем доходов, выявляет и тестирует инновации, призванные сократить бедность и способствовать развитию. Исследователи CEGA используют строгие оценки, инструменты науки о данных и новые технологии измерения для оценки воздействия масштабных программ социально-экономического развития.

Лаборатория граждан и технологий: Лаборатория граждан и технологий занимается гражданской наукой в Интернете. Они стремятся предоставить каждому возможность критически взаимодействовать с техническими инструментами и платформами, которые они используют, задавать вопросы и получать ответы. Работая вместе с различными сообществами и организациями по всему миру, они определяют вопросы, вызывающие общую озабоченность («эффекты»), связанные с цифровым дискурсом, цифровыми правами и защитой прав потребителей. Их исследовательские методы позволяют определить, действительно ли происходит желаемый эффект, выявить причины системной проблемы и проверить идеи для создания изменений.

Стэнфордская интернет-обсерватория: Стэнфордская интернет-обсерватория — это междисциплинарная программа исследований, обучения и участия в политике для изучения злоупотреблений в современных информационных технологиях с упором на социальные сети. Обсерватория была создана для изучения злоупотреблений в Интернете в режиме реального времени, для разработки новой учебной программы по доверию и безопасности, которая является первой в компьютерных науках, и для преобразования научных открытий в учебные и политические инновации для общественного блага.

Цели исследования

Описание, объяснение или прогноз? Прикладные исследования в программном цикле DRG могут поддерживать программы, выполняя одну или несколько из следующих научных целей.

Описание: Описательные исследования стремятся охарактеризовать объекты исследования на различных уровнях анализа (например, индивидуальный, групповой, организационный, страновой и т. д.). Описательные исследования классифицируют или распределяют объекты по категориям или выявляют общие закономерности или взаимосвязи. Примеры описательных исследований по противодействию программам дезинформации могут включать разработку описательной статистики в опросах или данных обследований для определения основных целевых групп или анализ для выявления основных тем в медиаконтенте.

Объяснение: Объяснительное исследование направлено на выявление причинно-следственных связей; это помогает ответить на вопросы «почему?». Он устанавливает причинность путем упорядочивания (поскольку причины должны предшествовать своим следствиям) и/или устраняет конкурирующие объяснения путем сравнения. Эта категория может также включать оценочные исследования в цикле программы в той мере, в какой оценка пытается определить «влияние» программы на интересующий результат (т. е. вызывает ли программа результат) или определить, какой из нескольких потенциальных подходов к программе является наиболее эффективным.

Highlight

Прогнозное исследование при программировании DRG

Несколько финансируемых АМР США инициатив используют прогностические исследования, чтобы помочь практикам ДРГ лучше предвидеть и реагировать на изменения в политическом контексте. Например, Барометр демократического пространства CEPPS прогнозирует начало и конец демократии в течение двух лет. Консорциум INSPIRES, возглавляемый некоммерческой организацией Интерньюс, использует медиа-скрапинг и машинное обучение для прогнозирования закрытия пространства гражданского общества на ежемесячной основе.

Прогноз: Прогнозные исследования используют описательные или объяснительные методы для предсказания того, что может произойти в будущем. На базовом уровне прогностическое исследование в цикле программы DRG может включать использование результатов оценки программы для адаптации подходов к следующему циклу или другому контексту. Более систематические прогностические исследования используют качественные или количественные методы для определения конкретных вероятностей событий во времени, также как, например, в прогнозировании погоды.

Источники и методы сбора данных для исследования дезинформации включают интервью с ключевыми информантами (KII), фокус-группы, опросы общественного мнения, анкетирование, показатели аудитории (аналоговые и цифровые), извлечение данных из веб-сайтов и социальных сетей, анализ административных данных ( данные, собранные и сохраненные как часть деятельность таких организаций, как правительства, некоммерческие организации или фирмы). Существуют и другие методы, но вышеперечисленные являются ключевыми, которые будут рассмотрены далее в этом тексте.

ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЕ ИНСТРУМЕНТЫ ДЛЯ ПОНИМАНИЯ ДЕЗИНФОРМАЦИИ

2. Исследования для разработки программ контрдезинформации

Практики должны принять несколько ключевых решений на этапе разработки программы контрдезинформации. Эти решения включают определение специфического набора проблем, которые будет решать программа, разработку логики, которая позволит программе решить эти проблемы, выбор между альтернативными видами деятельности и решение о том, кто будет главными получателями или бенефициарами этих деятельности.

Highlight

Полезные сведения об инструменте: Литературный обзор Фонда Хьюлетта

«Фонд Хьюлетта заказал этот отчет, чтобы представить обзор текущего состояния литературы о взаимосвязи между социальными сетями, политической поляризацией и политической «дезинформацией», термином, используемым для охвата широкого спектра типов информации о политике, найденной в Интернете, включая «фейковые новости», слухи, фактически заведомо неверную информацию, фактически непреднамеренно неверную информацию, политически ангажированную информацию и «узкопартийные» новости.

Обзор литературы разбит на шесть отдельных разделов, каждый из которых можно читать по отдельности, но в совокупности они призваны обеспечить обзор того, что известно и неизвестно о взаимосвязи между социальными медиа, политической поляризацией и дезинформацией. В конце обзора определены ключевые пробелы в нашем понимании этих явлений и данные, которые необходимы для их устранения».

 

Анализ контекста и постановка проблем 

Эффективные программы DRG по противодействию дезинформации требуют выявления конкретной проблемы или набора проблем в информационной среде в конкретном контексте.

Практики DRG опираются на несколько методов исследования для определения приоритетных вопросов, контекстно-специфических факторов информационных нарушений, преступников и цели дезинформации, а также стимулов для увековечивания или смягчения дезинформации. Анализ ландшафта и заинтересованных сторон — это подходы к ответу на ключевые описательные исследовательские вопросы об информационной среде, включая определение важных способов коммуникации, ключевых средств массовой информации, преступников и целевых аудиторий для дезинформации, и ключевых политических пунктов или личностей, которые могут быть объектами дезинформации. Следует отметить, что женщины и представители других маргинализированных групп стали жертвами политической и сексуальной дезинформации, ненависти и преследований в Интернете. Таким образом, специалисты по DRG должны также учитывать дезинформацию, уникально направленную на маргинализированные группы населения по всему миру, проводя качественные, количественные и гендерно-чувствительные комплексные исследования для понимания этой важной динамики.  

Highlight

Примеры общих вопросов исследования:

  • Каковы основные движущие силы дезинформации в этом контексте?
  • Каковы стимулы для ключевых субъектов совершать или смягчать дезинформацию в этом контексте?
  • Через какие средства дезинформация может иметь наибольшее влияние в этом контексте?
  • Какие данные свидетельствуют о том, что предлагаемая нами деятельность(и) смягчит проблему?
  • Какие группы являются основными целями или потребителями дезинформации в этом контексте? 
  • Какие ключевые вопросы или раскол социальных слоев могут стать предметом дезинформации в этом контексте?

Эти методы также могут быть пояснительными , поскольку они определяют ключевые причины или движущие силы конкретных информационных нарушений.

В качестве исследовательского варианта методы сбора ключевых данных часто включают интервью с ключевыми информантами (KII) с респондентами, выявленными с помощью удобства или выборки снежного кома. . Опросы и анкетирование также могут быть ценными инструментами для понимания медиа и информационного ландшафта. Пункты опросника о медиаландшафте могут помочь в составлении программ, определив, как большинство людей получают новости о социальных или политических событиях, какие СМИ наиболее популярны среди определенных демографических или географических групп, или какие социальные или политические вопросы вызывают особую поляризацию. По возможности, респонденты для опросов или анкет должны отбираться методом выборки, исключающим возможное смещение отбора, чтобы обеспечить репрезентативность ответов для более широкой группы населения, представляющей интерес. Анализ ландшафта и заинтересованных сторон может также опираться на кабинетные исследования первичных и вторичных источников, таких как государственные административные данные (например, данные переписи населения, записи о владении СМИ и т. д.), журналистские источники, такие как новости или доклады о расследованиях, академические исследования или политические документы предыдущих или текущих программ. 

Прикладной анализ политической экономии (PEA) — это контекстуально-исследовательский подход, сфокусированный на определении стимулов и ограничений, влияющих на решения ключевых участников информационной среды. Этот подход выходит за рамки технических решений информационных нарушений, он анализирует, почему и как ключевые участники могут совершать или смягчать дезинформацию, и, следовательно, манеры этих социальных, политических или культурных факторов повлиять на реализацию, распространение или воздействие программных ответов. Как и другие подходы к контекстному анализу, PEA опирается как на существующие исследования, собранные и проанализированные посредством кабинетного обзора, так и на сбор данных об опыте, убеждениях и восприятии ключевых участников.

ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЕ ИНСТРУМЕНТЫ ДЛЯ ПОНИМАНИЯ ДЕЗИНФОРМАЦИИ

3. Исследования по реализации программы контрдезинформации

Существует несколько инструментов исследования и измерения, которые могут помочь практикам в мониторинге информационной и дезинформационной деятельности. На базовом уровне эти инструменты помогают сотрудникам, занимающимся программами и мониторингом, оценкой и обучением (MEL), выполнять функцию подотчетности. Однако эти инструменты также играют важную роль в адаптации программирования к меняющимся условиям. Помимо ответов на вопросы о том, привлекают ли программные вмешательства предназначенных бенефициаров и в какой степени, эти исследовательские инструменты могут помочь практикам определить эффективность вмешательств или вмешательств, чтобы исполнители могли выполнять итерацию, как в рамках адаптивного управление или сотрудничества, обучения и адаптации (CLA).

Мониторинг программы 

(Оценить реализацию, достигает ли содержание желаемых целей, привлекают ли цели содержание)

Ключевые вопросы исследования:

  • Сколько человек вовлечено в программные деятельность или вмешательства?
  • Какие демографические, поведенческие или географические группы участвуют в программной деятельности? Достигает ли вмешательство предназначенных бенефициаров?
  • Как реагируют участники, бенефициары или аудитория на программные деятельности или материалы?
  • Чем отличаются взаимодействия или реакции в зависимости от типа деятельности?

Существует несколько инструментов, которые могут помочь практикам DRG отслеживать охват программной деятельности и степень привлечения аудитории и намеченных бенефициаров к контенту программы. Эти инструменты различаются в зависимости от средств массовой информации, через которые распространяется информация и дезинформация, а также контрпрограммирование. Для аналоговых СМИ, таких как телевидение и радио, показатели аудитории, включая размер, демографический состав и географический охват, доступны через сами СМИ или через государственные административные записи. Польза и подробность такой информации зависит от способности этих каналов собирать эту информацию и их желания делиться ею публично. Еще одним полезным источником информации об аудитории могут быть местные маркетинговые или рекламные фирмы. В некоторых случаях можно смоделировать охват телевидения и/или радио , используя информацию об инфраструктуре вещания.

Цифровые платформы предоставляют более доступный набор показателей. Платформы социальных сетей, такие как Twitter, Facebook и YouTube, имеют встроенные инструменты аналитики, которые позволяют даже обычным пользователям отслеживать просмотры постов и вовлеченность (включая лайки, репосты и комментарии). В зависимости от интерфейса прикладного программирования (API) платформы и среды обслуживания могут быть доступны более сложные аналитические инструменты. Например, API Twitter позволяет пользователям импортировать большие объемы как метаданных, так и содержимого твитов, что позволяет отслеживать взаимосвязи между аккаунтами и проводить анализ контента или тональности по определенным темам. Google Аналитика предоставляет набор инструментов для измерения взаимодействия потребителей с рекламными материалами, включая поведение на целевых веб-сайтах. Например, эти инструменты могут помочь практикам понять как пользователи, которые попадают на ресурс или веб-сайт, нажав на цифровой контент (например, ссылки в твитах, сообщения в Facebook или видео на YouTube), проводят время на целевых ресурсах и что они там просматривают, скачивают или взаимодействуют иным образом. Отслеживание переходов по ссылкам дает потенциальные показатели целевого поведения, а не только убеждений или взглядов.

 

Разработка контента: Пилот-Тест-Масштаб 

Определение контента программной деятельности является ключевым решением в любом программном цикле. Что касается программ дезинформации, роль разработчиков включает рассмотрение того, как посланник, средства и контент вмешательства могут повлиять на восприятие и взаимодействие намеченных групп с этим контентом, и возможность материала изменить их убеждения или поведение. Учитывая это, поиск и тестирование контрдезинформационного контента на этапе внедрения может помочь разработчикам определить, какие программные подходы работают и как и нужно ли адаптировать контент в ответ на меняющиеся условия.  

Ключевые вопросы исследования:

  • Какие средства или посланники с наибольшей вероятностью улучшат восприятие контента в данном контексте? Например, является ли один подход более эффективным, чем другой, в поощрении интерпретаторов использовать информацию и/или делиться ею с другими?
  • Какая структура более способна уменьшит потребление дезинформации или увеличит потребление вероятной информации в данном контексте? Например, может ли сообщение о проверке фактов (факт-чекинг) с большей вероятностью подтолкнуть потребителей изменить свои убеждения в сторону правды или вызвать уменьшение их веры в изначальную дезинформацию?

Несколько методов сбора данных позволяют практикам DGR разработать контент вмешательства с небольшим количеством возможных бенефициаров, прежде чем распространять деятельности на более широкую аудиторию. Фокус-группы (дискуссии в малых группах, научно отобранных и структурированных) регулярно используются в маркетинговых исследованиях и программах DRG для получения подробной реакций на тестируемые продукты. В отличие от опросов, которые могут быть более репрезентативными, но полагаются на выбор респондентами единообразных и заранее определенных элементов ответа, которые не отражают столько нюансов, этот формат позволяет исследователям наблюдать спонтанные ответы на подсказки и запрашивать дополнительную информацию у респондентов. Фокус-группы полезны для сбора первоначальных впечатлений о различных альтернативах потенциального программного контента, прежде чем распространять деятельность на более широкую аудиторию.

A/B-тесты — это более строгий метод определения вариаций контента или действий, которые с наибольшей вероятностью приведут к желаемым результатам, особенно когда есть похожие альтернативы т различия между ними, скорее всего, невелики. A/B-тесты — это тип рандомизированной оценки, при которой исследователь случайным образом распределяет членов группы участников исследования, чтобы они получили разные версии контента. Например, электронные письма для маркетинга продукции или предложения по сбору средств для кампании могут случайным образом назначать пул адресов электронной почты для получения одного и того же контента на одну из нескольких различных почтовых тем. Затем исследователи измеряют различия между каждой из этих экспериментальных групп по одним и тем же результатам, которые для цифрового контента часто включают показатели вовлеченности, клики по ссылкам, лайки, репосты и/или комментарии.

 

Highlight

Способ: механизмы, с помощью которых доставляется программный контент (например, лично, через письменные материалы, телевидение, радио, социальные сети, электронную почту, СМС и т. д.)

Highlight

Поскольку участники были случайным образом распределены для получения различных вариаций, исследователь может с уверенностью заключить, что любые различия в этих результатах могут быть отнесены к вариантам контента.

Платформы социальных сетей уже применяют A/B-тестирование для оптимизации реакции платформ на дезинформацию. В других случаях сами исследователи или технологические компании экспериментировали с вариациями лейблами политического контента, чтобы определить, влияют ли эти теги на вовлеченность аудитории. Аналогичным образом, программы DRG могут использовать A/B-тестирование для оптимизации цифрового контента в программах дезинформации, чтобы изучить, например, как разные рамки или одобрители сообщений о факт-чекинге влияют на мнение аудитории.

 

Highlight

Полезные сведения об инструментах: Инструменты для тестирования контента и сообщений

Facebook: «Тестирование A/B позволяет изменять переменные, такие как креатив, аудитория или размещение рекламы, чтобы определить, какая стратегия работает лучше, и улучшить будущие кампании. Например, можно гипотетически предположить, что стратегия пользовательской аудитории превзойдет стратегию аудитории на основе интересов для вашего бизнеса. Тестирование A/B позволяет быстро сравнить обе стратегии, чтобы увидеть, какая из них работает лучше».

RIWI: «Респонденты случайным образом распределяются в рабочую или контрольную группу, чтобы определить влияние различных концепций, видеороликов, рекламы или фраз. Все группы увидят одинаковые начальные вопросы, после чего рабочая группа(-ы) получит разработанное сообщение. После обработки всем респондентам задают вопросы для определения резонанса и вовлеченности сообщения или для измерения поведенческих изменений (оцениваемых после лечения) между группами».

GeoPoll: «Компания GeoPoll сотрудничает с ведущими мировыми брендами для тестирования новых концепций с помощью опросов по видео и фотографиям, а также фокус-групп на базе мобильных устройств. Используя исследовательские возможности GeoPoll и большую группу респондентов, бренды могут охватить свою целевую аудиторию и собрать столь необходимые данные о том, какие сообщения являются наиболее эффективными, как следует продвигать новые продукты, как потребители будут реагировать на новые продукты и многое другое».

Mailchimp: «Кампании по тестированию A/B проверяют различные версии одного письма, чтобы увидеть, как небольшие изменения могут повлиять на результаты. Выберите, что вы хотите протестировать, например, строку темы или содержание, и сравните результаты, чтобы выяснить, что работает, а что нет для вашей аудитории».

 

Фиктивный текст

ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЕ ИНСТРУМЕНТЫ ДЛЯ ПОНИМАНИЯ ДЕЗИНФОРМАЦИИ

4. Оценочные исследования программ противодействия дезинформации

Оценка программ DRG может определять и описывать ключевые результаты, оценивать или улучшать качество реализации программы, выявлять уроки, которые могут улучшить реализацию аналогичных программ, или связывать изменения в ключевых результатах с вмешательством программы. В этом разделе рассматривается последний тип оценки — оценка воздействия , или определение степени, в которой программа способствовала изменениям в интересующих результатах.

Приписывание наблюдаемых результатов к программам — это, пожалуй, самая сложная исследовательская задача в программном цикле ДРГ. Тем не менее, существует несколько схем оценочных исследований, которые могут помочь специалистам, практикующим ДРГ, определить, влияют ли программы на интересующий результат, вызывают ли программы непредвиденные результаты, какой из нескольких альтернативных вариантов с большей вероятностью окажет эффект, является ли эффект положительным или отрицательным, и насколько большим может быть эффект. Часто эти методы можно использовать в рамках программного цикла для оптимизации деятельности, особенно в рамках СЛА , адаптивное управление или структура пилотного тестирования. .

Программы контрдезинформации могут принимать различные формы и иметь множество возможных результатов, начиная от небольших тренингов для журналистов или государственных чиновников и заканчивая более широкими кампаниями по повышению медиаграмотности и массовыми коммуникациями, такими как факт-чекинг или рейтинги СМИ. Не существует универсального подхода к исследованию оценки, который работал бы при любом вмешательстве дезинформации. Разработчикам и исполнителям программ ДРГ рекомендуется рассмотреть возможность проведения консультаций с внутренними сотрудниками и прикладными исследователями, внешними оценщиками или академическими исследователями для разработки подхода к оценке, способного ответить на исследовательские вопросы, представляющие интерес для программы, с учетом практических ограничений по времени, трудозатратам, бюджету, масштабу и возможностям мониторинг и оценки.

Ключевые вопросы исследования:

  • Вызывает ли программа или деятельность измеримое изменение интересующего результата? Например, повысила ли программа медиаграмотности способность участников отличать правдивые новости от ложных? Приводит ли программа к непредвиденным результатам?
  • Каков размер эффекта или влияния деятельности на интересующий результат? 
  • В каком направлении действие влияет на интересующий результат? Например, снизила ли программа факт-чекинг доверие к ложным новостям, или она вызвала рост принятия этих новостей из-за обратной реакции?

Рандомизированные или экспериментальные подходы

Рандомизированные оценки (также называемые рандомизированными контролируемыми испытаниями (РКИ) или полевыми экспериментами) часто упоминаются как золотой стандарт причинно-следственного вывода — определение того, вызвало ли вмешательство интересующий результат и каким образом. Там, где это логистически, финансово и этически осуществимо, РКИ являются наилучшим доступным методом причинно-следственного вывода, поскольку они контролируют смешивающие переменные — факторы, помимо вмешательства, которые могли вызвать наблюдаемый результат. РКИ контролируют эти альтернативные объяснения путем случайного распределения участников в одну или несколько групп «лечения» (в которых они получают вариант рассматриваемого вмешательства), «сравнения» или «контроля» (в которых участники не получают никакого вмешательства или получают плацебо). Поскольку участников случайным образом распределяют по группе лечения или контролю, любые наблюдаемые различия в результатах между этими группами можно отнести к самому вмешательству. Таким образом, РКИ может помочь практикам и исследователям оценить эффективность вмешательства. 

Затраты и материально-технические обязательства для проведения рандомизированной оценки воздействия могут быть самыми разными и в значительной степени зависят от затрат на сбор данных о результатах. Однако информационные вмешательства, в том числе направленные на противодействие дезинформации, могут быть особенно подходящими для рандомизированных оценок, поскольку цифровые инструменты могут поддерживать менее дорогостоящий сбор данных, чем очные методы, такие как интервью или личные опросы. Однако, независимо от методов сбора данных, рандомизированные оценки требуют значительного технического опыта и логистического планирования и не подходят для каждой программы, особенно для тех, которые работают в относительно небольших масштабах, поскольку рандомизированные оценки требуют большого количества единиц наблюдения для выявления статистически значимых различий. Эти подходы к оценке не следует использовать для оценки каждой программы. Другие методы оценки воздействия различаются тем, как они приближаются к рандомизации для измерения влияния вмешательств на наблюдаемые результаты, и могут быть более подходящими для определенных программ.

 

Highlight

Полное руководство по использованию рандомизированных оценок для выводов о причинных зависимостях при разработке программ развития см. в разделе «Исследовательские ресурсы» J-PAL.

Highlight

Обзор исследований: Российская пропаганда попадает в цель: экспериментальная проверка влияния российской пропаганды и контрпропаганды

 

В 2020 году исследователи корпорации RAND в партнерстве с Learn2Discern компании IREX программа в Украине провела рандомизированное контрольное исследование для оценки воздействия российской кампании дезинформации и программных мер, которые включали маркировку контента и меры по повышению медиаграмотности. В эксперименте было показано, что российская пропаганда вызвала эмоциональную реакцию и подстегнула активность в социальных сетях среди ярых сторонников, но эти эффекты были смягчены при обозначения источника контента и показом получателям короткое видео о медиаграмотности.

Квазиэкспериментальный и неэкспериментальный подходы

Исследователи и оценщики могут использовать квазиэкспериментальныеили неэкспериментальные подходы, когда случайное отнесение к эксперимент и контролю нецелесообразно или неэтично. Как отмечает названия, эти исследовательские проекты пытаются приписать изменения в результатах вмешательствам, приближая случайное распределение на условия эксперимента и контроля через сравнений. В большинстве случаев это приближение включает сбор данных о населении, которое не участвовало в программе, но которое во многом похоже на участников программы. Возможно, что наиболее знакомый из этих методов для практиков DRG — это план до- и после-тестирования, при котором участники программы опрашиваются или тестируются по одному и тому же набору вопросов как до, так и после их участия в программе. Например, участники программы медиаграмотности могут пройти тест, в котором им предлагается различать истинные и ложные новости как до, так и после их участия в программе. В этом случае предварительный тест измеряет способность приблизительной «контрольной» или «сравнительной» группы, а последующий тест измеряет этот потенциал в «экспериментальной» группе участников, получивших программу. Любое увеличение способности различать истинные и ложные новости приписывается программе. Структурированные сравнительные тематические исследования и отслеживание процессов являются примерами неэкспериментальных планов, которые контролируют смешивающие факторы посредством сравнений между случаями или путем сравнения в пределах одного и того же случая во времени.  

Существует множество квазиэкспериментальных и наблюдательных методов исследования, доступных для оценки воздействия программ. Выбор этих инструментов для оценки воздействия программы зависит от имеющихся данных (или возможности собрать необходимые данные) и допущений, необходимых для определения надежных оценок воздействия программы. В данной таблице, полностью воспроизведенной с письменного согласия Лаборатории действий по борьбе с бедностью имени Абдула Латифа Джамиля, представлено меню этих вариантов с соответствующими требованиями к сбору данных и допущениями.

 

 МетодОписаниеКакие предположения требуются и насколько они требовательны?Необходимые данные
Рандомизация
Рандомизированная оценка / рандомизированное контрольное испытаниеИзмерить разницу в результатах между случайно назначенными участниками программы и не участвующими в ней после вступления программы в силу.На переменную результата влияет только участие в самой программе, а не назначение на участие в программе или само участие в рандомизированной оценке. Примерами таких смешивающих эффектов могут быть информационные эффекты, побочные эффекты или эффекты экспериментатора. Как и в случае с другими методами, размер выборки должен быть достаточно большим, чтобы две группы были статистически сопоставимы; разница в том, что размер выборки выбирается как часть плана исследования.Данные о результатах для случайно назначенных участников и неучастников (экспериментальная и контрольная группы).
Основные неэкспериментальные методы сравнения
До-ПослеИзмерить разницу в результатах для участников программы до и после вступления программы в силу.Нет других факторов (включая внешние события, желание самих участников измениться, изменившиеся экономические условия и т. д.), которые изменили измеряемый результат для участников с течением времени, кроме программы. В стабильной, статической среде и на коротких временных горизонтах предположение может быть верным, но это невозможно проверить. Как правило, предпочтительнее использование diff-in-diff или RDD (см. ниже).Данные о результатах, представляющих интерес для участников программы до и после вступления программы в силу.
 Простое различиеИзмерить различия в результатах между участниками программы после того, как программа вступила в силу, и другой группой, которая не участвовала в программе.Нет различий в результатах участников и не участников, за исключением участия в программе, и обе группы с одинаковой вероятностью вступили в программу до ее начала. Это сложное предположение. Неучастники могут не соответствовать критериям приемлемости, проживать в другом месте или просто не видеть ценность в программе (самоотбор). Любые такие факторы могут быть связаны с различиями в результатах независимо от участия в программе. Как правило, предпочтительнее использование diff-in-diff или RDD (см. ниже).Данные о результатах для участников программы, а также для другой группы неучастников после того, как программа вступила в силу.
 Различия в различияхИзмерить различия в результатах для участников программы до и после программы по сравнению с неучастниками.Любые другие факторы, которые могли повлиять на измеряемый результат с течением времени, одинаковы для участников и не участников, поэтому в отсутствие программы у них была бы одна и та же временная траектория. На коротких временных горизонтах и с достаточно похожими группами это предположение может быть правдоподобным. «Плацебо-тест» также позволяет сравнить временные тенденции в двух группах до начала программы. Однако, как и в случае с «простой различией», многие факторы, связанные с участием в программе, также могут быть связаны с изменениями в результатах с течением времени. Например, человек, ожидающий значительного улучшения в ближайшем будущем, может не участвовать в программе (самоотбор).Данные о результатах, представляющих интерес для участников программы, а также другой группы неучастников до начала программы и после того, как программа вступила в силу.
Дополнительные неэкспериментальныe методы
Многомерная регрессия/МНКПодход «простых различий» может быть — и на практике почти всегда — реализован с использованием многомерной регрессии. Это позволяет учитывать другие наблюдаемые факторы, которые также могут повлиять на результат, часто называемые «контрольными переменными» или «ковариатами». Регрессия отфильтровывает эффекты этих ковариат и измеряет различия в результатах между участниками и неучастниками, сохраняя при этом эффект ковариат постоянным.Помимо влияния контрольных переменных, нет никаких других различий между участниками и не участниками, которые влияют на измеряемый результат. Это означает, что любые ненаблюдаемые или неизмеряемые факторы, влияющие на результат, должны быть одинаковыми для участников и неучастников. Кроме того, программа никаким образом не может повлиять на контрольные переменные. В то время как добавление ковариат может облегчить некоторые опасения по поводу использования простых различий, ограниченность доступных данных на практике и ненаблюдаемые факторы означают, что метод имеет те же проблемы, что и простое различие (например, самоотбор).Данные о результатах для участников программы и для другой группы неучастников, а также «контрольные переменные» для обеих групп.
 Статистическое сопоставлениеТочное сопоставление: участники сопоставляются с неучастниками, идентичными по «сопоставимых переменных» для измерения различий в результатах. Сопоставление оценок склонности использует контрольные переменные для прогнозирования вероятности участия человека и использует эту прогнозируемую вероятность в качестве переменной сопоставления.Аналогично многомерной регрессии: нет различий между участниками и неучастниками с одинаковыми сопоставленными переменными, которые влияют на измеряемый результат. Ненаблюдаемые различия — основная проблема при точном сопоставлении. При сопоставлении оценок предрасположенности два человека с одинаковой оценкой могут сильно отличаться даже по наблюдаемым параметрам. Итак, предположения, необходимые чтобы сделать обоснованные выводы, довольно требовательны.Данные о результатах для участников программы и для другой группы неучастников, а также «сопоставленные переменные» для обеих групп.
 Дизайн прерывистости регрессии (ДПР)В проекте ДПР право на участие определяется по отсекающему значению в некотором порядке или ранжировании, например, по уровню дохода. Участники по одну сторону от значения отсечения сравниваются с неучастниками по другую сторону, и критерий приемлемости включается в качестве контрольной переменной (см. выше).Любая разница между людьми, находящимися ниже и выше границы (участники и не участники), исчезает все ближе и ближе к точке отсечения. Тщательно продуманный дизайн прерывности регрессии может быть эффективным. В дизайне используется элемент «случайности», который появляется, когда два человека, похожие друг на друга по порядку, оказываются по разные стороны от точки отсечения. Дизайн учитывает постоянные различия между ними с помощью контрольных переменных. Предположение о похожести этих людей может быть проверено с помощью наблюдаемых данных. Однако дизайн ограничивает сопоставимость участников дальше от границы.Данные о результатах для участников и неучастников программы, а также «упорядочивающая переменная» (также называемая «принуждающей переменной»).
 Инструментальные переменныеВ проекте используется «инструментальная переменная», которая является предиктором участия в программе. Затем метод сравнивает людей в соответствии с их прогнозируемым участием, а не фактическим участием.Инструментальная переменная не оказывает прямого влияния на переменную результата. Его действие проявляется только через индивидуальное участие в программе. Для правильного дизайна переменной инструмента требуется инструмент, который не влияет на переменную результата. Проблема заключается в том, что большинство факторов, влияющих на участие в программе людей, похожих друг на друга, также каким-то образом напрямую связаны с переменной результата. Это предположение можно проверить с помощью более чем одного инструмента.Данные о результатах для участников и не участников программы, а также «инструментальная переменная.

Мониторинг СМИ и анализ контента

Подходы мониторинга СМИ и контент-анализа обычно направлены на исследовательские вопросы о том, влияют ли, как и почему интервенции на взаимодействие аудитории с информацией и на характер или качество самой информации.  Например, программа факт-чекинг может выдвинуть гипотезу что исправление дезинформации должно привести к уменьшению взаимодействия аудитории с источниками дезинформации в социальных сетях, судя по просмотрам, лайкам, репостам или комментариям. 

Существует несколько инструментов, которые могут помочь практикам и исследователям DRG определить изменения в содержании СМИ. Контент-анализ — это качественный исследовательский подход, с помощью которого исследователи могут определять ключевые темы в письменных, аудио- или видеоматериалах, а также определять, меняются ли эти темы с течением времени. Так же, анализ тональности может помочь определить характер взглядов или убеждений, связанных с той или иной темой. 

Анализ контента и анализ тональности могут проводиться с человеческим или машинным кодированием и должны проводиться на нескольких этапах программного цикла в сочетании с другими оценочными исследованиями, чтобы оценить влияния проекта.  

 

Highlight

Обзор исследований: Квазиэкспериментальная оценка воздействия программы АЙРЕКС Learn2Discer

С октября 2015 по март 2016 года АЙРЕКС в сотрудничестве с Академией украинской прессы и организацией StopFake реализовал в Украине масштабную программу медиаграмотности Learn2Discern. В рамках программы АЙРЕКС провел квазиэкспериментальную оценку воздействия, используя статистическое сопоставление для сравнения участников программы и неучастников. Исследование показало, что участники программы: 

  • с вероятностью на 28% выше демонстрировали глубокие знания в области новостных СМИ
  • с вероятностью на 25% чаще проверяли несколько источников новостей
  • с вероятностью на 13% выше правильно определяли и критически проанализировали фейковую новость
  • вероятностью на 4% выше проявляли чувства в отношении источников новостей, к которым могли получить доступ.

Доноры и партнеры, реализующие программы по противодействию дезинформации, должны рассмотреть эти квазиэкспериментальные методы для оценки направления и величины воздействия программы на интересующие результаты, особенно в тех случаях, когда случайное распределение на лечение и контроль не представляется возможным.

 

Highlight

Полезные сведения о проекте: Beacon от IRI

Мероприятия проекта Beacon («Маяк») осуществляются на основе тщательных исследований общественного мнения и мониторинга СМИ, которые используются для оснащения членов сети Beacon инструментами и данными для проведения глубокого анализа злонамеренных нарративов и кампаний по дезинформации. В 2015 году проект Beacon разработал >versus< — инструмент мониторинга СМИ, используемый штатными экспертами и медиа-мониторами по всей Европе для отслеживания злонамеренных нарративов и кампаний дезинформации в онлайн медиа-пространстве, анализа их динамики и того, как они обсуждаются в сети.

Сетевой анализ

Сетевой анализ — это метод, позволяющий понять, как и почему структура взаимоотношений между участниками влияет на интересующий результат. Сетевой анализ — это особенно эффективный метод исследования для противодействия программам дезинформации, поскольку он позволяет аналитикам визуализировать и понять, как информация распространяется через онлайн-сети, включая платформы социальных сетей, форумы и другие цифровые сообщества. Синтезируя информацию о количестве участников, частоте взаимодействия между участниками, качестве или интенсивности взаимодействия и структуре взаимоотношений, сетевой анализ может помочь исследователям и практикам определить основные каналы распространения дезинформации, направление передачи дезинформации или информации, кластеры, обозначающие отдельные информационные экосистемы и если участие или усиление подлинным или искусственным. В очереди, сетевые показатели могут помочь информировать о дизайне, содержании и нацеливании программных действий . До той степени, в которой аналитики могут собирать сетевые данные с течением времени, сетевой анализ сети также может быть использован для мониторинга и оценки программ.

Инструменты сбора данных для анализа сети зависят от характера сети в целом и сетевой платформы в особенности. Сетевой анализ может проводиться в сетях оффлайн, там где исследователи могут собирать данные через стандартные методы опросов лицом к лицу, по телефону, компьютеру или SMS. В этих случаях исследователи разрисовали сетей оффлайн сообществ с помощью инструментов опроса, которые просили респондентов перечислить лиц или организации, обладающие влиянием или к которым они могут обратиться для решения конкретной проблемы. Затем исследователи могут картировать сетей путем агрегирования и кодирования ответов всех респондентов сообщества. Таким образом, исследователи могут идентифицировать влиятельных лиц в сообществе, которые могут являться узлами для распространения информации, особенно в условиях, когда люди в значительной степени полагаются на семью и друзей в получении новостей или информации. 

Однако в зависимости от API и условий предоставления услуг, цифровые платформы, такие как социальные сети, могут снизить затраты на сбор сетевых данных. С помощью специальных инструментов, включая программное обеспечение для анализа социальных сетей, исследователи могут анализировать и визуализировать взаимосвязи между пользователями, включая вовлеченность в контент, отношения следования, а также лайки или обмен. Эти инструменты могут дать практикам понимание структуры онлайновых сетей и, в сочетании с инструментами анализа контента, того, как структура сети взаимодействует с определенными типами контента.

Highlight

Полезные сведения об инструменте: VAWIE — онлайн инструмент анализа социальных сетей от IFES/NDI

Информационно-коммуникационные технологии (ИКТ) создали новые возможности для насилия в отношении женщин на выборах (VAWIE), которые усугубляются анонимностью и масштабами, которые обеспечивают онлайн-платформы СМИ. Новый инструмент Агентства США по международному развитию (АМР США), Международного фонда избирательных систем (IFES) и Национального демократического института (NDI) предлагает адаптируемый метод для измерения гендерных аспектов насилия в Интернете и понимания движущих сил этого насилия. Инструмент анализа социальных медиа онлайн VAWIE может быть использован представителями различных профессий, которые обеспокоены ненавистническими и насильственными высказываниями в сети и стремятся положить им конец.

 

Highlight

Полезные сведения о программе/инструменте: Аналитика данных для мониторинга социальных сетей от NDI

NDI стремится расширить возможности партнеров по использованию технологий для укрепления демократии. Это означает использование потенциала технологии для обеспечения целостности информации и помощи в построении инклюзивной демократии; при одновременном снижении вреда, наносимого дезинформацией, кампаниями влияния в Интернете, разжиганием ненависти, преследованиями и насилием. 

По этой причине NDI разработал для активистов и исследователей демократии руководство «Аналитика данных для мониторинга социальных сетей». 

Это новое руководство призвано помочь практикам демократии лучше понять тенденции, содержание, данные и медиа социальных сетей. Обмениваясь накопленным опытом и передовой практикой в рамках нашей глобальной сети, мы надеемся расширить возможности наших партнеров в обеспечении работы демократии в Интернете, помогая им:

• сотрудничать с местными, национальными или международными партнерами;

• понимать различные методы сбора данных;

• максимально использовать картографию и визуализацию данных;

• анализировать онлайн-экосистему; 

• обнаруживать вредоносный или манипуляционный контент и его источник; 

• понимать доступные инструменты для всех аспектов мониторинга социальных сетей; а также

• уметь отвечать с привлечением данных, методов, исследований и прочих инструментов через социальные сети. 

 

Highlight

Полезные сведения о программе: Обнаружение цифровых отпечатков: отслеживание дезинформации, распространяемой Китаем на Тайване.

В июне 2019 года, взяв за точку отсчета местные выборы 2018 года, Graphika, Лаборатория цифрового интеллекта Института будущего (IFTF) и Международный республиканский институт (IRI) приступили к исследовательскому проекту по всестороннему изучению информационной онлайн-среды в преддверии, во время и после выборов в Тайване в январе 2020 года, с учетом прецедентов 2018 года и с учетом возможных аналогичных инцидентов в течение этого избирательного цикла. Graphika и DigIntel отслеживали и собирали данные из Facebook и Twitter, а также расследовали версии на нескольких других платформах социальных сетей, включая Instagram, LINE, PTT и YouTube. IRI поддержал несколько тайваньских организаций, которые архивировали и анализировали данные с контент-ферм и самых популярных на острове платформ социальных сетей. Исследовательская группа регулярно посещала Тайвань, в том числе во время выборов, чтобы поговорить с лидерами гражданского общества, учеными, журналистами, технологическими компаниями, правительственными чиновниками, законодателями, Центральной избирательной комиссией и политическими партиями. Цель заключалась в том, чтобы понять тактику, векторы и нарративы онлайн-дезинформации, использованные во время политического события, имеющего критическое значение для стратегических интересов Пекина. Инвестируя в организации, занимающиеся расследованием и борьбой с дезинформацией на китайском языке и операциями влияния КПК, они надеялись увеличить потенциал глобального сообщества исследователей дезинформации для отслеживания и разоблачения этой новой угрозы информационной и демократической честности.

 

ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЕ ИНСТРУМЕНТЫ ДЛЯ ПОНИМАНИЯ ДЕЗИНФОРМАЦИИ

5. Рекомендации

  • Во-первых, разработать вопросы исследования, во-вторых, дизайн исследования и в-третьих, методы и инструменты сбора данных. Чтобы ответить на вопросы, которые наиболее актуальны для контекста и программы, следует выбрать методы исследования и сбора данных для ответа на вопросы, которые наиболее соответствуют потребностям программы в измерении. Решения о методов исследования или методов сбора данных до определения объема вашего исследовательского вопроса ограничит диапазон возможных ответов.
  • На этапе выполнение рассмотрите возможность пилотного-тестирования модели для деятельности программы. Используя как минимум одного из описанных методов исследование, разработайте контент с небольшими группами респондентов и используйте пилотные данные для доработки более перспективного контента до развертывание деятельности для более широкого круга бенефициаров. 
  • Защищать персонально идентифицируемою информацию (PII). Все описанные в этом разделе методы сбора данных — интервью, опросы, онлайн-данные и аналитика социальных сетей — позволяют собрать информацию об интимных и личных характеристиках личности, включая демографические данные, взгляды, убеждения и готовность участвовать в политических действиях. Независимо от выбранной методики, исследователи обязаны сделать все возможное для получения информированного согласия на участие в исследовании, а также позаботиться о защите и анонимизации персональных данных.
  • Рассмотрите возможность партнерства с исследовательскими организациями, университетскими лабораториями или отдельными академическими исследователями, которые могут иметь сравнительные преимущества в разработке и реализации сложных исследовательских проектов и которые могут быть заинтересованы в изучении влияния программ контрдезинформации.