Меры, способствующие прозрачности, могут включать обязательства для отечественных актеров раскрывать обозначенную политическую деятельность, которой они занимаются в социальных сетях, а также обязательства для цифровых платформ раскрывать информацию об обозначенной политической деятельности, которая осуществляется на их платформах, или маркировать определенные виды политической контента, который в противном случае может ввести в заблуждение. Эти меры являются частью регулятивного противодействия дезинформации, поскольку они позволяют понять потенциально проблематичную практику, используемые внутренними политическими или иностранными игроками, и помогают обществу понять происхождение контента, который они потребляют. Прозрачность дает общественности возможность принимать более информированные решения в отношении своей политической информации. 

i. Продвижение прозрачности: Меры, направленные на отечественных актеров

а. Требовать декларирования рекламы в социальных сетях как расходов на кампанию

Один из наиболее распространенных подходов к повышению прозрачности со стороны отечественных актеров — это расширение определения «СМИ» или «реклама», которые подпадают под существующие требования о раскрытии информации, включив в них рекламу в Интернете и в социальных сетях. При расширении такого рода следует учитывать соображения, касающиеся определений, приведенные в начале этого раздела руководства. Для определения того, какие виды расходов являются рекламой в социальных сетях — включая, например, выплаты третьим сторонам за размещение вспомогательного контента или нападения на противников — могут потребоваться подробные требования к раскрытию информации. Хотя расширение существующих требований к раскрытию информации расширяет существующие принципы прозрачности, разработка значимых требований к раскрытию информации требует тщательного рассмотрения того, чем социальные сети и онлайн-реклама отличаются от нецифровых форм политической рекламы.

В качестве наглядных примеров можно привести раздел 349 Закона о выборах Канады, содержащий подробные положения о расходах третьих сторон и использовании иностранного финансирования, который охватывает платную рекламу в Интернете. В Колумбии также был выдвинут проект резолюции с целью отнести платную рекламу в социальных сетях к категории расходов на избирательную кампанию с ограничениями на расходы. Резолюция даст избирательным органам Колумбии возможность расследовать эти расходы, учитывая, что зачастую их несут третьи стороны, а не сама кампания. Он создаст реестр онлайн-медиа-платформ, которые продают способов для политической рекламы и подвергают политическую рекламу в социальных сетях тем же рамкам, что и политическая кампания в общественных местах. 

б. Требовать регистрацию учетных записей партий и кандидатов в социальных сетях 

В то время как мониторинг официальных аккаунтов партий и кандидатов дает лишь узкое представление о политической рекламе и политических сообщениях, циркулирующих в социальных сетях, наличие официальных учетных записей в социальных сетях является первым шагом к прозрачности. Этого можно добиться, потребовав от кандидатов и партий декларировать счета, которые находятся в ведении или финансово связаны с их кампаниями. Такой подход может стать отправной точкой для надзорных органов по контролю за соблюдением местных законов и постановлений, регулирующих проведение кампаний. Такое требование можно совместить с положением о том, что кандидаты и кампании могут участвовать в определенной деятельности кампании только через зарегистрированные аккаунты в социальных сетях, например, платить за продвижение политического контента или выпускать рекламу. Такое сочетание мер может создать возможность для правоприменения в случаях, когда выясняется, что партии или кандидаты используют учетные записи в социальных сетях запрещенными способами для сокрытия финансовых отношений с номинально независимыми учетными записями. Для обеспечения соблюдения закона потребуется контроль за соблюдением требований, что рассматривается в подразделе Правоприменение в конце данного тематического раздела руководства.

Такой подход был использован в Тунисе, где директива, изданная избирательной комиссией страны, требует от кандидатов и партий регистрировать в комиссии свои официальные аккаунты в социальных сетях.³⁸ Законопроекты Монголии о выборах также предусматривают обязательную регистрацию веб-сайтов кандидатов, партий и коалиций и аккаунтов в социальных сетях в Комиссии по регулированию коммуникаций (для парламентских и президентских выборов) и в соответствующей избирательной комиссии (для местных выборов).³⁹ Однако монгольский закон в целом не следует брать за образец, поскольку он вызывает озабоченность в связи со свободой выражения мнений и ограничениями правоприменения ввиду нечеткости определения. 

c. Требовать раскрытия и маркировки ботов или автоматических аккаунтов

«Боты» или «боты в социальных сетях», которые могут выполнять автоматизированные действия в сети, имитирующие поведение человека, использовались в прошлом как часть кампаний по дезинформации, хотя степень их влияния на результаты выборов оспаривается.⁴⁰ Когда эти строки кода используются злонамеренными субъектами в информационном пространстве, они могут, например, создавать искусственные личности в социальных сетях, генерировать и усиливать контент в социальных сетях в больших количествах, а также мобилизоваться для преследования законных пользователей социальных сетей. 

По мере роста осведомленности общественности об этой тактике законодатели пытались принять законы в этой области, чтобы смягчить проблему. Законодательным подходом, направленные на запрет использования ботов, не удалось в значительной степени набрать обороты. Например, мера по криминализации ботов или программного обеспечения, используемого для онлайн-манипуляций, была предложена в Южной Корее, но в итоге не была принята. Предложенный законопроект в Ирландии о введении уголовной ответственности за использование бота для публикации политического контента через несколько фальшивых аккаунтов, также не стал законом. 

Мнения относительно эффективности и свободы выражения мнений разделились. Противники такого подхода считают, что такое законодательство может препятствовать политической речи и что чрезмерно широкие меры могут подорвать законное использование ботов в политических целях, например, кампании для регистрации избирателей или использовании избирательным органом чат-бота для ответов на обычные вопросы избирателей. Противники также предполагают, что принятие законов против конкретных тактик дезинформации — проигрышная битва, учитывая, что тактика слишком быстро развивается. Поскольку удаление автоматизированных сетей ботов соответствует репутационным интересам платформ социальных сетей, законодательство, запрещающее такие операции, может не потребоваться. 

Попытки увеличить прозрачность и раскрытие информации об использовании ботов могут быть менее противоречивым подходом, чем криминализация их использования. В 2019 году Калифорния приняла закон, запрещающий «использование бота для общения или взаимодействия с другим человеком в Калифорнии через Интернет с намерением ввести его в заблуждение относительно своей искусственной личности». Межгосударственное соглашение о СМИ Германии (Medienstaatsvertrag — «MStV») также включает положения, которые способствуют прозрачности в отношении ботов, обязывая платформы идентифицировать и маркировать контент, распространяемый ботами.  Меры, криминализирующие использование ботов или требующие раскрытия информации об их использовании, создают проблемы для правоприменения, учитывая трудности с идентификацией ботов.

г. Требовать раскрытия информации об использовании политических средств за границей

Столкнувшись с более строгими правилами в своих странах, политические актеры могут попытаться разместить политическую рекламу в социальных сетях через актеров заграницы. Иностранное финансирование также может быть использовано для размещения рекламы, ориентированной на общины диаспоры, имеющие право голоса вне страны. Хотя платформы с требованиями по раскрытия информации о политической рекламе и идентификации в некоторых случаях запрещают покупку политической рекламы в иностранной валюте или через счета, открытые в другой стране, этих усилий пока недостаточно, чтобы отловить всю политическую или тематическую рекламу, размещенную экстерриториально.

Требованиям к раскрытию информации, касающиеся иностранного финансирования, советуется учитывать, чем иностранные расходы на рекламу в социальных сетях могут отличаться от традиционных СМИ. Новая Зеландия, например, требует полного раскрытия информации о любой рекламе, приобретенной организациями за пределами страны, так что несоблюдение этого требования является нарушением правил финансирования избирательной кампании.⁴¹ Однако может быть трудно доказать, что политическая партия или кандидат-бенефициар знают о том, что финансирование кампании расходуется в их пользу по экстерриториальному принципу, что может сделать правоприменение безуспешным. 

ii. Продвижение прозрачности: Меры, направленные на платформы

а. Требовать от платформ поддерживать репозитории прозрачности рекламы

Некоторые страны наложили на крупные онлайн-платформы правовые обязательства по ведению хранилищ политической рекламы, приобретенной на их платформах. Франция и Канада, например, требуют от крупных онлайн-платформ вести библиотеку политической рекламы. Этический кодекс Индии, подписанный компаниями социальных сетей, работающими в стране в преддверии выборов 2019 года, обязывает подписавшие его стороны «способствовать прозрачности платной политической рекламы, включая использование уже существующих технологий маркировки/раскрытия информации для такой рекламы». Возможно, что эта мера сыграла решающую роль в том, что заставила эти компании распространить свои функции по обеспечению прозрачности рекламы на Индию.

Facebook добровольно представил общедоступную рекламную библиотеку в очень ограниченном количестве стран в 2018 году, а с начала 2021 года с тех пор охват расширился до 95 стран и территорий. . Google поддерживает прозрачность раскрытия информации о политической рекламы в Австралии, ЕС и Великобритании, Индии, Израиля, Новой Зеландии, Тайваня и США, но медленнее распространяет эти инструменты на другие рынки. Поскольку платформы размышляют о том, где в дальнейшем расширять свои инструменты прозрачности рекламы, возможно, что обновление национального законодательства, требующего от платформ ведения хранилищ рекламы, может повлиять на то, как компании определяют приоритеты стран для расширения. Подробную информацию о функциях инструментов прозрачности рекламы можно найти в разделе руководства, посвященном реакции платформы на дезинформацию. 

Однако юридические мандаты могут поставить в невыгодное положение небольшие онлайн-платформы, поскольку стоимость создания и обслуживания рекламных репозиториев может быть непропорционально выше для небольших платформ, чем для более крупных. Таким образом, юридическое требование может непреднамеренно задушить множественность и разнообразие платформ. Этот побочный эффект можно устранить, создав пороговый уровень числа пользователей для обязательства. Например, канадские требования к прозрачности рекламы применяются только к платформам с более чем тремя миллионами постоянных пользователей в Канаде⁴², хотя даже этот порог может быть слишком низким, чтобы не стать препятствием для состязания. Национальные регулирующие органы могут также рассмотреть стандарт, который обязывает платформы предоставлять инструменты прозрачности рекламы, если определенный процент населения страны пользуется их услугами.

Некоторые страны, где платформы не поддерживают репозитории рекламы, экспериментировали со своими собственными. В преддверии выборов 2019 года Южная Африка протестировала новый репозиторий политической рекламы, созданный в партнерстве с сотрудниками избирательных комиссий и поддерживаемый гражданским обществом. Соблюдение требований не было обязательным и поэтому было минимальным среди политических партий, но эти усилия показали достаточную перспективу, чтобы исполнители хранилища объявлений рассмотрели возможность сделать соблюдение требований юридически обязательным для будущих выборов.⁴³ 

Правовые меры, которые заставляют, или пытаются заставить, платформы поддерживать репозитории рекламы, также могут включать положения, требующие четкой маркировки рекламодателей, чтобы различать платный и органический контент, а также лейблы, которые различают рекламный, редакционный и новостной контент. Также могут быть изложены требования к маркировке контента, исходящего из государственных медиаисточников. Меры могут также включать требования по проверке личности для актеров или организаций, которые занимаются политикой и выпускают рекламу. Однако эти положения, вероятно, потребуют изменения функциональности инструментов прозрачности рекламы на платформах, что более вероятно под совместным давлением нескольких стран.

б. Требование к платформам обеспечивать прозрачность алгоритмов 

Дополнительные меры, изучаемые во Франции, Германии и других странах, сосредоточены на вынуждение платформ представить лучшее понимание того, как алгоритмы влияют на то, как контент — органический и платный — отображается для отдельных пользователей, или, другими словами, прозрачность для пользователей о том, как их данные используются для формирования рекламы и контента, которые они видят. 

Например, закон Германии о MStV вводит новые определения и правила, направленные на обеспечение прозрачности на широком спектре онлайн-порталов и платформ. «Согласно положениям о прозрачности, посредники должны будут предоставлять информацию о том, как работают их алгоритмы, включая: [1] критерии, которые определяют, как происходит доступ к содержимому и его поиск; [2] центральные критерии, определяющие, как агрегируется, отбирается, представляется и взвешивается контент».⁴⁴ Законодательство ЕС по сопоставимым темам в прошлом опиралось на законодательство Германии, что позволяет предположить, что этот путь может повлиять на обсуждение прозрачности платформ на уровне ЕС и впоследствии распространиться на глобальную деятельность провайдеров и посредников цифровых медиа. 

Основы политики Форума информации и демократии от ноября 2020 года содержат подробное обсуждение того, как алгоритмическая прозрачность может регулироваться государственными субъектами.⁴⁵