Наличие продуманных правил мало что значит, если их не сопровождает осмысленное рассмотрение того, как эти правила будут применяться. Отсутствие реализма в отношении соблюдения правил угрожает подорвать авторитет регулирующих органов и создает нереальные прецеденты в отношении результатов регулирования.
Средства обеспечения соблюдения правил будут меняться в зависимости от того, того, кто является их объектом — внутригосударственные субъекты или платформы. В первом случае, это правительства и политические деятели, находящиеся у власти, которые все чаще становятся соучастниками или принимают непосредственное участие в действиях, описанных в данном документе, и такие действия необходимо пресечь. В этих случаях способность эффективно обеспечивать соблюдение правил будет зависеть от независимости правоприменительных органов исполнительной власти.
Возможности отдельной страны обеспечивать соблюдение положений со стороны иностранных субъектов, очень ограничены, что является одной из причин, по которым правовые и нормативные подходы, направленные на иностранных субъектов, не вошли в этот раздел руководства.
Положения относительно деятельности платформ будут существенно различаться в зависимости от того, насколько их можно реализовать на практике. Положения, требующие внесения изменений в структуру платформы или ее глобальную бизнес-практику, вряд ли будут исходить из законодательства национального уровня в каких-либо странах, кроме стран с крупнейшими мировыми рынками. Однако многие крупные платформы социальных сетей опередили законодателей в принятии новых положений и политик относительно выявления и ограничения проблемного контента и видов поведения, а также обеспечения прозрачности, справедливости и/или демократичности информации. Однако такие положения не были одинаково реализованы в разных странах, хотя национальное законодательство могло бы подтолкнуть компании к распространению существующих инструментов обеспечения прозрачности на соответствующую страну. Платформы, несомненно, будут сопоставлять свои бизнес-интересы и сложность реализации определенных мер со штрафами за несоблюдения правовых положений в странах, где они работают без законного присутствия. Признавая, что многие страны в мире имеют ограниченную способность обеспечивать соблюдение юридических обязательств, возложенных на платформы, законодательные и нормативные положения могут сделать страну более приоритетной для компаний, поскольку они глобализируют свою политику прозрачности рекламы или продвигают информацию для избирателей через свои продукты.
6.1 Определение того, какие государственные органы наделены полномочиями по обеспечению соблюдения
Право на контроль и обеспечение соблюдения законодательства, регулирующего взаимодействие социальных сетей и проведения кампаний, могут иметь разные учреждения. Учитывая, что положения, относящиеся к данному вопросу, могут регулироваться несколькими разными законами, такой контроль может осуществляться несколькими органами или учреждениями. Давайте рассмотрим несколько распространенных типов правоохранительных органов.
Во многих странах ответственность за надзор и исполнение может возлагаться нанезависимый надзорный орган или органы. Это может быть, например, антикоррупционное агентство, орган надзора за политическими финансами или орган надзора за СМИ. По мере расширения нормативно-правовой базы Германия в отношении социальных сетей и выборов, обеспечение исполнения переходят к независимому, неправительственному органу надзора за СМИ. Это расширяют полномочия данного органа, который уже имеет опыт, связанный с законодательства о СМИ, включая стандарты рекламы, плюрализм и доступность СМИ. Аналитики данного решения о расширении сферы деятельности немецких СМИ утверждают, что «крайне важно тщательно обдумать, какие положения, если таковые имеются, могут или должны быть переведены в другой европейский контекст... Хотя органы регулирования СМИ Германии обладают высоким уровнем независимости, этого нельзя сказать о других государствах-членах ЕС», цитируя исследование, в котором говорится, что больше, чем «половина стран-членов ЕС не имеет гарантий политической независимости в ходе назначений».57
Функции контроля часто распределяется между несколькими независимыми органами или агентствами, что требует координации и разработки совместных подходов. Например, в Великобритании был создан Форум сотрудничества в области цифрового регулирования , который занимается координацией регулирования усилий в цифровой сфере между Управлением Комиссара по информации, Управлением по конкуренции и рынкам и Управлением по телевидению, радиовещанию и почтовой связи.
Другие страны наделяют избирательные органы или органы надзора за выборами с определенными правоохранительными возможностями. Полномочия избирательных органов, которые занимаются финансированием политических партий и избирательных кампаний, или надзором за СМИ, в некоторых случаях могут быть естественным образом включать надзор за положениями, касающимися социальных сетей на выборах. Избирательные органы могут иметь юридические полномочия для отслеживания нарушений либо они могут самостоятельно взять на себя эти функции, не имея таких полномочий. В этих случаях нормативно-правовая база должна учитывать соответствующие механизмы передачи информации, чтобы гарантировать, что обнаруженные нарушения будут переданы в соответствующий орган для дальнейших действий.
В других случаях правоприменение напрямую связано с судебной системой. Например, во Франции, судьи играют непосредственную роль в определении того, какой контент представляет собой манипулирование информацией. Помимо распоряжения об удалении найденного вредоносного контента, судьи могут также издать распоряжение о «любых соразмерных и необходимых мерах», чтобы остановить «преднамеренное, искусственное или автоматическое и массовое» распространение в интернете вводящей в заблуждение информации. В Аргентине избирательный суд отвечает за обеспечение соблюдения нарушений, вызванных рекламой, которая проводится вне установленного периода кампании.58 Любая модель, которая полагается на судебную власть в определении того, что является нарушением, требует полностью независимой судебной системы, способной понимать нюансы манипулирования информацией и быстро рассматривать и реагировать на действия.59
6.2 Наращивание потенциала для отслеживания нарушений
Без наращивания потенциала для отслеживания, проведения проверок и иных видов эффективного контроля, законы и нормативные акты, регулирующие использование социальных сетей во время выборов, не будут иметь исковую силу. В подразделе «Мониторинг социальных сетей на предмет соблюдения правовых и нормативных требований» в разделе руководства «Подходы органов управления выборами к противодействию дезинформации» описаны ключевые вопросы и проблемы при определении принципов мониторинга. Включая:
- Имеет ли рассматриваемый орган законное право контролировать деятельность социальных сетей?
- Какова цель мониторинга?
- Каков период времени использовать для мониторинга социальных сетей?
- Будет ли мониторинг внутренней операцией или он будет проводится в партнерстве с другой организацией?
- Имеет ли предлагаемый орган достаточные человеческие и финансовые ресурсы для проведения мониторинга?
- Какие инструменты обеспечения прозрачности рекламы в социальных сетях доступны в стране?
6.3 Соображения относительно доказательств и фактов
Природа социальных сетей и цифрового контента поднимает новые вопросы при рассмотрении фактов и доказательств. Например, когда платформы уведомляют национальные регулирующие органы или делают публичные объявления об обнаружении вредоносных действий, это часто сопровождается удалением соответствующих учетных записей и контента. После удаления этот материал становится недоступным для властей, которые могут в указанный момент или в будущем использовать контент в качестве доказательства нарушений национального законодательства.
Highlight
В случаях, когда дело возбуждается против субъекта за незаконное поведение в социальных сетях, юридический запрос о сохранении постов и данных может быть шагом, который необходимо рассмотреть властям или истцам. Например, Dominion Voting Systems подала иск в рамках серии дел о клевете против СМИ и других лиц за ложные утверждения о том, что машины для голосования компании использовались для фальсификации результатов выборов в США в 2020 году. Dominion направила письма в Facebook, YouTube, Parler и Twitter с просьбой, чтобы компании сохранили сообщения, имеющие отношение к их текущему судебному процессу.
В настоящее время у основных платформ нет обязательств по сохранению и предоставлению информации или доказательств для определения происхождении или финансирования контента и действий, которые могут быть нарушением местного законодательства. Хотя относительно уголовных преступлений, торговли людьми и других преступных действий основные платформы, базирующиеся в США, достаточно последовательно выполняют обязательные запросы государственных учреждений о предоставлении соответствующих данных, в случае политического финансирования или нарушений во время предвыборных кампании это не происходит. Способы исполнения обаятельных запросов к платформам на пользовательские данные, когда кандидат или партия находятся под серьезным подозрением в нарушении закона, являются важным инструментов, который необходимо изучить для обеспечения соблюдения правил.
Кроме того, платформы играют важную роль в обеспечении того, чтобы пользовательские данные, собранные на их платформах, не передавались государственным структурам в незаконных целях. Определение того, что является законной целью, а что нет, требует тщательного обсуждения и определения основных принципов. Также, вероятно, будет часто возникать конфликт между тем, какие запросы данных сами платформы будут рассматривать, как потенциальные злоупотребления, и тем, что могут думать по этому поводу национальные власти. В частности, для стран, в которых достаточно часто уголовный кодекс используется для наказания за проблемные высказывания, платформы могут законное сопротивляться выполнению запросов на получение пользовательских данных, имеющих высокий потенциал для злоупотреблений.
6.4 Доступные санкции и средства правовой защиты
Страны используют различные санкции и средства правовой защиты для обеспечения соблюдения своих правовых и нормативных требований. Большинство этих санкций имеют прецеденты в действующем законодательстве, поскольку они относятся к аналогичным нарушениям офлайн.
Наложение штрафов за нарушения в финансировании политических партий или избирательной кампаний является распространенной практикой. В контексте нарушений правил проведений цифровых кампаний штрафы также являются распространенной санкцией. Например, законодательство Аргентины предусматривает штрафы для физических или юридических лиц, которые не соблюдают ограничения на содержание и публикацию рекламы, в том числе распространяемой через Интернет. В нем также определены размер штрафов в зависимости от стоимости рекламного времени, места или пропускной способности интернета на момент нарушения.60
Штрафы также могут быть наложены на операторов социальных сетей или поставщиков цифровых услуг, которые не выполняют свои обязательства. Например, в Парагвае компании социальных сетей несут субсидиарную ответственность и подвергаются штрафам за нарушение тишины в предвыборной кампании, незаконную публикацию опросов общественного мнения, или за предвзятое ценообразование.61 Неизвестно, успешно ли Парагвай взыскивал эти штрафы с каких-либо компаний, работающих в социальных сетях.
Некоторые нормативно-правовые акты несут угрозу отмены государственного финансирования, как средства контроля соблюдения. В отличие от наказания в виде штрафа для лиц, нарушивших закон, Избирательный кодекс Аргентины предусматривает, что политические партии, которые не соблюдают ограничения, наложенные на политическую рекламу, потеряют право на получение взносов, субсидий и государственного финансирования на срок от одного до четырех лет.62 Эффективность этой санкции в значительной степени зависит от того, в какой степени партии полагаются на государственное финансирование своих доходов.
Также положения могут быть направлены на возмещение вреда, то есть обязывать юридические лица, нарушающие закон, исправить ситуацию.. Как указано в разделе о демократической информации, нормативные акты Южной Африки предусматривают, что избирательная комиссия может обязать партии и кандидатов исправить дезинформацию, распространяемую партиями, кандидатами, их членами и сторонниками. Однако полномочиями по внесению исправлений можно манипулировать в интересах партий; Закон Сингапура о защите от лжи и манипулирования в Интернете от 2019 года, который подвергался резкой критике за его использование для подавления оппозиции, требует, чтобы интернет-провайдеры, платформы социальных сетей, поисковые системы и службы обмена видео, такие как YouTube, вносили исправления или удаляли контент, если правительство считает его ложным и его исправление или удаление отвечает общественным интересам. Закон уточняет, что от лица, сообщившего ложное заявление о факте, можно потребовать внести исправления или удалить его, даже если у него нет оснований полагать, что заявление является ложным.63 Лица, не выполняющие требования, подлежат штрафам до 20 000 долларов США и тюремному заключению.64
Еще один вид санкций — это запрет политической партии или кандидату участвовать в выборах.. Центральная избирательная комиссия Боснии и Герцеговины оштрафовала партию и запретила ей участвовать в выборах 2020 года за публикацию видео, которое нарушает положение о запрете провокации или разжигания насилия и ненависти,65 однако это решение былоотменено судом в апелляционном порядке. Этот вариант санкций подвержен высокому риску политических манипуляций и, если его использование должна сопровождаться надлежащей правовой процедурой и правом на обжалование.
В некоторых случаях обеспечение соблюдения приводило к аннулированию результатов выборов. Конституционный суд Молдовы отменил результаты выборов мэра в городе Кишиневе, потому что оба конкурента проводили кампанию в социальных сетях в период предвыборной тишины. После этого решения, которое многие сочли несоразмерным, и молдавские регулирующие органы ввели новое положение, согласно которому, агитационные материалы, размещенные до дня выборов, могут оставаться видимыми в интернете. Отмена выборов — это крайнее средство, которое наиболее радикально влияет на политические манипуляции и должно рассматриваться в контексте лучшей международной практики признания или аннулирования выборов .
Страны используют запрет или угрозу запрета на доступ к платформе социальных сетей в пределах их юрисдикции в качестве средства принуждения к соблюдению требований или принуждения к уступкам со стороны глобальных социальных сетей. Правительство Индии, например, пригрозило заблокировать WhatsApp в 2018 году после череды расправ из-за вирусных слухов, распространяемых через приложение для обмена сообщениями. WhatsApp отказался удовлетворить требования правительства по ключевым положениям о конфиденциальности, но в ответ на обеспокоенность правительства внес изменения в способы маркировки и пересылки сообщений. Индия также заблокировала TikTok, WeChat и ряд других китайских приложений в 2020 году. В 2018 году правительство Индонезии заблокировало TikTok на несколько дней на том основании, что приложение использовалось для распространения неприемлемого контента и профанации. В ответ TikTok быстро удовлетворил требования правительства и начал цензурирование такого контента. Администрация Трампа пригрозила запретить TikTok в Соединенных Штатах по соображениям конфиденциальности данных, если только китайская компания не продаст его компании из США. В 2017 году президент Украины Петр Порошенко подписал указ, который заблокировал доступ к ряду российских социальных сетей по соображениям национальной безопасности.
Запрет доступа ко всем платформам как средство вынудить компании пойти на уступки — это грубый подход, который, скорее всего, принесет результаты только в странах с обширными рынками пользователей. Гораздо чаще запреты на социальные сети используются авторитарными лидерами в качестве инструментов для ограничения доступа к информации среди населения.
Регулирование социальных сетей при проведении кампаний, особенно с целью сдерживания или смягчения воздействия дезинформации, далеко не связано с устоявшимися и общепринятыми методиками. По мере того как страны принимают правовые и нормативные меры для борьбы с дезинформацией во имя защиты демократии, неопределенность и нечеткость определений ключевых понятий в этом пространстве могут иметь потенциальные последствия для политических и гражданских прав. Например, опасения по поводу свободы слова усиливаются, если контент можно удалить без возможности подать апелляцию или пересмотреть судебное решение. Критики указывают на опасность, которая позволяет безответственным цифровым платформам и частным операторам социальных сетей решать, какой контент соответствует или не соответствует закону. Например, суровые санкции могут побудить компании к чрезмерному изменению контента, при котором также удаляется допустимый контент и легитимные высказывания. Наличие надежных механизмов обжалованияявляется обязательным условием для защиты прав человека.
57. Маккензи Нельсон и Джулиан Яурш, «Новый медиа-договор Германии требует от платформ объяснения алгоритмов и прекращения дискриминации. Может ли она его обеспечить?», AlgorithmWatch, 27 июля 2020 года.
58. Национальный избирательный кодекс, ст. 64.
59. Французский закон 2018 года предусматривает 48-часовой срок для вынесения судьей своего решения, что является одновременно амбициозным с административной точки зрения и очень медленным с точки зрения жизненного цикла онлайн-контента.
60. Национальный избирательный кодекс, ст. 128 (c) 1-3.
61. Сборник избирательных норм, ст. 329 и 337.
62. Национальный избирательный кодекс, ст. 128 (a).
63. Закон о защите от фальсификаций и манипуляций в Интернете № 26 (2019): § 11(4).
64. Там же, § 15(1).
65. Закон о выборах Боснии и Герцеговины, № 23/01 (с изменениями и дополнениями от 2016 года): Статья 19.9 (j).