6.1 Establecer qué entidades estatales tienen autoridad de aplicación

Diferentes instituciones pueden tener el derecho de supervisar y hacer cumplir las leyes que rigen la intersección de las redes sociales y las campañas y, dado que las disposiciones pertinentes a esta discusión pueden estar dispersas en un marco legal en varias leyes diferentes, tal supervisión puede recaer en múltiples organismos o instituciones. A continuación se mencionan algunos tipos comunes de organismos de aplicación.

En muchos países, la responsabilidad de la supervisión y la aplicación puede recaer en uno o más organismos de supervisión independientes. Puede ser una agencia anticorrupción, un organismo de supervisión de las finanzas políticas o un organismo de supervisión de los medios de comunicación, por ejemplo. A medida que Alemania expande su marco legal y reglamentario en torno a las redes sociales y las elecciones, la implementación y la aplicación recaen en una autoridad de medios estatal no gubernamental independiente. Este esfuerzo amplía el mandato del organismo, que tiene experiencia preexistente en derecho de medios, incluidos los estándares publicitarios, el pluralismo de los medios y la accesibilidad. Los analistas de este movimiento para ampliar el alcance del trabajo de las autoridades de medios alemanas sostienen que "es crucial considerar cuidadosamente qué disposiciones, si las hay, podrían o deberían traducirse a otro contexto europeo... si bien los reguladores de medios de Alemania disfrutan de un alto nivel de independencia, no se puede decir lo mismo de otros estados miembros", citando estudios que dicen que más de "la mitad de los estados miembros de la UE carecen de salvaguardias para la independencia política en los procedimientos de nombramiento".⁵⁷ 

La responsabilidad de la supervisión a menudo se repartirá entre múltiples organismos o agencias independientes, lo que requiere la coordinación y el desarrollo de enfoques conjuntos. Por ejemplo, en el Reino Unido se creó un Foro de cooperación para la regulación digital que promueve el desarrollo de esfuerzos regulatorios coordinados en el panorama digital entre la oficina del Comisionado de información del Reino Unido, la Autoridad de competencia y mercados y la oficina de comunicaciones.

Otros países envisten a las autoridades electorales o a los organismos de supervisión electoral con una capacidad de implementación y aplicación de algún tipo. Para las autoridades electorales que tienen mandatos de financiamiento político, financiamiento de campaña o supervisión de medios, la responsabilidad de supervisar las disposiciones relacionadas con las redes sociales en las elecciones podría, en algunos casos, sumarse naturalmente a estas capacidades existentes. Las autoridades electorales pueden estar en la posición de tener un mandato legal para monitorear las violaciones, o pueden haber adoptado esta responsabilidad de forma independiente sin tener la autoridad de aplicación. En estos casos, los marcos legales y regulatorios deberán tener en cuenta los mecanismos de derivación relevantes para garantizar que las violaciones detectadas se puedan compartir con el organismo correspondiente para tomar medidas adicionales. 

En otros casos, la aplicación de la ley recae más directamente en el sistema judicial. En el caso de Francia, los jueces desempeñan un papel directo en la determinación de qué contenido constituye manipulación de la información. Además de ordenar la eliminación del contenido manifiesto, ampliamente difundido y perjudicial, los jueces también pueden ordenar "cualquier medida proporcional y necesaria" para detener la difusión "deliberada, artificial o automática y masiva" de información engañosa en línea. En Argentina, el tribunal electoral es responsable de sancionar las violaciones resultantes de la publicidad que se realiza fuera del período de campaña designado.⁵⁸ Cualquier modelo que se apoye en el poder judicial para determinar lo que constituye una violación necesita un poder judicial totalmente independiente con capacidad para entender los matices de la manipulación de la información y para revisar y responder a los casos rápidamente.⁵⁹ 

6.2 Crear la capacidad para monitorear las violaciones

Si no se establece una capacidad para realizar un monitoreo, controlar o brindar una supervisión efectiva, no se pueden hacer cumplir las leyes y los reglamentos que rigen el uso de las redes sociales durante las elecciones. En la subsección sobre Monitoreo de redes sociales para el cumplimiento legal y reglamentario de la sección de la guía sobre Métodos de los organismos de gestión electoral para contrarrestar la desinformación, se describen las preguntas y los desafíos clave para definir un enfoque de supervisión. Estas incluyen:

• ¿Tiene el organismo en cuestión el derecho legal para monitorear las redes sociales?
• ¿Cuál es el objetivo de la iniciativa de monitoreo?
• ¿Cuál es el período de tiempo necesario para realizar un monitoreo de las redes sociales?
• ¿El seguimiento será una operación interna o se hará en asociación con otra entidad?
• ¿Dispone el organismo en cuestión de recursos humanos y económicos suficientes para llevar a cabo el esfuerzo de monitoreo deseado?
• ¿Qué herramientas de transparencia publicitaria en redes sociales están disponibles en el país?

6.3 Consideraciones relativas a la evidencia y el descubrimiento

La naturaleza de las redes sociales y el contenido digital plantea nuevas preguntas en la consideración de la evidencia y el proceso de descubrimiento. Por ejemplo, cuando las plataformas notifican a las autoridades nacionales o hacen anuncios públicos de que han detectado acciones maliciosas en sus plataformas, a menudo van acompañadas de acciones para eliminar las cuentas y el contenido en cuestión. Cuando este material se elimina de la plataforma, ya no está disponible para las autoridades que actualmente o en el futuro puedan encargarse de capturar el contenido como evidencia de incumplimientos de la ley nacional. 

En la actualidad, no parece existir una obligación integral en las principales plataformas de preservar y proporcionar información o evidencia en el caso de una investigación sobre los orígenes o el financiamiento de contenido y acciones que puedan representar violaciones de las leyes locales. Si bien en casos de delitos violentos, trata de personas y otros actos delictivos, las principales plataformas con sede en los Estados Unidos tienen un historial bastante congruente de cumplir con las solicitudes legales de los gobiernos para obtener datos pertinentes; lo mismo no parece ser cierto en el caso del financiamiento político o de violaciones de campaña. Un medio y un precedente para hacer solicitudes legalmente vinculantes de datos de usuario de las plataformas cuando un candidato o un partido están bajo sospecha creíble de violar la ley es una ruta esencial a explorar para su aplicación. 

Por supuesto, las plataformas también desempeñan un papel fundamental para garantizar que los datos de los usuarios recopilados en sus plataformas no se entreguen a los actores gubernamentales con fines ilegítimos. La determinación de lo que constituye y no constituye un propósito legítimo requiere una deliberación cuidadosa y el establecimiento de principios sólidos. También es probable que exista un conflicto frecuente entre lo que las plataformas consideran solicitudes de datos con potencial de abuso y lo que podrían pensar las autoridades nacionales que solicitan esos datos. Particularmente para los países que se han apoyado en gran medida en el uso de su código penal para sancionar el discurso problemático, las plataformas pueden mantener una resistencia legítima al cumplimiento de las solicitudes de datos de los usuarios que tienen un alto potencial de abuso.

6.4 Sanciones y recursos disponibles

Los países han utilizado una variedad de sanciones y recursos para hacer cumplir sus mandatos legales y reglamentarios. La mayoría de estas sanciones tienen precedentes en la ley existente en lo que respecta a violaciones análogas fuera de línea. 

La emisión de multas para el financiamiento político o las violaciones de campañas tiene un precedente bien establecido. En el contexto de violaciones de las reglas de las campañas digitales, las multas también son una sanción común. En la ley argentina, por ejemplo, se estipula que se impondrán multas a las personas físicas o jurídicas que no cumplan con los límites de contenido y publicación de los anuncios, incluidos aquellos transmitidos a través de internet. La ley argentina evalúa la multa en relación con el costo de tiempo, espacio o ancho de banda de internet de la publicidad en el momento de la violación.⁶⁰ 

Las multas también pueden dirigirse a empresas de redes sociales o proveedores de servicios digitales que no cumplan con sus obligaciones. Paraguay, por ejemplo, responsabiliza indirectamente a las empresas de redes sociales y aplica multas por incumplimiento de la veda electoral, publicación ilícita de encuestas de opinión, o por participar en la fijación de precios sesgada.⁶¹ No está claro si Paraguay ha impuesto con éxito estas multas a alguna empresa de redes sociales.

Algunos marcos legales y regulatorios conllevan la amenaza de revocar la financiación pública como medio de aplicación. A diferencia de una multa para las personas que infringen la ley, el Código Electoral argentino establece que los partidos políticos que no cumplan con las limitaciones impuestas a la publicidad política perderán el derecho a recibir contribuciones, subsidios y financiamiento público por un período de uno a cuatro años.⁶² La eficacia de esta sanción depende en gran parte de la medida en que los partidos cuenta con la financiación pública para sus ingresos.

Las disposiciones pueden buscar remediar el daño al exigir a las entidades que violen la ley que realicen correcciones. Como se menciona en la sección sobre la promoción de la información democrática, en la regulación sudafricana se estipula que la comisión electoral puede obligar a los partidos y candidatos a corregir la desinformación electoral compartida por los partidos, los candidatos o sus miembros y simpatizantes. Sin embargo, los mandatos para proporcionar correcciones pueden manipularse para servir intereses partidistas: según la Ley de protección contra las falsedades y la manipulación en línea de Singapur de 2019, que ha sido objeto de fuertes críticas por su uso para silenciar las voces de la oposición, los proveedores de servicios de internet, las plataformas de redes sociales, los motores de búsqueda y los servicios para compartir videos como YouTube deben emitir correcciones o eliminar contenido si el gobierno lo considera falso y cree que la corrección o eliminación es de interés público. La ley especifica que, a una persona que ha comunicado una declaración falsa de un hecho, se le puede exigir que haga una corrección o la elimine, incluso si la persona no tiene ninguna razón para creer que la declaración es falsa.⁶³ Las personas que no cumplen están sujetas a multas hasta $20.000 y encarcelamiento.⁶⁴

Otra sanción es la prohibición de que un partido político o candidato compita en unas elecciones. La Comisión Electoral Central de Bosnia y Herzegovina multó y prohibió la participación de un partido en las elecciones de 2020 por compartir un video que violó una disposición contra la provocación o la incitación a la violencia o el odio,⁶⁵ aunque esta decisión fue anulada por los tribunales luego de una apelación. Esta sanción tiene un alto riesgo de manipulación política y, si se considera, debe ir acompañada de un debido proceso que sea suficiente y un derecho de apelación.

En algunos casos, la aplicación ha dado lugar a la anulación de los resultados de las elecciones. El Tribunal Constitucional de Moldavia anuló unas elecciones de alcalde en la ciudad de Chisinau porque ambos competidores estaban haciendo campaña en las redes sociales durante el período de veda electoral. A raíz de esta decisión, que muchos consideraron desproporcionada con respecto al delito, los reguladores moldavos introdujeron una nueva disposición que permite que los materiales de campaña en internet que se colocaron antes del día de las elecciones permanezcan visibles. La anulación de elecciones es un recurso extremo que es altamente vulnerable a la manipulación política y debe considerarse en el contexto de las mejores prácticas internacionales sobre la validación o anulación de unas elecciones.

Muchos países han prohibido o amenazado con prohibir el acceso a una plataforma de redes sociales dentro de su jurisdicción como un medio para exigir el cumplimiento o forzar concesiones de las plataformas de redes sociales globales. El gobierno de la India, por ejemplo, amenazó con prohibir WhatsApp en 2018 tras una serie de linchamientos resultantes de la propagación de rumores virales a través de la aplicación de mensajería. WhatsApp se negó a acceder a las demandas del gobierno sobre disposiciones clave de privacidad, pero modificó las formas en que los mensajes se etiquetan y reenvían en la aplicación en respuesta a las preocupaciones del gobierno. India también prohibió TikTok, WeChat y una variedad de otras aplicaciones chinas en 2020. En 2018, el gobierno de Indonesia prohibió TikTok durante varios días sobre la base de que se estaba utilizando para compartir contenido inapropiado y blasfemia. En respuesta, TikTok accedió rápidamente a las demandas del gobierno y comenzó a censurar dicho contenido. La administración de Trump amenazó con prohibir TikTok en los Estados Unidos por preocupaciones sobre la privacidad de los datos, a menos que la empresa de propiedad china vendiera sus operaciones en Estados Unidos. En 2017, el presidente de Ucrania, Petro Poroshenko, firmó un decreto que bloqueaba el acceso a varias plataformas de redes sociales rusas por motivos de seguridad nacional.

Prohibir el acceso a plataformas enteras como un medio para forzar concesiones a las empresas es un enfoque contundente que solo puede producir resultados en países con mercados masivos de usuarios. Con mucha más frecuencia, los líderes autoritarios han utilizado las prohibiciones en las plataformas de redes sociales como una herramienta para restringir el acceso a la información entre sus poblaciones. 

La regulación de las redes sociales en las campañas, particularmente de una manera destinada a disuadir o mitigar el impacto de la desinformación, está lejos de fusionarse en torno a buenas prácticas establecidas y universalmente aceptadas. A medida que los países toman medidas legales y reglamentarias para abordar la desinformación en nombre de la protección de la democracia, la incertidumbre y la vaguedad de las definiciones de los conceptos clave en este espacio tienen el potencial de dar lugar a implicaciones posteriores para los derechos políticos y civiles. Las preocupaciones sobre la libertad de expresión, por ejemplo, aumentan cuando el contenido se elimina sin ningún proceso de revisión judicial o apelación. Los críticos señalan los peligros de permitir que empresas privadas de redes sociales y plataformas digitales que no rinden cuentas decidan qué contenido cumple o no con la ley. Por ejemplo, si las sanciones son severas, podría incentivar a las empresas a sobrecorregir mediante la eliminación de contenido admisible y del discurso legítimo. La existencia de mecanismos de apelación sólidos es esencial para preservar los derechos.