Вместо того, чтобы помечать контент с помощью встроенных функций отчетности в платформе социальных сетей и оставлять на усмотрение компании или понижать рейтинг этого контента, агентство по надзору за выборами и IEC разработали процессы, которые позволили им принять решение на законодательном уровне, которое заставлять платформы удалять контент. Чтобы этот подход был принят во внимание, ОПВ должны быть независимыми и заслуживающими доверия учреждениями. Если ОПВ недостаточно независимо от политического давления, подобный процесс может быть легко использован для получения политической выгоды.

Южная Африка: В преддверии выборов в мае 2019 года IEC сотрудничала с организациями гражданского общества, чтобы наладить процесс рассмотрения жалоб и вынесения решений. Был запущен онлайн-портал, который позволил людям подавать жалобы на определенные фрагменты контента. Жалобы рассматривало Управление по рассмотрению избирательных правонарушений IEC, которое работало с Комиссией по цифровой дезинформации (DDC), в состав которой входили внешние СМИ, юристы и эксперты по технологиям, способные оценить жалобы и дать рекомендации относительно дальнейших действий. IEC сообщала общественности о решениях посредством регулярных отчетов в средствах массовой информации, а статус жалоб по мере их прохождения публично отслеживался на веб-сайте IEC.

Индонезия: В преддверии апрельских выборов 2019 года агентство по надзору за выборами наладило процесс рассмотрения жалоб и вынесения решений. Помимо получения жалоб непосредственно от общественности, агентство также получало еженедельную подборку жалоб, полученных Министерством связи и информационных технологий. Целевая группа, работающая неполный рабочий день в агентстве по надзору за выборами, проводила оценку и классифицировала контент, чтобы определить, не нарушает ли он национальные стандарты. Информация о контенте, который был признан несоответствующим, отправлялась на платформы социальных сетей через канал для быстрой проверки и удаления.  Из 3500 жалоб, полученных агентством в период выборов, 174 были определены как относящиеся к их юрисдикции (связанные с выборами) и отправлены на дальнейшее рассмотрение платформами. 

Организация процесса рассмотрения жалоб и рассмотрения жалоб — это трудоемкое и ресурсоемкое мероприятие. Если ОПВ рассматривает этот подход, следует учитывать несколько факторов, касающихся того, следует ли им создавать систему, а если да, то как сделать эту систему эффективной.

6.1 КАКИМ ОБРАЗОМ БЫЛ ПОЛУЧЕН КОНТЕНТ?

Как и в случае любого процесса рассмотрения жалоб, пи разработке систем необходимо учитывать, кто имеет право подавать жалобы. Должен ли кто-либо иметь возможность помечать часть контента для проверки ОПВ? Только политические партии и кандидаты? Следует ли ОПВ приобщать жалобы, полученные от других государственных учреждений или органов?

Южноафриканская система допускает, что « Комиссия обязана принимать жалобы на дезинформацию в период выборов от любого лица».¹Подача жалоб осуществляется через системуReal411, которая включает веб-портал, где любой представитель общественности может пометить контент, независимо от того, обладает ли он правом голоса или нет. В настоящее время портал принимает жалобы круглый год, а не только в период выборов, и поддерживается группой гражданского общества «Мониторинг СМИ в Африке», которая создает группы экспертов из трех человек, входящие в комиссию по цифровой дезинформации (DDC). Во время выборов DDC дает рекомендации Управлению по избирательным правонарушениям в отношении рассматриваемых действий.

Системы, открытые для публичных сообщений от любого представителя общественности, позволяют группам, которые хотят подавить или дискредитировать систему, затопить канал отчетности неверными или неточными сообщениями. Пример, не связанный с дезинформацией, имел место накануне сербских выборов 2020 года. Тогда партия, бойкотировавшая выборы, создала вирусную кампанию в Facebook, призывающую сторонников подавать жалобы в ОПВ с помощью процесса рассмотрения жалоб, чтобы перегрузить возможности ОПВ по разрешению споров. Несмотря на то, что жалобы были отклонены, это привело к задержкам, которые повлияли на эффективность процесса рассмотрения жалоб. В Южной Африке пытались снизить этот риск, требуя при подаче жалобы указывать свои имена и адреса электронной почты.

Сотрудники агентства по надзору за выборами, осознавая, что чрезмерно формальные механизмы отчетности могут значительно замедлить сотрудничество, поддерживали неформальные каналы связи с коллегами в Министерстве связи и информационных технологий, полиции и армии через WhatsApp, чтобы обмениваться информацией о жалобах в дополнение к получению жалобы напрямую от общественности. Еженедельно Министерство связи и информационных технологий готовило и отправляло отчеты о собранном контенте в агентство по надзору за выборами для анализа, классификации и определения дальнейших действий. По оценкам представителей агентства, они получали в среднем от 300 до 400 отчетов в неделю.

6.2 СТАНДАРТЫ ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНТЕНТА, НАРУШАЮЩЕГО СТАНДАРТЫ

Определения, которые используются органами по рассмотрению жалоб на дезинформацию для установления контента, нарушающего стандарты и требующего исправления, должны быть четко сформулированы и должны соответствовать конституционной, правовой и нормативной базе соответствующей страны.

В Южной Африке процесс подачи жалоб входит в проект Кодекса поведения для принятия мер по борьбе с дезинформацией, направленной на причинение вреда в период выборов. Сам кодекс предоставляет четкие определения того, что является дезинформацией, в частности, намерение причинить публичный вред, включая срыв или предотвращение выборов или влияние на проведение или исход выборов. Как обсуждалось в разделе, посвященном кодексам поведения, определения, содержащиеся в кодексе, прочно закреплены в Конституции Южной Африки и избирательной правовой базе. Одни и те же стандарты используются на каждом этапе процесса рассмотрения жалоб DDC, который является внешним по отношению к IEC, а также Управлением избирательных правонарушений и комиссарами внутри IEC.

Принятие стандартизированных определений дает избирательным комиссиям возможность участвовать в консультациях и налаживании отношений с потенциальными союзниками в борьбе с дезинформацией во время выборов. В Индонезии агентство по надзору за выборами разработало стандартные определения для незаконного контента, используемого в избирательных кампаниях. До местных выборов 2018 г. существующие законы определяли категории запрещенного контента, такие как разжигание ненависти, клевета и мистификации, но этим категориям не хватало четких определений. IFES поддержал агентство по надзору за выборами в проведении серии круглых столов с участием более 40 представителей правительства, гражданского общества и религиозных организаций для обсуждения и формулировки определений типов контента, запрещенного в избирательных кампаниях. Эти отзывы были учтены при разработке Постановления Bawaslu о запрещенном контенте предвыборной агитации.² Консультации могут быть и более узкопрофильными. В преддверии запуска процесса рассмотрения жалоб, определения в Южной Африке обсуждались рабочей группой, в которую входили члены IEC, специализирующиеся в области СМИ юристы и представители прессы. 

По мере проверки на практике процесса рассмотрения жалоб, формулировки таких определений также могут меняться. В Южной Африке первоначально рассматривался вопрос о том, следует ли включить разжигание ненависти и нападения на журналистов в рамках процесса рассмотрения жалоб. Хотя оба они были исключены из определений, которые использовались во время выборов 2019 года, группа «Мониторинг СМИ в Африке» и их партнеры разработали определения и процессы подачи жалоб для этих дополнительных категорий жалоб уже после выборов. Жалобы по этим дополнительным темам теперь можно подавать через специальный портал, и они могут быть рассмотрены IEC на следующих выборах. 

Также может быть полезно изучить существующую нормативно-правовую базу, касающуюся гендерного насилия, насилия в отношении женщин или гендерного равенства, которые можно использовать для создания определений онлайн-контента, который может нарушать эти законы и постановления. Включение определений, относящихся к нарушениям, которые непропорционально затрагивают женщин и другие социально отчужденные группы, является гарантией решения проблемы.

6.3 МЕРЫ ПО УРЕГУЛИРОВАНИЮ, САНКЦИИ И ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЙ

Процесс вынесения решения должен предусматривать различные средства правовой защиты и санкции, которые можно адаптировать с учетом тяжести нарушения.  Желательно, чтобы в процессе рассмотрения жалоб можно было использовать больше средств урегулирования, чем просто перенаправление контента на платформы для удаления.

Как в Южной Африке, так и в Индонезии наиболее распространенным решением в отношении упомянутых жалоб было бездействие — либо потому, что контент не считался превышающим пороговое значение, представляющее общественный вред, либо потому, что контент выходил за рамки узкой тематики, связанной с выборами, следовательно, находился за пределами юрисдикции ОПВ. 

Южноафриканский IEC имеет право определять подходящие способы обращения за помощью. Включая:³

• Определение того, что никаких действий не требуется
• Взаимодействие с партией или кандидатом, совершившим нарушение, цель которого — побудить к соблюдению кодекса поведения, который предусматривает, что подписавшие стороны должны принимать меры для исправления дезинформации и устранения общественного вреда, консультируясь с IEC, включая дезинформацию, исходящую от представителей подписавших сторон и сторонников.
• Направление уведомления в соответствующий регулирующий или отраслевой орган, обладающий необходимой юрисдикцией, включая Совет прессы Южной Африки или Независимое управление по коммуникациям.
• Направление уведомления в соответствующий государственный орган, например, в полицию, для дальнейшего расследования или принятия мер.
• Направление уведомления в Избирательный суд для назначения соответствующего штрафа или санкции.
• Использование каналов связи IEC для исправления дезинформации и устранения общественного вреда.

Средства правовой защиты, предусмотренные для агентства по надзору за выборами в Мексике, были уже, чем у их южноафриканских коллег. Агентство по надзору за выборами имело право отслеживать социальные сети во время кампании, но не имело право принимать какие-либо меры против нарушителей.  Основная их цель заключалась в том, чтобы повысить качество контента и определить контент, который необходимо удалить. Если контент нарушал стандарты сообщества платформы, он удалялся или его распространение было ограничено в соответствии с политикой соовтетствующей платформы. Для Facebook в случаях, когда контент нарушал индонезийское законодательство, но не нарушал стандарты сообщества Facebook, контент был «геоблокирован» — это означало, что публикация была недоступна из Индонезии, но по-прежнему была доступна за пределами страны. 

В дополнение к удалению или ограничению контента агентство по надзору за выборами также использовало собранный контент для определения тем для работы с избирателями, а также тем, которые следует подчеркнуть в своих публичных сообщениях. Если контент нарушал Уголовный кодекс, дела передавались в систему уголовных судов. Агентство по надзору за выборами сообщило, что случаев применения условных санкций против политических партий не было, хотя в отношении отдельных лиц такие действия были предприняты. В частности, получившая широкую огласку «мистификация семи контейнеров» утверждала, что грузовые суда , заполненные бюллетенями для голосования, были отправлены в Джакарту, что привело к уголовным обвинениям против лиц, которые начали и распространяли ложную информацию.   

6.4 НАСКОЛЬКО ОПЕРАТИВНО БУДЕТ РАБОТАТЬ СИСТЕМА?

Возможные сроки рассмотрения и принятия мер являются серьезной проблемой для при рассмотрении жалоб. Несмотря на то, что некоторый контент, обозначенный как высокоприоритетный, был оперативно рассмотрен, системы, которые Индонезия и Южная Африка разработали и использовали во время своих выборов, включали несколько этапов. Чтобы принять решение по отдельному фрагменту контента на каждом этапе иногда уходили недели. Учитывая объем сообщений, быструю итерацию сообщений и скорость, с которой проблемный контент может стать вирусным, медленный процесс удаления отдельных частей контента вряд ли окажет заметное влияние на целостность информационной среды. За те дни, пока контент будет оставаться в системе, а иногда это может быть даже несколько недель, он, вероятно, нанесет большую часть ущерба, и циркуляция этого контента обеспечит появление новых информационно-идеологических установок, которые займут общественное внимание.  

Если требуемое средство правовой защиты или наложения санкций выходит за рамки удаления контента, как в случае Южной Африки, более медленные сроки не могут снизить эффективность защиты. Работа группы «Мониторинг СМИ в Африке» преследовала двойную цель, то есть контент передавался в IEC и на платформы одновременно. В IEC для рассмотрения набора средств правовой защиты, находящихся в их полномочиях, и на платформы для проверки и оперативного удаления контента. Однако, если основным средством правовой защиты, используемом в процессе рассмотрения жалоб, является удаление контента с платформы социальных сетей, многоэтапный процесс перенаправления жалоб может оказаться неэффективным способом достижения этой цели. Удаление контента может вообще не относиться к действия, в которых должны участвовать ОПВ.

6.5 КАК ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ ПРОПАГАНДА / ПОВЫШЕНИЕ ИНФОРМИРОВАННОСТИ ОБЩЕСТВЕННОСТИ?

Цели процесса рассмотрения жалоб и вынесения решения должны быть двоякими. С одной стороны, цель такой системы состоит в том, чтобы исправить вред от дезинформации и укрепить уверенность людей в том, что власти эффективно решают проблемы дезинформации, чтобы защитить целостность избирательного процесса. С другой стороны, продумывание коммуникационной стратегии для освещения усилий и успехов процесса является критически важным компонентом для максимально эффективного использования системы рассмотрения жалоб. Само существование такой системы, если о ней рассказать общественности, может помочь восстановить общественное восприятие надежности демократических процессов и результатов выборов.

В случае Южной Африки дополнительным преимуществом процесса рассмотрения жалоб было то, что IEC могла заверить общественность после выборов в том, что на честность выборов не повлияли скоординированные действия злоумышленников, стремящихся исказить результаты или сорвать избирательный процесс. Механизм перенаправления в некотором смысле также служил для массового мониторинга СМИ и способствовал получению вывода об отсутствии масштабных операций по влиянию со стороны организаций с иностранными или государственными связями. IEC пришла к выводу, что были случаи ошибочной информации и дезинформации, но не было доказательств скоординированной кампании по дезинформации. 

Процесс рассмотрения жалоб, включал планирование того, как информировать общественность о принятых решениях. В качестве способа повышения осведомленности общественности и интереса к системе рассмотрения жалоб IEC регулярно предоставляла средствам массовой информации отчеты, в которых резюмировались полученные жалобы и предпринятые действия. Процесс рассмотрения жалоб был активен только в течение короткого периода перед выборами, однако усилия IEC помогли заручиться поддержкой процесса рассмотрения жалоб, что вылились в призывы продолжить работу этой системы даже после выборов. 

6.6 Наличие достаточного времени для разработки и анализа процесса рассмотрения жалоб  

Эффективный процесс рассмотрения жалоб — это сложная задача для получения институциональной поддержки. Разработчикам может потребоваться время, чтобы научиться пользоваться такой системой. Время развертывания системы может быть достаточно длительным, особенно если она включает в себя консультативные элементы и разработку общих определений. Любая существующая система должна пересматриваться перед каждыми выборами. Необходимо убедиться, что она соответствует текущему уровню угроз.

Планы и консультации по системе Real411 в Южной Африке начались осенью 2018 года, а запущена система была только в апреле 2019 года перед майскими выборами. В Индонезии консультации по определениям контента, нарушающего стандарты, в тот момент не связанные с системой рассмотрения жалоб, проводились за год до выборов 2019 года.