El tamaño del mercado de un país es importante cuando se trata de la cantidad de recursos que están dispuestas a invertir las empresas de redes sociales y qué tan disponibles están para ayudar y coordinar con los organismos electorales. Antes de las elecciones de 2019, la Comisión Electoral de la India pudo convocar a representantes de las principales empresas de redes sociales para llevar a cabo una sesión de intercambio de ideas de dos días sobre enfoques de contenido problemático de redes sociales en las elecciones, obteniendo el compromiso de esas empresas de cumplir con un código de ética. Por el contrario, los organismos electorales de países más pequeños han informado de dificultades para lograr que los representantes de la empresa respondan a sus mensajes, incluso después de establecer un punto de contacto dentro de la empresa. Existe una variación significativa en las experiencias de los organismos electorales que trabajan con empresas de tecnología y redes sociales, ya que las plataformas pueden dedicar niveles variables de apoyo a países específicos en función de factores que incluyen el tamaño del mercado, la importancia geopolítica, el potencial de violencia electoral o la visibilidad internacional.

También existe una variación entre las plataformas de redes sociales en términos de qué tan dispuestas están a participar y cuántos recursos han invertido para trabajar con las autoridades electorales locales. Por ejemplo, las autoridades electorales de Indonesia informaron que Facebook y YouTube tenían representantes locales que facilitaron el trabajo con ellos, pero que Twitter carecía de la capacidad en el lugar, lo que dificultaba la participación recurrente. Según las conversaciones con más de dos docenas de organismos electorales a nivel mundial, parece que Facebook ha invertido más atención y recursos dedicados que otras plataformas para establecer conexiones con las autoridades electorales en una gama más amplia de países.

El estilo y la formalidad de los acuerdos entre las empresas de tecnología y los organismos electorales también varían de un país a otro. Antes de las elecciones mexicanas de 2018, el INE puso a prueba de muchas formas cómo sería la coordinación con las empresas de redes sociales mediante acuerdos de cooperación con Facebook, Twitter y Google, por ejemplo.¹ El TSE brasileño, basándose en la experiencia del INE firmó acuerdos formales con WhatsApp, Facebook e Instagram, Twitter, Google y TikTok antes de las elecciones de 2020. Las autoridades electorales brasileñas presionaron para incluir medidas y acciones más concretas que debían adoptar las plataformas de redes sociales, y lograron compromisos de las plataformas para utilizar sus características y arquitectura con el objetivo de reaccionar ante comportamientos maliciosos y no auténticos, así como para promover la difusión de información oficial. Sin embargo, la mayoría de los acuerdos son menos formales y las empresas de redes sociales parecen menos dispuestas a firmar memorandos de entendimiento formales en algunos países y regiones que en otros. En el caso de los países más pequeños, es incluso más probable que la participación sea especial. 

Algunas lecciones aprendidas que los organismos electorales y los representantes de las empresas de redes sociales han compartido con respecto al establecimiento de relaciones productivas:

• Ambas partes deben establecer canales de comunicación claros y puntos de contacto designados.
• Las empresas deben establecer relaciones al principio del ciclo electoral cuando las autoridades electorales tengan la capacidad de participar y haya tiempo suficiente para generar confianza. 
• Los organismos electorales deben asumir la responsabilidad al tener una idea de lo que quieren de las empresas de redes sociales y cómo quieren colaborar.
• Los organismos electorales deben situar su coordinación con las empresas de redes sociales dentro de los esfuerzos más amplios de múltiples partes interesadas, según corresponda.  Por ejemplo, si un organismo electoral está trabajando tanto con empresas de redes sociales como con responsables de la implementación internacionales para optimizar su uso de las redes sociales, asegurarse de que estas campañas se refuercen entre sí puede aumentar su valor y reducir la duplicación de esfuerzos.
• Cuando así se desee, los responsables de la implementación internacionales pueden facilitar o proporcionar una estructura a la colaboración entre un organismo electoral y las empresas de redes sociales. En algunos casos, tener un tercero que comprenda cómo operan los organismos electorales y qué tipos de colaboración son más factibles para la empresa de redes sociales puede aumentar la utilidad de estas interacciones y ayudar a los organismos electorales a sentirse seguros de que sus intereses están bien representados.

Aunque existen servicios o tipos de coordinación similares que las empresas de redes sociales brindan en todos los países, la naturaleza exacta de la coordinación difiere de un país a otro. Como se analiza anteriormente, una distinción fundamental en los enfoques del organismo electoral sobre la desinformación electoral es si el enfoque está en una mejor difusión de información creíble o en sanciones por contenido problemático. Esta distinción informa los tipos de colaboración en los que es probable que un organismo electoral se involucre con las empresas de tecnología y redes sociales, aunque muchos organismos electorales se coordinarán de maneras que se incluyan en ambas categorías. 

7.1 Trabajar para ayudar a los organismos electorales a mejorar la difusión de información creíble 

Los organismos electorales pueden asociarse con empresas de tecnología y redes sociales en una variedad de iniciativas que amplían el alcance de los mensajes públicos del organismo electoral o conectan a los votantes con información electoral confiable.

Información para el votante integrada en la plataforma

Una oferta común de Google y Facebook son los recordatorios del día de las elecciones que dirigen a los usuarios a los sitios web del organismo electoral para obtener detalles adicionales sobre cómo participar en las elecciones. En un número cada vez mayor de países, Facebook incorporará notificaciones del día de las elecciones en la parte superior de las fuentes de noticias de los usuarios, que pueden incluir la capacidad de marcar que usted ha votado de una manera que sea visible para sus amigos. En algunos países, Google modificará el "doodle" de Google (la imagen cambiante en la página de inicio del motor de búsqueda) con una imagen de temática electoral que se vinculará a recursos de información de votantes específicos del país. Además de las notificaciones del día de las elecciones, Facebook y Google también pueden integrar notificaciones sobre fechas límite de registro de votantes, datos de candidatos o información sobre cómo votar. Google habilitó un botón de Voto Informado una semana antes de las elecciones mexicanas de 2018 que redirigía a los usuarios a un micrositio del INE con información diseñada para los votantes primerizos.² Aunque las plataformas pueden ejecutar estas notificaciones de forma independiente, en algunos países las empresas involucran al organismo de gestión electoral para verificar que la información que se proporciona es correcta. Tanto Google como Facebook también han presentado herramientas para ayudar a los votantes a encontrar sus lugares de votación, lo que dirige a los votantes a los recursos del organismo electoral o se basa en datos detallados proporcionados o verificados por dicho organismo, como una función integrada de Google Maps. 

Además de trabajar con Facebook y Google, el TSE en Brasil fue pionero en una serie de vías para trabajar con plataformas adicionales. Por ejemplo, el TSE se asoció con WhatsApp para desarrollar un chatbot que respondió a las preguntas de los usuarios relacionadas con las elecciones y los ayudó a identificar si la información era precisa. El chatbot también proporcionó información sobre los candidatos y sobre cuándo y dónde votar. Más de 1,4 millones de usuarios de WhatsApp consultaron ese chatbot durante el período electoral, y 350.000 cuentas intercambiaron 8 millones de mensajes con el chatbot solo el día de las elecciones. Para las elecciones brasileñas de 2020, Instagram creó stickers para reforzar la importancia de la votación, redirigiendo automáticamente a los usuarios al sitio web oficial del TSE. Twitter creó una notificación para los usuarios con un enlace a la página web del TSE y promovió la difusión de contenido oficial del TSE en la plataforma. TikTok lanzó una página para centralizar la información confiable sobre las elecciones. 

Es importante que las empresas trabajen con los organismos electorales con el fin de asegurarse de que estén preparados para el tráfico adicional a su sitio que puede originarse a partir de estas notificaciones. Una notificación de Facebook que instaba a los indonesios a verificar el estado de su registro de votantes provocó tanto tráfico en el sitio web de la autoridad electoral que colapsó. 

Participación cívica y apoyo a la educación de los votantes

En algunos países, las plataformas se involucrarán en esfuerzos de participación cívica más complejos que tienen como objetivo extender el alcance del contenido creíble e informativo. En México, las empresas de tecnología se asociaron con el INE para ampliar el alcance de la información cívica y electoral. Facebook intensificó el llamado del INE para que los ciudadanos escogieran el tema del tercer debate presidencial, y los tres debates se transmitieron en la plataforma. El INE también colaboró con Twitter utilizando Periscope, la aplicación de transmisión de video en vivo de Twitter, para transmitir los tres debates presidenciales y alentó la participación nacional en torno a los debates con una serie de hashtags personalizados. Incluso pudo utilizar una herramienta Tweet-to-Reply, que permitió a los usuarios que retuitearon mensajes del INE el día de las elecciones optar por recibir los resultados preliminares de las elecciones en tiempo real.

La capacitación sobre cómo las autoridades electorales pueden optimizar su uso de Facebook para la educación y la información de los votantes es otra vía de colaboración con los organismos electorales. En Indonesia, Facebook proporcionó estas capacitaciones a los departamentos de relaciones públicas en las oficinas electorales provinciales y regionales. Si bien Facebook brindó orientación sobre temas tales como cómo hacer videos atractivos, el valor de identificar el mensajero adecuado para el contenido y otras formas de usar la plataforma para sus objetivos, la empresa deja en claro que no brinda orientación sobre qué contenido debería ser compartido, sino simplemente cómo compartir contenido de manera efectiva. 

En función del mandato del organismo electoral y las especificaciones de los acuerdos de colaboración, las empresas de redes sociales y tecnología también pueden colaborar con las autoridades electorales para implementar campañas publicitarias de alfabetización en noticias o capacitaciones para actores electorales sobre la comprensión y detección de la desinformación. También se pueden llevar adelante campañas similares con otras partes interesadas nacionales fuera del organismo electoral; se pueden encontrar datos adicionales sobre este tipo de intervenciones en la sección de la guía sobre Respuestas de la plataforma

7.2 Trabajar con organismos electorales para restringir o sancionar contenido problemático

Las empresas de redes sociales también brindan varias vías para que las autoridades electorales identifiquen el contenido que debe restringirse o eliminarse de las plataformas de redes sociales. 

Verificación y seguridad de la cuenta 

Una vía de colaboración importante y no controvertida es brindar a las autoridades electorales apoyo para la eliminación rápida de las cuentas de redes sociales que afirman falsamente ser o hablar en nombre del organismo electoral. La existencia de cuentas falsas puede ser muy problemática, desacreditar el proceso electoral y posiblemente desencadenar violencia. Por ejemplo, en el contexto de las muy polémicas elecciones de Kenia de 2018, una cuenta falsa de Twitter declaró presidente a Uhuru Kenyatta antes de la publicación oficial de los resultados presidenciales, un incidente que el personal de campo de la IFES identificó como un desencadenante de violencia esporádica en áreas de oposición. Varias cuentas falsas utilizaron la imagen del presidente de la Comisión Electoral para anunciar resultados electorales incorrectos o amenazar con violencia contra otros miembros de la Comisión Electoral. 

Las cuentas falsas de organismos electorales son comunes, y su identificación y eliminación es un servicio que las principales plataformas pueden proporcionar a los organismos electorales de cualquier tamaño con relativa facilidad, siempre que exista un canal de comunicación confiable entre la empresa y el organismo electoral. Un miembro de la secretaría del organismo electoral de Malawi informó que Facebook había sido de ayuda para eliminar cuentas falsas antes de las elecciones. La Comisión Electoral Central (CEC) de Georgia informó lo mismo. En Georgia, se descubrieron varias páginas de la CEC falsas. Si bien la CEC consideró que su impacto fue mínimo, la Comisión actuó inmediatamente para que se retiraran las cuentas, poniéndose en contacto con Facebook y escribiendo directamente a los administradores de la página para que desistieran, lo cual fue exitoso en varios casos. Las páginas falsas tenían el potencial de perjudicar la credibilidad de la CEC, lo que provocó una acción decisiva.

Facebook, y posiblemente otras plataformas, expresan un deseo activo de que todas las páginas oficiales de organismos electorales se verifiquen en la plataforma. En una reunión de comisionados y personal del organismo electoral en Sudáfrica a principios de 2020, establecieron un stand que los representantes del organismo electoral podrían visitar durante la conferencia para verificar sus cuentas, llamar la atención sobre cuentas falsas y debatir sobre otros problemas de seguridad de cuentas. Facebook reitera los protocolos básicos de seguridad como parte de la verificación de la cuenta, incluida la habilitación de la autenticación de dos factores para que las cuentas de redes sociales de organismos electorales sean más seguras.  

Lista blanca para marcar contenido problemático 

Las empresas de redes sociales también pueden proporcionar a los organismos electorales un canal acelerado para informar sobre contenido que viola los estándares de la comunidad de la plataforma. Las principales plataformas con sede en los EE. UU. mantienen disposiciones que prohíben el contenido que constituye interferencia electoral, supresión de votantes y discurso de odio. En algunos casos, el establecimiento de un canal de información se realiza mediante un proceso más formal. En otros, puede ocurrir de forma más puntual.

El proceso de presentación de informes de Indonesia a Facebook, por ejemplo, fue un acuerdo formal, con un proceso de presentación de informes que se analizó y diseñó para adaptarse a las necesidades de Bawaslu. Facebook capacitó al personal del organismo electoral en las normas comunitarias y el proceso de revisión de contenido de la plataforma y proporcionó a Bawaslu un canal específico a través del cual podían denunciar violaciones. Facebook y Bawaslu celebraron una serie de reuniones para aclarar las políticas de revisión de contenido de Facebook en relación con la ley local y para establecer un procedimiento para el proceso de presentación de informes de Bawaslu durante el período electoral.  Este proceso incluía que Bawaslu clasificara el contenido que identificaban como problemático, qué ley local violaba el contenido y el argumento por el cual el contenido violaba esa ley. Esto luego se enviaba como una hoja de cálculo de Excel semanalmente a Facebook. La subcategoría de remisión y resolución de denuncias contiene más detalles sobre este proceso. Aunque este proceso formal se diseñó y adoptó minuciosamente, un representante de Bawaslu indicó que su proceso de presentación de informes a Facebook no fue tan rápido como con otras plataformas. El representante de Bawaslu indicó que, en su proceso de informes formales a YouTube, la eliminación del contenido contrario a las normas fue más rápida. 

En la India, la comisión electoral convocó a plataformas de redes sociales antes de las elecciones y, como parte del código de ética voluntario, las plataformas "acordaron crear un mecanismo de información específico de alta prioridad para la ICE y nombrar equipos exclusivos durante el período de las elecciones generales para tomar medidas rápidas en relación con cualquier violación de las normas". 

Los canales para marcar contenido en las plataformas a menudo se forman de manera más específica, particularmente en países con poblaciones más pequeñas en las que las plataformas carecen de presencia física. Si no existen relaciones preexistentes con las plataformas, puede que sea demasiado tarde para establecer un proceso claro para cuando se convoquen las elecciones. El mero establecimiento de contacto puede ser insuficiente para sentar las bases de un intercambio productivo de información que beneficie a los organismos electorales. Un representante del organismo electoral de Mauricio informó que Facebook había enviado representantes para reunirse con ellos antes de las elecciones de 2019 y alentó al organismo electoral a informar todo contenido de interferencia en la elección de los votantes para su eliminación. Sin embargo, cuando el organismo electoral identificó contenido durante la elección que dirigió a los votantes a los lugares de votación incorrectos y alegó falsamente que las boletas estaban siendo manipuladas (claras violaciones de los normas comunitarias de Facebook relacionadas con la interferencia en la elección de los votantes), el organismo electoral no pudo comunicarse con nadie en Facebook para eliminar el contenido. 

Para los organismos electorales que, en la actualidad, solo tienen una comunicación especial con las plataformas, sería valiosa una mayor sistematización del proceso para elevar las preocupaciones a las plataformas. Las plataformas deben garantizar que cuentan con suficiente capacidad adicional de personal y canales de información para que la respuesta no dependa de una o dos personas que inicialmente establecieron contacto con el organismo electoral. 

Certificación previa de anunciantes políticos

Un arreglo sin precedentes que la Comisión Electoral de la India hizo para las elecciones de 2019 fue exigir que los anuncios políticos fueran certificados previamente por el Comité de Certificación y Monitoreo de Medios de Comunicación antes de que se publicaran en las redes sociales. Los candidatos proporcionaron la información de sus cuentas de redes sociales a la comisión electoral como parte del proceso de presentación de sus nominaciones, y se requirió que las plataformas permitieran que esas cuentas solo publicaran anuncios que habían sido certificados. Además, se requería una certificación para todos los anuncios electorales que presentaban nombres de partidos políticos o candidatos para las elecciones generales de 2019. Las plataformas también estaban obligadas a eliminar los anuncios políticos que no tenían certificación tras la notificación de la ECI. Es difícil imaginar que las plataformas cumplen con medidas como esta en un país con una audiencia de mercado menor que la India, o en el que la empresa no estaba físicamente presente. Esta intervención se analiza con más detalle en la sección Respuestas legales y reglamentarias.

Cumplimiento del período de silencio

La aplicación de un período de silencio o enfriamiento de la campaña inmediatamente antes del día de las elecciones (como se define en la ley local) es otra área en la que algunos organismos electorales se han coordinado con las plataformas de redes sociales. Tanto Indonesia como la India obtuvieron con éxito el cumplimiento por parte de las empresas de redes sociales de que respetarían el período de silencio. Otras autoridades electorales que expresan interés en tener un arreglo similar han tenido menos éxito en lograr el cumplimiento por parte de las plataformas. 

Durante el período de silencio de 48 horas antes del día de las elecciones, el Código de Ética Voluntariode la India obliga a las plataformas a eliminar el contenido objetable dentro de las tres horas posteriores a que la Comisión Electoral les informe al respecto.

La prohibición en Indonesia se aplica únicamente a la publicidad pagada, no a las publicaciones que se difunden orgánicamente. Indonesia adoptó un enfoque de cumplimiento asertivo del período de silencio al enviar cartas a cada una de las plataformas en las que se describen las disposiciones de la prohibición de la publicidad de campaña durante el período de silencio. Las cartas indicaban la voluntad de utilizar las disposiciones penales existentes en la ley para exigir el cumplimiento de la plataforma. Facebook inicialmente argumentó que el límite entre la publicidad regular y la publicidad política sería difícil de discernir. Bawaslu respondió que no era su responsabilidad resolver esa tensión y que correspondía a las plataformas asegurarse de que cumplieran con la ley. Bawaslu especuló que la fuerza de este edicto llevaba a una interpretación conservadora de lo que constituía la publicidad política por parte de las plataformas, lo que las llevó a restringir una gama más amplia de publicidad al límite durante el período de silencio de tres días de lo que hubieran hecho de otra manera. Bawaslu estimó que, según los informes que recibieron de las plataformas, la prohibición provocó el rechazo de aproximadamente 2.000 anuncios en todas las plataformas durante el período de silencio de tres días.

La aplicación de un período de silencio no es algo sobre lo que las plataformas hayan actuado sin ser obligadas por las autoridades locales, y es poco probable que los países más pequeños tengan la influencia necesaria para exigir el cumplimiento. Otras dimensiones de los períodos de silencio electoral se analizan en la sección legal y reglamentaria de esta guía.