6.1 تحديد الكيانات الحكومية التي لديها ولاية إنفاذ

قد يكون للمؤسسات المختلفة الحق في الرقابة والإنفاذ على القوانين التي تحكم تقاطع وسائل الإعلام الاجتماعي والحملات، ونظرًا لأن الأحكام ذات الصلة بهذه المناقشة قد تكون مبعثرة عبر إطار قانوني في عدة قوانين مختلفة، فقد يكون الرقابة مع هيئات أو مؤسسات متعددة . فيما يلي أدناه نلاحظ بعض الأنواع الشائعة لهيئات الإنفاذ.

في كثير من البلدان، قد تقع مسؤولية الرقابة والإنفاذ على عاتق هيئة أو هيئات رقابية مستقلة. وقد تكون هذه وكالة لمكافحة الفساد أو هيئة رقابة على التمويل السياسي أو هيئة رقابة على وسائط الإعلام، على سبيل المثال. وفي الوقت الذي توسع فيه ألمانيا إطارها القانوني والتنظيمي حول وسائط الإعلام الاجتماعي والانتخابات، يقع التنفيذ والإنفاذ على عاتق هيئة إعلام حكومية مستقلة وغير حكومية. يوسع هذا الجهد نطاق ولاية الهيئة التي لديها خبرة سابقة في قانون وسائط الإعلام، بما في ذلك معايير الإعلان، وتعددية وسائل الإعلام، وإمكانية الوصول. يؤكد محللو هذه الخطوة لتوسيع نطاق عمل السلطات الإعلامية الألمانية أنه " من الأهمية بمكان النظر بعناية في الأحكام التي يمكن أو ينبغي ترجمتها، إن وجدت، إلى سياق أوروبي آخر... بينما يتمتع المنظمون الإعلاميون في ألمانيا بمستوى عالٍ من الاستقلال، فإنه لا يمكن قول الشيء نفسه عن الدول الأعضاء الأخرى،" نقلًا عن بحث يقول أن أكثر من "نصف الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي تفتقر إلى ضمانات الاستقلال السياسي في إجراءات التعيين". 

غالبًا ما تُوزع مسؤولية الرقابة على العديد من الهيئات أو الوكالات المستقلة، مما يستلزم التنسيق ووضع نُهج مشتركة. وقد تم إنشاء منتدى التعاون التنظيمي الرقمي في المملكة المتحدة، على سبيل المثال، والذي يشجع على تطوير الجهود التنظيمية المنسقة في المشهد الرقمي بين مكتب مفوض المعلومات في المملكة المتحدة، وهيئة المنافسة والأسواق، ومكتب الاتصالات.

تزود بلدان أخرى السلطات الانتخابية أو هيئات الرقابة على الانتخابات القدرة على التنفيذ والإنفاذ من نوع ما. وبالنسبة للسلطات الانتخابية التي لديها ولايات تتعلق بالتمويل السياسي أو تمويل الحملات الانتخابية أو الرقابة على وسائط الإعلام، فإن مسؤولية الإشراف على الأحكام المتعلقة بوسائل الإعلام الاجتماعي في الانتخابات يمكن أن تضاف بطبيعة الحال في بعض الحالات إلى هذه القدرات القائمة. وقد تكون السلطات الانتخابية في وضع يسمح لها بولاية قانونية لرصد الانتهاكات، أو قد تكون اعتمدت هذه المسؤولية بشكل مستقل بينما تفتقر إلى سلطة الإنفاذ. في هذه الحالات، ستحتاج الأطر القانونية والتنظيمية إلى مراعاة آليات الإحالة ذات الصلة لضمان إمكانية مشاركة الانتهاكات المكتشفة مع الهيئة المناسبة لاتخاذ مزيد من الإجراءات. 

وفي حالات أخرى، يكون الإنفاذ أكثر ارتباطًا بالنظام القضائي. في حالة فرنسا، يقوم القضاة بدور مباشر في تحديد المحتوى الذي يشكل تلاعبًا بالمعلومات. وبالإضافة إلى إصدار أمر بإزالة المحتوى الواضح والمنشور على نطاق واسع والمضر، قد يأمر القضاة أيضًا "بأي إجراء متناسب وضروري" لوقف النشر "المتعمد أو الاصطناعي أو التلقائي والواسع النطاق" للمعلومات المضللة على الإنترنت. في الأرجنتين ، تكون المحكمة الانتخابية مسؤولة عن إنفاذ الانتهاكات الناتجة عن الإعلانات التي تحدث خارج فترة الحملة الانتخابية المحددة. ⁵⁸ أي نموذج يعتمد على القضاء لتحديد ما يشكل انتهاكًا يستلزم وجود قضاء مستقل تمامًا لديه القدرة على فهم الفروق الدقيقة في التلاعب بالمعلومات ومراجعة القضايا والرد عليها بسرعة. ⁵⁹ 

6.2 بناء القدرات لرصد الانتهاكات

بدون إنشاء القدرة على الرصد أو التدقيق أو توفير الرقابة بشكل فعال، فإن القوانين واللوائح التي تحكم استخدام وسائل الإعلام الاجتماعي أثناء الانتخابات غير قابلة للإنفاذ. يحدد القسم الفرعي المعني برصد وسائل الإعلام الاجتماعي لضمان الامتثال القانوني والتنظيمي في القسم التوجيهي حول نُهج هيئة إدارة الانتخابات لمواجهة المعلومات المضللة يحدد الأسئلة والتحديات الرئيسية في تحديد نهج الرصد. وتشمل ما يلي:

• هل للهيئة المعنية حق قانوني في رصد وسائل الإعلام الاجتماعي؟
• ما هو الهدف من جهود الرصد؟
• ما هي الفترة الزمنية لرصد وسائل الإعلام الاجتماعي؟
• هل ستكون عملية الرصد عملية داخلية أم ستجرى بالشراكة مع جهة أخرى؟
• هل لدى الهيئة المعنية موارد بشرية ومالية كافية للقيام بجهود الرصد المطلوبة؟
• ما هي أدوات شفافية الإعلان على وسائل الإعلام الاجتماعي المتوفرة في البلد؟

6.3 الاعتبارات المتعلقة بالأدلة والاكتشاف

تثير طبيعة وسائل الإعلام الاجتماعي والمحتوى الرقمي تساؤلات جديدة عند النظر في الأدلة وعملية الاكتشاف. على سبيل المثال، عندما تقوم المنصات بإخطار السلطات الوطنية أو تصدر إعلانات عامة بأنها اكتشفت إجراءات ضارة على منصاتها، فغالبًا ما يكون ذلك مصحوبًا بإجراء لإزالة الحسابات والمحتوى المعني. عند إزالة هذه المواد من المنصة، فإنها لم تعد متاحة للسلطات التي قد ترى في الوقت الراهن أو في المستقبل أن المحتوى دليل على انتهاك القانون الوطني. 

في الوقت الحالي، لا يبدو أن هناك التزامًا شاملًا على المنصات الرئيسية بالحفاظ على المعلومات أو الأدلة وتقديمها في حالة التحقيق في أصول أو تمويل المحتوى والإجراءات التي قد تشكل انتهاكًا للقوانين المحلية. بينما في حالات جرائم العنف والاتجار بالبشر والأعمال الإجرامية الأخرى، تتمتع المنصات الرئيسية التي تتخذ من الولايات المتحدة مقرًا لها بسجل متسق إلى حد ما للامتثال للطلبات القانونية التي تقدمها الحكومات للحصول على البيانات ذات الصلة، يبدو أن الأمر نفسه لا ينطبق على حالة التمويل السياسي أو انتهاكات الحملات الانتخابية. وتشكل وسيلة وسابقة لتقديم طلبات ملزمة قانونًا للحصول على بيانات المستخدمين من المنصات عندما يكون المرشح أو الحزب تحت اشتباه موثوق بانتهاك القانون طريقا أساسيا للاستكشاف من أجل الإنفاذ. 

من المؤكد أن المنصات تلعب أيضًا دورًا مهمًا في ضمان عدم تسليم بيانات المستخدمين التي تم جمعها على منصاتها إلى الجهات الحكومية الفاعلة لأغراض غير مشروعة. إن تحديد ما يُشكل ولا يُشكل غرضًا مشروعًا يتطلب مداولات متأنية وإرساء مبادئ سليمة. ومن المرجح أيضًا أن يكون هناك تعارض متكرر بين ما تعتبره المنصات طلبات للحصول على بيانات مع احتمال إساءة استخدامها وما قد تعتقده السلطات الوطنية التي تطلب تلك البيانات. وبالنسبة للبلدان التي تميل بشدة إلى استخدام قانونها الجنائي لفرض عقوبات على الخطابات الإشكالية، على وجه الخصوص، قد تحافظ المنصات على المقاومة المشروعة للامتثال لطلبات الحصول على بيانات المستخدمين التي تنطوي على احتمال كبير لإساءة الاستخدام.

6.4 الجزاءات وسبل الانتصاف المتاحة

استخدمت البلدان مجموعة متنوعة من الجزاءات وسبل الانتصاف لإنفاذ ولايتها القانونية والتنظيمية. ومعظم هذه الجزاءات لها سابقة في القانون الحالي لأنها تتعلق بانتهاكات مماثلة خارج الإنترنت. 

إن إصدار غرامات على التمويل السياسي أو انتهاكات الحملات الانتخابية له سابقة راسخة. في سياق انتهاكات قواعد الحملات الرقمية، تعتبر الغرامات أيضًا عقوبة شائعة. ينص القانون الأرجنتيني، على سبيل المثال، على فرض غرامات على الكيانات البشرية أو القانونية التي لا تمتثل لقيود المحتوى والنشر على الإعلانات، بما في ذلك الإعلانات المرسلة على الإنترنت. ويقيِّم القانون الأرجنتيني الغرامة المتعلقة بتكلفة الإعلان عن الوقت أو المساحة أو النطاق الترددي للإنترنت في وقت الانتهاك. 

يمكن أيضًا توجيه الغرامات إلى شركات الإعلام الاجتماعي أو مقدمي الخدمات الرقمية الذين لا يوفون بالتزاماتهم. باراغواي ، على سبيل المثال ، تحمل شركات التواصل الاجتماعي المسؤولية بشكل غير مباشر وتخضع للغرامات لخرق الحملة الصمت ، والنشر غير المشروع لاستطلاعات الرأي ، أو للانخراط في التسعير المتحيز. ⁶¹ ليس من الواضح ما إذا كانت باراغواي قد نجحت في فرض هذه الغرامات على أي من شركات التواصل الاجتماعي.

تنطوي بعض الأطر القانونية والتنظيمية على خطر إلغاء التمويل العام كوسيلة للإنفاذ. وعلى النقيض من عقوبة الغرامة المفروضة على الأفراد المخالفين للقانون، ينص قانون الانتخابات الأرجنتيني على أن الأحزاب السياسية التي لا تلتزم بالقيود المفروضة على الدعاية السياسية ستفقد الحق في تلقي المساهمات والإعانات والتمويل العام لمدة سنة إلى أربع سنوات.

وقد تسعى الأحكام إلى معالجة الضرر من خلال مطالبة الكيانات التي يثبت أنها تنتهك القانون بإصدار تصويبات. وكما ورد في القسم الخاص بتعزيز المعلومات الديمقراطية، تنص اللوائح التنظيمية في جنوب إفريقيا على أن لجنة الانتخابات يمكن أن تجبر الأحزاب والمرشحين على تصحيح المعلومات الانتخابية المضللة التي تشاركها الأحزاب أو المرشحين أو أعضائهم ومؤيديهم. ولكن يمكن التلاعب بتفويضات إجراء التصحيحات لخدمة المصالح الحزبية؛ قانون الحماية من الأكاذيب الإلكترونية والتلاعب على الإنترنت في سنغافورة لعام 2019، والذي تعرض لانتقادات شديدة لاستخدامه لإسكات أصوات المعارضة، ويتطلب من مقدمي خدمات الإنترنت ومنصات التواصل الاجتماعي ومحركات البحث وخدمات مشاركة الفيديو مثل 'يوتيوب' إصدار التصحيحات أو إزالة المحتوى إذا رأت الحكومة أنه زائف وأن التصحيح أو الإزالة يصب في المصلحة العامة. ينص القانون على أنه يجوز أن يُطلب من الشخص الذي ينقل بيان حقائق كاذب أن يقوم بتصحيحه أو إزالته إجراء تصحيح أو إزالته حتى وإن لم يكن لديه سبب للاعتقاد بأن البيان كاذب.

ومن العقوبات الأخرى حظر أي حزب سياسي أو مرشح سياسي من المنافسة في الانتخابات. فرضت لجنة الانتخابات المركزية في البوسنة والهرسك غرامة وحظرت حزب من المشاركة في انتخابات 2020 لنشره مقطع فيديو ينتهك حكمًا ضد إثارة العنف أو الكراهية أو التحريض عليه، رغم أن المحاكم ألغت ^{هذا القرار عند الاستئناف. هذه العقوبة معرضة لخطر كبير للتلاعب السياسي، وإذا تم النظر فيها، يجب أن تقترن بما يكفي من الإجراءات القانونية الواجبة والحق في الاستئناف.}

وفي بعض الحالات، أدى الإنفاذ إلى إلغاء نتائج الانتخابات. ألغت المحكمة الدستورية في مولدوفا الانتخابات البلدية في مدينة تشيسيناو لأن كلا المتنافسين كانا يشنان حملات على وسائل الإعلام الاجتماعي خلال فترة صمت الحملة الانتخابية. وفي أعقاب هذا القرار، الذي اعتبره الكثيرون غير متناسب مع الجريمة، أدخل المنظمون في مولدوفا حكمًا جديدًا يسمح بوجود مواد الحملات الانتخابية على الإنترنت التي وُضعت قبل يوم الانتخابات لتظل واضحة للعيان. والإلغاء الانتخابي علاج استثنائي معرض بشدة للتلاعب السياسي ويجب النظر إليه في سياق أفضل الممارسات الدولية في التحقق من صحة الانتخابات أو إلغائها .

وقد حظرت البلدان أو هددت بحظر الوصول إلى منصات الإعلام الاجتماعي في نطاق ولايتها القضائية كوسيلة لإجبار منصات وسائل الإعلام الاجتماعي العالمية على الامتثال أو تقديم تنازلات. هددت حكومة الهند، على سبيل المثال، بحظر برنامج 'واتساب' في عام 2018 عقب سلسلة من جرائم القتل غير المشروع الناجمة عن انتشار الشائعات الفيروسية عبر تطبيق المراسلة. ولكن رفض تطبيق 'واتساب' الاستجابة لمطالب الحكومة بشأن الأحكام الرئيسية المتعلقة بالخصوصية، لكنه أدخل تعديلات على الطرق التي تم بها تسمية الرسائل وإعادة توجيهها داخل التطبيق استجابةً لمخاوف الحكومة. كما حظرت الهند أيضًا 'تيك توك' و 'وي تشات' ومجموعة من التطبيقات الصينية الأخرى عام 2020. في عام 2018، حظرت الحكومة الإندونيسية 'تيك توك' لعدة أيام على أساس أنه كان يُستخدم لمشاركة محتوى غير لائق ويستخف بالمقدسات. ردًا على ذلك، استجاب 'تيك توك' بسرعة لمطالب الحكومة وبدأ في فرض الرقابة على مثل هذا المحتوى. هددت إدارة ترامب بحظر 'تيك توك' في الولايات المتحدة بسبب مخاوف تتعلق بخصوصية البيانات ما لم تبيع الشركة المملوكة للصين عملياتها في الولايات المتحدة. في عام 2017، وقع الرئيس الأوكراني بيترو بوروشينكو مرسومًا يمنع الوصول إلى عدد من منصات الإعلام الاجتماعي الروسية لأسباب تتعلق بالأمن القومي.

إن حظر الوصول إلى منصات كاملة كوسيلة لإجبار الشركات على تقديم تنازلات يُعد نهجًا صارمًا من المرجح أن يؤدي فقط إلى نتائج للبلدان التي لديها أسواق عززة من المستخدمين. استخدم الزعماء الاستبداديون الحظر المفروض على منصات وسائل الإعلام الاجتماعي، أكثر من أي وقت مضى، كأداة لتقييد الوصول إلى المعلومات بين سكانهم. 

إن تنظيم وسائل الإعلام الاجتماعي في الحملات الانتخابية، لا سيما بطريقة تهدف إلى ردع أو تخفيف تأثير المعلومات المضللة، بعيد كل البعد عن الالتفاف حول الممارسات الجيدة الراسخة والمقبولة عالميًا. وفي الوقت الذي تتخذ فيه البلدان خطوات قانونية وتنظيمية لمعالجة المعلومات المضللة باسم حماية الديمقراطية، فإن عدم اليقين والغموض في تعريف المفاهيم الرئيسية في هذا المجال من المحتمل أن يؤدي إلى تداعيات لاحقة على الحقوق السياسية والمدنية. على سبيل المثال، تزداد المخاوف بشأن حرية التعبير عند إزالة المحتوى دون أي مراجعة قضائية أو إجراءات استئناف. ويشير النقاد إلى مخاطر السماح لشركات وسائل الإعلام الاجتماعي الخاصة غير الخاضعة للمساءلة والمنصات الرقمية بتقرير المحتوى الذي يمتثل أو لا يمتثل للقانون. على سبيل المثال، إذا كانت العقوبات شديدة، فإن ذلك قد يحفز الشركات على الإفراط في التوجيه بإزالة المحتوى المسموح به والخطاب المشروع. وجود آليات استئناف قوية أمر أساسي للحفاظ على الحقوق.