La promotion des droits de la part de la société civile est essentielle pour changer le produit, la politique et l’allocation des ressources des plateformes. Elle est également absolument essentielle pour soulever des préoccupations concernant les plateformes d’une manière qui les force à prendre des mesures. Encore une fois, étant donné que les auteurs de désinformation ciblent souvent des problèmes spécifiques au contexte, y compris les clivages sociaux et politiques, les organisations qui représentent les intérêts de groupes historiquement marginalisés peuvent être les mieux placées pour identifier les problèmes émergents qui pourraient autrement ne pas être évidents pour les plateformes ou les régulateurs apparents, et plaider en faveur d’une réforme.
Aux États-Unis, un effort réussi de défense des droits de la société civile a conduit Reddit à interdire 2000 subreddits (forums dédiés à des communautés ou à des domaines d’intérêt particuliers), notamment r/The_Donald, r/gendercritical et R/ChapoTrapHouse. Ces décisions ont marqué un changement majeur dans la politique. Auparavant, Reddit fonctionnait comme un espace essentiellement libertaire, les règles de ce qui était et n’était pas autorisé dans chaque subreddit étaient définies par les modérateurs et les créateurs de chaque subreddit plutôt que par la plateforme elle-même. Ce fonctionnement a conduit à des résultats plutôt bizarres, parfois satisfaisants : dans un subreddit populaire, les seuls messages acceptables sont des images de chats debout, et le seul titre ou commentaire acceptable est « Chat. » L’idée était que si un utilisateur n’aimait pas le contenu ou la communauté d’un subreddit particulier, il devait simplement trouver ou établir un autre subreddit. Cependant, alors que Reddit évoluait d’une niche pour l’humour absurde et les intérêts partagés en une plateforme de réseau sociaux majeure, la désinformation, les discours de haine et les possibilités autour de la construction de la communauté ont commencé à entraîner des préjudices dans le monde réel : la génération et la vulgarisation des théories du complot, qui se sont ensuite répandu à toutes les plateformes et sont devenues virales, l’abus de la plateforme par des acteurs malveillants et la coordination sur la plateforme qui a conduit à une activité criminelle hors ligne. Étant donné que l’ensemble du produit Reddit est fondé sur l’auto-modération de la communauté, l’interdiction a marqué une divergence d’approche significative. S’il est possible que la plateforme ait décidé de franchir le pas de son propre chef , il est à noter que la décision de Reddit de mettre en quarantaine r/The_Donald est intervenue deux jours après que le groupe de la société civile américaine, Media Matters, a lancé une campagne pour attirer l’attention sur la façon dont les membres du subreddit soutenaient les attaques contre les policiers et les fonctionnaires de l’Oregon.
Highlight
Groupes civiques, alerte précoce et défense de la plateforme
Facebook a établi des voies structurées pour le plaidoyer et les contributions de la société civile par le biais de son programme Civic Integrity and Global Insights7,, une initiative conçue pour solliciter des contributions exploitables des communautés de base dans le monde entier. Ces contributions ont une portée intrinsèquement limitée et il est peu probable qu'elles conduisent à un changement radical d'approche, mais elles ont créé un mécanisme par lequel la société civile de certains pays est en mesure de travailler avec une équipe interdisciplinaire pour soit prendre de l'avance sur les problèmes, soit résoudre rapidement les menaces qui pèsent sur l'intégrité des informations. Ce programme et l'exemple d'un mécanisme par lequel les groupes civiques, en particulier ceux qui représentent les femmes ou les groupes marginalisés, peuvent préconiser des réponses de la plateforme aux campagnes de désinformation émergentes, à la fois pour protéger les membres des groupes qu'ils représentent, mais aussi pour développer une résilience plus large de l'écosystème de l'information.
Malgré ces premiers pas dans la bonne direction, les groupes et organisations de la société civile en dehors des États-Unis et, dans une moindre mesure, d’Europe, sont désavantagés dans leur capacité à mener un défense des droits efficace auprès des plateformes. Les tentatives les plus réussies pour changer le comportement de la plateforme au Myanmar , au Kenya ou à Taïwan ont été accompagnées de pressions du gouvernement américain, de la société civile ou des médias. Les OSC locales en dehors des États-Unis sont confrontées à certaines contraintes :
- L’incitation financière : les États-Unis sont, pour la plupart des entreprises, le plus grand marché en termes de rendement financier (bien que pas en nombre d’utilisateurs absolus ou de croissance). En tant que tels, les efforts de défense des droits aux États-Unis et les relations publiques négatives que ces efforts génèrent ont un impact sur le comportement des consommateurs, ce qui a un impact direct sur les résultats d’une entreprise donnée.
- Le spectre de la réglementation : pour les plateformes américaines, la réglementation émanant de Washington est une préoccupation suffisante pour que les entreprises essaient souvent de devancer les problèmes qui préoccupent les électeurs et sont donc plus susceptibles de conduire à des types de réglementation qui peuvent être préjudiciables aux intérêts ou opérations commerciales.
- Affinité culturelle : Les plateformes américaines et leurs employés sont plus clairement alignés sur la société civile américaine qu’ils ne le sont avec les groupes de la société civile dans le monde, et les critiques viendront donc avec plus de poids émotionnel ressenti d’une manière qui peut avoir un impact sur le moral des employés, conduire à des protestations internes ou même résonner plus clairement avec le leadership d’une manière qui équilibre les autres intérêts. Par exemple, les discours de haine dirigés contre les Afro-Américains sont un préjudice plus facile à comprendre pour les entreprises dont le personnel est composé d’Américains que ne le sont les discours de haine dirigés contre les Dalits en Inde. Les débats autour de la liberté d’expression sont enracinés dans un contexte culturel américain, tandis que les préoccupations qui mènent à un désir d’harmonie sociale peuvent ne pas résonner aussi facilement.
- L’accès : dans de nombreux pays, même ceux où la majorité de la population utilise une plateforme, les entreprises disposent, au mieux, de personnel commercial et politique sur le terrain. Les principaux rôles du personnel chargé des politiques sont ceux de lobbyistes : ils sont récompensés sur la base de leur capacité à façonner l’environnement réglementaire d’une manière qui profite à l’entreprise. Ils ne sont ni embauchés ni récompensés pour leurs relations avec la société civile et ont souvent du mal à naviguer dans le réseau complexe d’intérêts d’une plateforme technologique donnée. Au mieux, ces points de contact limités entraînent l’inaction. Bien pires sont les cas dans lesquels l’équipe chargée de la politique de l’entreprise dans le pays a des intérêts qui vont activement à l’encontre des groupes de la société civile ou peuvent les mettre en danger (par exemple, lorsqu’un groupe critique le gouvernement). Pendant ce temps aux États-Unis, la société civile a de multiples points de contact avec la représentation de l’entreprise, dans toutes les équipes et à tous les niveaux d’ancienneté. En tant que telle, la société civile dans les petits marchés a du mal à trouver le bon point de levier au sein d’une entreprise, même lorsque ces entreprises ont des équipes pensées pour couvrir le problème.
- Les lacunes au niveau des connaissances : les groupes de la société civile, en particulier ceux qui travaillent sur des problèmes non directement liés aux problèmes numériques ou à la désinformation, manquent souvent de connaissances suffisantes sur le fonctionnement des plateformes technologiques, les outils et les ressources dont ils disposent pour résoudre les problèmes, ou les tensions endémiques et les externalités négatives potentielles entourant les décisions concernant la modération de contenu.
Des efforts tels que la Coalition Design 4 Democracy (D4D) , qui comprend le National Democratic Institute (NDI), l’International Republican Institute (IRI), la International Foundation for Electoral Systems (IFES) et International IDEA, ainsi qu’un certain nombre d’ONG locales et la Coalition KeepItOn dirigée par AccessNow, ont commencé à relever le défi de la mobilisation face aux entreprises. En créant des espaces où les OSC citoyennes peuvent travailler en confiance avec des ONGI à plus grande capacité sur les efforts de promotion des droits, le fossé de la communication doit théoriquement devenir plus facile à combler. Cependant, beaucoup de travail doit être fait pour s’assurer que les entreprises se développent davantage et investissent dans les équipes dont elles ont besoin pour s’assurer que la politique et le produit sont adaptés aux désordres de l’information hyper-locale qui conduisent à des résultats négatifs.
Highlight
Axe de recherche : Le dilemme de l'expression sans réglementation
Dans le cadre des recherches effectuées pour ce projet, plusieurs personnes interrogées ont indiqué que les compromis potentiels en matière de liberté d'expression découlant de la réglementation des plateformes numériques constituaient un débat politique clé en cours. En Ukraine, par exemple, le conflit armé avec les séparatistes soutenus par la Russie dans les régions orientales du pays, Donetsk et Luhansk, a créé un besoin aigu d'équilibrer la liberté d'expression et la sécurité nationale. Le gouvernement ukrainien a interdit les plateformes de médias sociaux russes et les chaînes de télévision nationales accusées de diffuser de la propagande pro-russe, recevant ainsi des réprimandes de la part d'organisations internationales et d'organisations non gouvernementales internationales qui défendent la liberté des médias. Bien qu'il n'y ait pas de consensus clair sur la question de la réglementation des plateformes, les groupes de défense des droits civiques sont d'importants vecteurs pour canaliser les arguments vers les décideurs.
Plus tôt en 2019, la pression internationale de plusieurs parties prenantes, y compris les efforts de promotion des droits de la société, a encouragé Facebook à renforcer la surveillance de la publicité politique, en particulier avant les élections cruciales en Inde, au Nigéria, en Ukraine et dans l’Union Européenne. Ces efforts ont conduit Facebook à « étendre certaines de ses règles et outils de publicité politique pour limiter l’ingérence électorale en Inde, au Nigéria, en Ukraine et dans l’Union Européenne avant des votes importants . » L’initiative en ligne Media Matters for Pakistan met également en évidence les efforts indépendants visant à tenir les médias grand public responsables de maintenir des normes de journalisme plus élevées. Ce groupe de jeunes chargé de la surveillance sensibilise aux problèmes éthiques et idéologiques rencontrés dans le contenu des médias et milite contre les restrictions accrues du gouvernement pakistanais contre les médias numériques et la liberté d’expression. De même, le EU DisinfoLab fournit des recherches et des analyses sur les campagnes de désinformation dans la région, au sujet des plateformes médiatiques traditionnelles et en ligne, pour s’assurer que leurs efforts de promotion des droits sont « fondés sur des analyses solides. » Les initiatives mentionnées ci-dessus couplées avec des acteurs gouvernementaux pour mener des réformes positives visant à accroître la transparence. Pour en savoir plus sur la participation des plateformes, consultez la section du guide sur le sujet, ou continuez à lire la section sur le renforcement des capacités de la société civile pour atténuer et luter contre la désinformation.
7 Divulgation : L'IRI a conseillé l'équipe d'intégrité civique de Facebook sur la conception et la mise en œuvre du programme Global Insights.